Dosar nr. 2039/187/2021 înregistrat la Judecatoria Beius

Rezumat:
s-a preschimbat termenul pentru data de XXX.

Rezumat:
ÃŽn baza art. 278 Cod procedură penală, îndreptă eroarea materială evidentă din minuta, ÅŸi dispozitivul SentinÅ£ei penale nr. XXX, pronunÅ£ată în dosarul nr. XXXătoriei Oradea, privind pe condamnatul Tegla? Samuel, fiul lui natural ÅŸi LuminiÅ£a, născut la data de XXXîn localitatea BeiuÅŸ, jud. Bihor, în prezent deÅ£inut în XXX, în sensul că, în loc de „CNP...â€, cum s-a consemnat din eroare, se va trece: „CNP...â€, cum este corect.
Prezenta încheiere face parte integrantă din minuta şi dispozitivul Sentinţei penale nr. XXX, pronunţată în dosarul nr. XXXătoriei Oradea, precum şi din toate formele de executare ulterioare.
Pronunţată în camera de consiliu din XXX.

Rezumat:
În temeiul art. 585 alin.1 lit.a Cod proc.pen. raportat la art. 129 alin. 1 şi 2 lit. b Cod penal, admite cererea de contopire formulată de petentul condamnat Tegla? Samuel.
Constată că prin sentinţa penală numărul 695/XXX pronunţată de Judecătoria Lugoj, în dosar nr. XXX, definitivă prin decizia XXXă nr. XXX?ii de XXX?oara:
În baza art. 257 alin.1 Cod penal raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 C.pr.pr., art. 77 lit.a C.pen., precum ?i cu aplicarea art.38 C.pen., a fost condamnat inculpatul TEGLAŞ SAMUEL la pedeapsa de 2 (doi) ani ?i 6 (?ase) luni închisoare, pentru săvâr?irea infrac?iunii de ultraj(faptă comisă la data de XXX)
În baza art. 288 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.396 alin.10 C.pr.pr., art. 77 lit.a C.pen., precum ?i cu aplicarea art.38 C.pen., a fost condamnat inculpatul TEGLAŞ SAMUEL la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvâr?irea infrac?iunii de neexecutarea sancţiunilor penale(faptă comisă la data de XXX)
În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 C.pr.pr., precum ?i cu aplicarea art.38 C.pen., a fost condamnat inculpatul TEGLAŞ SAMUEL la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat(faptă comisă la data de XXX)
În temeiul art. 38, art.39 C.pen., s-au cont XXX? Samuel pentru cele (trei) infracţiuni şi s-a aplicat pe seama acestuia pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani ?i 20 (douăzeci) de zile închisoare, fiind emis MEPI nr. XXX
Constată că prin sentinţa penală numărul 690/XXX pronunţată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. XXX, definitivă prin decizia XXXă nr. XXX?ii de XXX, în baza art. 124 al.3 Cod penal, s-a dispus înlocuirea măsurii de 2 ani ?i 204 zile a internării într-un centru educativ aplicată inculpatului XXX, prin sentin?a penală nr. XXXătoriei Beiuş, definitivă prin neapelare la data de XXX, cu măsura internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani 204 zile, ca urmare a săvârşirii infracţiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 al.1-art.229 al.1 lit.b şi d Cod penal cu aplic.art.113 al.3 Cod penal(faptă comisă la data de XXX).
Constată că infracţiunea de furt calificat, prevăzute de art. 228 al.1-art.229 al.1 lit.b şi d Cod penal cu aplic.art.113 al.3 Cod penal(faptă comisă la data de XXX) a fost săvârşită până la împlinirea duratei internării şi în perioada în care inculpatul Teglaş Samuel se afla în executarea asistării zilnice ca urmare a înlocuirii măsurii internării într-un centru educativ cu măsura asistării zilnice, dispusă prin S.p.nr. XXXătoriei Lugoj, definitivă prin neapelare la data de XXX.
Constată că prin Sentinţa penală nr. XXXătoriei Beiuş pronunţată în dosarul nr. XXXă prin neapelare la XXX s-a dispus revenirea asupra înlocuirii măsurii internării într-un centru educativ de 1 an cu măsura asistării zilnice pentru 6 luni şi s-a dispus internarea într-un centru de detenţie pe o durată de 3 ani pentru comiterea faptei din data de XXX.
Constată că infracţiunea de furt calificat, prevăzute de art. 228 al.1-art.229 al.1 lit.b şi d cu apl. art. 77 lit. a Cod penal şi art.113 al.3 Cod penal (faptă comisă la data de XXX) a fost săvârşită până la împlinirea duratei internării şi în perioada în care inculpatul Teglaş Samuel se afla în executarea asistării zilnice ca urmare a înlocuirii măsurii internării într-un centru educativ cu măsura asistării zilnice, dispusă prin S.p.nr. XXXătoriei Lugoj, definitivă prin neapelare la data de XXX.
Constată că infracţiunea de furt calificat, prevăzute de art. 228 al.1-art.229 al.1 lit.b şi d Cod penal cu aplic.art.113 al.3 Cod penal(faptă comisă la data de XXX) este concurentă cu infracţiunea de furt calificat, prevăzut de art. 228 al.1-art.229 al.1 lit.b şi d Cod penal cu aplic.art.113 al.3 Cod penal (faptă comisă la data de XXX), precum şi cu fapta pentru care inculpatului XXX, prin S.p.nr. XXXătoriei Beiuş, definitivă prin neapelare la data de XXX, i s-a dispus revenirea asupra înlocuirii măsurii internării într-un centru educativ cu măsura asistării zilnice şi s-a dispus executarea restului de 204 zile rămas din durata internării iniţiale, prelungirea cu 2 ani a internării într-un centru educativ şi executarea a 2 ani 204 zile internare într-un centru educativ.
Constată că petentul condamnat Tegla? Samuel a comis faptele din majorat ce au făcut obiectul sentinţei penale numărul 695/XXX pronunţată de Judecătoria Lugoj, în dosar nr. XXX, definitivă prin decizia XXXă nr. XXX?ii de XXX?oara, în timp ce se afla în executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ (după ce s-a dispus revenirea asupra înlocuirii măsurii internării într-un centru educativ cu măsura asistării zilnice şi s-a dispus executarea restului de 204 zile rămas din durata internării iniţiale, prelungirea cu 2 ani a internării într-un centru educativ şi executarea a 2 ani 204 zile internare într-un centru educativ) aplicate prin sentin?a penală nr. XXXătoriei Beiuş, definitivă prin neapelare la data de XXX.
Constată că infrac?iunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 al.1-art.229 al.1 lit.b şi d Cod penal cu aplic.art.113 al.3 Cod penal(faptă comisă la data de XXX), ce a făcut obiectul sentinţei penale 690/XXX pronunţată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. XXX, definitivă prin decizia XXXă nr. XXX?ii de XXX ?i care a atras înlocuirea măsurii de 2 ani ?i 204 zile a internării într-un centru educativ aplicată inculpatului XXX, prin sentin?a penală nr. XXXătoriei Beiuş, definitivă prin neapelare la data de XXX, cu măsura internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani şi 204 zile,
-cea de furt calificat, prevăzut de art. 228 al.1-art.229 al.1 lit.b şi d Cod penal cu aplic.art.113 al.3 Cod penal (faptă comisă la data de XXX) ce a făcut obiectul sentinţei penale 397/XXX a Judecătoriei Beiuş pronunţată în dosarul nr. XXXă prin neapelare la XXX s-a dispus executarea de către petent a 3 ani internare într-un centru de detenţie ?i care a atras revenirea asupra înlocuirii măsurii asistării zilnice de 6 luni aplicată inculpatului XXX, prin sentin?a penală S.p.nr. XXXătoriei Lugoj, definitivă prin neapelare la data de XXX, cu măsura internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani ?i
- infrac?iunile comise la data de XXX ce au făcut obiectul sentinţei penale numărul 695/XXX pronunţată de Judecătoria Lugoj, în dosar nr. XXX, definitivă prin decizia XXXă nr. XXX?ii de XXX?oara, respective infrac?iunile de ultraj, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal, de neexecutarea sancţiunilor penale, prevăzută de art. 288 alin.1 C.pen ?i furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, sunt concurente.
În temeiul art. 129 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art. 125 alin.(2) şi (3) Cod penal şi art 114 Cod penal aplică inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pentru o perioadă de 3 ani şi 334 zile pentru infracţiunile săvârşite în minorat.
În temeiul art. 585 alin. 1 lit. a Cod procedură penală raportat la art.129 alin.2 lit.b) Cod penal, cu trimitere la decizia XXX nr. XXX, instan?a aplică inculpatului Tegla? Samuel pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani ?i 20 de zile, pe care o va majora cu o pătrime din restul rămas de executat la data de XXX (data comiterii faptelor după majorat), respectiv o pătrime din 36 de luni (până la data de XXX a executat 334 de zile care se scad din durata măsurii educative privative de libertate de 3 ani ?i 334 zile), respectiv 9 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani, 9 luni şi 20 de zile închisoare în regim de detenţie.
În baza art. 127 Cod penal raportat la art. 72 Cod penal ?i art. 129 alin. 3 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată durata executată din data de XXX la zi, cât şi durata arestării preventive pe teritoriul Fran?ei în vederea extrădării de la XXX (conform sentin?ei penale nr. XXXătoriei Lugoj, definitivă prin necontestare la data de XXX).
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale mai sus menţionate, care nu cont XXX hotărâri.
Anulează formele de executare emise în baza sentinţei penale Sentinţei penale nr. XXXătoriei Craiova pronunţată în dosarul nr. XXX(mandat XXX) şi dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală republicat, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 6 din Codul de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de XXX rămâne în sarcina statului fiind achitat XXX, conform delegaţiei nr. XXX drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la XXX.

Rezumat:
În vederea deliberării, amână pronun?area la data de XXX.

Rezumat:
În vederea deliberării, amână pronun?area la data de XXX.

Rezumat:
În baza art.50 C.pr.pen. raportat la art.585 al.2 cod proc pen. declină competenţa de soluţionare a cauzei penale, având ca obiect alte modificari ale pedepsei,cont XXX TEGLAŞ SAMUEL, în favoarea Judecătoriei Oradea.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţa publică din data de XXX

Rezumat:
amână judecarea cauzei pt termenul din XXX

Rezumat:
termen de judecata la data de XXX/alte cauze,.