Dosar nr. 662/59/2019 înregistrat la Curtea de Apel Timisoara

Rezumat:
În baza art. 465 alin. (10) teză finală Cod de procedură penală respinge cererea de revizuire formulată de condamnatul SPRÎNCEANĂ EMIL, împotriva Sentinţei penale nr. XXX/ XXX a Judecătoriei Timişoara din dosar nr. XXX*, definitivă prin Decizia XXXă nr. XXXţii de Apel Timişoara, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. (2) Cod de procedură penală, obligă revizuentul la plata sumei de XXX, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 13 Mai 2021.

Rezumat:
Stabileste termen pentru deliberare si pronuntare la data de XXX

Rezumat:
Stabile?te termen pentru deliberare si pronun?are la data e XXX

Rezumat:
Incuviinteaza cererea de amanare formulata si amana cauza la data de XXX

Rezumat:
Amana cauza la data de XXX, ora 13,00 pentru când se efectueaza adresa XXX

Rezumat:
încuviin?ează cererea de amânare formulata de inculpat si amana cauza la XXX, ora 13,00

Rezumat:
Amana cauza la data de XXX, ora 13,00 pentru când se citeaza partile

Rezumat:
Preschimba termenul la data de XXX

Rezumat:
Repartizarea ciclică a dosar XXX aflate în prezent spre judecare aparţinând Completului C 8 Penal, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. XXXşi în conformitate cu dispoziţiile art. 104 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, întrucât s-a dispus desfiinţarea acestui complet.
Repartizarea primului dosar înr XXX începe cu Completul C 9 Penal, raportat la aceeaşi Hotărâre a Colegiului de Conducere nr. XXX prezentului dosar XXX C 7 Penal, termen de judecată la data de XXX. ora 09,00, având în vedere repartizarea ciclică şi reluând ordinea completurilor.
Pronunţată în şedinţa publică din XXX.

Rezumat:
În temeiul art. 395 alin.1 Cod procedură penală repune cauza pe rol pentru a pune în discuţie emiterea unei adrese către XXX al României în vederea înaintării la dosarul XXX a extrasului din care să rezulte data publicării Hotărârii CEDO - XXX împotriva României şi alte două cereri – cererea nr. XXX
Stabileşte termen de judecată la data de XXX, interval orar 13-14, pentru când se citează părţile.
Pronunţată în camera de consiliu, azi XXX.

Rezumat:
Stabileste termen pentru deliberare si pronuntare la data de XXX

Rezumat:
se citeaza revizuentul

Rezumat:
admite cererea de amanare

Rezumat:
În temeiul art. 35 Cod procedură penală, rap. la art. 50 Cod procedură penală la art. 465 alin. 3 Cod procedură penală respinge excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Timişoara, invocată de revizuent, prin avocat ales, cu privire la soluţionarea cererii de revizuire formulată de petentul S.E.
Pronunţată în şedinţă publică, azi XXXÎn baza Decretului nr. XXXşedintelui României, privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României şi a dispoziţiilor art. 43 alin. 2 din Anexa 1 la Decret, precum şi raportat la Hotărârea Colegiului de Conducere a Curţii de Apel Timişoara nr. XXX, ia act de suspendarea de drept a judecării prezentei cauze pe durata stării de urgenţă.
În temeiul dispoziţiilor art. 43 alin. 3 din Anexa 1 la Decretul nr. XXXşedintelui României, în termen de 10 zile de la încetarea stării de urgenţă, judecătorul sau instanţa de judecată va lua măsuri pentru fixarea termenului de judecată şi efectuarea actelor de procedură în prezenta cauză.

Rezumat:
Stabileste termen in vederea pronuntarii asupra excep?iei invocate de catre apărătorul revizuentului la data de XXX

Rezumat:
admite cererea de amanare

Rezumat:
În baza art. 465 alin. 3 C.p.p. cu aplic. art. 35 C.p.p. rap la art. 50 C.p.p. admite excepţia necompetenţei materiale invocată de către procuror.
Dispune declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, XXX.

Rezumat:
Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorului ales al condamnatului revizuent, avocat Drăgan Silviu Cătălin, pe motive medicale, cauza fiind ?i la primul termen de judecată, acordând un singur termen în acest sens.