Dosar nr. 1151/59/2016 înregistrat la Curtea de Apel Timisoara

Rezumat:
În baza art.386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de partea civilă Bucurică XXX din cele două infracţiuni de inducere în eroare a organelor judiciare în formă continuată prev. de art. 268 alin.1 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. în mai multe infracţiuni de inducere în eroare a organelor judiciare în concurs.
În baza art.386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de partea civilă Bucurică XXX din cele două infracţiuni de inducere în eroare a organelor judiciare în formă continuată prev. de art. 268 alin.1 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. în mai multe infracţiuni de ultraj judiciar în concurs prev. de art. 279 alin. 2 C.p. raportat la art. 268 C.p.
În baza art.386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de partea civilă Bucurică XXX din cele două infracţiuni de inducere în eroare a organelor judiciare în formă continuată prev. de art. 268 alin.1 C.p.cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. în infracţiunile de ultraj judiciar raportat la inducerea în eroare a organelor judiciare prev.de 279 alin. 2 Cod penal raportat la art. 268 alin.1, 2 Cod penal cu privire la numiţii (Coadă Angela, Şurubaru KarmenXXX, Dreşcan Alexandru, XXX, Glăvan Cristian, Tofan Petrică) şi infracţiunea de ultraj judiciar raportat la inducerea în eroare a organelor judiciare în formă continuată prevăzută de art. 279 alin. 2 Cod penal raportat la art. 268 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.35 C.p. cu privire la numitul XXX.
În baza art.386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de partea civilă Bucurică XXX din cele două infracţiuni de inducere în eroare a organelor judiciare în formă continuată prev. de art. 268 alin.1 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. în infracţiunea prevăzută de art. 268 alin. 2 C.p. şi art. 297 C.p.de inducere în eroare a organelor judiciare şi abuz în serviciu cu privire la denunţurile formulate după data de XXX, respectiv cu privire la numitul Tofan Petrică.
În baza art.386 C.p.p schimbă încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracţiunea de inducere în eroare a organelor judiciare în formă continuată prev. de art. 268 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. şi art. 5 C.p (rechizitoriului nr. XXX) şi infrac?iunea de inducere în eroare a organelor judiciare în formă continuată prev. de art. 268 alin. 1 Cp (rechizitoriul nr. XXX), într-o singură infracţiune de inducere în eroare a organelor judiciare în formă continuată prev. de art. 268 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. şi art. 5 C.p..
În temeiul art. 268 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art.5 C.p. si rap. la art. 396 alin. 1 si 2 Cod procedura penala condamnă pe inculpatul XXX, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de inducere în eroare a organelor judiciare în formă continuată.
În baza art.67 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a), b), g) Cod penal respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a exercita profesia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii pe o perioadă de 2 ani urmând ca executarea pedepsei complementare sa aibă loc potrivit art. 68 alin 1 lit b Cp.
În baza art.65 alin.1 Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit. a), b), g) Cod penal.
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an inchisoare şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Caraş Severin, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite cont XXX existenţă.
În baza art. 93 al. 2 lit.b C.p. impune inculpatului pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Caraş Severin sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
In baza art.93 alin 3 Cp pe parcursul termenului de supraveghere obliga inculpatul sa presteze, pe o durata de 80 zile, o munca neremunerata in folosul comunităţii, respectiv la una din următoarele instituţii: Primăria Oraviţa sau Primăria Comunei Răcăşdia judeţul Caraş Severin.
În baza art. 94 al. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 al. 1 lit. c – e Cod penal, se comunică Serviciului de Probaţiune Caraş Severin.
În baza art. 404 al. 3 C.p.p. rap. la art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării sub supraveghere.
În baza art. 25 C.p.p., art.19 C.p.p., art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 C.civ., admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă Bucurică XXX împotriva inculpatului Drugărin Teofil şi obligă inculpatul la plata sumei de XXX sau echivalentului în lei la cursul BNR din ziua plăţii către partea civilă cu titlu de daune morale. Respinge celelalte pretenţii ale părţii civile ca nefondate.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p. obligă pe inculpatul Drugărin Teofil la plata sumei de XXX cheltuieli judiciare faţă de stat.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., art.275 alin.6 C.p.p. onorariul parţial avocat desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de XXX, ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei in contul XXX Timiş, rămâne in sarcina statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din XXX.
---XXX,06,2019-RESPINGE-BP

Rezumat:
În baza art. 391 C.pr.pen. amână pronunţarea la data de XXX

Rezumat:
În baza art. 391 alin. 1 C.pr.pen. stabileşte termen pentru pronunţare la data de XXX

Rezumat:
Amână cauza la data de XXX, ora 12, sala 280 în vederea audierii martorului

Rezumat:
Amâmă cauza la data de XXX, ora 10, sala 275

Rezumat:
Amâmă cauza la data de XXX, ora 12, sala 280

Rezumat:
Acordă termen de judecată la data de XXX, ora 10,00 sala 280, în vederea audierii martorilor.

Rezumat:
Acordă termen de judecată la data de XXX, ora 10,00 sala 275, în vederea audierii martorilor.

Rezumat:
În baza art. 381 alin. 8 C.p.p., amână judecarea cauzei la data de XXX, sala 280, ora 9, în vederea audierii martorilor. În baza art. 100 alin. 4 lit. a C.p.p. respinge proba cu înscrisuri şi proba cu conţinutul înregistrărilor cuprinse în cele două fişiere audio, probe solicitate de partea civilă Bucurică XXX.

Rezumat:
Amână judecarea cauzei la data de XXX, în vederea audierii martorilor

Rezumat:
Amână judecarea cauzei la data de XXX, în vederea audierii martorilor.

Rezumat:
Amână judecarea cauzei la data de XXX.

Rezumat:
Amână judecarea cauzei la data de XXX