Dosar nr. 127/43/2019 înregistrat la Curtea de Apel Targu-Mures

Rezumat:
În temeiul 341 alin. 6 lit. b Cod procedură penală, admite, în parte, plângerea formulată de petenta – persoana vătămată XXX. (), reprezentată de dl. F I, în calitate de administrator, împotriva ordonanţei emisă la data de 20 martie 2019, de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. XXX, menţinută prin Ordonanţa din 25 aprilie 2019, pronunţată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, în lucrarea nr. XXXşi, în consecinţă:
Desfiinţează, în parte, soluţia din ordonanţa atacată, respectiv aceea de clasare a cauzei cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu, încadrabilă în prevederile art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (9 acte materiale) soluţie care priveşte pe V M A – executor judecătoresc.
I. Trimite cauza la procuror, în vederea completării urmăriri penale sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu, încadrabilă în prevederile art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (7 acte materiale), reclamată a fi comisă de V M A şi constând din următoarele împrejurări:
? Prin încheierea nr XXX din XXX executorul judecătoresc a numit-o pe dna expert Zoiţiu Viorica să evalueze valoarea de circulaţie a 4 imobile, proprietatea subscrisei societăţi, iar la data de XXX, prin încheierea nr XXX, a numit XXX pentru evaluarea doar a două terenuri, fără să existe în dosarul XXX executare silită acte din care să rezulte motivele pentru care se impunea reducerea imobilelor evaluate de la 4 la 2 terenuri. De asemenea, executorul judecătoresc a omis în mod abuziv să solicite şi evaluarea clădirilor de pe unul din terenuri, cel înscris în CF 50369 - Găneşti, după cum a omis să le ceară evaluatorilor să evalueze plantaţiile separat pentru fiecare teren cu CF separat;
? Publicaţia de vânzare imobiliară din XXX este falsă, întrucât prin încheierea nr. XXXătoresc a stabilit ca dată a licitaţiei ziua de XXX, ora 9,00, iar în publicaţie este consemnată ziua de18.02.2016, ora 9,00;
? Este nelegal şi procesul verbal de licitaţie imobiliară din XXXîn raport XXX încheierea nr. XXX, care are efectele unei hotărâri judecătoreşti, dar şi pentru că în acest proces verbal XXX se consemnează dacă a participat sau nu vreo persoană la licitaţie;
? Aceste abuzuri au generat alt abuz comis de executorul judecătoresc şi anume că pentru următoarea licitaţie a scăzut preţul de pornire al vânzării cu 25%;
? La ambele licitaţii, a pus în vânzare plantaţiile de viţă de vie, de pe terenurile înscrise în CF 5165 şi 50369, împreună, adică un total de plantaţii de 413.000 mp, deşi, conform dispoziţiilor art.846 C.p.civ. era obligat să vândă separat aceste plantaţii pentru că ele sunt imobile diferite, chiar şi în raport XXX terenurile pe care se aflau;
? A acceptat ofertele făcuteXXX. şi XXX, deşi era uşor de văzut că ele sunt identice, cu excepţia ofertantului; din informaţiile pe care le aveau, au fost depuse de aceeaşi persoană, ele fiind înr XXX la un interval de 2 minute;
? Executorul judecătoresc şi-a încasat de 2 ori a onorariului execuţional, întrucât acvirase la acest dosar XXX executare silită un alt dosar, care privea acelaşi creditor şi acelaşi obiect al executării.
II. Menţine dispoziţia de clasare cuprinsă în ordonanţa atacată referitoare la clasarea cauzei sub aspectul comiterii infracţiunilor de fals intelectual, prev. şi ped. de art. 321 Cod penal şi abuz în serviciu, încadrabilă în prevederile art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale), reclamate a fi comise de V. M.A., cea din urmă constând din următoarele împrejurări:
? Executorul judecătoresc nu a încheiat proces-verbal de situaţie cerut de art. 829 C.p.civ. din care să reiasă că s-a aflat la faţa locului şi ar fi verificat bunurile pe care urma să le execute silit;
? Prin încheierea nr. XXXătoresc drept administrator sechestru, fără a i se stabili în concret sarcini şi fără ca ulterior executorul judecătoresc să cont XXX, încălcând astfel dispoziţiile art. 831-832, 834 coroborate cu cele ale art. 799 C.pr.civ..
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de XXX, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în camera de consiliu la data de 26 iulie 2019.

Rezumat:
Stabileşte termen pentru deliberare şi pronunţare la data de XXX, ora 12,00

Rezumat:
Emiterea unei noi adrese către Parchetul de pe lângă XXX.Mureş.

Rezumat:
Emiterea unei noi adrese către Parchetul de pe lângă XXX.Mureş.

Rezumat:
emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă XXX.Mureş.

Rezumat:
În baza art. 68 C.proc.pen., respinge ca nefondată declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător XXX, cu privire la soluţionarea dosarul XXX nr. XXX
Fără cale de atac.
Cercetată în cameră de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, azi, 03 iunie 2019