Dosar nr. 420/46/2022 înregistrat la Curtea de Apel Pitesti

Rezumat:
Admite cererea de îndreptare eroare materială formulată de Diaconescu Cătălina.
Îndreaptă eroarea materială din cuprinsul Încheierii pronunţate la data de XXXîn dosarul XXX în sensul că înlocuieşte considerentele cu următoarele:
„Prin cererea înregistrată la data de XXX petenţii XXX şi XXX au solicitat strămutare a dosarul XXX nr. XXXâlcea, în temeiul dispoz. art.140 şi următoarele din Codul de procedură civilă, şi trimiterea dosarul XXX alte instanţe din aceeaşi circumscripţie şi de acelaşi grad cu cea iniţial investită, respectiv XXXş, în vederea soluţionării în depline condiţii de imparţialitate a cauzei.
Scopul cererii, arată petenţii, este acela ca litigiul ce
formează obiectul dosarul XXX nr. XXXâlcea să fie
soluţionat de o instanţă independentă şi imparţială, Ia adăpost de orice influenţă sau
presiune care ar putea fi exercitată, în mod direct sau indirect asupra judecătorilor
chemaţi să se pronunţe în acest dosar XXX conţinutul art.140 cod proc.civ., rezultă că, pentru aprecierea necesităţii strămutării, instanţa urmează a analiza motivele de strămutare din perspectiva oricăreia dintre cerinţele prevăzute de legiuitor pentru admiterea unei astfel de cereri, respectiv (i) circumstanţele procesului; (ii) calitatea părţilor aflate în litigiu ori (iii) relaţiile conflictuale locale.
Imparţialitatea judecătorilor instanţei pe rolul căreia se află dosarul nr. XXXă din cauza circumstanţelor procesului (Anexa [2). Având în vedere contextul în care s-au petrecut faptele şi rezultatul devastator al acestora, nu doar cauza ce face obiectul dosarul XXX nr. XXX, ci întregul proces, în ansamblul său (civil, penal şi disciplinar) este de notorietate pe plan local şi prezintă interes pentru o mare parte din comunitatea locală.
Finalitatea prezentului demers judiciar o reprezintă dovedirea vinovăţiei şi antamarea răspunderii unui medic din Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea - cel mai mare spital din judeţ, o judecată corectă urmând a scoate la iveală mari deficienţe ale sistemului de sănătate ce deserveşte întregul judeţ Vâlcea.În aceste împrejurări, este firesc ca o judecată imparţială să nu se poată realiza în condiţiile în care magistratul ce urmează să se pronunţe în cauză este supus unei presiuni publice şi, mai mult, este, Ia rândul său, beneficiarul direct, el sau familia sa, al serviciilor medicale prestate de medicul şi instituţia medicală în cadrul căreia acesta activează.
Ca atare, pentru orice observator obiectiv există o suspiciune mai mult decât rezonabilă care creează o îndoială cu privire Ia imparţialitatea oricărui judecător local, în speţă magistraţii Tribunalului Vâlcea.
Necesitatea strămutării procesului în astfel de cazuri este susÅ£inută vehement de doctrină: „strămutarea pentru bănuială legitimă se poate solicita atunci când una dintre părÅ£i are suspiciuni întemeiate ori chiar indicii că judecătorii instanÅ£ei pe rolul căreia se află o cauză sunt părtinitori, influenÅ£aÅ£i fiind de anumite împrejurări de natura celor prevăzute de lege, respectiv circumstanÅ£ele procesului, calitatea părÅ£ilor ori relaÅ£ii conflictuale locale."; „De asemenea, se pot susÅ£ine motive legate de circumstanÅ£ele procesului ori de relaÅ£ii conflictuale locale, atunci când procesul este de notorietate pe plan local ÅŸi există motive serioase să se creadă că judecătorii instanÅ£ei nu pot fi imparÅ£iali, atunci când procesul interesează o mare parte din comunitatea locală, fie direct, fie prin rezultatul acestuia ori din cauza unor litigii similare, iar judecătorii pot fi afectaÅ£i de miza procesului etc.â€
Ca o garanţie a respectării drepturilor omului, Convenţia prevede, în art. 6 paragraf 1, dreptul oricărei persoane Ia un proces echitabil, conform căruia „orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent si imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penată îndreptata împotriva sa".
În jurisprudenţa sa constantă, CEDO a arătat că nu este necesar ca cel care invocă lipsa de neutralitate a instanţei să probeze că, în realitate, aceasta nu a fost neutră faţă de părţi, ci este suficient să probeze faptul că, pentru un observator exterior cauzei, există aparenţa unei lipse de neutralitate, relevantă este şi hotărârea pronunţată în XXX c. Italiei.
Totodată, CEDO a reţinut că, în aprecierea imparţialităţii obiective, aparenţele au un rol deosebit, deoarece într-o societate democratică tribunalele trebuie să inspire deplină încredere justiţiabililor.
Practic, în spiritul teoriei aparenţei imparţialităţii obiective a magistratului, orice suspiciune care planează asupra unei instanţe trebuie înlăturată prin schimbarea judecătorului atunci când pentru un observator obiectiv şi imparţial o astfel de instanţă de judecată creează aparenţe de parţialitate.
În cauza de faţă, raţiunea instituţiei strămutării este aceea de a proteja actul de justiţie în sine, funcţionând ca un instrument prin care o cauză este transferată pe rolul unei alte instanţe care să o poată judeca ţinând seama exclusiv de elementele de fapt şi de drept aparţinătoare litigiului.
Astfel, în discuţie se află o cauză al cărei obiect are un pronunţat caracter social, cu consecinţe extrem de grave asupra însuşi dreptului la viaţă, iar hotărârea pronunţată riscă să nu mai fie fundamentată exclusiv pe argumente şi considerente de ordin XXX, ci să fie alterată de influenţele locale descrise mai sus, de împrejurările pricinii şi calitatea părţilor, de natură a afecta în mod grav imparţialitatea magistraţilor Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.
Totodată, având în vedere că pe lângă o persoană fizică este vizată şi o autoritate reprezentativă din domeniul medical şi ca amploarea şi notorietatea pe plan local a litigiului este una semnificativă, este evident că aceste circumstanţe sunt de natură a influenţa decizia XXXătorului care nu va putea ignora consecinţele soluţiei pronunţate, astfel că singurul remediu împotriva încălcării dreptului la apărare al reclamanţilor şi a perturbării înfăptuirii actului de justiţie, este strămutarea cauzei în scopul asigurării dreptului la un proces echitabil.
ÃŽn drept:art.140 cod proc.civ., art.6 alin.1 CEDO.
Prin întâmpinare, Diaconescu Cătălina, a susţinut inadmisibilitatea cererii de strămutare în raport XXX poziţia petenţilor în dosar, aceştia fiind intervenienţi în interesul uneia dintre părţi, respectiv a pârâtului.
De asemenea,arată intimata că se invocă aspecte de fond ce nu pot fi analizate în cadrul acestei proceduri, sunt inserate ÅŸi chestiuni generale, cu caracter teoretic, pretinzându-se existenÅ£a unor influenÅ£e locale, amploarea ÅŸi notorietatea pe plan local a litigiului ca fiind semnificativă, însă nu se aduc dovezi în acest sens, deÅŸi partea care invocă bănuiala legitimă trebuie să dovedească împrejurările care o determină să pună la îndoială obiectivitatea magistratului.â€
Definitivă.
Pronunţată cf.art.402 teza a II-a cpc.

Rezumat:
Admite cererea.
Strămută judecata cauzei XXX, aflată pe rolul Tribunalului Vâlcea, la XXXş.
Păstrează actele de procedură.
Definitivă.
Pronunţată conform art.402 teza a XXX.pr.civ.