Dosar nr. 84/35/2016 înregistrat la Curtea de Apel Oradea

Rezumat:
I. ÃŽn baza art.5 Cod penal cu aplicarea deciziei XXX nr. XXX(acuzatia de la punctul 2 din rechizitoriu).
În baza art.396 alin. (1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului XXX pentru acuza?ia de savâr?ire a infrac?iunii de luare de mita, prevazute art. 254 alin. (1) Cod penal 1969, cu referire la art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. XXX(punctul 2 din rechizitoriu), fata de lipsa de tipicitate obiectiva a faptei întrucât din probele administrate nu rezulta:
a. pretinderea de catre inculpatul XXX de la martorul XXX (protopopul Episcopiei Române Unite cu XXX - XXX) a folosului constând în donarea în favoarea Primariei municipiului Beius a suprafetei de 427 mp teren (înscrisa în cartea funciara nr. XXX, nr. XXXîn cartea funciara nr. XXX, nr. XXX, situata pe str. XXX, nr. XXX) aflata în proprietatea unitatii de cult, în scopul îndeplinirii sau neîndeplinirii atribu?iilor de serviciu de catre inculpat;
b. legatura dintre efectuarea actului de donatie si ac?iunile sau inac?iunile inculpatului XXX în exercitarea atribu?iilor de serviciu ale inculpatului;
c. efectuarea de catre inculpatul XXX a vreunui act de natura a conduce la tergiversarea cercetarii penale în cauza înr XXX la Parchetul de pe lânga XXX? sub nr. XXX;
d. efectuarea de catre inculpatul XXX a vreunui act de natura a conduce la favorizarea numitului XXX în cauza înr XXX la Parchetul de pe lânga XXX? sub nr. XXX;
e. dispunerea de catre inculpatul XXX a vreunei masuri în cauza înr XXX la Parchetul de pe lânga XXX? sub nr. XXX;
f. solicitarea de catre inculpatul XXX ca procurorul de caz (martora XXX) sau organul de cercetare penala (XXX) sa dispuna o solutie favorabila martorului XXX.
II. În baza art. 386 Cod de procedura penala dispune schimbarea încadrarii juridice a faptei de care au fost acuza?i inculpa?ii XXX si XXX din infrac?iunea de ?antaj, prevazuta de art. 131 din Legea nr. XXX(1) Cod penal în infrac?iunea de influen?are a declara?iilor, prevazuta de art. 272 alin. (1) Cod penal (acuzatia de la punctul 3 din rechizitoriu).
În baza art.396 alin. (1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului XXX pentru acuza?ia de comitere a infrac?iunii de influen?are a declara?iilor, prevazute de art. 272 alin. (1) Cod penal (punctul 3 din rechizitoriu), fata de lipsa de tipicitate obiectiva a faptei în condi?iile în care:
a. din probele administrate nu rezulta dincolo de orice îndoiala rezonabila ca inculpatul XXX a exercitat, direct sau indirect, acte de constrângere materiala sau morala asupra martorului XXX pentru a-l determina pe acesta sa nu sesizeze XXX - XXX prin intermediul unui denunt cu privire la infrac?iuni de corup?ie pretins a fi comise de catre inculpat;
b. la data faptelor de care a fost acuzat inculpatul XXX (aprilie 2015) martorul XXX sesizase deja organele de urmarire penala, formulând la data de 26 februarie 2015 un denunt împotriva lui XXX cu privire la savâr?irea de catre acesta a faptelor descrise la punctul 1 din rechizitoriu, iar în temeiul acestui act de sesizare, la data de 03 martie 2015, urmarirea penala fusese începuta in rem pentru aceasta acuzatie de luare de mita.
În baza art.396 alin. (1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului XXX pentru acuza?ia de comitere a infrac?iunii de influen?are a declara?iilor, prevazute de art. 272 alin. (1) Cod penal (punctul 3 din rechizitoriu), fata de lipsa de tipicitate obiectiva a faptei în conditiile în care:
a. din probele administrate nu rezulta dincolo de orice îndoiala rezonabila ca inculpatul XXX a exercitat, direct sau indirect, acte de constrângere materiala sau morala asupra martorului XXX, cu scopul de a-l determina pe acesta sa nu sesizeze XXX - XXX, cu privire la infractiuni de coruptie pretins a fi comise de catre inculpatul XXX;
b. la data faptelor de care a fost acuzat inculpatul XXX (aprilie 2015) martorul XXX sesizase deja organele de urmarire penala, formulând la data de 26 februarie 2015 un denunt împotriva lui XXX cu privire la savâr?irea de catre acesta a faptelor descrise la punctul 1 din rechizitoriu, iar în temeiul acestui act de sesizare, la data de 03 martie 2015, urmarirea penala fusese începuta in rem pentru aceasta acuzatie de luare de mita.
Ia act ca martorul XXX a renuntat la calitatea de persoana vatamata si nu s-a constituit parte civila în cauza.
III. În baza art.396 alin. (1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului XXX pentru acuza?ia de comitere a infrac?iunii de favorizarea faptuitorului, prevazute de art. 269 alin. (1) Cod penal (punctul 4 din rechizitoriu), fata de lipsa de tipicitate obiectiva a faptei în condi?iile în care din probele administrate nu rezulta dincolo de orice îndoiala rezonabila ca:
a. inculpatul XXX decisese sa formuleze un denunt penal împotriva martorului XXX pentru savâr?irea a doua infractiuni de luare de mita în legatura cu eliberarea autorizatiilor de constructie referitoare la imobile apatinând lui XXX;
b. inculpatul XXX a efectuat acte de natura de a-l determina pe XXX sa renunte la decizia XXX a sesiza XXX - XXX, cu intentia de a-l favoriza pe martorul XXX în modalitatea împiedicarii tragerii acestuia la raspundere penala.
IV. În baza art.5 Cod penal cu aplicarea deciziei XXX nr. XXX(acuzatia de la punctul 5 din rechizitoriu) este noul Cod penal interpretat în ceea ce priveste elementele de tipicitate ale infrac?iunii de abuz în serviciu în lumina deciziei XXX nr. XXX(publicata în XXX al României nr. XXX).
ÃŽn baza art.396 alin.(1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin. (1) lit. b teza I) Cod procedura penala dispune achitarea inculpatei XXX pentru acuza?ia de comitere a infractiunii de abuz în serviciu, prevazute de art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal (punctul 5 din rechizitoriu), având în vedere considerentele deciziei XXX nr. XXX(paragrafele 68 – 80), care conduc la concluzia neîntrunirii elementelor de tipicitate obiectiva ale faptei de care a fost acuzata inculpata fata de neîndeplinirea cerintei esentiale derivate din principiul minimei interventii a legii penale, potrivit caruia incriminarea unei fapte ca infrac?iune trebuie sa intervina ca ultim resort în protejarea unei valori sociale, ghidându-se dupa principiul „ultima ratioâ€, în conditiile în care fapta concreta comisa de inculpata nu prezinta un grad de intensitate sau de gravitate care sa justifice sanc?iunea penala si nu reliefeaza o diferen?a specifica de gravitate care sa o distinga de cea a abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. t) din Legea nr. XXX, constând în exercitarea de catre magistrat a functiei cu rea – credinta sau grava neglijen?a obiectivata în încalcarea cu inten?ie a normelor de procedura.
În baza art.396 alin.(1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin.(1) lit. b teza I) Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului XXX pentru acuza?ia de savâr?ire a instigarii la infrac?iunea de abuz în serviciu, prevazute de art. 47 Cod penal raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal (punctul 5 din rechizitoriu), fata de lipsa tipicitatii obiective a faptei:
a. în conditiile în care parchetul nu a dovedit dincolo de orice îndoiala rezonabila ca inculpatul XXX a realizat în mod efectiv o activitate de determinare a inculpatei XXX în urma careia aceasta a luat hotarârea de a comite o fapta prevazuta de legea penala; si
b. având în vedere considerentele deciziei XXX nr. XXX(paragrafele 68 – 80), care conduc la re?inerea lipsei tipicita?ii obiective a faptei de care a fost acuzata inculpata XXX fata de neîntrunirea cerin?elor principiului minimei interven?ii a legii penale.
În baza art. 97 alin. (1) din Legea nr. XXX, republicata, dispune sesizare XXX în vederea efectuarii de verificari cu privire la inculpatii XXX si XXX cu privire la abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. t) din Legea nr. XXXîn legatura cu instituirea prin ordonan?a din data de 4 iunie 2013 a sechestrului asigurator, în vederea repararii pagubei, asupra bunului mobil constituit din autoturism marca Audi A6, având numarul de înmatriculare BH-27-WXZ, aflat în proprietatea partii civile XXX.
ÃŽn baza art. 25 alin. (5) Cod procedura penala lasa nesolu?ionata actiunea civila exercitata în cauza de partea civila XXX â€XXX€ RA precum si de partea civila XXX.
Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanta din data de 20 ianuarie 2016 emisa XXX - XXX asupra bunurilor imobile si mobile proprietatea inculpatilor XXX si XXX, pâna la concurenta sumei de XXX, în vederea recuperarii pagubei, ca urmare a solutiei de achitare dispuse pentru infractiunea de abuz în serviciu (autorat si instigare).
V. În baza art.396 alin.(1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin.(1) lit. b) teza I Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului XXX pentru acuza?ia de comitere a infrac?iunii de luare de mita în forma continuata, prevazute de art. 289 alin. (1) Cod penal, cu referire la art. 6 si art. 7 lit. b) din Legea nr. XXX, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (4 acte materiale - punctul 6 din rechizitoriu) fata de lipsa de tipicitate obiectiva a faptelor retinute în acuzare întrucât din probele administrate nu rezulta dincolo de orice îndoiala rezonabila:
a. pretinderea repetata de foloase de la martorul XXX de catre inculpatul XXX în legatura cu îndeplinirea sau neîndeplinirea atribu?iilor sale de serviciu;
b. primirea de obiecte de mobilier pentru cabana (doua mese din lemn si patru scaune/banci pentru acestea) de la martorul XXX de catre inculpatul XXX;
c. legatura dintre primirea de la martorul XXX a urmatoarelor foloase (cantitatea de 20-30 litri de vin, serviciile de transport, cazare si masa ocazionate de deplasarea în mun. Medias, jud. Sibiu, serviciile prestate de catre muncitorii care au efectuat lucrari la cabana din com. Uileacu de Beius, sat Prisaca, situata în locul denumit â€Horjeascaâ€) si ac?iunile sau inac?iunile inculpatului XXX în exercitarea atribu?iilor de serviciu ale inculpatului;
d. omisiunea sesizarii din oficiu de catre organele de urmarire penala din cadrul Parchetului de pe lânga XXX;
e. efectuarea de catre inculpatul XXX a vreunui act de natura de a conduce la favorizarea numitului XXX în cauza înr XXX la Parchetul de pe lânga XXX? sub nr. XXX;
f. dispunerea de catre inculpatul XXX a vreunei masuri în cauza înr XXX la Parchetul de pe lânga XXX? sub nr. XXX;
g. solicitarea de catre inculpatul XXX ca procurorul de caz (martorul XXX) sau organul de cercetare penala (XXX) sa dispuna o solutie favorabila martorului XXX.
VI. În baza art. 396 alin.(1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin.(1) lit. b) teza I Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului XXX pentru acuza?ia de comitere a infrac?iunii de luare de mita în forma continuata, prevazute de art. 289 alin. (1) Cod penal, cu referire la art. 6 si art. 7 lit. b) din Legea nr. XXX, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (2 acte materiale - punctul 7 din rechizitoriu) fata de lipsa de tipicitate obiectiva a faptelor întrucât din probele administrate nu rezulta dincolo de orice îndoiala rezonabila:
a. pretinderea repetata de catre inculpatul XXX de la martorul XXX a foloaselor constând în cont XXX?elor, în legatura cu îndeplinirea sau neîndeplinirea atribu?iilor sale de serviciu;
b. legatura dintre primirea de catre inculpatul XXX a laditei cu cirese sau a folosului rezultat din efectuarea lucrarii de reparatii (schimb filtru de apa si montaj) de catre martorul XXX (doua acte) si ac?iunile sau inac?iunile inculpatului XXX în exercitarea atribu?iilor de serviciu ale inculpatului;
c. efectuarea de catre inculpatul XXX vreunui act de natura de a conduce la tergiversarea cercetarii penale în cauza înr XXX la Parchetul de pe lânga XXX? sub nr. XXX;
d. efectuarea de catre inculpatul XXX a vreunui act de natura de a conduce la favorizarea numitului XXX în cauza înr XXX la Parchetul de pe lânga XXX? sub nr. XXX;
e. dispunerea de catre inculpatul XXX a vreunei masuri în cauza înr XXX la Parchetul de pe lânga XXX? sub nr. XXX;
f. solicitarea de catre inculpatul XXX ca procurorul de caz (inculpata XXX) sau organul de cercetare penala (XXX) sa dispuna o solutie favorabila martorului XXX.
VII. În baza art.396 alin.(1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului XXX pentru acuza?ia de comitere a infrac?iunii de fals în declara?ii, prevazute de art. 326 Cod penal (punctul 8 din rechizitoriu) întrucât din probele administrate în cauza nu rezulta existen?a faptei, în condi?iile în care parchetul nu a produs vreun mijloc de proba din care sa rezulte:
a. existen?a unui act juridic sau unui fapt juridic care sa fi condus, prin vreunul dintre modurile de dobândire a proprieta?ii prevazute de Codul civil, la dobândirea de catre inculpatul XXX a proprieta?ii asupra terenului din localitatea Prisaca, com. Uileacu de Beius, situata în locul denumit „Horjeascaâ€, ori a proprieta?ii asupra cabanei edificate pe acest teren;
b. existen?a în sarcina inculpatului XXX a obliga?iei de a men?iona în declaratia de avere întocmita de acesta la data de XXX si depusa la XXX/sau terenului din localitatea Prisaca, com. Uileacu de Beius, situata în locul denumit „Horjeascaâ€.
VIII. ÃŽn baza art.5 Cod penal cu aplicarea deciziei XXX nr. XXX(acuzatia de la punctul 1 din rechizitoriu).
În baza art. 254 alin. (1) Cod penal 1969, cu referire la art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. XXX, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal condamna pe inculpatul XXX la o pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detentie pentru savâr?irea infrac?iunii de luarea de mita în forma continuata (actele de executare descrise la punctele 1.5. si 1.8. din rechizitoriu).
Dispune excluderea din con?inutul infrac?iunii cont XXX.1.,1.2., 1.3.,1.4., 1.6. si 1.7. întrucât parchetul nu a dovedit dincolo de orice îndoiala rezonabila pretinderea de catre inculpatul XXX cu titlu de mita de la martorul XXX a urmatoarelor foloase:
a. cantitatea de 20 mc lemn de foc în valoare de XXX; deopotriva, parchetul nu a probat dincolo de orice îndoiala rezonabila primirea acestor foloase de catre inculpatul XXX în primavara anului 2009 (punctele 1.1. si 1.2);
b. cantitatea de 10 mc lemn de lucru, esen?a stejar, în valoare de aproximativ XXX (punctul 1.3.);
c. cantitatea de 10 mc lemn de lucru, esenta stejar; deopotriva, parchetul nu a probat dincolo de orice îndoiala rezonabila primirea sumei de 4000 de lei reprezentând cont XXX, esenta stejar de catre inculpatul XXX în cursul anului 2010 (punctul 1.4);
d. asigurarea a unui tratament preferin?ial pentru martora XXX (sotia inculpatului), în cadrul XXX de Evidenta a Persoanei din cadrul Primariei mun. Beius, men?inerea în functie a martorei XXX în cadrul XXX de Evidenta a Persoanei din cadrul Primariei mun. Beius în perioada în care se faceau disponibilizari în temeiul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. XXX, respectiv promovarea martorei XXX în func?ia de sef de birou la XXX de Evidenta a Persoanei din cadrul Primariei mun. Beius (punctele 1.6. si 1.7.);
Constata ca dispozi?ia de excludere a actelor de executare de la punctele 1.1.,1.2., 1.3.,1.4., 1.6. si 1.7. din rechizitoriu nu determina scindarea unita?ii infrac?ionale sau schimbarea încadrarii juridice si nici nu conduce la dispunerea pentru acestea a unei solutii de achitare alaturi de solu?ia de condamnare dispusa pentru faptele de la punctele 1.5. si 1.8. din rechizitoriu, întrucât ac?iunile care au facut obiectul acuzarii ca acte materiale ale infrac?iunii unice cont XXX.
În baza art. 71 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. XXX?iului drepturilor de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si b) Cod penal 1969 cu titlu de pedeapsa accesorie pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) Cod penal 1969 cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. XXX?iului drepturilor de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si b) Cod penal 1969 cu titlu de pedeapsa complementara, pe o durata de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedura penala si art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 de ore din data de XXX ora 21,00 la XXX ora 21,00, durata arestului preventiv din data de XXX pâna în data de XXX, precum si durata arestului la domiciliu din data de XXX pâna la XXX, inclusiv.
În baza art. 112 alin. (1) lit. f) Cod penal 1969 si art. 254 alin. (3) Cod penal 1969 dispune confiscarea speciala de la inculpatul XXX a sumei de XXX reprezentând cont XXX.
În baza art. 404 alin. (4) lit. c) Cod de procedura penala dispune men?inerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanta din data de 20 ianuarie 2016 emisa de XXX - XXX asupra bunurilor imobile si mobile proprietatea inculpatului XXX numai pâna la concurenta sumei de XXX, în scopul asigurarii confiscarii speciale.
În baza art. 274 alin. (1) Cod de procedura penala obliga pe inculpatul XXX la plata sumei de XXX (XXX aferente urmaririi penale si XXX aferente fazei de camera preliminara si etapei judeca?ii în prima instan?a) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat având în vedere culpa procesuala a inculpatului raportat la infrac?iunea cont XXX-a dispus o solutie de condamnare.
În baza art. 275 alin. (3) Cod de procedura penala celelalte cheltuieli judiciare vor ramâne în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu XXX (delegatia nr. XXX) în cuantum de XXX se va avansa din fondurile XXX.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata în sedinta publica, azi, XXX.

Rezumat:
amâna pronuntarea pentru data de XXX, ora 16.00

Rezumat:
amâna peonuntarea pentru data de XXX, ora 16.00

Rezumat:
amâna cauza pentru data de XXX ora 10.00 în vederea dezbaterii pe fond a cauzei

Rezumat:
În temeiul art. 242 alin. (1) Cod procedura revoca masura cont XXXîncheierea penala din XXX de XXX, definitiva prin decizia XXX Înaltei Curti de Casatie si Justitie.
Cu drept de cont XXXîn termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, XXX.

Rezumat:
amâna cauza pentru data de XXXîn vederea administrarii probatiunii solicitate de inculpatul XXX.
amâna pronuntarea cu privire la verificarea legalitatii si temeniciei masurii preventive luate fata de inculpatul XXX pentru data de XXX

Rezumat:
în vederea audierii martorilor încuviintati în cauza potrivit calendarului stabilit în acest sens

Rezumat:
în vederea audierii martorilor încuviintati în cauza potrivit calendarului stabilit în acest sens

Rezumat:
În temeiul art. 362 alin. (2) Cod procedura penala raportat la art. 208 alin. (5) cu referire la art. 207 alin. (4) Cod procedura penala, mentine ca legala si temeinica masura cont XXXîncheierea penala din XXX de XXX, definitiva prin decizia XXX Înaltei Curti de Casatie si Justitie.
Modifica cont XXXîn sensul înlaturarii:
a) obligatiei de a nu lua legatura cu urmatorii martoriXXX XXXX XX si XXX, respectiv cu martorii XXX, XXX ca urmare a audieri acestora în etapa judecatii în prima instanta.
Mentine obligatiile impuse inculpatului XXX în baza art. 215 alin. (1) Cod procedura penala, respectiv ca pe timpul cât se afla sub cont XXX:
a) sa se prezinte la instanta de judecata ori de câte ori este chemat;
b) sa informeze de îndata organul judiciar care a dispus masura sau în fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;
c) sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea lui, conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori sunt chemati.
Mentine obligatia impusa inculpatului XXX în baza art. 215 alin. (2) Cod procedura penala, ca pe timpul cât se afla sub cont XXX, cu reprezentantii partilor civile U.A.T. XXX si XXX â€XXX€ R.A., precum si cu ceilalti martori încuviintati în cauza si neaudiati de catre instanta.
Atrage atentia inculpatului ca, în caz de încalcare cu rea-credinta a obligatiilor care îi revin, masura cont XXXînlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
Respinge ca neîntemeiata cererea de revocare a masurii cont XXX.
Cu drept de cont XXXîn termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, XXX.

Rezumat:
Amâna cauza pentru data de XXXîn vederea audierii martorilor încuviintati în cauza potrivit calendarului stabilit în acest sens
Amâna pronuntarea cu privire la legalitatea si temenicia masurii preventive luate fata de inculpatul XXX pentru data de XXX

Rezumat:
În vederea audierii martorilor încuviintati în cauza potrivit calendarului stabilit în acest sens prin încheierea din data de XXX si în vederea emiterii unei adrese la DNA - XXX

Rezumat:
În vederea audierii martorilor încuviintati în cauza potrivit calendarului stabilit în acest sens

Rezumat:
În vederea audierii martorilor încuviin?a?i potrivit calendarului stabilit în acest sens,
În temeiul art. 362 alin. (2) Cod procedura penala raportat la art. 208 alin. (5) cu referire la art. 207 alin. (4) Cod procedura penala, mentine ca legala si temeinica masura cont XXXîncheierea penala din XXX de XXX, definitiva prin decizia XXX Înaltei Curti de Casatie si Justitie.
Modifica cont XXX

Rezumat:
În vederea audierii martorilor încuviin?a?i în cauza potrivit calendarului stabilit în acest sens

Rezumat:
În vederea audierii martorilor potrivit calendarului stabilit în acest sens în sedinta publica din XXX

Rezumat:
În vederea audierii martorilor potrivit calendarului stabilit în acest sens la termenul de judecata din XXX

Rezumat:
În vederea audierii martorilor încuviin?a?i potrivit calendarului de termene stabilit în acest sens.

Rezumat:
În vederea audierii martorilor încuviintati potrivit calendarului stabilit în acest sens. Mentine ca legala si temeinica masura cont XXX.G.I.

Rezumat:
În vederea audierii martorilor potrivit calendarului stabilit în acest sens

Rezumat:
În vederea administarii probei cu martori potrivit calendarului stabilit în acest sens în sedinta publica din 7 septembrie 2016

Rezumat:
În vederea audierii martorului potrivit calendarului stabilit în sedinta publica din 7 septembrie 2016.În temeiul art. 362 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 208 alin. 5 cu referire la art. 207 alineat 4 Cod procedura penala, mentine ca legala si temeinica masura cont XXXîncheierea penala din XXX de apel Oradea, definitiva prin decizia XXX Înaltei Curti de Casatie si Justitie.
Modifica cont XXXîn sensul înlaturarii interdictiei impuse inculpatului XXX de a lua legatura cu martorii XXX si XXX drept de cont XXXîn termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, XXX.

Rezumat:
ÃŽn vederea audierii martorilor potrivit calendarului stabilit de instanta la termenul de judecata din 6 iulie 2016

Rezumat:
ÃŽn vederea audierii martorilor potrivit calendarului stabilit de instanta la termenul de judecata din 6 iulie 2016

Rezumat:
În ederea audierii martorilor potrivit calendarului stabnilit în acest sens pentru termenle de judecata din: XXX, ora 13,00; XXX, ora 13,00 si XXX ora 10.
Amâna pronuntarea încheierii cu privire la verificarea din oficiu a legalitatii si temeiniciei masurii arestului la domiciliu dispusa fata de inculpatul S.G.I. la data de XXX

Rezumat:
ÃŽn vederea audierii inculpatului S.G.I.

Rezumat:
În vederea audierii inculpatilor A.A. si L.M.D.si în vederea dezbaterii cererilor noi de probatiune, respectiv a cererilor suplimentare de probatiune

Rezumat:
Fata de cererile de amânare formulate de aparatorii alesi ai inculpatilor în vederea pregatirii apararii, fata de cererea de amânare formulata de inculpatul S.G.I. pentru angajarea unui aparator ales si pregatirea apararii,pentru a se emite adresa XXX.A.T. XXX, XXX.
Respingere ca neîntemeiata cererea inculpatului XXX de revocare a masurii arestului la domiciliu, respectiv de înlocuire cu masura cont XXX.
În baza art. 348 Cod de procedura penala raportat la art. 208 alin. (4) Cod de procedura penala mentine masura arestului la domiciliu fata de inculpatul XXX. Cu drept de cont XXXîn termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, XXX.

Rezumat:
fata de cererile de amânare formulate de inculpatul S.G.I. si aparatorul ales al inculpatei A.A pentru angajarea unui aparator ales, respectiv pregatirea apararii