Dosar nr. 22/81/2014**** înregistrat la Curtea de apel Militara

Rezumat:
Admite sesizarea din oficiu ?i îndreaptă eroarea materială evidentă din cuprinsul minutei sentinţei nr XXX din 19 decembrie 2019 în dosarul nr. XXX**** al Curţii Militare de Apel Bucureşti, în sensul că pentru infracţiunea pentru care s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului maior (rez) XXX, în loc de art.248 alin.(1) C.pen.1969, se va trece art.248 alin.(1) C.pen.1969 cu aplicarea art.41 alin.(2) C.pen.1969 şi art.5 C.pen., iar pentru inculpaţii maior XXX, lt.colonel Ştefan George şi maior XXX, pentru fiecare, în loc de art.248 alin.(1) C.pen.1969, se va trece, art.248 alin.(1) C.pen.1969 cu aplic.art.5 C.pen.
Conform art.278 alin.(3) C.proc.pen. despre îndreptarea erorii materiale de mai sus se face men?iune la sfâr?itul actului corectat.
Definitivă.
Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi 30 ianuarie 2020.

Rezumat:
În baza art.16 alin.(1) lit.f) C.proc.pen. cu referire la art.122 alin.(1) lit.d) C.pen.1969 şi art.124 C.pen.1969 şi cu aplicarea art.5 C.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpaţilor:
- maior XXX pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cont XXX prevăzută de art.248 alin.(1) C.pen.1969,
- locotenent colonel ŞTEFAN GEORGE pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cont XXX prevăzută de art.248 alin.(1) C.pen.1969,
- maior (rez.) XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cont XXX prevăzută de art.248 alin.(1) C.pen.1969 şi
- maior XXX pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cont XXX prevăzută de art.248 alin.(1) C.pen.1969.
În temeiul art.25 alin.(5) teza II C.proc.pen. ia act că XXXă în cauză.
Conform art.275 alin.(1) pct.3 lit.b) teza ultimă C.proc.pen. obligă pe inculpaţii maior XXX, locotenent colonel Ştefan George, maior (rez) XXX şi maior XXX la câte 800 (optsute) lei, cheltuieli judiciare statului.
ÃŽn temeiul art.275 alin.(6) C.proc.pen., art.5 alin.(1) lit.b) ÅŸi art.6 din „Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaÅ£ilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă juridică în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistenţă judiciară ÅŸi/sau reprezentare ori de asistenţă extrajudiciară, precum ÅŸi pentru asigurarea serviciilor de asistenţă judiciară privind accesul internaÅ£ional la justiÅ£ie în materie civilă ÅŸi cooperare judiciară internaÅ£ională în materie penalăâ€sumele de câte 868 (optsuteÅŸaizeciÅŸiopt) lei reprezentând cheltuieli privind următorii avocaÅ£i din oficiu: Drăgan C.Mioara, Vasile I.Mihaela, Constantinescu A.Ana-Rodica, GoleacI.XXX, JugănaruI.XXX ÅŸi Mirescu T.Ofelia rămân în sarcina statului.
Cu apel în 10 (zece) zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 decembrie 2019.

Rezumat:
Amana pronuntarea la data de 19 decembrie 2019.

Rezumat:
Amana pronuntarea la 13 decembrie 2019.

Rezumat:
Amana pronuntarea la data de 04 decembrie 2019.

Rezumat:
Amana judecarea cauzei si acorda termen la XXX, la cererea aparatorilor inculpatilor.

Rezumat:
Amana cauza la 23 octombrie 2019, ora 11,oo.

Rezumat:
Amana cauza la 25 septembrie 2019, ora 11,oo.

Rezumat:
Admite cererea de sesizare a XXX formulate de inculpatul XXX.
In baza art.29 alin.4 din legea nr. XXX, sesizeaza XXX cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.36 alin.1 lit.d si g din Legea nr. XXX.
Pronuntata in sedinta publica, azi, XXX.

Rezumat:
În baza art.64 alin. (4) C.pr.pen., admite declara?ia de ab?inere formulată de d-l general locotenent magistrat XXX, preşedintele completului de judecată C1F constituit în cadrul Curţii Militare de Apel Bucureşti, în cauza penală înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. XXX****.
Constată că acesta este incompatibil de a solu?iona cererea de sesizare a Cur?ii Constitu?ionale, a?a cum s-a dispus prin XXX iunie 2019 Înaltei Cur?i de casa?ie ?i Justi?ie - Sec?ia penală
În baza art. 275 alin. 3 din C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 septembrie 2019.

Rezumat:
DISPUNE:
- audierea celor 4 inculpaţi-intimaţi - maior XXX, lt.colonel ?tefan George, maior (rez) XXX ?i maior XXX - în condiţiile art.83 lit.a) C.proc.pen. şi art.109 alin.(3) C.proc.pen.;
- audierea în calitate de martori a următoarelor persoane care au legătură numai cu cei 4 inculpaţi-intimaţi, astfel: XXX, Moroianu Laurenţiu Petruş, Ştefan XXX şi Drăgan Gabriel,
- audierea în calitate de martori a următoarelor persoane: XXX, Dumbăr Mariana, Cişmaşu FlorianXXX şi Păun Theodora – având în vedere că aceştia au participat la procedurile desfăşurate cu ocazia încadrării celor 4 candidaţi indicaţi.

Respinge ca neutilă cauzei cererea apărătorului inculpatului-intimat maior XXX de a se solicita de la M.A.I. acte din care să rezulte faptul că inculpatul ar fi avut, printre atribuţiile sale, şi pe acelea de deblocarea unor posturi şi alocarea de fonduri întrucât aceste chestiuni sunt stabilite prin Ordonanţa nr. XXXă că fondurile se aprobă numai de guvern, prin memorandum, şi nu ar cont XXX soluţionarea cauzei.

Respinge ca nefondată cererea apărătorului inculpatului-intimat maior XXX de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art.36 lit.d) şi g) din Legea nr. XXX, apreciind că prevederile de neconstituţionalitate invocate nu au legătură şi nu pot influenţa rezolvarea cauzei cu care a fost învestită instanţa în rejudecare, în sarcina inculpatului nefiind reţinută prin actul de sesizare vreo nerespectare a acestor dispoziţii; ele se referă numai la provenienţa ofiţerilor, maiştrilor militari şi subofiţerilor şi condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească cei care doresc să ocupe funcţiile scoase la concurs şi, care au fost stabilite prin ordine ale miniştrilor sau şefilor de instituţii de resort - în timp ce acuzaţia adusă inculpatului maior XXX nu se circumscrie acestor prevederi legale ori obligaţiilor ce îi reveneau în calitate de membru al unei comisii de examinare la un concurs.
Decizia XXXţii Constituţionale, în eventuala soluţionare a excepţiei invocate, ar trebui să fie de natură să producă un efect concret asupra conţinutului hotărârii din procesul penal, ceea ce ar presupune atât existenţa unei legături directe între norma contestată şi soluţia ce ar urma să fie dată în cauză, cât şi rolul concret pe care aceasta îl va putea avea în proces, cu un anume efect asupra conţinutului hotărârii – însă aceste criterii nu se pot realiza. Faţă de cele arătate, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale este lipsită de pertinenţă în raport XXX procesul în care a fost formulată, nefiind îndeplinită una din condiţiile de admisibilitate prevăzută de art.29 din Legea nr. XXX, şi anume legătura cu soluţionarea cauzei.
Pe de altă parte, prin încheierea din ÅŸedinÅ£a publică din 04 iulie 2018, în aceeaÅŸi cauză privitoare la acelaÅŸi inculpat, referitor la aceeaÅŸi dispoziÅ£ie legală, a fost respinsă cererea de sesizare a CurÅ£ii ConstituÅ£ionale, iar prin recursul declarat împotriva acestei hotărâri, prin decizia XXX din ÅŸedinÅ£a publică din 25 septembrie 2018 ÃŽnalta Curte de CasaÅ£ie ÅŸi justiÅ£ie – SecÅ£ia Penală a dispus: „Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul Dicu I.Dorel împotriva încheierii din data de 04 iulie 2018 a CurÅ£ii Militare de Apel BucureÅŸti pronunÅ£ată în dosarul nr. XXX**/a1â€.
ÃŽn motivarea deciziei mai sus menÅ£ionate s-au arătat următoarele: „Potrivit art.29 din Legea nr. XXX(modificată ÅŸi republicată) Curtea ConstituÅ£ională decide asupra excepÅ£iilor ridicate în faÅ£a instanÅ£elor judecătoreÅŸti privind neconstituÅ£ionalitatea unei legi sau ordonanÅ£e ori a unei dispoziÅ£ii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluÅ£ionarea cauzei, în orice fază a litigiului ÅŸi oricare ar fi obiectul acestuia. Din prevederile art.29 alin.(1), alin.(2) ÅŸi alin.(3) din Legea nr. XXXă că, pentru sesizarea CurÅ£ii ConstituÅ£ionale cu o excepÅ£ie de neconstituÅ£ionalitate trebuie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiÅ£ii: - excepÅ£ia să fie invocată în cadrul unui litigiu aflat pe rolul unei instanÅ£e judecătoreÅŸti sau de arbitraj comercial, excepÅ£ia să aibă ca obiect neconstituÅ£ionalitatea unei legi sau ordonanÅ£e ori a unei dispoziÅ£ii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare – norma vizată de excepÅ£ie să aibă legătură cu soluÅ£ionarea cauzei ÅŸi să nu fi fost constatată ca fiind neconstituÅ£ională printr-o decizie XXXă a CurÅ£ii ConstituÅ£ionale. ÃŽn aplicarea art.29 din Legea nr. XXXÃŽnalta Curte de CasaÅ£ie ÅŸi JustiÅ£ie constată că cererea de sesizare a CurÅ£ii ConstituÅ£ionale întruneÅŸte doar trei din cele patru condiÅ£ii cerute de,lege pentru admisibilitatea acesteia, nefiind îndeplinită cerinÅ£a legăturii excepÅ£iei invocate, cu soluÅ£ionarea cauzei.â€
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2019.

Rezumat:
Amana pronuntarea cu privire la probe la data de 19 iunie 2019.

Termen de judecata - 11 septembrie 2019.

Rezumat:
Amana cauza la 05 iunie 2019, ora 09,30

Rezumat:
pentru soluţionarea declaraţiei de abţinere de la judecata dosarul XXX nr. XXX**** (cu patru steluţe) formulate de preşedintele completului de judecată în primă instanţă C5 F;

În baza art.68 C.proc.pen. cu referire la art.64 alin.(3) C.proc.pen. admite declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător colonel magistrat XXX cu privire la dosarul nr. XXX**** al Curţii Militare de Apel Bucureşti, care are ca obiect judecata în fond privind pe inculpaţii maior Costan G.XXX, lt.colonel Ştefan C.George, maior (rez) Gogoreanu I.XXX şi maior Dicu I.Dorel, parte vătămată fiind XXX, cauză trimisă pentru rejudecare de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală.
Conform art.275 alin.(3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare efectuate pentru soluţionarea acestei declaraţii de abţinere rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac potrivit art.68 alin.(7) C.proc.pen.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 aprilie 2019.