Dosar nr. 22/81/2014**** înregistrat la Curtea de apel Militara

Rezumat:
Admite sesizarea din oficiu ?i îndreaptă eroarea materială evidentă din cuprinsul minutei sentinţei nr XXX din 19 decembrie 2019 în dosarul nr. XXX**** al XXX de XXX, în sensul că pentru infracţiunea pentru care s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului maior (rez) XXX, în loc de art.248 alin.(1) C.pen.1969, se va trece art.248 alin.(1) C.pen.1969 cu aplicarea art.41 alin.(2) C.pen.1969 şi art.5 C.pen., iar pentru inculpaţii maior XXX, lt.colonel XXX şi maior XXX, pentru fiecare, în loc de art.248 alin.(1) C.pen.1969, se va trece, art.248 alin.(1) C.pen.1969 cu aplic.art.5 C.pen.
Conform art.278 alin.(3) C.proc.pen. despre îndreptarea erorii materiale de mai sus se face men?iune la sfâr?itul actului corectat.
Definitivă.
Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi 30 ianuarie 2020.

Rezumat:
În baza art.16 alin.(1) lit.f) C.proc.pen. cu referire la art.122 alin.(1) lit.d) C.pen.1969 şi art.124 C.pen.1969 şi cu aplicarea art.5 C.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpaţilor:
- maior XXX pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cont XXX prevăzută de art.248 alin.(1) C.pen.1969,
- locotenent colonel XXX pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cont XXX prevăzută de art.248 alin.(1) C.pen.1969,
- maior (rez.) XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cont XXX prevăzută de art.248 alin.(1) C.pen.1969 şi
- maior XXX pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cont XXX prevăzută de art.248 alin.(1) C.pen.1969.
În temeiul art.25 alin.(5) teza II C.proc.pen. ia act că XXX.
Conform art.275 alin.(1) pct.3 lit.b) teza ultimă C.proc.pen. obligă pe inculpaţii maior XXX, locotenent colonel XXX, maior (rez) XXX şi maior XXX la câte 800 (optsute) lei, cheltuieli judiciare statului.
În temeiul art.275 alin.(6) C.proc.pen., art.5 alin.(1) lit.b) şi art.6 din „Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă juridică în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistenţă judiciară şi/sau reprezentare ori de asistenţă extrajudiciară, precum şi pentru asigurarea serviciilor de asistenţă judiciară privind accesul internaţional la justiţie în materie civilă şi cooperare judiciară internaţională în materie penalăsumele de câte 868 (optsuteşaizecişiopt) lei reprezentând cheltuieli privind următorii avocaţi din oficiu: Drăgan C.Mioara, Vasile I.Mihaela, Constantinescu A.Ana-Rodica, GoleacI.XXX, JugănaruI.XXX şi Mirescu T.Ofelia rămân în sarcina statului.
Cu apel în 10 (zece) zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 decembrie 2019.

Rezumat:
Amana pronuntarea la data de 19 decembrie 2019.

Rezumat:
Amana pronuntarea la 13 decembrie 2019.

Rezumat:
Amana pronuntarea la data de 04 decembrie 2019.

Rezumat:
Amana judecarea cauzei si acorda termen la XXX, la cererea aparatorilor inculpatilor.

Rezumat:
Amana cauza la 23 octombrie 2019, ora 11,oo.

Rezumat:
Amana cauza la 25 septembrie 2019, ora 11,oo.

Rezumat:
Admite cererea de sesizare a XXX formulate de inculpatul XXX.
In baza art.29 alin.4 din legea nr. XXX, sesizeaza XXX cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.36 alin.1 lit.d si g din Legea nr. XXX.
Pronuntata in sedinta publica, azi, XXX.

Rezumat:
În baza art.64 alin. (4) C.pr.pen., admite declara?ia de ab?inere formulată de d-l general locotenent magistrat XXX, preşedintele completului de judecată C1F constituit în cadrul XXX de XXX, în cauza penală înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. XXX****.
Constată că acesta este incompatibil de a solu?iona cererea de sesizare a Cur?ii Constitu?ionale, a?a cum s-a dispus prin XXX iunie 2019 XXX?i de casa?ie ?i Justi?ie - Sec?ia penală
În baza art. 275 alin. 3 din C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 septembrie 2019.

Rezumat:
DISPUNE:
- audierea celor 4 inculpaţi-intimaţi - maior XXX, lt.colonel ?tefan George, maior (rez) XXX ?i maior XXX - în condiţiile art.83 lit.a) C.proc.pen. şi art.109 alin.(3) C.proc.pen.;
- audierea în calitate de martori a următoarelor persoane care au legătură numai cu cei 4 inculpaţi-intimaţi, astfelXXX şi XXX,
- audierea în calitate de martori a următoarelor persoaneXXX XXX şi XXX – având în vedere că aceştia au participat la procedurile desfăşurate cu ocazia încadrării celor 4 candidaţi indicaţi.

Respinge ca neutilă cauzei cererea apărătorului inculpatului-intimat maior XXX de a se solicita de la M.A.I. acte din care să rezulte faptul că inculpatul ar fi avut, printre atribuţiile sale, şi pe acelea de deblocarea unor posturi şi alocarea de fonduri întrucât aceste chestiuni sunt stabilite prin Ordonanţa nr. XXX, prin memorandum, şi nu ar cont XXX soluţionarea cauzei.

Respinge ca nefondată cererea apărătorului inculpatului-intimat maior XXX de sesizare a XXX cu excepţia de neconstituţionalitate a art.36 lit.d) şi g) din Legea nr. XXX, apreciind că prevederile de neconstituţionalitate invocate nu au legătură şi nu pot influenţa rezolvarea cauzei cu care a fost învestită instanţa în rejudecare, în sarcina inculpatului nefiind reţinută prin actul de sesizare vreo nerespectare a acestor dispoziţii; ele se referă numai la provenienţa ofiţerilor, maiştrilor militari şi subofiţerilor şi condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească cei care doresc să ocupe funcţiile scoase la concurs şi, care au fost stabilite prin ordine ale miniştrilor sau şefilor de instituţii de resort - în timp ce acuzaţia adusă inculpatului maior XXX nu se circumscrie acestor prevederi legale ori obligaţiilor ce îi reveneau în calitate de membru al unei comisii de examinare la un concurs.
XXX, în eventuala soluţionare a excepţiei invocate, ar trebui să fie de natură să producă un efect concret asupra conţinutului hotărârii din procesul penal, ceea ce ar presupune atât existenţa unei legături directe între norma contestată şi soluţia ce ar urma să fie dată în cauză, cât şi rolul concret pe care aceasta îl va putea avea în proces, cu un anume efect asupra conţinutului hotărârii – însă aceste criterii nu se pot realiza. Faţă de cele arătate, cererea de sesizare a XXX este lipsită de pertinenţă în raport XXX procesul în care a fost formulată, nefiind îndeplinită una din condiţiile de admisibilitate prevăzută de art.29 din Legea nr. XXX, şi anume legătura cu soluţionarea cauzei.
Pe de altă parte, prin încheierea XXX şedinţa publică din 04 iulie 2018, în aceeaşi cauză privitoare la acelaşi inculpat, referitor la aceeaşi dispoziţie legală, a fost respinsă cererea de sesizare a XXX, iar prin recursul declarat împotriva acestei hotărâri, prin decizia XXX din şedinţa publică din 25 septembrie 2018 XXX de Casaţie şi justiţie – XXX a dispus: „Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul Dicu I.Dorel împotriva încheierii din data de 04 iulie 2018 a XXX de XXX pronunţată în dosarul nr. XXX**/a1.
În motivarea deciziei mai sus menţionate s-au arătat următoarele: „Potrivit art.29 din Legea nr. XXX(modificată şi republicată) XXX decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei, în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia. Din prevederile art.29 alin.(1), alin.(2) şi alin.(3) din Legea nr. XXX, pentru sesizarea XXX cu o excepţie de neconstituţionalitate trebuie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: - excepţia să fie invocată în cadrul unui litigiu aflat pe rolul unei instanţe judecătoreşti sau de arbitraj comercial, excepţia să aibă ca obiect neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare – norma vizată de excepţie să aibă legătură cu soluţionarea cauzei şi să nu fi fost constatată ca fiind neconstituţională printr-o decizie XXX ă a XXX. În aplicarea art.29 din Legea nr. XXX,lege pentru admisibilitatea acesteia, nefiind îndeplinită cerinţa legăturii excepţiei invocate, cu soluţionarea cauzei.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2019.

Rezumat:
Amana pronuntarea cu privire la probe la data de 19 iunie 2019.

Termen de judecata - 11 septembrie 2019.

Rezumat:
Amana cauza la 05 iunie 2019, ora 09,30

Rezumat:
pentru soluţionarea declaraţiei de abţinere de la judecata dosarul XXX nr. XXX**** (cu patru steluţe) formulate de preşedintele completului de judecată în primă instanţă C5 F;

În baza art.68 C.proc.pen. cu referire la art.64 alin.(3) C.proc.pen. admite declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător colonel magistrat XXX cu privire la dosarul nr. XXX**** al XXX de XXX, care are ca obiect judecata în fond privind pe inculpaţii maior Costan G.XXX, lt.colonel Ştefan C.George, maior (rez) Gogoreanu I.XXX şi maior Dicu I.Dorel, parte vătămată fiind XXX, cauză trimisă pentru rejudecare de XXX de Casaţie şi Justiţie – XXX.
Conform art.275 alin.(3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare efectuate pentru soluţionarea acestei declaraţii de abţinere rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac potrivit art.68 alin.(7) C.proc.pen.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 aprilie 2019.