Dosar nr. 728/44/2019 înregistrat la Curtea de Apel Galati

Rezumat:
În baza art. 442 Cod Procedură Civilă dispune din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Deciziei civile nr. XXX, pronun?ată în dosarul nr. XXX, în sensul că în loc de considerentele Sentin?ei civile nr. XXX?ată de XXX?i în dosarul nr. XXX, se va ata?a con?inutului corect al considerentelor, după cum urmează:
„I. Prin cererea înregistrată pe rolul Cur?ii de XXX?i sub nr. XXX, petenta XXX în calitate de lider al XXX, în cont XXX Teritorială - Jude?ul Brăila, în temeiul dispozi?iilor art. 29 din Legea nr. XXX, a formulat plângere împotriva Deciziei nr. XXX?ată de XXX?ional de Solu?ionare a Contesta?iilor la data de XXX, prin care a solicitat:
1. Obligării autorită?ii cont XXX depusăXXX Bucure?ti - XXX, Italia a fost declarată admisibilă;
2. Obligării autorită?XXX?ti - XXX, Italia de la etapa verificării admisibilită?ii acesteia;
3. Obligarea autorită?ii cont XXX ?i a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce prive?XXX?ti - XXX, Italia.
în motivarea plângerii petenta a arătat că principalele motive de nelegalitate ?i netemeinicie sunt:
1. în contesta?ie a criticat faptul că, "costurile cu bitumul nu au fost incluse în pre?ul" XXX, Italia, adică cont XXX.
în decizia XXXă, CNSC, a preluat întocmai explica?iile autorită?ii cont XXX, motivând că. acesta nu a fost inclus deoarece "în documenta?ia de atribuire s-a specificat faptul că amorsarea suprafe?elor se realizează cu bitum tăiat sau cu emulsie cationică cu rupere rapidă ?i că tratamentele se pot executa cu bitum sau cu emulsie cationică cu rupere rapidă. Asocierea a ales să utilizeze cea de-a doua solu?ie, propunând o metodologie de execu?ie care nu con?ine bitum, ceea ce corespunde cu cerin?ele caietului de sarcini".
A arătat că CNSC a preluat ?i a re?inut în mod gre?it explica?iile autorită?ii cont XXX, deoarece în contesta?ie nu a criticat solu?ia aleasăXXX Unipersonale, Roma, ci faptul că, propunerea tehnică a asocierii descrie în toate documentele ata?ate, că lucrările de tratamente bituminoase vor fi executate "la cald", iar în propunerea financiară ?i în clarificările transmise se afirmă că, din abrogarea stas-ului 754, bitumul nu se mai fabrică, iar lucrările se vor executa "la rece", deci în cele două propuneri (tehnică ?i financiară) nu sunt prezentate acelea?i solu?ii.
A sus?inut că fa?ă de această situa?ie, CNSC avea obliga?ia de a constata modificarea ofertei ?i nerespectarea cerin?elor caietului de sarcini.
2. Prin contesta?ia formulată a criticat faptul că, Asocierea E.M. XXX - Delta nu a prezentat în mod detaliat modul de organizare a ?antierelor, astfel încât să acopere întreaga suprafa?ă a jude?ului Brăila atât pentru zona Nord cât ?i Sud, a?a cum se solicita în Caietul de sarcini.
De?i CNSC confirmă în motivarea deciziei, "că în cadrul propunerii tehnice - organizare de ?antier sunt cuprinse numai referin?e cu privire la modalitatea de execu?ie a lucrărilor" (pag. 21 din Decizie), nefiind adaptate necesită?ilor specifice ale cont XXX, ci sunt doar prezentări generale cu caracter teoretic, de?i a constatat că nu au fost prezentate nici schemele de semnalizare a punctelor de lucru a căror pozi?ie se modifică în cursul zilei de lucru, totu?i a re?inut în mod gre?it că ofertantul a respectat cerin?a Caietului de sarcini.
3. în ceea ce prive?te critici le referitoare la Graficul de execu?ie al lucrărilor, CNSC, în mod gre?it, a apreciat că ar fi trebuit să prezinte "cauzele care conduce la imposibilitatea implementării acestui grafic la momentul execu?iei" (pag. 22-23 din Decizie). Având în vedere că, un grafic de execu?ie cuprinde un număr limitat de informa?ii, este evident că nu se putea referi decât la faptul că, graficul de execu?ie a lucrărilor nu a fost creat cu luarea în considerare a resurselor logistice de care asocierea criticată, astfel marcând activită?i care necesită acela?i tip de utilaj în acela?i interval calendaristic pentru activită?i similare, de?i nu a prezentat documentele care să dovedească existen?a mai multor utilaje de acela?i tip care să poată efectua lucrări simultan.
A sus?inut căXXX Bucure?ti - XXX, Italia nu a ?inut cont XXXîn care nu se pot executa lucrări de drumuri ?i nici de sărbătorile legale din timpul anului, iar CNSC în mod superficial, a trecut peste aceste aspecte pe care trebuia să le ia în considerare, în baza rolului său activ.
A apreciat că Decizia XXXă este nelegală ?i netemeinică, deoarece Consiliul a încălcat dispozi?iile art. 8-28 din Legea nr. XXX, în sensul că nu ?i-a exercitat atribu?iile jurisdic?ionale de a face verificări privind sesizările cont XXX; Consiliul a încălcat dispozi?iile art. 26 alin. 11 din Legea nr. XXX, în sensul că, nu a motivat în mod clar, fără echivoc, decizia XXXă; Consiliul nu a făcut o analiză serioasă, în virtutea principiului legalită?ii ?i rolului activ, preluând sus?inerile autorită?ii cont XXX, fără a face verificări.
11. XXX Teritorială Jude?ul Brăila - XXX?ean Brăila, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, în principal ca tardiv formulată ?i, în subsidiar, ca nefondată, ?i men?inerea ca temeinică ?i legală a XXX
în motivare, cu privire la situa?ia de fapt a arătat că prin publicarea în SEAP a Anun?ului de participare nr. XXX, a ini?iat procedura de atribuire a acordului-cadru având ca obiect Lucrări de între?inere pe timp de vară a drumurilor jude?ene din administrarea XXX?ean Brăila în perioada 2019-2020, ocazie cu care a publicat întreaga documenta?ie de atribuire necesară operatorilor economici interesa?i pentru întocmirea unei oferte corespunzătoare din punct de vedere tehnic ?i financiar. Conform raportului procedurii de atribuire nr. XXX, la procedură au participat 2 operatori economici constitui?i în asociere, XXX ?XXX. Ca urmare a evaluării ofertelor, după verificarea admisibilită?ii acestora ?i aplicarea criteriului de atribuire cel mai bun raport XXX - pre?, a fost declarată câ?tigătoare, pentru ambele loturi Lot 1 Brăila NORD ?i Lot 2 Brăila SUD, oferta depusăXXX XXX.
A arătat că prin contesta?ia formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, XXX, ofertantul clasat pe locul 2 prin liderul de asociere, încearcă acreditarea ideii conform căreia autoritatea contractantă ar fi realizat o evaluare necorespunzătoare a ofertelor prin declararea ca fiind admisibilă ?i câ?tigătoare pe cea depusăXXX XXX. Contesta?ia a fost respinsă ca nefondată prin XXX?ional de Solu?ionare a Contesta?iilor. Ulterior emiterii XXX, autoritatea contractantă a procedat la finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea inclusiv cu petenta a Acordului-cadru nr. XXX(Lot 1 Brăila Nord) ?i a Acordului-cadru nr. XXX(Lot 2 Brăila Sud).
Cu titlu prealabil, a arătat că raportat la dispozi?iile coroborate ale art. 29 ?i 31 din Legea nr. XXX, în fa?a CNSC a fost parte în dosar ?XXX în calitate de intervenient accesoriu în favoarea autorită?i cont XXX, împrejurare în raport XXX care este necesară citarea în calitatea de intimată a respectivei societă?i.
Referitor la excep?ia tardivită?ii plângerii, a arătat că în conformitate cu prevederile art. 29 din Legea nr. XXX, deciziile Consiliului privind solu?ionarea contesta?iei pot fi atacate de către autoritatea contractantă ?i/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instan?a de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât ?i de netemeinicie, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru păr?ile cauzei, respectiv de la data luării la cuno?tin?ă de către alte persoane vătămate. După cum rezultă din informa?iile publicate pe portalul instan?elor de judecată plângerea a fost înregistrată la instan?ă în data de XXX.
Raportat la data emiterii deciziei CNSC atacate (XXX), coroborând ?i aplicând în cauză prevederile art. 29 cu cele ale art. 5 din Legea nr. XXX, inclusiv prin luarea în considerare a timpului necesar comunicării deciziei prin serviciile po?tale, a considerat că plângerea a fost depusă cu încălcarea termenului legal de 10 zile lucrătoare de la comunicarea deciziei CNSC.
Cu privire la netemeinicia plângerii a arătat că prin XXX 564/XXX?ional de Solu?ionare a Contesta?iilor (CNSC) a respins contesta?ia ca nefondată, apreciind, în esen?ă, că majoritatea criticilor formulate sunt simple supozi?ii, cont XXXîn măsură să-?i dovedească critici le, în conformitate cu exigen?ele impusei de art. 249 C.p.c. (text aplicabil în lumina dispozi?iilor art. 68 din Legea nr. XXX), prin raportare la caietul de sarcini, dosarul XXX?iei ?i con?inutul ofertei câ?tigătoare.
A sus?inut că în mod corect CNSC a statuat (fila 21 par. 1) că documenta?ia de atribuire - alcătuită din fi?a de date, caietul de sarcini (păr?ile tehnice), formularele necesare ?i modelul cont XXX?ie, la care se adaugă ?i clarificările postate în SEAP - au fost acceptate de operatorii economici care au depus oferte, drept pentru care toate aceste acte ?i-au consolidat for?a obligatorie pentru autoritatea contractantă dar ?i pentru participan?ii la procedura de atribuire, motiv pentru care, la momentul formulării contesta?iei, nu mai puteau fi emise critici fa?ă de con?inutul documenta?iei de atribuire, întrucât ar fi tardive, nefiind formulate în termenul prevăzut de Legea nr. XXX?iei. Altfel spus, orice eventuale lacune sau omisiuni ale documenta?iei de atribuire, astfel cum aceasta a fost întocmită de autoritatea contractantă, nu mai puteau fi contestate în procedura derulata în fa?a CNSC, ceea ce înseamnă că oferta declarată câ?tigătoare trebuie analizată exclusiv din perspectiva conformită?ii cu documenta?ia de atribuire publicată pe SEAP.
A motivat că petenta, în baza principiului disponibilită?ii consacrat de art. 9 alin. (2) C.p.c. ?i aplicabile în cauza conform art. 68 din Legea nr. XXX, nu în?elege să critice aceste statuări ale CNSC prin prezenta plângere, ceea ce înseamnă că acestea au intrat în puterea lucrului judecat ?i nu mai pot fi analizate în prezenta cale de atac.
Referitor la faptul că CNSC ar fi solu?ionat în mod pretins eronat aspectele învederate în contesta?ie cu privire la neincluderea pre?ului bitumului în pre?ul ofertei depuse de asocierea declarată câ?tigătoare, ceea ce ar fi fost cont XXX?elor din Caietul de sarcini ?i la o pretinsă necorelare a propunerii tehnice cu propunerea financiară pe motiv că, de?i în Propunerea tehnică se men?ionează că lucrările de tratamente bituminoase vor fi executate "1a cald", în propunerea financiară ?i în clarificările transmise se afirmă că lucrările se vor executa "la rece", a arătat că în mod corect s-a re?inut în XXX solu?ionare a contesta?iei că aceste costuri cu bitumul nu sunt men?ionate în oferta asocierii pentru simplul motiv că, în documenta?ia de atribuire (caietul de sarcini, pagina 10 ?i pagina 19), s-au specificat două proceduri tehnice distincte pentru amorsarea suprafe?elor drumurilor, amorsarea putând fi realizată fie cu bitum tăiat fie cu emulsie cationică cu rupere rapidă, cele două tipuri de tratament având aceea?i finalitate. Asocierea declarată câ?tigătoare a ales să utilizeze a doua solu?ie (amorsare cu emulsie cationică cu rupere rapidă) ce se execută "la rece", ceea ce nu cont XXXîn vreun fel cerin?elor din Caietul de sarcini, ?i a propus o solu?ie tehnică ce nu con?ine bitum. în condi?iile în care prevederile ?i con?inutul Caietului de sarcini nu mai pot fi contestate, a?a cum a re?inut CNSC ?i cum a explicat mai sus, posibilitatea alegerii unei solu?ii tehnice dintre cele două men?ionate în mod alternativ în documenta?ia de atribuire corespunde pe deplin Caietului de sarcini iar critica petentei nu este fondată.
A motivat că autoritatea contractantă, respectiv comisia de evaluare din cadrul acesteia, a analizat propunerile tehnice ?i financiare ale asocierii, în corelare cu răspunsurile primite la solicitările de clarificări pe care le-a adresat, pe parcursul procedurii, XXX ?i care se regăsesc la dosarul XXX?iei. Pe parcursul evaluării, constatându-se că asocierea câ?tigătoare a men?ionat, în oferta tehnică, că tratamentele bituminoase se vor efectua "la cald", comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului, aprofundând analiza pe acest subiect deoarece în propunerile financiare nu se regăseau materialele tip "bitum", în centralizatoarele de materiale. în cadrul acestui proces complex de analiză, autoritatea a solicitat ?i consiliere metodologică Agen?iei Na?ionale de Achizi?ii Publice (ANAP) cu privire la această situa?ie. Prin adresa XXX, Agen?ia Na?ională de Achizi?ii Publice (ANAP) a analizat situa?ia prin raportare la dispozi?iile art. 135 alin. (3) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. XXX?iunea de vicii de formă ca fiind acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este sus?inută în mod neechivoc de sensul ?i de con?inutul altor informa?ii existente ini?ial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport XXX ceilal?i participan?i la procedura de atribuire. în urma acestei analize, ANAP a concluzionat că „atâta vreme cât autoritatea contractantă a precizat în caietul de sarcini faptul că «amorsarea suprafe?elor se realizează cu bitum tăiat sau cu emulsie cationică cu rupere rapidă» rezultă că respectiva autoritate a confirmat echivalen?a, din punct de vedere tehnic a celor două tipuri de materiale ?i proceduri, iar prevederea alternativă a acestor două solu?ii nu este de natură să producă avantaje incorecte între participan?ii la procedura de atribuire. Neconcordan?a dintre oferta tehnică în cauză (indicarea materialului «bitum») ?i propunerea financiară aferentă (ofertarea «emulsiei cationice») poate fi considerată ca fiind un viciu de formă întrucât corectarea acesteia, raportat la alegerea de către ofertant a materialului emulsie cationică cu rupere rapidă este sus?inută neechivoc de celelalte informa?ii existente în ofertă (Formular C6) ?i are rol de clarificare, raportat la specifica?iile caietului de sarcini, respectiva neconcordan?ă nu este susceptibilă a crea un avantaj incorect în raport XXX ceilal?i participan?i la procedura de atribuire".
A învederat că potrivit dispozi?iilor art. 3 lit. c) din OUG nr. XXX, Agen?ia Na?ională de Achizi?ii Publice (ANAP) are atribu?ia exclusivă, conferită de legea specială, de a efectua consilierea metodologică în procesul de atribuire a cont XXX?ie publică, cu rol de suport opera?ional în aplicarea corectă a legisla?iei în acest domeniu iar, conform art. 3, lit. d), autoritatea realizează cont XXX-ante al procesului de atribuire a cont XXX/acordurilor-cadru de achizi?ie publică. Punctul de vedere al autorită?ii cu privire la pretinsa neconcordan?ă expusă în contesta?ia ini?ială ?i reluată în prezenta plângere se impune cu for?a obligatorie în cauză atât timp cât legea specială conferă acestei autorită?i dreptul de a se pronun?a asupra corectei aplicări a legisla?iei în materia achizi?iilor publice la o anume spe?ă.
A arătat că prin raportare ?i la punctul de vedere înaintat de ANAP, comisia de evaluare a admis argumentul asocierii potrivit căruia nu există neconcordan?ă între Propunerea tehnică ?i Propunerea financiară cât timp în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a autorizat execu?ia lucrărilor de tratamente bituminoase fie cu tehnologie "la cald", cu bitum, fie prin tehnologia "la rece", cu emulsie bituminoasă. Rezultatul evaluărilor în acest sens se regăse?te în cuprinsul proceselor verbale de evaluare financiară (procesele verbale de evaluare nr. XXX, nr. XXX, nr. XXX?i nr. XXX), precum ?i în procesul verbal de reanalizare a punctelor de divergen?ă apărute cu nr. XXXă aparenta neconcordan?ă între oferta tehnică ?i propunerea financiară se încadrează în categoria viciilor de formă, fiind incidente dispozi?iile art. 135 alin. (3) din HG nr. XXX
A considerat că din perspectiva chestiunilor de fapt ?i de drept expuse, apare ca fiind cu desăvâr?ire nefondată critica petentei în sensul că CNSC ar fi preluat ad litteram explica?ia autorită?ii cont XXX?ia autorită?ii cont XXXîn deplin consens cu cele statuate de ANAP în consilierea metodologică acordată autorită?ii cont XXXîn baza prerogativelor conferite de art. 3 din OUG nr. XXXîn lumina dispozi?iilor legale citate, nici CNSC nu era îndreptă?it să ignore punctul de vedere al ANAP.
Cu privire la cel de al doilea motiv al plângerii care se referă la faptul că CNSC ar fi înlăturat în mod eronat critica petentei în care aceasta a sus?inut că descrierea privind modul de organizare a execu?iei lucrărilor (organizare de ?antier) ar con?ine doar informa?ii generale, neadaptate lucrărilor ce fac obiectul acordului-cadru ?i că nu ar exista plan?e privitoare la amplasamentul organizărilor de ?antier care să con?ină informa?iile minime cerute de standardele în construc?ii, a arătat că în întâmpinarea formulată la contesta?ie, a solicitat, raportat la această critică, să se constate, în mod prioritar, caracterul său prea vag, extrem de general, nefiind precizat în concret care sunt acele elemente ce ar fi trebuit să fie incluse în oferta tehnică cu privire la organizarea de ?antier astfel încât aceasta să fie corespunzătoare ?i să respecte standardele în construc?ii.
A sus?inut că propunerea tehnică a asocierii câ?tigătoare prezintă în mod corespunzător (paginile 4 ?i 5 din Propunerile tehnice depuse atât pentru Lotul 1 - Brăila NORD cât ?i pentru Lotul 2
- Brăila SUD), aspectele privind organizarea de ?antier precum ?i aspecte conexe, cum ar fi: Cură?area ?antierului pe durata execu?iei lucrărilor; Semnalizarea ?i paza; Zone de depozitare; Acces în ?antier; Protejarea lucrărilor executate ?i a materialelor din ?antier.
A concluzionat că a fost respectată men?iunea referitoare la organizarea de ?antier de la subsec?iunea IV.4.1 din Fi?a de date în discu?ie (pagina 12), ?i anume - Propunerea tehnică va con?ine:
- Modul de organizare a execu?iei lucrărilor (organizare de ?antier). Ofertele tehnice con?in plan?ele cu informa?ii detaliate privitoare la amplasamentul organizărilor de ?antier (paginile 9, 10 ?i 11 din propunerile tehnice), plan?e care fac referire, în titlurile de prezentare, la Organizarea lucrărilor - limitele instala?iilor, clădiri, re?ele edilitare ?i la lucrări temporare - Organizare de ?antier - Zone de depozitare, în corelare cu informa?iile de la pagina 4 unde se men?ionează inclusiv faptul că „Lucrările se vor derula conform documenta?iei tehnice, caietului de sarcini ?i graficului general de execu?ieâ€, caiet de sarcini care, la XXX, con?ine men?ionate - Referin?e legislative, Acte normative ?i Reglementări tehnice - care trebuie respectate în elaborarea propunerii tehnice.
Referitor la sus?inerile că CNSC ar fi confirmat în motivarea deciziei atacate că în cadrul propunerii tehnice - organizare de ?antier sunt cuprinse numai referin?e cu privire la modalitatea de execu?ie a lucrărilor, a arătat că analizând con?inutul deciziei, se constată că la fila indicată de petentă nu se regăse?te o astfel de afirma?ie apar?inând CNSC. Dimpotrivă, Consiliul a apreciat că "afirma?iile cont XXX, aceasta neindicând în mod concret, care ar fi acele elemente care nu corespund sau care nu au fost cuprinse în propunerea tehnică a asocierii criticată".
A motivat că CNSC a re?inut, că în documenta?ia de atribuire întocmită de autoritatea contractantă, la cap. 1V.4.1. - Modul de prezentare a propunerii tehnice se arată că "propunerea tehnică va con?ine: Modul de organizare a execu?iei lucrărilor (organizare de ?antier)" fără a fi impuse anumite repere pe care ofertan?ii ar trebui să le îndeplinească, autoritatea lăsând la latitudinea acestora posibilitatea de: a-?i concepe propria organizare de ?antier, fa?ă de complexitatea lucrărilor. în condi?iile în care CNSC re?inuse deja cu autoritate de lucru judecat faptul că nu se mai pot formula critici fa?ă de modul în care a fost redactată ?i concepută documenta?ia, a?a cum am explicat la pct. 2, propunerea tehnică înaintată de asocierea declarată câ?tigătoare este conformă cerin?elor de la cap. IV.4.1.
Contrar sus?inerilor petentei, a precizat că CNSC a verificat în mod nemijlocit propunerea tehnică a asocierii câ?tigătoare ?i a constatat că în cadrul sec?iunii dedicate Organizării execu?iei lucrărilor se regăsesc referin?e asupra Organizării de ?antier, respectiv: "Lucrările ce se execută vor fi semnalizate conform Normelor metodologice privind condi?iile de închidere a circula?iei (...) se vor asigura resursele umane, materialele, instala?iile, echipamentele ?i orice alte asemenea, fie de natura provizorie, fie definitivă (...) cură?irea ?antierului (...) semnalizare ?i paza (...) zone de depozitare".
Referitor la argumentele cu care CNSC a respins criticile petentei privind Graficul de execu?ie al lucrărilor, a sus?inut că se pretinde că în mod gre?it CNSC a apreciat că societatea cont XXX să prezinte, în mod concret, "cauzele care conduc la imposibilitatea implementării acestui grafic la momentul execu?iei" (pag. 22-23 din decizie). Petenta învederează că, având în vedere faptul că un grafic de execu?ie cuprinde un număr limitat de informa?ii, aceasta s-ar fi aflat în imposibilitate de a formula critici concrete în cuprinsul contesta?iei, neputându-se referi decât la faptul că graficul de execu?ie nu a fost creat cu luarea în considerare a resurselor logistice de care ar dispune asocierea declarată câ?tigătoare, în condi?iile în care ar fi "marcat activită?i care necesită acela?i tip de utilaj în acela?i interval calendaristic pentru activită?i similare, fără a prezenta documente care să dovedească existen?a mai multor utilaje de acela?i tip care ar putea efectua lucrări simultan".
A sus?inut că analizând con?inutul contesta?iei, se observă că această critica referitoare la numărul de utilaje de acela?i tip ca să fie în măsură să efectueze lucrări simultan nu se regăse?te în contesta?ia adresa XXX, fiind expusă pentru prima dată în prezenta plângere. Potrivit dispozi?iilor art. 30 alin. (2) din Legea nr. XXX, în plângere, cont XXXîmpotriva actelor autorită?ii cont XXX decât cele cuprinse în contesta?ia adresa XXX, iar prin raportare la acest text de lege, această critică este inadmisibilă, fiind formulată omissio medio.
A argumentat că singura critica a petentei din contesta?ie referitoare la graficul de execu?ie are următorul con?inut "graficul de execu?ie al lucrărilor raportat la cantită?ile maxime estimate ale celui mai mare cont XXXîncheiat în baza acordului cadru, asocierea neformulând niciun document fezabil din punct de vedere a desfă?urării în timp a activită?ilor, astfel că acesta nu va putea fi implementat la momentul execu?iei lucrărilor". în cadrul acestui motiv de contesta?ie nu se face vreo referire la numărul de utilaje de acela?i tip care ar trebui să lucreze simultan. în mod similar nici ultima critică din plângere nu a fost invocată în mod concret în contesta?ia adresa XXX. Astfel, petenta sus?ine că asocierea declarată câ?tigătoare nu ar fi "?inut cont XXXîn care nu se pot executa lucrări de drumuri ?i nici de sărbătorile legale din timpul anului" ?i CNSC nu ar fi analizat acest aspect, de?i este evident că această critică referitoare la sărbătorile legale ?i timpul friguros nu a fost vreodată invocată prin contesta?ie.
A concluzionat că raportat la caracterul vag, simplist al criticii din contesta?ie privind graficul de execu?ie, este fondată solu?ia CNSC care a respins această critică re?inând că autoarea contesta?iei nu a prezentat, în mod concret, cauzele care, în opinia sa, ar putea conduce la inadmisibilitatea implementării graficului la momentul execu?iei. Acestei critici îi este aplicabil ?i ra?ionamentul în baza căruia s-au respins alte critici din contesta?ie, în sensul că este necesar ca autorul contesta?iei să prezinte argumente concrete care să sus?ină criticile de pretinsa neconformitate a ofertei declarate câ?tigătoare, să precizeze expres care sunt cerin?ele men?ionate în documenta?ia de atribuire care nu au fost respectate de asocierea declarată câ?tigătoare dar ?i probe concludente care să demonstreze veridicitatea criticilor formulate, conform exigen?elor impuse de art. 10 fit. (f) din Legea nr. XXX?i de prevederile art. 249 C.p.c. care instituie cerin?a ca cel care face o afirma?ie trebuie să o dovedească.
A men?ionat că în mod corect a re?inut CNSC că "a?a cum au fost expuse observa?iile din cadrul contesta?iei, pe lângă faptul că sunt simple supozi?ii, Consiliul nu se poate substitui cont XXX, în sensul de a produce dovezi pro causa în locul acesteia".
Cu privire la graficul de execu?ie, a arătat, în punctul de vedere la contesta?ie, că propunerile tehnice depuse de asocierea câ?tigătoare prezintă în mod explicit Graficul de execu?ie a lucrărilor, pentru flecare lot, raportat la cantită?ile maxime estimate ale celui mai mare cont XXXîncheiat (pagina 47 din propunerea tehnică depusă pentru lotul 1 - Brăila NORD ?i pagina 68 din propunerea tehnică depusă pentru Lotul 2- Brăila SUD).
În acest sens, a învederat că graficele de execu?ie corespunzătoare celor două loturi sunt întocmite în corelare cu categoriile de lucrări aferente fiecăruia dintre acestea, ?inând cont că anumite categorii de lucrări sunt specifice doar unuia dintre loturi (Lucrări de între?inere periodică drumuri pietruite men?ionate în graficul de execu?ie de la pagina 68 din propunerea tehnică depusă pentru Lotul 2-Brăila SUD). Potrivit subsec?iunii IV.4.1 din Fi?a de date în discu?ie, "Propunerea tehnicii va con?ine:(...) Programul lucrărilor cu descriere a activită?ilor, arătând metodologia de execu?ie a lucrărilor obligatorii pe care ofertantul le va executa raportat la cantită?ile maxime estimate ale celui mai mare cont XXXîncheiat în baza acordului cadru."
A mai arătat că în caietul de sarcini este men?ionat că valoarea maximă a unui cont XXX,XXX, fără TVA. De asemenea, a subsec?iunea 11.2.4 din Fi?a de date în discu?ie este precizat că "Estimări ale cantită?ilor minime ?i maxime care ar putea fi solicitate pe durata întregului acord-cadru, precum ?i ale cantită?ilor minime ?i maxime care ar putea face obiectul unui singur cont XXX urmează să fie atribuite pe durata acordului-cadru se regăsesc în Centralizatoarele cantită?ilor minime/maxime estimate pentru lucrări de între?inere pe timp de vară ?i siguran?a rutieră a drumurilor jude?ene, anexe ale Caietului de sarcini, ?i sunt valabile pentru întreaga perioadă a acordului-cadru." Totodată, la subsec?iunea 11.2.7 din cadrul aceleia?i Fi?e este precizat, la Descrierea reînnoirilor că se estimează încheierea a minimum un cont XXX/an ?i ori de câte ori va fi necesar.
A precizat că în metodologia de executare a lucrărilor din cadrul propunerilor tehnice depuse de asocierea câ?tigătoare se descrie în detaliu tipurile de lucrări de între?inere obligatorii pe care ofertantul le va executa raportat la cantită?ile maxime estimate ale celui mai mare cont XXXîncheiat în baza acordului-cadru, fiind descrise tipurile de degradări ce vor face obiectul lucrărilor de între?inere, fazele tehnologiilor, etapele fiecărei opera?iuni ce va fi executată, etc. în acest sens, anterior prezentării metodologiei de executare a lucrărilor, în cadrul acestor propuneri sunt enumerate cantită?ile maxime ce vor face obiectul fiecărei categorii în parte, metodologia de execu?ie fiind corelată volumul de lucrări estimat.
XXX (C-XXX), în care Curtea a statuat că "normele fundamentale ?i principiile generale ale XXX, în special principiile egalită?ii de tratament ?i nediscriminării, precum ?i obliga?ia de transparen?ă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă, nu poate respinge o ofertă care îndepline?te cerin?ele anun?ului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anun?ul men?ionat", ?i cauza Medipac - Kazantzidis (C-XXX), unde s-a arătat în mod expres că obliga?ia de transparen?ă "interzice autorită?ii cont XXX să respingă o ofertă care respectă cerin?ele anun?ului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anun? ?i care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte."
A motivat că aceste dezlegări obligatorii ale instan?ei europene au relevan?ă în spe?ă din perspectiva faptului că evaluarea ofertelor trebuie să se realizeze exclusiv pe baza cerin?elor din documenta?ia de atribuire, nefiind posibilă o adăugare la acestea sau o interpretare deformată a regulilor de participare la procedura competitivă, astfel cum încearcă a proceda petenta.
A mai sus?inut că CNSC nu a încălcat dispozi?iile art. 8-28 din Legea nr. XXX?ionării contesta?iei, a?a cum eronat sus?ine petenta în finalul plângerii sale, atunci când afirmă că CNSC nu ?i-ar fi exercitat atribu?iile jurisdic?ionale de a face verificări asupra tuturor aspectelor sesizate, prin contesta?ie. Petenta invocă doar formal pretinsa încălcare a dispozi?iilor art. 8-28 din Legea nr. XXX, fără a explica, în mod concret, în ce modalitate a fost încălcat fiecare dintre aceste texte de lege, ceea ce face ca plângerea sa fie informă sub acest aspect.
A considerat că CNSC a analizat detaliat fiecare critică expusă în contesta?ie, în limita motivelor invocate ?i a precizărilor oferite de cont XXX, Consiliul aflându-se într-o imposibilitate obiectivă de a analiza ?i a se pronun?a asupra criticilor insuficient precizate ?i argumentate, care nu se referă la aspecte concrete. Nu se poate aprecia că CNSC ar fi încălcat în vreun fel dispozi?iile art. 26 alin. 11 din Legea nr. XXXât timp decizia XXXă este amplu motivată ?i răspunde fiecărei observa?ii invocate de petentă.
În subsidiar, în situa?ia în care se va aprecia ca fiind întemeiată calea de atac formulată, raportat la împrejurarea finalizării procedurii de atribuire prin semnarea acordurilor-cadru, a solicitat să se constate că nu mai poate fi dispusă o eventuală măsură de reevaluare a ofertelor.
III. în cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind ata?at dosar XXX în care s-a pronun?at XXX din data de XXX.
IV. Din analiza ?i coroborarea întregului material probator administrat în cauză, instan?a re?ine următoarele:
Referitor la excep?ia tardivită?ii plângerii, prin încheierea din data de XXX, instan?a a respins această excep?ie, constatând că plângerea a fost formulată în termen, raportat la prevederile art. 29 din Legea nr. XXX înr XXX cu nr. XXX?ie publică „Lucrări de între?inere pe timp de vară a drumurilor jude?ene din administrarea XXX?ean Brăila în perioada 2019-2020â€, XXX 45233141-9 - Lucrări de între?inere a drumurilor (Rev.2), membri comisiei de evaluare au desemnat ofertele câ?tigătoare pentru această procedură de atribuire, respectiv ofertele clasate pe primele două locuri în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire ?i verificarea documentelor suport aferente probării informa?iilor prezentate în DUAE, atât pentru Lotul 1 Brăila NORD cât ?i pentru Lotul 2 Brăila SUD: XXX ?i II. XXX.
Rezultatul procedurii a fost comunicat XXX prin adresa XXX.
XXX a formulat contesta?ie la XXX?ional de Solu?ionare a Contesta?iilor, înregistrată sub nr. XXX, prin care a solicitat obligarea autorită?ii cont XXX depusăXXX BUCURE?TI - XXX a fost declarată admisibilă, obligarea autorită?XXX?TI - XXX de la etapa verificării admisibilită?ii ?i obligarea autorită?ii cont XXX ?i a tuturor actelor subsecvente în partea care se referăXXX BUCURE?TI - XXX, ITALIA.
XXX din data de XXX, XXX?ionare a Contesta?iilor a admis cererea de interven?ie formulată de XXX în calitate de lider al asocierii XXX, a respins excep?iile invocate ?i a respins, ca nefondată, contesta?ia formulată de către XXX, lider al asocierii XXX în cont XXX?UL BRĂILA.
La data de XXX pe rolul Cur?ii de XXX?i a fost înregistrată contesta?ia formulată de XXX în calitate de lider al XXX împotriva Deciziei nr. XXX?ată de XXX?ional de Solu?ionare a Contesta?iilor la data de XXX.
Ulterior, la data de XXX a fost încheiat XXX. 335 având ca obiect Lucrări de între?inere pe timp de vară a drumurilor jude?ene din administrarea XXX?ean Brăila în perioada 2019-2020 - Lotul 1 Brăila NORD ?i XXX. 336 având ca obiect Lucrări de între?inere pe timp de vară a drumurilor jude?ene din administrarea XXX?ean Brăila în perioada 2019-2020 - Lotul 2 Brăila SUD, între XXX?UL BRĂILA în calitate de promitent achizitor ?XXX, situată pe locul I, ?i XXX, situată pe locul II, în calitate de promiten?i executan?i.
Referitor la excep?ia rămânerii fără obiect a contesta?iei motivat de faptul că petenta a semnat XXX, Curtea apreciază că plângerea nu a rămas fără obiect având în vedere faptul că potrivit art. 58 din Legea nr. XXX, privind remediile ?i căile de atac în materie de atribuire a cont XXX?ie publică, a cont XXX ?i a cont XXX lucrări ?i concesiune de servicii, precum ?i pentru organizarea ?i func?ionarea XXX?ional de Solu?ionare a Contesta?iilor, orice persoană interesată poate solicita instan?ei de judecată constatarea nulită?ii absolute a cont XXX?a de judecată poate constata nulitatea absolută totală/par?ială a cont XXX dacă cont XXXîncheiat înainte de primirea deciziei de solu?ionare a contesta?iei de către Consiliu sau de către instan?ă sau cu nerespectarea deciziei de solu?ionare a contesta?iei.
Prin urmare, chiar ?i după semnarea cont XXX, dacă cont XXXîncheiat înainte de primirea deciziei de solu?ionare a contesta?iei de către instan?ă sau cu nerespectarea deciziei de solu?ionare a contesta?iei, instan?a de judecată poate constata nulitatea absolută totală/par?ială a cont XXX.
în cauză, contesta?ia petentei nu a devenit lipsită de obiect ca urmare a semnării XXX, deoarece de solu?ia pronun?ată asupra contesta?iei poate depinde validitatea XXX.
Cu privire la primul motiv al contesta?iei, Curtea apreciază că în mod corect a re?inut XXX?ional de Solu?ionare a Contesta?iilor faptul că Asocierea situată pe locul I a ales să utilizeze cea de-a doua solu?ie, propunând o metodologie de execu?ie care nu con?ine bitum, ceea ce corespunde cu cerin?ele din caietul de sarcini.
A?a cum a arătat ?i CNSC, în documenta?ia de atribuire s-a specificat faptul că amorsarea suprafe?elor se realizează cu bitum tăiat sau cu emulsie cationică cu rupere rapidă ?i că tratamentele se pot executa cu bitum sau cu emulsie cationică cu rupere rapidă.
Faptul că asocierea situată pe locul I a ales să utilizeze solu?ia de amorsare cu emulsie cationică cu rupere rapidă care se execută "la rece", ?i a propus o solu?ie tehnică ce nu con?ine bitum, nu cont XXX?elor din Caietul de sarcini.
De asemenea, Curtea apreciază că în mod corect a considerat comisia de evaluare faptul că neconcordan?ă dintre oferta tehnică ?i propunerea financiară se încadrează în categoria viciilor de formă, potrivit art. 135 alin. 3 din HG nr. XXX, potrivit art. 210 din Legea nr. XXX, privind achizi?iile publice, autoritatea contractantă are obliga?ia de a solicita ofertantului clarificări cu privire solu?iile tehnice adoptate.
Ca urmare a solicitărilor cerute, Asocierea situată pe locul I a înlocuit materialele tip bitum cu solu?ia cationică cu rupere rapidă, ata?ând re?etele de deviz ale articolelor respective.
Potrivit art. 135 din HG nr. XXX, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea cont XXX?ie publică/acordului-cadru din Legea nr. XXX?iile publice, „(1) în condi?iile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia.
(2) în cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condi?iile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă.
(3) în sensul dispozi?iilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este sus?inută în mod neechivoc de sensul ?i de con?inutul altor informa?ii existente ini?ial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport XXX ceilal?i participan?i la procedura de atribuire.â€
Prin urmare, a?a cum a considerat ?i Agen?ia Na?ională pentru Achizi?ii Publice prin consilierea metodologică solicitată de XXX?ean Brăila, înregistrată cu nr. XXX, neconcordan?ă dintre oferta tehnică în cauză (indicarea materialului bitum) ?i propunerea financiară aferentă (ofertarea emulsiei cationice) poate fi considerată că reprezintă un viciu de formă, întrucât corectarea acesteia este sus?inută în mod neechivoc de sensul ?i de con?inutul altor informa?ii existente ini?ial în alte documente prezentate de ofertant (Formularul C6), având totodată rol de clarificare, ?i raportat mai ales la specifica?iile caietului de sarcini, respectiva neconcordan?ă nu este susceptibilă să producă un avantaj incorect în raport XXX ceilal?i participan?i la procedura de atribuire.
Con?inutul ?i concluziile adresei nr. XXXă de Agen?ia Na?ională pentru Achizi?ii Publice la solicitarea cont XXX, nu se cont XXX?inerile din adresa XXX, Agen?ia apreciind că „se impune analizarea conformită?ii ofertei în cauză†?i nu că „se impunea analizarea conformită?ii ofertei în cauzăâ€, a?a cum a prezentat situa?ia cont XXXîn concluziile scrise.
Cu privire la doilea motiv al contesta?iei, Curtea constată faptul că nu sunt reale men?iunile cont XXX că în cadrul propunerii tehnice de organizare de ?antier sunt cuprinse numai referin?e cu privire la modalitatea de execu?ie a lucrărilor.
La pagina 21 din XXX nu se regăsesc pretinsele motive, dimpotrivă XXX?ionare a Contesta?iilor constatând că asocierea desemnată câ?tigătoare a prezentat informa?ii care să sus?ină cerin?a din fi?a de date, ?XXX a constatat că în cadrul organizării execu?iei lucrărilor se regăsesc referin?e asupra organizării de ?antier, respectiv: "Lucrările ce se execută vor fi semnalizate conform Normelor metodologice privind condi?iile de închidere a circula?iei (...). Se vor asigura resursele umane, materialele, instala?iile, echipamentele ?i orice alte asemenea, fie de natură provizorie, fie definitivă (...) cură?irea ?antierului (...), semnalizarea ?i pază (...) zone de depozitare (...)."
Referitor la al treilea motiv al contesta?iei, Curtea apreciază faptul că nici acesta nu este întemeiat, XXX?ionare a Contesta?iilor motivând respingerea acestei sus?ineri prin faptul că petenta nu a prezentat argumente/probe care să sus?ină această critică.
Analizând Contesta?ia formulată către CNSC, cu privire la Graficul de execu?ie al lucrărilor. Curtea constată faptul că petenta a men?ionat doar că „Privind Graficul de execu?ie a lucrărilor raportat la cantită?ile maxime estimate ale celui mai mare cont XXXîncheiat în baza acordului cadru precizam că asocierea nu a formulat un document fezabil din punct de vedere a desfă?urării în timp a activită?ilor, astfel că acesta nu va putea fî implementat la momentul execu?iei lucrărilor.â€
Prin urmare, în mod corect a apreciat CNSC faptul că, a?a cum au fost expuse observa?iile din cadrul contesta?iei, pe acest aspect, pe lângă faptul că sunt simple supozi?ii, Consiliul nu se poate substitui cont XXX, în sensul de a produce dovezi pro cauza în locul acesteia.
Analizând celelalte critici ale cont XXX, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate. XXX?ionare a Contesta?iilor exercitându-?i atribu?iile jurisdic?ionale asupra legalită?ii ?i temeiniciei actul atacat, cu respectarea principiului disponibilită?ii ?i rolului activ, motivând decizia XXXă în mod clar ?i fără echivoc.
Fa?ă de considerentele expuse, constatând că sunt nefondate criticile petentei, Curtea, în temeiul art. 34 alin. (5) din Legea nr. XXX, va respinge plângerea de fa?ă, ca nefondată.â€
Definitivă.
Pronun?ată în ?edin?a publică de la data de XXX.
XXX

Rezumat:
Respinge excep?ia rămânerii fară obiect.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta XXX împotriva Deciziei nr. XXX?ată de XXX?ional de Solu?ionare a Contesta?iilor, intimată - autoritate contractantă XXX Teritorială Jude?ul Brăila - XXX?ean Brăila.
Definitivă.
Pronun?ată cu punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.civ., la data de XXX.
XXX

Rezumat:
Pronunţare XXX

Rezumat:
pentru a fi communicate intervenientei înscrisurile depuse la dosar