Dosar nr. 575/36/2014 înregistrat la Curtea de Apel Constanta

Rezumat:
ÃŽn baza art. 278 cod procedură penală, îndreaptă din oficiu eroarea materială strecurată în minuta deciziei penale nr. XXXÅ£ii de Apel ConstanÅ£a, pronunÅ£ată în dosar nr. XXX, în sensul reÅ£inerii „prevederilor art.75 alin.(2) lit.b) cod penal cu referire la art.76 alin.(1) cod penal†în loc de reÅ£inerea “prevederilor art.74 alin.(2) lit.b) cod penal cu referire la art.76 alin.(1) cod penalâ€, astfel cum din eroare s-a menÅ£ionat.
În baza art. 278 alin. 3 C.proc.pen., despre îndreptarea efectuată se face menţiune la sfârşitul actului îndreptat.
Conform art.400 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, XXX.

Rezumat:
Dec.pen nr. XXX majoritate de opinie:

În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelul formulat de către inculpatul XXX, desfiinţează sentinţa apelată şi rejudecând:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului Fătu Dragoş Marian pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art.289 cod penal cu aplicarea art.6 şi art.7 lit.c) din Legea nr. XXXşi art.396 alin.10 cod procedură penală de la 2 ani şi 8 luni închisoare la 2 ani închisoare, prin reţinerea prevederilor art.74 alin.(2) lit.b) cod penal cu referire la art.76 alin.(1) cod penal.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate în măsura în care nu cont XXX.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.2 cod procedură penală, onorariul parţial în cuantum de XXX pentru apărătorul din oficiu XXX se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, XXX.

Opinie separată:

În sensul, admiterii apelului formulat de către inculpatul XXX, desfiinţării sentinţei apelată şi, rejudecând, dispunerea în baza art.91 cod penal a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului Fătu Dragoş Marian pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit potrivit art.92 cod penal, şi cu aplicarea art.93, art.96 cod penal.

Rezumat:
Stabileste pronuntarea la XXX.

Rezumat:
Menţine măsura arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 60 de zile. Respinge cererile subsidiare. Defintiviă. Pronunţată în sedinţă publică, azi XXX.

Rezumat:
XXX. Am pr. asupra masurii preventive la XXX.

Rezumat:
În baza art. 395 alin. 1 din Codul de procedură penală repune cauza pe rol în vederea reluării dezbaterilor, în complet de divergenţă.
Se citează părţile.
Se fixează termen de judecată la data de XXX.
Conform dispoziţiilor art. 400 alin. 3 din Codul de procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi XXX.

În baza dispoziţiilor art. 362 alin.1, 2 din Codul de procedură penală în referire la art.208 alin.4 din Codul de procedură penală menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul XXX.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, XXX.

Rezumat:
Pronuntarea la XXX.