Dosar nr. 3/36/2018/a2 înregistrat la Curtea de Apel Constanta

Rezumat:
In temeiul art. 345 alin.1 cod proc.penală şi art. 346 alin.1 cod proc.penală, respinge, ca nefondate, excepţiile invocate de inculpaţii XXX şi XXX privind nelegalitatea efectuării actelor de urmărire penală.
In baza art. 346 alin.2 cod proc.penală, constată legalitatea sesizării instanţei, cu Rechizitoriul nr. XXXîntocmit de Parchetul de pe lângă XXX de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Structura Centrală, privind pe inculpaţii XXX cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă prev.de art. 291 alin.1 cod penal raportat la art. 6 şi art.7 lit.a din Legea nr. XXX, luare de mită prev.de art. 289 alin.1 cod penal raportat la art. 6 şi art.7 lit.a din Legea nr. XXXşi fals în declaraţii prev.de art. 28 din Legea nr. XXXşi XXX cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de cumpărare de influenţă prev.de art. 292 alin.1 cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. XXXşi dare de mită prev.de art. 290 alin,.1 cod penal raportat la art.6 din XXX.
Constată legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.
Dispune începerea judecăţii privind pe inculpaţii XXX şi XXX.
Acordă termen în data de XXX.
Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunţată în camera de consiliu, azi, XXX.

Rezumat:
Amână pronunţarea la data de XXX

Rezumat:
Admite cererea formulată de către inculpatul XXX, prin apărător.
Se va emite adresă către informaticieni pentru efectuarea de copii de pe cele 3 suporturi optice ce se află în plicul sigilat cu nr. XXX, respectiv:
-Copie suport optic TH1, conf.art. 143 alin.2 C.p.p., duplicat probă digitală – conţinând înregistrări ambientale audio-video şi audio între Grădinaru XXX şi XXX din 25 octombrie 2016, în intervalul orar 16.55 – 17.16, respectiv 20.48 – 22.18 Municipiul Constanţa;
-Copie suport optic TH2, conform art. 143 alin.2 C.p.p., duplicat probă cigitală – conţinând înregistrări ambientale audio între Grădinaru XXX şi XXX din 27 octombrie 2016, orele 14.37 – 15.16, Constanţa.
-Suport optic ce conţine videofilmări şi imagini foto de la percheziţia domiciliară efectuată la data de 26 octombrie 2016 la imobilul ce aparţine lui XXX, situat în Năvodari, judeţul Constanţa.
Respinge cererea formulată de inculpatul XXX, prin apărători, de sesizare a Direcţia Naţională Anticorupţie în legătură cu Protocolul de cooperare încheiat între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Serviciul Român de Informaţii pentru îndeplinirea sarcinilor ce le revin în domeniul securităţii naţionale.
Protocolul susmenţionat se referă la culegerea informaţiilor necesare cunoaşterii, prevenirii şi contracarării ameninţărilor la adresa XXX.
Invocarea de către inculpat a dispoziţiilor art.3 şi 17 din Protocol nu au legătură cu faptele pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii XXX şi XXX, care nu au săvârşit fapte de terorism sau alte fapte ce constituie ameninţări la adresa XXX. Eventualele fapte comise de către inculpaţi şi pentru care au fost trimişi în judecată nu încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut în art. 6 paragraful l din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale şi nici art.47 alin.2 din Carta drepturilor fundamentale a XXX. De aceea, va fi respinsă cererea inculpatului, prin apărători, ca nefiind necesară, din perspectiva probatoriului administrat.
Va fi respinsă şi cererea de sesizare a XXX al Poliţiei Române pentru a ne comunica dacă activitatea de testare la poligraf a martorului Grădinaru XXX de către Serviciul de Criminalistică din cadrul Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti este sau nu autorizată.
Această constatare tehnico-ştiinţifică criminalistică nu constituie o probă, în sensul art.97 alin.2 cod proc.penală. Aceasta, pentru că, astfel cum a constatat şi avocatul părţii, testul poligraf prezintă o prea mare imprecizie. Nefiind o probă, nu va fi luată în considerare de către instanţa de judecată, chiar dacă va fi invocată.
Va fi respinsă şi cererea inculpatului XXX, formulată prin apărător, de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.367 alin. 9 cod proc.penală.
Potrivit art. 29 din Legea nr. XXXşi funcţionarea Curţii Constituţionale, textul invocat în cererea de sesizare a Curţii Constituţionale trebuie să aibă legătură cu soluţionarea cauzei.
Texul în cauză, respectiv art. 367 alin.9 cod proc.penală, nu are legătură cu soluţionarea cauzei de faţă şi, pentru acest motiv, va fi respinsă, ca inadmisibilă, nefiind îndeplinită o condiţie prevăzută de lege.
In acest caz, încheierea va fi atacată cu recurs la instanţa ierarhic superioară, în termen de 48 de zile de la pronunţare.

Rezumat:
Amână pronunţarea cu privire la cererile formulate la data de XXX

Rezumat:
Amână pronunţarea cu privire la cererile formulate la data de XXX.
În vederea continuării procedurii de cameră preliminară amână cauza la data de XXX.

Rezumat:
În vederea continuării procedurii de cameră preliminară

Rezumat:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.97 alin.2 lit.d şi art. 103 alin.2 şi 3 cod procedură penală, în referire la art. 114 alin.1 şi art. 115 alin.1 cod procedură penală.
Cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, XXX, ora l4.00.

Rezumat:
Amână pronunţarea cu privire la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi probele solicitate la data de XXX.