Dosar nr. 196/36/2015 înregistrat la Curtea de Apel Constanta

Rezumat:
Cu opinie majoritară:

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat, apelul formulat de către XXX Constanţa.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen obligă inculpata XXX Constanţa la plata sumei de 2000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.penală admite apelurile declarate de DNA –ST Constanţa şi inculpatul XXX.
Desfiinţează în parte Sentinţei penale nr. XXXţei penale nr. XXXţa şi rejudecând:
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului XXX, de la 6 ani închisoare la pedeapsa principală de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr XXX nemodificată raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (11 acte materiale), art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală 1969 şi a art. 5 Cod penal.
În baza art. art. 33 lit a) –art. 34 lit b) şi art. 35 Cod penal 1969 contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatului XXX de 5 ani închisoare, 10 luni închisoare, 5 ani închisoare şi aplică pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art. 424 alin. 3 C.proc.penală deduce din durata executării pedepsei aplicate inculpatului XXX şi perioada arestului la domiciliu de la data de XXX la data de XXX, inclusiv.
În baza art. 241 alin. 1 lit. c. C.proc.penală constată încetată de drept măsura preventivă a cont XXX dispusă faţă de inculpatul XXX prin încheierea din 31 iulie 2014 pronunţată de XXXţa în dosarul XXX nr XXX, definitivă prin decizia XXXă nr XXX Curţii de Apel Constanţa.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate dacă nu cont XXX.
În baza art. 275 alin. 3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul formulat de DNA –ST Constanţa şi inculpatul XXX rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi XXX.

Cu opinie minoritară

În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelatul D.N.A. S.T. Constanţa, împotriva sentin?ei penale nr. XXX, a Tribunalului Constanţa, ca nefondat.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile declarat de apelantul inculpat XXX, apelanta persoană juridică XXX şi partea responsabilă civilmente XXX, împotriva sentin?ei penale nr. XXX, a Tribunalului Constanţa,
Desfiinţează în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând:
Reduce pedepsele principale aplicate inculpatului XXX,
-pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 6 alin. 1 din Legea nr XXX nemodificată raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (11 acte materiale), art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală 1969 şi art. 5 Cod penal, de la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;
- pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 29 alin. 1 li.t b din Legea nr XXX nemodificată prin Legea nr XXX, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, art. 3201 Cod procedură penală 1969 şi art. 5 Cod penal, de la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a cod penal 1969 raportat la art.34 lit.b cod penal 1969 şi art.5 alin.1 cod penal, contopeşte pedepsele aplicate de 3 ani închisoare şi 2 ani închisoare cu pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, stabilită prin sentinţa penală apelată, şi în final inculpatul XXX, execută pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 861 alin. 1, 2 cod penal 1969 cu aplicarea art.16 alin.2 din Legea nr. XXX, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului XXX.
În baza art. 71 al. 5 cod penal 1969, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 862 cod penal 1969, stabileşte un termen de încercare de 7 ani.
În baza art. 863 alin. 1, 3 cod penal 1969, obligă pe inculpatul XXX,
să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Constanţa;
-să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
-să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informaţii de natură a putea fi cont XXX existenţă.
Atrage atenţia inculpatului XXX, asupra dispoziţiilor art. 864 cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere stabilite.
În baza art.422 cod procedură penală raportat la art.72 alin.1 cod penal, scade din durata pedepsei aplicate inculpatului XXX, perioada arestului preventiv şi arestului la domiciliu din data de XXX până în data de XXX. inclusiv.
ÃŽn baza art. 1182 alin. 1 ÅŸi 2 Cod penal 1969:
Respinge cererea privind confiscarea extinsă asupra sumei totale de XXX, prin executare asupra bunurilor persoanei juridice XXX şi, în completare, asupra bunurilor inculpatului XXX şi ale terţului poprit XXX, ca nefondată.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate în măsura în care nu cont XXX.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi XXX

Rezumat:
Am pronun?area la XXX

Rezumat:
Stabile?te pronun?area la XXX

Rezumat:
T XXX lipsă apărare

Rezumat:
În baza art.475 Cod procedură penală, dispune sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile, pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
„Dacă în interpretarea ÅŸi aplicarea formei agravante art. 7 alin. 1 din Legea nr. XXX, descoperirea ÅŸi sancÅ£ionarea faptelor de corupÅ£ie (formă în vigoare anterior anului 2014) este suficient ca făptuitorul să aibă ca atribuÅ£ii de serviciu constatarea ori de sancÅ£ionare a contravenÅ£iilor indiferent dacă infracÅ£iunea de luare de mită nu are legătură cu atribuÅ£iile de serviciu privind constatarea sau sancÅ£ionarea contravenÅ£iilor sau reÅ£inerea formei agravante este condiÅ£ionată de săvârÅŸirea infracÅ£iunii de luare de mită în legătură cu atribuÅ£iile de serviciu privind constatarea sau sancÅ£ionarea contravenÅ£iilor.â€
În baza art.476 alin.2 Cod procedură penală, suspendă judecarea cauzei până la pronunţarea hotărârii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi XXX.

Rezumat:
În baza art. 395 alin.1 Cod procedură penală,
Repune pe rol cauza cu nr. XXX, în vederea reluării dezbaterilor.
Se vor cita păr?ile ?i încuno?tiin?a avocatul ales.
Termen la data de XXX.
Conform art. 400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi XXX.

Rezumat:
pRON XXX

Rezumat:
Stabile?te pronun?area la XXX

Rezumat:
t XXXîn vederea constituirii compeltului de divergen?ă

Rezumat:
T XXX pentru emiterea unei adrese către DSV
+-

Rezumat:
În baza art 68 C.proc. pen respinge declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător Năstase dan Iulian, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi,XXX.

Rezumat:
În baza art. 394 alin.5 Cod procedură penală
Repune pe rol cauza cu nr. XXX, în vederea reluării dezbaterilor în complet de divergen?ă.
Stabile?te termen la data de XXX, pentru citarea păr?ilor ?i încuno?tin?are apărător ales.
Conform art. 400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi XXX.

Rezumat:
Am pronunţarea la XXX

Rezumat:
Amână pronunţarea la XXX

Rezumat:
Stabileşte pronunţarea la XXX

Rezumat:
În baza art. 249 cod procedură penală, respinge cererea formulată de apelantul inculpat XXX, în dosarul XXX numărul de mai sus prin apărătorul ales, ca nefondată.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi XXX.

Rezumat:
Pronunţare asupra cererii la data de XXX

Rezumat:
T XXX
Stabileşt pronunţare asupra audierii expertuluila XXX opinie majoritară:
În baza art. 100 alin. 4 lit. b C.proc.penală respinge, ca neutilă, soluţionării cauzei cererea având ca obiect audierea expert contabil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi XXX.

Cu opinie minoritară:
În baza art. 100 C.proc. penală admite cererea formulată privind audierea expertului contabil, ca utilă soluţionării cauzei.

Rezumat:
T XXX pentru cont XXX cercetării judecătoreşti
Complet de divergenţă pe probe

Rezumat:
Pronunţarea supra audierii expertului la data de XXX Pronunţarea la termenul din XXX

Rezumat:
Am pron pe probe la 13.1.1.2015
am pron probe la XXX

În baza art. 100 alin.4 Cod procedură penală rap. la art.172 cod procedură penală,
Respinge cererea inculpatului XXX, formulată prin apărătorul ales, de efectuare a unei expertize contabile, ca nerelevantă.
În baza art. 740 alin.5 Cod procedură civilă rap. la art. 2 alin.2 Cod procedură civilă, admite cererea privind modificarea sechestrului formulată de XXX, prin reprezentant legal XXX.
Modifică sechestrul judiciar dispus prin ordonan?a nr. XXX, a D.N.A. S.T. Constan?a ?i permite folosirea autoturismelor marca XXX 350 Bluetech 4 matic, 166 A2BSP1, înmatriculat cu nr. XXX?i marca XXX E 250 CDI 207 L303MO4, înmatriculat cu nr. XXX, până la valorificare,dacă aceasta depune o poli?ă de asigurare negociabilă, la o sumă asigurată cel pu?in egală cu valoare de asigurare a autovehiculelor.
Se comunică.
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi XXX.

Rezumat:
T XXX
Amână pronunţarea ssupra expertizei contabile solicitată de inc XXX la data de XXX

Rezumat:
T XXX lipsă apărare

Rezumat:
T XXX probe
Pronunţare asupra cererii la XXX, am. pron la XXX

În baza art. 249 cod procedură penală, respinge cererea formulată de apelantul inculpat XXX, în dosarul XXX nr. de mai sus, ca nefondată.
Conform art. 400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi XXX.

Rezumat:
T XXX la cererea apelanţilor inculpaţi pentru angajare apărători