Dosar nr. 112/2/2026 înregistrat la Curtea de Apel Bucuresti

Rezumat:
Admite cererea de sesizare a XXX a României, formulată de pârâtul XXX, prin XXX.
XXX cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. XXX, în măsura în care aceste dispoziţii legale ar fi interpretate în sensul că sintagma „activitatea juridică sau în învăţământul juridic superior” ar putea viza, pe de o parte, doar activitatea didactică din cadrul unei facultăţi de drept, iar nu şi activitatea didactică de predare a diferitelor discipline de drept în cadrul oricăror facultăţi (ca instituţii de învăţământ superior), respectiv, pe de altă parte, ar putea viza exclusiv funcţia de avocat, judecător, procuror, notar sau consilier juridic, iar nu şi activitatea de cercetare (în domeniile dreptului), cercetare ştiinţifică (în domeniile dreptului), consultanţă juridică de specialitate inclusiv în administraţia publică ori în elaborarea de acte normative, prin raportare la dispoziţiile art. 53, art. 143 din XXX.
Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de pârâţi prin întâmpinări ca nefondată.
Respinge excepţia tardivităţii cererii, invocată de pârâtul XXX, prin XXX prin întâmpinare ca nefondată.
Respinge excepţia lipsei de interes, invocată de pârâţi prin întâmpinări ca nefondată.
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, invocată de pârâţi prin întâmpinări ca nefondată.
Respinge cererea de suspendare ca nefondată.
Definitivă în ceea ce priveşte soluţia pronunţată cu privire la cererea de sesizare a XXX a României.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la XXX.
Pronunţată azi, XXX, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.