Dosar nr. 749/64/2006 înregistrat la Curtea de Apel Brasov

Rezumat:
R O M Â N I A
XXX BRAÅžOV
- Secţia Civilă –

DECIZIA XXXÄ‚ NR. XXX nr. XXX
Şedinţa publică din data de:-29 Noiembrie 2006
Preşedinte:- XXX - judecător
- Elena Cârlig - judecător
- Alina Poschină - grefier

Pe rol fiind soluţionarea cererii de repunere în termenul de apel şi a apelului declarate de către pârâtul Costan Călin Filimon, împotriva Sentinţei civile nr. XXX, pronunţată de XXXşov în dosarul XXX nr. XXX apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă avocat Gabriel Găman pentru apelantul pârât Costan Călin Filimon, lipsă fiind intimatul reclamant XXX.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că cererea de repunere în termenul de apel şi apelul sunt este timbrate cu suma de XXX taxă judiciară de timbru şi XXX timbru judiciar.
Avocatul apelantului pârât arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în susţinerea cererii de repunere în termenul de apel şi în susţinerea prezentului apel.
XXX Găman pentru apelantul pârât Costan Călin Filimon arată că cererea de repunere în termenul de apel are caracter subsidiar, dar consideră că apelul a fost declarat în termenul legal, care curge de la momentul în care partea a luat la cunoştinţă de hotărârea atacată.
Cu privire la motivele de apel invocate, subliniază reaua-credinţă a părţii adverse care ştia care este domiciliul XXX, domiciliul XXX, astfel că pârâtul nu a avut cunoştinţă mult timp de acest litigiu.
Faţă de aceste considerente, solicită admiterea prezentului apel astfel cum a fost formulat, debitul fiind în prezent stins.

C U R T E A:

Asupra apelului civil de faţă.
Constată că prin sentinţa civilă nr. XXXşov a admis acţiunea civilă formulată de reclamantul XXX, în cont XXX pârâtul Costan Călin Filimon şi, în consecinţă:
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de XXX, reprezentând împrumut nerestituit sau cont XXXîn lei, la data plăţii şi suma de XXX lei vechi, reprezentând penalităţi de 1% pe zi de întârziere, începând cu data de XXXşi până la data introducerii cererii de chemare în judecată – XXX, ce urmează a fi calculate până la data plăţii efective.
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de XXX noi, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prima instanţă a reţinut că prin înscrisul denumit „chitanţă†datat XXX pârâtul Costan Călin Filimon a împrumutat de la reclamant suma de XXX cu obligaţia de restituire la data de XXX, iar în caz contrar s-a obligat la plata unor penalităţi de 1% pe zi de întârziere. Coroborând prevederile art. 1177 alin. 1, art. 1548, art. 1091 şi art. 969 alin. 1 Cod civil cu dispoziţiile art. 225 Cod procedură civilă, instanţa a admis acţiunea aşa cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului şi pe fond desfiinţarea acesteia cu trimitere spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că sentinţa i-a fost comunicată apelantului odată cu somaţia emisă de XXX Judecătoresc Tereacă XXX în dosarul XXXţional nr. XXX, motiv pentru care consideră că în cauză ar putea fi incidente dispoziţiile art. 103 Cod procedură civilă sau ale art. 102 coroborate cu art. 284 Cod procedură civilă.
Se mai arată că citarea sa a fost realizată pe parcursul judecării în faţa primei instanţe la o altă adresă decât cea la care locuia efectiv şi pe care reclamantul o cunoştea, ea reieşind şi din chitanţa depusă la dosar, act pe baza căruia s-a pronunţat instanţa.
Pe fondul cauzei a invocat XXX din 24 octombrie 2005 a secţiilor unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind nulitatea absolută a clauzei penale în cont XXXîmprumut.
La dosar XXX depus ca probe copia cărţii de identitate, copia somaţiei de executare şi copia sentinţei nr. XXXşov.
Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este întemeiat în parte.
Din datele speţei rezultă că în cererea de chemare în judecată adresa XXX, str. XXX, bl. 6, ap. XXXă la care acesta a fost citat pe tot parcursul procesului şi unde s-a făcut şi comunicarea hotărârii. Mai mult decât atât, din practicaua sentinţei reiese că instanţa a pus în discuţie neconcordanţa dintre adresa XXX, dar reclamantul, prin apărător, a susţinut că această adresă este cea corectă fiind luată dintr-un cont XXX vânzare-cumpărare încheiat între părţi la notar, fără a depune însă acest act.
Prin înscrisurile depuse la dosarul XXXţei de apel pârâtul a făcut dovada că somaţia de executare emisă atât pentru sentinţa apelată (fila 17), cât şi pentru sentinţa nr. XXXşov (fila 18) au fost comunicate la adresa XXX, respectiv Braşov str. XXX, adresă care este conformă cu cea indicată în chitanţa de împrumut şi cu cea înscrisă în cartea de identitate emisă la data de XXX, deci anterior introducerii acţiunii de faţă (fila 9).
Având în vedere că potrivit art. 85 Cod procedură civilă judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţii, afară numai dacă legea nu dispune altfel, şi nu ne aflăm într-o situaţie în care s-ar putea soluţiona cauza fără citarea părţilor, curtea constată că hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor imperative privind citarea, devenind incidente dispoziţiile art. 297 alin. 1 teza a XXX procedură civilă, ceea ce impune desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În ceea ce priveşte cererea de repunere în termen aceasta va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 103 Cod procedură civilă cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac se formulează în 15 zile de la data la care a încetat împiedicarea mai presus de voinţa părţii, care a făcut-o să nu poată promova actul în termenul legal.
Din datele speţei expuse mai sus se constată că nu ne aflăm în cazul în care părţii i-a fost comunicată hotărârea dar nu a putut exercita apelul în termenul legal, ci în situaţia specială prevăzută de art. 284 alin. 2 Cod procedură civilă, comunicarea hotărârii fiind făcută odată cu somaţia de executare, deci într-un caz expres şi limitativ prevăzut de lege de echipolenţă a actului de comunicare.
Apelul fiind declarat în data de XXX, iar somaţia fiind emisă în XXXşi comunicată în XXX rezultă fără dubiu că apelul a fost formulat în termenul legal de 15 zile, aşa încât cererea de repunere în termen va fi respinsă.
Pentru toate considerentele de mai sus, în baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă apelul va admis şi sentinţa desfiinţată cu trimitere spre rejudecare, urmând ca celelalte critici ce vizează fondul cauzei să fie analizate de instanţa de trimitere, ele neputând face obiectul analizei instanţei de apel.

XXX,
ÃŽN XXX,
D E C I D E:

Respinge cererea de repunere în termen formulată de apelantul XXX.
Admite apelul declarat de pârâtul Costan Călin Filimon, împotriva Sentinţei civile nr. XXXşov, pe care o desfiinţează şi trimite cauza spre rejudecare în fond, aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică din data de 29 Noiembrie 2006.

Preşedinte, Judecător,
XXX Cîrlig

Grefier,
Alina Poschină

Red.:-R.T./XXX Dact.:-A.P./5 ex./XXX Jud.fond:-C.Florea