Dosar nr. 474/64/2006 înregistrat la Curtea de Apel Brasov

Rezumat:
R O M Â N I A
XXX BRAÅžOV
- SECÅ¢IA CIVILÄ‚ -
XXX. XXX

ÃŽ N C H E I E R E
Şedinţa publică din 31 octombrie 2006
Preşedinte: Cristina Ştefăniţă – judecător
Judecători: Anca Pârvulescu
Ligia Vîlcu
Grefier: Cristina Năpar

Pe rol fiind soluţionarea recursului declarat de reclamanţii XXX şi XXX împotriva deciziei civile nr. XXXţată de XXXşov la data de 1 iulie 2004 în dosarul XXX nr. XXX apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă pentru recurenţii reclamanţi XXX şi XXX reprezentantul acestora, avocat Mircea Costinaş, lipsă fiind intimaţii pârâţi STATUL ROMÂN XXX FINANŢXXX, PRIMĂXXX, S.C. MARINICĂ S.A., XXX., XXX. şi XXX.
Procedura îndeplinită.
Reprezentantul recurenţilor reclamanţi precizează că nu mai are alte cereri de formulat şi solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Instanţa ia act de declaraţia reprezentantului recurenţilor reclamanţi, constată cauza în stare de judecată, în temeiul dispoziţiilor art.150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile şi acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, avocat Mircea Costinaş, reprezentantul recurenţilor reclamanţi, solicită admiterea recursului sub aspectul cererii subsidiare formulate la punctul 2 din cererea de recurs, în temeiul dispoziţiilor art.304 pct.3 Cod procedură civilă raportat la art.2 lit. e din acelaşi cod, să fie casată decizia XXXă şi să fie trimisă cauza pentru judecarea apelului instanţei competente, respectiv Tribunalului Braşov. În opinia sa, consideră că nu se poate ca instanţa curţii de apel – ca instanţă de recurs, să soluţioneze recursul declarat împotriva unei decizii pronunţate în apel de aceeaşi instanţă. Un alt motiv pentru care solicită trimiterea cauzei pentru judecarea apelului Tribunalului Braşov este acela că, în faţa instanţei de recurs reclamanţii Weisz nu mai pot produce probe însă pot face acest lucru în faţa instanţei de apel.
Pe fondul cauzei, avocat Mircea Costinaş, reprezentantul recurenţilor reclamanţi, susţine că s-a produs o eroare de procedură. Împotriva hotărârii pronunţate de Judecătoria XXX nu a declarat apel nici unul dintre pârâţi, ci doar reclamanţii Weisz. Apelul a fost admis şi s-a constatat că Primăria XXX nu are calitate procesuală. Ori, imobilul a fost predat Primăriei XXX care şi azi primeşte chirie de la societăţile intimate.
Reprezentantul recurenţilor reclamanţi mai susţine că în Cartea Funciară a fost întabulat Statul Român, însă această întabulare s-a făcut în temeiul XXX, acordat de Antonescu, prin care averile evreilor au fost trecute în proprietatea Statului Român. În sprijinul cererii de rectificare a cărţii funciare reclamanţii au invocat Decretul 113 din anul 1948 când guvernul de atunci, în frunte cu I.C. Parhon, a retrocedat proprietarilor toate averile preluate de Antonescu. În cartea funciară nu au mai fost făcute însă rectificările necesare, rămânând înscris XXX. Imobilul în litigiu nu a trecut în proprietatea Statului Român cu titlu valabil şi consideră că proprietatea reclamanţilor nu a fost niciodată luată.
XXX Costinaş depune la dosarul XXX şi, referitor la XXX, susţine că în art.2 sunt prevăzute condiţiile în care casele pot fi preluate în proprietatea statului şi excepţiile de la regula naţionalizării unor imobile – muncitori, ţărani, funcţionari publici. În speţă, Weisz a fost funcţionar al Primăriei Alba şi, consideră avocat Costinaş, imobilul în litigiu a fost preluat fără titlu.
Faţă de cele susţinute, reprezentantul recurenţilor reclamanţi solicită admiterea recursului aşa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

În vederea deliberării, în temeiul dispoziţiilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă,

D I S P U N E:

Amînă pronunţarea cauzei la data de 6 noiembrie 2006.
Dată şi citită în şedinţa publică azi, 31 octombrie 2006.

PREÅžEDINTE, JUDECÄ‚TOR, JUDECÄ‚TOR,
Cristina Ştefăniţă Anca Pârvulescu Ligia Vîlcu

GREFIER,
Cristina Năpar