Arestare preventiva. Inexistenta probelor sau indiciilor temeinice de sesizarea faptei

Arestare preventiva. Inexistenta probelor sau indiciilor temeinice de sesizarea faptei

Prin incheierea de sedinta din data de 27.04.2006 data de Tribunalul Iasi in dosarul penal nr. 6772/2006, a fost admisa propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi si in baza dispozitiilor art. 149 ind. 1 alin. 1 Cod procedura penala s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului M.C.A. pe o durata de 29 zile.
Judecatorul a retinut ca in cauza exista probe din care rezulta presupunerea ca inculpatul ar fi comis o infractiune pentru care legea penala  prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si ca lasarea in libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica datorita gradului de pericol social al faptei comise si al impactului negativ asupra comunitatii.
Din perspectiva dispozitiilor art. 143 Cod procedura penala, exista indiciile savarsirii de catre inculpatul M.C.D. a infractiunii de "talharie" prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal, indicii oferite de declaratiile martorilor A.C. si O.O.G., primul dintre cei doi fiind cel care a recunoscut fara echivoc pe inculpat cu prilejul recunoasterii din grup ca fiind autorul faptei comise asupra partii vatamate L.E.
Incheierea a fost recurata de inculpatul M.C.D. care a sustinut ca nu este indeplinita conditia pericolului social cert pe care l-ar prezenta daca ar fi lasat in libertate.
Confruntarea inculpatului cu martorul care a facut recunoasterea din grup nu s-a realizat, iar in cauza nu sunt suficiente indicii ca  a savarsit infractiunea de "talharie".
Curtea de Apel Iasi a admis recursul inculpatul, a casat incheierea si, in baza art. 140 ind. 3 lin. 6 din Cod procedura penala, a revocat starea de arest si a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza.
In considerentele hotararii, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 149 ind. 1 alin. 1 raportat la art. 143 alin. 1 din Codul de procedura penala, conditia esentiala pentru luarea masurii preventive a arestarii este aceea a existentei probelor sau indiciilor temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.
De asemenea, potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa decat daca exista motive verosimile de a banui ca  a savarsit o infractiune.
Din datele existente in cauza si din probele administrate pana la luarea masurii nu rezulta presupunerea ca inculpatul a savarsit fapta de  talharie in dauna partii vatamate L.E.
Ca situatie faptica, s-a retinut ca in data de 26.03.2006, in jurul orelor 1330, in timp ce se afla in scara blocului prin folosirea de violente a deposedat partea vatamata de o geanta ce continea mai multe bunuri.
Este cert faptul ca partea vatamata in data respectiva a fost agresata de un tanar care i-a smuls geanta si s-a indepartat in fuga din scara blocului.
Martorul care a precedat la urmarirea autorului faptei, cat si partea vatamata n-au oferit date si elemente certe ca inculpatul este persoana care  savarsit fapta.
Portretul robot intocmit de organele de politie, cat si relatarile facute de martor si partea vatamata sunt diferit redate atunci cand se fac descrieri privind statura si inaltimea inculpatului.
Faptul ca inculpatul face parte din cercul de banuiti, in lipsa unor indicii temeinice, nu se poate dispune arestarea preventiva a acestuia.
In aceste conditii, este inutila analiza cazurilor prevazute de art. 148 lit. d Cod procedura penala, neexistand dovezi ca inculpatul a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea martorului, cat si a dispozitiilor art. 148 lit. h Cod procedura penala.
Acest din urma text conditioneaza luarea masurii de existenta unor probe certe din care sa rezulte ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Or, in lipsa unor indicii temeinice si probe ca a savarsit fapta prevazuta de legea penala, cu atat mai mult nu exista probe de genul celor cerute de acest text de lege.
S-a apreciat ca masura arestului preventiv nu se justifica, motiv pentru care recursul a fost admis, incheierea este casata si in rejudecare, in baza dispozitiilor art. 140 ind. 3 alin. 6 Cod procedura penala s-a revocat starea de arest preventiv.
 (Incheierea penala nr. 106/21.05.2006)