Neagravarea situatiei in propria cale de atac

Neagravarea situatiei in propria cale de atac

Codul de procedura civila, in art. 296, prevede ca "Instanta de apel poate pastra ori schimba, in tot sau in parte, hotararea atacata. Apelantului nu i se poate insa crea in propria cale de atac o situatie mai grea decat aceea din hotararea atacata".
"Dispozitiile de procedura privind judecata in apel se aplica si in instanta de recurs, in masura in care nu sunt potrivnice celor cuprinse" in Capitolul I "Recursul" din Titlul V "Caile extraordinare de atac" (art. 316 Cod procedura civila).
Reclamantii V.I. si V.A. au investit instanta de fond cu o actiune prin care au solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 18688/1994 in privinta suprafetei de 0,05 ha intravilan si rectificarea titlului de proprietate nr. 20053/1997 in sensul includerii suprafetei de 0,05 ha intravilan. Prin sentinta civila nr. 190/04.02.2005 pronuntata de Judecatoria Pascani, actiunea reclamantilor a fost admisa in sensul modificarii titlului de proprietate nr. 18688/1994 emis paratului V.M. in sensul inscrierii in extravilan Butea suprafata de 1,17 ha, iar in intravilan Butea 0,03 ha, suprafata totala ramanand aceeasi, iar in privinta titlului de proprietate nr. 20053/1997 emis autoarei reclamantilor s-a dispus modificarea acestuia in sensul de a include in extravilan Butea suprafata de 1,65 ha, iar in intravilan Butea suprafata de 0,05 ha, suprafata totala ramanand aceeasi.
Reclamantii au achiesat la solutia pronuntata deoarece impotriva hotararii instantei de fond a declarat apel numai paratul V.M. a carui cerere a fost admisa de tribunal. Sentinta instantei de fond a fost schimbata in parte constatandu-se nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 18688/1994 pentru suprafata de 0,05 ha intravilan comuna Butea, apelantul fiind obligat la plata cheltuielilor de judecata catre intimati.
Tribunalul Iasi, prin decizia civila nr. 588 din 8 aprilie 2005, respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de apelant, admite apelul declarat de apelantul V.M. si schimba in parte sentinta in sensul: "Constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate emis de Comisia judeteana Iasi pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, pentru suprafata de 0,05 ha intravilan, situat in comuna Butea, fiind pastrate restul dispozitiilor sentintei apelate. Obliga apelantul sa plateasca intimatilor V.I. si V.M. cheltuieli de judecata - 2000000 ROL".
Hotararea tribunalului este data cu nerespectarea principiului non reformatio in pejus intrucat prin admiterea apelului paratului, tribunalul putea efectua controlul judiciar numai in limitele celor hotarate prin dispozitivul sentintei atacate.
Dupa exercitarea caii de atac de catre paratul V.M., tribunalul nu putea sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate emis acestuia pentru o suprafata de 0,05 ha intravilan din moment ce prin sentinta atacata s-a dispus modificarea titlului doar in privinta suprafetei de 0,03 ha intravilan, considerente ce justifica retinerea in cauza a motivului de recurs inscris in art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Hotararea este nelegala si din perspectiva intinderii dreptului de proprietate in privinta caruia paratului-recurent legea ii recunoaste calitatea de persoana indreptatita la reconstituire.
Probele dosarului atesta imprejurarea ca in registrul agricol al anilor 1959-1962 V.M. figureaza inscris la pozitia 78 rol cu suprafata totala de 1,29 ha, din care in locul denumit "in sat" apare inscris cu 0,04 ha curti (fila 15 dosar fond). Prin cererea nr. 2839 din 15.03.1991 (fila31 dosar fond), paratul recurent a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 1,29 ha, inclusiv pentru terenul ce i-a apartinut in intravilanul comunei, fiind validat in tabelul anexa 3a. Urmare a cotei de reducere de 10% paratului i-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 18688/1994 pentru suprafata totala de 1,20 ha din care 1,120 extravilan si 0,08 intravilan. Or, asa cum rezulta din inscrierile registrului agricol coroborate cu solicitarea paratului de reconstituire a dreptului de proprietate si sustinerile sale din cererea de recurs, paratul-recurent este indreptatit la reconstituirea doar a suprafetei de 0,04 ha intravilan din totalul de 1,20 ha.
Apararea recurentului in privinta dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra suprafetei de 800 m2 intravilan nu este justificata in raport cu regimul juridic al terenului si Legea fondului funciar prin care se reda in proprietate terenurile persoanelor care le-au avut in proprietate la momentul preluarii.
Exceptia prescriptiei dreptului la actiune a fost corect respinsa de instanta de apel din moment ce actiunea reclamantilor a fost promovata in temeiul dispozitiilor art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, iar motivele invocate in sustinerea actiunii se circumscriu temeiului in drept invocat.
In temeiul dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila, curtea admite recursul, modifica in parte decizia tribunalului in sensul:
- inlatura din dispozitivul hotararii mentiunea privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate emis paratului M.M.I.;
- modifica titlul de proprietate emis paratului V.M. in sensul inscrierii in extravilan Butea  suprafetei de 1,16 ha si intravilan Butea a suprafetei de 0,04 ha, suprafata totala ramanand aceeasi;
- inlatura dispozitia privind obligarea paratului-apelant V.M. la plata cheltuielilor de judecata in apel;
- mentine restul dispozitiilor hotararii si obliga reclamantii sa plateasca cheltuieli de judecata paratului V-M. in recurs.
(Decizia civila nr. 424/12.05. 2006)