Revocarea din functia de conducere si trecerea salariatului intr-o functie de executie prin decizia unilaterala a angajatorului, cu schimbarea locului muncii si diminuarea salariului. Inaplicabilitatea in cauza a unor dispozitii legale considerate "l...

Revocarea din functia de conducere si trecerea salariatului intr-o functie de executie prin decizia unilaterala a angajatorului, cu schimbarea locului muncii si diminuarea salariului. Inaplicabilitatea in cauza a unor dispozitii legale considerate "lege speciala" in raport de Codul muncii.
Intre intimata A.R.R. si contestatorul-recurent F.C. s-a incheiat, la data de 11.08.2003, in urma sustinerii de catre cel din urma a examenului din data de 17.07.2003 pentru postul de sef agentie - inspector de specialitate gr. III la A.R.R.- Agentia Iasi, un contract individual de munca pe perioada nedeterminata. La data de 14.04.2005, intimata a emis decizia nr. 247 prin care contestatorul - recurent a fost revocat din functia de sef al agentiei Iasi si trecut "in functia de executie corespunzatoare", respectiv inspector de specialitatea gr. II, cu mentinerea salariului de baza si a sporului de vechime de 15%, acesta urmand a-si desfasura activitatea la Inspectoratul Rutier - Serviciul Inspectie si Control Teritorial Zona Nord - Est Iasi.
Decizia este nelegala. Eronat instanta de fond a considerat H.G. nr. 625/1998 si Anexa 1 la aceasta in baza carora intimata sustine ca a fost emisa decizia contestata, ca fiind o lege speciala, derogatorie de la dispozitiile Codului muncii, intrucat acest act normativ stabileste doar cadrul general de organizare si functionare a A.R.R. si competentele conducerii acestei autoritati. Atat timp cat contestatorului i-a fost incheiat contractul individual de munca pe perioada nedeterminata, toate drepturile si obligatiile celor doua parti, angajat si angajator, decurgand din legislatia muncii si C.C.M. nr. 3580/22.04.2003, nu se poate considera ca in speta nu sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 53/2003.
Este real ca pentru F.C. s-a emis de catre directorul general al A.R.R. si decizia nr. 1041/25.07.2003 prin care acesta a fost incadrat pe post, insa aceasta este anterioara contractului individual de munca din 11.08.2003, singurul inscris prin care s-au consfintit in fapt toate drepturile si obligatiile partilor.
Mai mult, curtea constata ca un regulament de organizare si functionare al unei autoritati nu poate sta la baza modificarii unilaterale a unui contract de munca incheiat pe perioada nedeterminata si nici nu se poate constitui intr-o "prerogativa speciala" si discretionara a presedintelui Consiliului de conducere al A.R.R.
In cauza, intimata, prin actul sau unilateral, a modificat cele trei elemente esentiale ale contractului individual de munca, asa cum sunt definite de art. 41 alin. 3 Codul muncii, respectiv locul muncii, felul muncii si salariul (prin eliminarea indemnizatiei de conducere), incalcand dispozitiile Codului muncii conform carora executarea contractului de munca trebuie sa fie guvernata de principiul stabilitatii in munca. Functia de conducere constituie, ca regula, o entitate de sine statatoare, ea reprezentand altceva decat o functie de executie, iar postul respectiv este unic si, in consecinta, si contractul individual de munca aferent postului este tot unic. De aceea, trecerea unilaterala a contestatorului-recurent dintr-o functie de conducere    intr-una de executie este nelegala chiar daca a fost facuta de persoana competenta (directorul general), intrucat trecerea intr-o alta munca fara consimtamantul salariatului poate fi facuta doar temporar si doar in conditiile dispozitiilor art. 42, 45 si 48 din Codul muncii ori ca sanctiune disciplinara.
Cu referire la aceasta ultima ipoteza, intimata a sustinut in intampinarea depusa la fond ca masura revocarii nu a fost dispusa ca masura disciplinara si ca referatul mentionat in preambulul deciziei cu nr. 17625/13.04.2005 nu face parte integranta din aceasta.
Fata de cele retinute, curtea constata ca instanta de fond a pronuntat hotararea recurata cu aplicarea gresita a legii si, fiind incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, in baza dispozitiilor art. 312 teza 1 Cod procedura civila, a admis recursul, a modificat in tot sentinta primei instante in sensul admiterii contestatiei, anularii deciziei de revocare din functie si obligarea intimatei la plata de despagubiri conform art. 78 Codul muncii.
 (Decizia nr. 82/9.02.2006)