Competenta materiala. Litigiu comercial.

Competenta materiala. Litigiu comercial.
Prin cererea introdusa la instanta, inregistrata pe rolul Judecatoriei Barlad sub nr. 315 din 21 ianuarie 2004, reclamantii au solicitat in contradictoriu cu paratele Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participantilor Statului (fost F.P.S.) si actual Autoritatea pentru Valorificarea Arhivelor Statului Bucuresti, Societatea de Investitii Financiare Moldova S.A. Bacau si S.C. PLAICOM S.A. Barlad sa se dispuna constatarea nulitatii absolute partiale a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni nr. 416 din 18.08.1994 incheiat cu FPS Bucuresti si contractul nr. 109 din 16.08.1994 incheiat cu FPS II Moldova (fostul SIF Moldova) in ceea ce priveste instrainarea, ca urmare a vanzarii actiunilor si a suprafetei de 687,180 m2 teren agricol situat in comuna Perieni, judetul Vaslui, precum si obligarea paratelor Comisia Locala Perieni si Comisia judeteana Vaslui de fond funciar de a le elibera titlurile de proprietate, cu obligarea de a proceda la punerea efectiva in posesie pe suprafata de 4 ha teren din intravilanul comunei Perieni, judetul Vaslui.
Judecatoria Barlad, prin sentinta civila nr. 1911 din 29 aprilie 2004 respinge actiunea formulata de reclamantul Sindicatul National al Taranimii Romane "PROPACT"- Filiala Vaslui si reclamantii C.A. s.a. persoane fizice pentru constatarea nulitatii absolute partiale a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni FPS Bucuresti, FPP Moldova (actual SIF Moldova) in ceea ce priveste instrainarea actiunilor si suprafetei de teren aferente.
Instanta de prim grad respinge capetele de cerere formulata de reclamanti in contradictoriu cu paratii Comisia locala de fond funciar Perieni, Comisia judeteana de fond funciar Vaslui si S.C. PLAICOM S.A. Barlad pentru eliberarea titlului de proprietate, punerea efectiva in posesie pe suprafata de 4 ha, plata daunelor de fiecare zi intarziere. Reclamantii au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata catre parati.
Judecatoria a stabilit urmatoarea situatie de fapt:
Prin contractul de vanzare-cumparare actiuni nr. 109/16,08,1994 F.P.P. II Moldova Bacau a vandut catre S.C. PLAICOM S.A. Barlad - Asociatia PLAICOM - Programul Actiunii Salariatilor, in cadrul procesului de privatizare a societatilor comerciale, conform Legii nr. 114/1992, un numar de 11.692 actiuni cu o valoare nominala de 1000 lei fiecare, reprezentand 30% din capitalul societatii comerciale S.C. PLAICOM S.A.
Prin contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr. 416/18 august 1994, F.P.S. a vandut in cadrul aceluiasi proces de privatizare a societatilor comerciale Asociatiei S.C. PLAICOM S.C. vanzatorul a atestat ca societatea detine in proprietate teren si cladiri din Anexa.
Reclamantii au solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a acestor 2 contracte in ceea ce priveste instrainarea ca urmare a vanzarii actiunilor a suprafetei de 68,718 m2, iar in motivarea cererii se refera la suprafata de 8,39 ha teren pe raza comunei Perieni, judetul Vaslui, pe motiv ca vanzarea a fost efectuata cu incalcarea prevederilor legale, invocand o nulitate absoluta prevazuta de art. 948 Cod civil.
Desi au sustinut ca cele doua contracte au fost incheiate cu incalcarea prevederilor legale a conditiilor esentiale pentru validarea contractelor, reclamantii nu au facut dovada incalcarii niciunei conditii care ar duce la nulitatea absoluta partiala a contractelor.
Desi capetele de cerere sunt formulate in sensul constatarii nulitatii absolute, motivele care reies din cuprinsul cererii sunt de nulitate relativa, situatie care ar duce in consecinta la lipsa calitatii procesuale active si la prescriptia dreptului de exercitare a actiunii, contractele fiind incheiate in anul 1994.
Motivarea actiunii se sprijina pe un "proces-verbal" din 3 noiembrie 1991 cand se apreciaza ca in mod nelegal parata S.C. PLAICOM S.A. a devenit proprietara suprafetei de 8,39 ha teren pe raza comunei Perieni, instrainat de Comisia de Lichidare a C.A.P. Perieni.
Cu privire la acest act si efectele sale s-a pronuntat insa sentinta civila nr. 7628/2001 a Judecatoriei Barlad, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1193 din 1 octombrie 2003 a Curtii de Apel Iasi. In motivarea acesteia se apreciaza ca instrainarea patrimoniului fostului C.A.P. Perieni catre S.C. PLAICOM S.A. Barlad s-a facut in mod legal, prin comisia de lichidare a C.A.P. Perieni, prin reprezentantii sai legali, cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 18/1991, iar membrii Comisiei de lichidare si-au dat consimtamantul valabil la incheierea actului semnand procesul-verbal din 5 noiembrie 1991.
De asemenea, organele penale au facut cercetari cu privire la vanzarea de mai sus, au verificat actele intocmite si modul cum s-a desfasurat licitatia si au concluzionat ca vanzarea patrimoniului fostului CAP s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale.
Prin hotararile de mai sus a fost respinsa actiunea reclamantilor - persoane fizice - iar in recurs si a Sindicatului ca intervenient, privind constatarea nulitatii absolute a procesului verbal din 5 noiembrie 1991 de predare-preluare a terenului in suprafata de 8,39 ha a fostului C.A.P. Perieni, solutie mentinuta si in caile de atac si intrata in puterea lucrului judecat.
Analizand cele doua contracte atacate, comparativ cu motivele invocate in cerere cu referire la motive de nulitate absoluta prin nerespectarea prevederilor legale, instanta a constatat ca aceste motive nu sunt dovedite, iar reclamantele fac confuzie cu privire la elementele contractului.
Astfel, prin cele doua contracte nu s-a instrainat o suprafata de teren agricol situat pe raza comunei Perieni, ci S.I.F. Moldova, cat si F.P.S. au vandut actiuni, adica valori mobiliare si nu imobiliare, reclamantii fiind in eroare cu privire la obiectul contractului.
Reclamantele fac confuzie intre capitalul social si patrimoniul societatii S.C. PLAICOM S.A. Barlad, iar obiectul contractelor nu il constituie vanzarea-cumpararea activelor (imobilelor), contractele fiind legal incheiate.
Cele doua parate de mai sus nu au avut un drept de proprietate asupra activelor societatii, deci nici asupra suprafetei de teren in litigiu, deoarece nu au fost decat actionari la S.C. PLAICOM S.A. Barlad.
Capitalul social al unei societati comerciale reprezinta expresia valorica a totalitatii aporturilor asociatilor, pe cand patrimoniul reprezinta totalitatea drepturilor si obligatiilor cu valoare economica apartinand comerciantului.
Actiunile reprezinta valori mobiliare emise de asociatiile comerciale, iar activele sunt bunuri sau ansambluri de bunuri din patrimoniul acestora.
Conform art. 65 din Legea nr. 31/1990 republicata "In lipsa de stipulatii contrare, bunurile constituite ca aport in societate devin proprietatea acesteia din momentul inmatricularii ei in registrul comertului ". In speta, in cele doua contracte s-a vandut un pachet de actiuni detinut de cele 2 parate la cealalta parata si nu bunuri imobile.
Prin urmare, fiind vorba de o societate comerciala constituita in temeiul Legii nr. 15/1990, inseamna ca unicul actionar al acesteia a fost Statul Roman, care ulterior, prin reprezentantul sau - Ministerul de Finante, a transmis catre F.P.S. II Moldova o cota de 30% din capitalul social al societatii si nu din patrimoniul acesteia, paratele avand calitatea de actionar si nu de proprietar al bunurilor imobile, exercitand doar drepturi de actionar.
In concluzie, reclamantele nu au facut dovada incalcarii dispozitiilor legale in vigoare, la data incheierii celor doua contracte, raportat la obiectul acestor contracte de vanzare-cumparare si anume actiunile detinute de F.P.S. si S.I.F. Moldova, care sunt valori mobiliare si nu imobiliare, pe fondul cauzei actiunea fiind nedovedita cu privire la primul capat de cerere.
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta a apreciat ca nu exista, deoarece in cauza solutionata definitiv prin Decizia civila nr. 1193/1 octombrie 2003 nu a fost identitate de parti totala, in prezenta cauza fiind parti pe langa reclamanti persoane fizice si parata S.C. PLAICOM S.A. Barlad din cauza anterioara si parti noi reclamanta Sindicat si paratii F.P.S. si F.P.P. II Moldova, dar nu exista nicio identitate de obiect si cauza, solicitandu-se nulitatea absoluta a 2 contracte de vanzare actiuni, iar in cauza precedenta se solicita nulitatea altui act, proces-verbal din 5 noiembrie 1991, incheiate intre alte parti.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a Sindicatului, instanta a constatat ca reprezentantul acestuia s-a autoimputernicit sa reprezinte Filiala Vaslui in instanta, dar nu a facut dovada ca Filiala Vaslui are personalitate juridica, din actele depuse rezultand ca doar Sindicatul National al Taranimii Romane "Asociatia Nationala a Proprietarilor de Pamant si a Actionarilor din Agricultura " - PROPACT are personalitate juridica, conform sentintei civile nr. 33/28 mai 2003 a Judecatoriei Pitesti, situatie confirmata in adresa nr. 472/11 mai 2004, emisa de Sindicatul National catre SC PLAICOM SA.
Prin sentinta civila nr. 31/02.10.2002 Judecatoria 1 Sector 2 Bucuresti, s-a luat act de modificarile la statut si inscrierea ca persoana juridica a Filialei Bucuresti. Conform Statutului, presedintele si vicepresedintele reprezinta interesele membrilor sindicatului in fata autoritatilor administrative locale si centrale, a organizatiilor si institutiilor sociale ale statului, acorda asistenta juridica gratuita si mediaza conflictele dintre membrii sai.
Cu privire la lipsa calitatii procesuale pasive a paratei A.P.A.P.S. Bucuresti, instanta apreciaza ca aceasta are calitate procesuala fata de modul in care reclamantii si-au formulat cererea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute, motivat de faptul ca parata este parte in contractul a carui nulitate se solicita, aceasta devenind dupa 1 mai 2004 prin preluare: Autoritatea Agentia de Valorificare a Activelor Statului.
Cu privire la al doilea capat de cerere prin care reclamantii solicita eliberarea titlului de proprietate si punerea in posesie pentru suprafata de 4 ha teren, situat in intravilanul comunei Perieni, invocand hotararea Comisiei judetene Vaslui nr. 140/11 iunie 2002, instanta a constatat ca parata S.C. PLAICOM S.A. Barlad nu are calitate procesuala pasiva, reconstituirea dreptului de proprietate fiind pe o suprafata de 4 ha teren din incinta sediului fostului CAP Perieni parata neavand calitatea de a emite titlurile si de punere in posesie si nici nu este proprietarul terenului solicitat de reclamanti.
Din adresa nr. 6143 emisa de Prefectura Vaslui, rezulta ca hotararea nr. 140/11 iunie 2002 a Comisiei judetene nu se refera la terenul ce apartine societatii S.C. PLAICOM S.A., iar amplasamentul este de competenta comisiei comunale pentru fostii proprietari carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Reclamantii nu fac dovada ca cele 4 ha teren fac parte din 8,39 ha, apartinand paratei, teren pentru care solicita eliberarea titlului si punerea in posesie.
In contradictoriu cu celelalte doua parate - Comisia locala Perieni si Comisia judeteana Vaslui pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, cererea reclamantilor este nedovedita, deoarece reclamantii conform art. 64 din Legea nr. 18/1991 nu au facut dovada ca s-au emis titluri de proprietate pentru suprafata mentionata si li s-ar refuza inmanarea acestora si, in consecinta, nu au dovedit nici ca pe baza unor acte legal emise, titluri, li s-ar fi refuzat punerea in posesie pentru terenul asupra caruia le-a fost reconstituit dreptul de proprietate, nefiind identificat amplasamentul.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantii, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Prin decizia civila nr. 317 din 25 mai 2005, pronuntata de Curtea de Apel Iasi, s-a respins apelul formulat de reclamantii Sindicatul National al Taranimii "PROPACT"- Filiala Vaslui, C.A. s.a. impotriva sentintei civile nr. 1911/29 iunie 2004, pronuntata de Judecatoria Barlad, sentinta ce a fost mentinuta.
S-a constatat nul apelul promovat in numele defunctului B.N. impotriva aceleiasi sentinte.
Apelantii au fost obligati sa plateasca intimatei Societatea Comerciala  S.C. PLAICOM S.A. Barlad suma de 4.515.000 lei cheltuieli judiciare.
Totodata, prin incheierea de sedinta din 7 septembrie 2005 pronuntata de Curtea de Apel Iasi in dosarul nr. 1499/2005 s-a respins cererea de indreptare eroare materiala formulata de intimata S.C. PLAICOM S.A. Barlad privind decizia civila nr. 317/25.05.2005 a Curtii de Apel Iasi, cu referire la neacordarea in totalitate a cheltuielilor de judecata solicitate.
In pronuntarea solutiei din apel, instanta de prim control judiciar a retinut urmatoarele:
Sustinerile apelantei privind neluarea in consideratie de catre prima instanta a legaturii indisolubile intre valoarea si numarul actiunilor - cu care s-a privatizat parata intimata S.C.  PLAICOM S.A. Barlad sunt total lipsite de relevanta in capatul de cerere vizand constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr. 416/18 august 1994 incheiat de FPS Bucuresti si 109/16 august 1994, incheiat de FPS II Moldova.
Potrivit dispozitiilor art. 948 Cod civil, pentru a fi lovita de nulitate absoluta o conventie trebuie sa fie incheiata cu incalcarea uneia sau a mai multor conditii prevazute in acest text.
Articolul 948 Cod civil prevede la conditiile de validare ale unei conventii sau ale unui contract:
? capacitatea partilor de a contracta;
? consimtamantul valabil al partii care obliga;
? existenta unui obiect determinat si o cauza licita;
Or, toate criticile apelantelor nu vizeaza aspecte si situatii de fapt anterioare incheierii contractelor a caror nulitate se cere a fi constatata si se datoreaza confuziei facute de reclamantii-apelanti intre patrimoniul unei societati si vanzarea de actiuni ale acesteia din urma.
Mai mult decat atat, chiar daca s-ar retine ca valoarea actiunilor unei societati a fost stabilita in functie de patrimoniul acesteia, nu exista nici un temei de fapt sau de drept care sa atraga nulitatea contractelor de vanzare a actiunilor, pretul vanzarii si, respectiv, valoarea actiunilor nefiind un element de natura a atrage nulitatea contractului de vanzare-cumparare a actiunilor.
Si cum in cauza nu s-a pus problema vanzarii unor bunuri, ci doar a unor actiuni, in mod corect instanta de fond a retinut ca nu sunt temeiuri de fapt sau de drept care sa atraga nulitatea contractelor 415/18 august 1994 si 109/16 august 1994.
Ca atare, acest motiv de apel a fost respins ca nefondat.
Nu este fondata nici critica privind respingerea actiunii reclamantilor in contradictoriu cu paratele Comisia judeteana Vaslui si Comisia locala Perieni de fond funciar.
In privinta Comisiei judetene se constata ca aceasta parata intimata, prin emiterea Hotararii nr. 140/2002, a recunoscut dreptul reclamantelor pentru o suprafata de 4 ha teren. Comisia judeteana nu are niciun fel de atributii la punerea in posesie, iar operatiunea de eliberare a titlurilor de proprietate este posibila numai dupa identificarea amplasamentelor ce urmeaza a fi atribuite in proprietate.
Mai mult decat atat, din actele depuse la dosar, nu rezulta ca reclamantii-apelanti sunt titularii drepturilor ce au fost reconstituite prin Hotararea nr. 140/2002, actul in cauza nefiind insotit de nicio anexa, din care sa rezulte care sunt cele 17 persoane carora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin acel act.
Si cum potrivit dispozitiilor art. 1169 Cod civil si art. 129 Cod procedura civila, reclamantii trebuiau sa-si dovedeasca sustinerile si indreptatirea la reconstituire, curtea constata ca in mod corect si legal prima instanta a respins ca nedovedit si acest capat de cerere.
Nici critica privind incompatibilitatea judecatorului ce a pronuntat sentinta prezent apelata, s-a apreciat ca fiind neintemeiata, in cauza nefiind incidente dispozitiile art. 24 si 25 Cod procedura civila.
Sentinta civila nr. 7728/2001 a Judecatoriei Barlad vizeaza o cu totul alta cauza, cu alt  obiect chiar daca unele parti din dosarul 1789 din 29 ianuarie 2001.
In cauza anterioara, obiectul dedus judecatii l-a constituit constatarea nulitatii procesului verbal de predare din 5 noiembrie 1991, in timp ce obiectul cauzei de fata este cu totul altul - respectiv constatarea nulitatii contractelor de vanzare de actiuni.
In consecinta, pentru toate cele ce preced, curtea a respins in temeiul dispozitiilor art. 296 Cod procedura civila apelul reclamantelor pastrand astfel ca legala si temeinica sentinta nr. 1911 din 29 iunie 2004 a Judecatoriei Barlad.
Cat priveste apelul declarat in numele defunctului B.N., curtea a constatat nulitatea acestuia in temeiul art. 41-43 Cod procedura civila, iar in temeiul art. 161 alin. 1 si 2 Cod procesual civil a dispus anularea acestuia.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs atat reclamantii Sindicatul National al Taranimii Romane "PROPACT" Filiala Vaslui, C.A. s.a., cat si parata S.C. PLAICOM S.A. Barlad, criticand-o pentru motive de netemeinicie, cat si de nelegalitate.
In motivarea recursului, reclamantii au declarat ca in pronuntarea hotararilor atacate instantele au pronuntat solutii nelegale prin ignorarea probelor aflate la dosar.
Se arata ca prin, Hotararea nr. 140/2002 a Comisiei judetene de fond funciar Vaslui, li se stabileste dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 4 ha teren care fac parte din cele 8,39 ha ocupate nelegal de catre S.C. PLAICOM S.A. Barlad. Arata recurentii ca instantele omit sa analizeze cererea de obligare a Comisiei locale de fond funciar Perieni sa treaca la eliberarea titlurilor de proprietate si punerea lor in posesie.
Considera recurentii-reclamanti ca in mod nelegal li s-a respins cererea privind constatarea nulitatii absolute partiale a contractelor prin care S.C. PLAICOM S.A. Barlad prin F.P.S. si F.P.P. au vandut actiunile in programul privatizarii intrucat parata a inclus in patrimoniul sau in mod nelegal suprafata de 9,39 ha teren pentru care nu a achitat pretul convenit. Arata ca valoarea celor 8,39 ha a fost inclusa in patrimoniul S.C. "PLAICOM" S.A. Barlad, la privatizare fiind convertita in actiuni.
Sustin reclamantii ca cele doua contracte de vanzare-cumparare de actiuni sunt lovite de nulitate intrucat nu puteau face obiectul vanzarii deoarece sunt fara acoperire legala in patrimoniu.
Parata S.C. PLAICOM S.A. Barlad a aratat ca in mod nelegal i s-a respins cererea de indreptare a erorii materiale in privinta acordarii cheltuielilor de judecata, cuantumul acestora orientandu-se la valoarea de 20.701.000 lei astfel cum se atesta prin chitantele aflate la dosar.
Recurentii solicita admiterea recursului in sensul criticilor formulate.
Curtea, verificand in limitele cererii de recurs modul in care instantele au aplicat legea in raport cu natura raportului juridic litigios, constata ca recursurile sunt intemeiate pentru un motiv de ordine publica, pus in discutia partilor din oficiu.
Sub aspectul dedus judecatii, regulile de competenta sunt de stricta interpretare, dispozitiile art. 2 pct. 1 Cod procedura civila stipuland ca tribunalele judeca in prima instanta toate procesele si cererile in materie comerciala al caror obiect este neevaluabil in bani.
De asemenea, in considerarea dispozitiilor art. 3 pct. 4 din Codul comercial, trebuie avut in vedere ca "vanzarile si cumpararile de parti sau de actiuni ale societatilor comerciale" sunt considerate fapte de comert. Ca atare, raporturile juridice ce izvorasc din fapte de comert si cele in care participa comerciantii vor fi guvernate de legile comerciale si, de aceea, toate actiunile relative la faptele de comert vor apartine, conform art. 890 Cod comercial, jurisdictiei comerciale, jurisdictie ce se aplica in situatia in care, in cadrul raportului juridic, doar una din parti este comerciant.
Asa fiind, cum in materia comerciala solutionarea proceselor si cererilor al caror obiect este neevaluabil in bani nu cade in competenta judecatoriilor, curtea constata ca hotararea atacata s-a dat cu incalcarea normelor imperative de competenta, incident in cauza fiind motivul de casare inscris in art. 304 pct. 3 Cod procedura civila. Prin urmare, avand in vedere dispozitiile art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedura civila, curtea a admis recursul, caseaza hotararile atacate si in baza dispozitiilor art. 312 alin. 6 din Codul de procedura civila si dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Vaslui in vederea solutionarii acesteia in prima instanta in materie comerciala, ocazie cu care se vor face aplicarea dispozitiilor legale si in privinta capatului de cerere subsidiar avand ca obiect obligarea paratilor la punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate pentru suprafata de 4 ha teren.
(Decizia civila nr. 13/6.01. 2006)