Dreptul asigurarilor sociale

Procedura de emitere a deciziei medicale asupra capacitatii de munca este diferita de procedura de stabilire si acordare a pensiei, in cadrul primei proceduri medicul expert neavand alta atributie decat pe aceea de a stabili incadrarea sau nu a unei persoane in grad de invaliditate, iar nu si acordarea pensiei corespunzatoare sau data acordarii pensiei. Acordarea pensiei nu se face din oficiu, ci doar la cererea persoanei indreptatite.
Decizia medicala emisa de medicul expert conform art. 71(3) din Legea nr.263/2010 nu stabileste data acordarii pensiei de invaliditate.

       Decizia civila nr.503/15.09.2014 a Curtii de Apel Galati

Prin sentinta civila nr. 71/25.02.2014 Tribunalul Vrancea a respins ca nefondata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul T.C., in contradictoriu cu C.J.P. Vrancea.
Prin cererea inregistrata la data de 27.11.2013 sub nr. _ pe rolul Tribunalului Vrancea - Sectia a II-a Civila si de Contencios Administrativ si Fiscal,  reclamantul T.C. a invederat ca este nemultumit de erorile comise de cabinetul de expertiza medicala din cadrul C.J.P. Vrancea si de C.S.T. Galati intrucat s-au incalcat prevederile legale privitoare la data de la care se acorda pensia.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a depus solicitare de expertizare medicala la 27.03.2013, ca decizia medicala s-a emis tardiv, respectiv dupa 118 zile, ca a invederat existenta unor incalcari legale privitoare la data inregistrarii cererii, tergiversarea solutionarii acesteia si formularul de program recuperator, ca s-a inaintat contestatia la C.S. Galati care a stabilit acelasi grad de invaliditate, desi reclamantul nu a contestat acest aspect.
A mai sustinut reclamantul ca este astfel indreptatita solicitarea sa de a i se aplica prevederile art. 104 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 conform carora pensiile se acorda de la data inregistrarii cererii.
Desi din cuprinsul cererii nu rezulta persoana cu care reclamantul a inteles sa se judece, judecatorul caruia i s-a repartizat cererea a dispus comunicarea acesteia catre CJP Vrancea si catre C.J.P. Galati - Comisia medicala de contestatii.
In cauza a formulat intampinare C.J.P. Galati prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
De asemenea, a formulat intampinare C.J.P. Vrancea prin care a solicitat respingerea cererii, dezvoltand pe larg procedurile derulate intre reclamant si parata, finalizate cu emiterea deciziei de pensie.
Prin sentinta civila nr. 158/29.01.2014 Tribunalul Vrancea - Sectia a II-a Civila si de Contencios Administrativ si Fiscal a dispus scoaterea dosarului de pe rol si inaintarea acestuia catre Sectia I Civila a Tribunalului Vrancea - completul de asigurari sociale.
Astfel fiind, dosarul a fost inregistrat pe rolul acestei sectii cu nr. 5855/91/2013*.
In dovedirea cererii si in aparare s-a administrat proba cu inscrisuri.
Tribunalul a retinut ca din eroare a fost citata in proces CJP Galati - Comisia medicala de contestatii, dispunand scoaterea acesteia din cauza, dupa cum rezulta din practicaua prezentei hotarari.
Analizand cererea de fata prin prisma motivelor formulate si a probelor administrate, Tribunalul a constatat ca este nefondata.
Astfel, nemultumirea esentiala a reclamantului ce l-a determinat sa formuleze prezenta actiune se refera la data de la care trebuia sa i se acorde pensia de invaliditate.
In esenta, finalitatea urmarita de reclamant prin prezenta actiune este aceea de a obtine dreptul la incasarea pensiei de invaliditate cu incepere din data de 27.03.2013, iar nu din data de 15.11.2013.
Sustinerile reclamantului sunt vadit nefondate.
In acest sens, prevederile art. 104 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 stabilesc faptul ca pensia se acorda "de la data inregistrarii cererii", insa cererea la care face referire textul este cererea de acordare a pensiei, cerere care se depune la C.J.P., iar nu cererea de emitere a unei decizii medicale asupra capacitatii de munca, cerere care se adreseaza cabinetului de expertiza medicala din cadrul casei de pensii.
Asadar, sustinerile reclamantului in sensul ca trebuia sa i se acorde dreptul la primirea pensiei de invaliditate incepand cu data de 27.03.2013 sunt vadit nefondate.
Din continutul inscrisurilor depuse la dosar rezulta ca reclamantul a inteles sa formuleze cerere pentru acordarea pensiei de invaliditate abia la data de 15.11.2013, cerere ce a primit numar de inregistrare 10206/15.11.2013, astfel incat in mod corect in decizia de pensionare drepturile s-au stabilit cu aceasta data.
Mai este de mentionat faptul ca procedura de emitere a deciziei medicale asupra capacitatii de munca este diferita de procedura de stabilire si acordare a pensiei, in cadrul primei proceduri medicul expert neavand alta atributie decat aceea de a stabili incadrarea sau nu a unei persoane in grad de invaliditate, iar nu si acordarea pensiei corespunzatoare ori data acordarii pensiei.
 In acelasi timp acordarea pensiei nu se face din oficiu, ci doar la cererea persoanei indreptatite, informatii ce au fost aduse la cunostinta reclamantului prin adresa nr. 12091/03.07.2013, dar pe care reclamantul nu a inteles sa le valorifice in mod corespunzator, acesta alegand sa formuleze contestatie administrativa impotriva deciziei medicale (inregistrata cu nr. 13437/23.07.2013 la CJP Vrancea), in loc sa depuna cerere de acordare a pensiei si sa beneficieze astfel de aceasta cu mult inainte de data de 15.11.2013.
De altfel, s-a constatat din chiar cuprinsul contestatiei administrative inregistrata cu nr. 13437/23.07.2013 la CJP Vrancea ca reclamantul a inteles sa formuleze un prim motiv de contestatie in referire la termenul la care trebuia emisa decizia medicala, in final acesta precizand ca modificarea datei respective ar avea efecte cu privire la momentul de la care este indreptatit sa primeasca pensia.
Or, din mentionarea acestor referinte in cuprinsul contestatiei, a rezultat ca reclamantul, din lipsa de cunostinte sau ca urmare a propriei aprecieri asupra dispozitiilor legale, a considerat ca daca s-ar fi emis decizia medicala la data de 08.05.2013 din acel moment ar fi si beneficiat de pensie, lucru cu totul nereal, de drepturile de pensie beneficiind incepand cu data depunerii unei cereri de acordare a pensiei (conform art. 104 alin. 2 din Legea nr. 263/2010), iar nu de la data emiterii deciziei medicale asupra capacitatii de munca.
De asemenea, confuzia cu privire la natura juridica distincta a celor doua proceduri rezulta si din argumentele si solicitarile formulate de reclamant in prezentul dosar, acesta considerand ca instanta trebuie sa dispuna modificarea deciziei medicale asupra capacitatii de munca in sensul de a se stabili drepturile de pensie cu incepere de la data de 27.03.2013. Or, dupa cum s-a aratat anterior, decizia medicala nu stabileste data de la care reclamantul trebuie sa beneficieze de pensie, ci constituie un act doveditor, obtinut in prealabil, ce se ataseaza cererii de acordare a pensiei. Evident, orice element al deciziei de pensie (deci, inclusiv data de la care se acorda drepturile) se poate ataca in cadrul procedurii speciale prevazute la art. 149-157 din Legea nr. 263/2010.
Cat priveste celelalte aspecte invocate de reclamant acestea sunt cu totul irelevante din perspectiva finalitatii urmarita de acesta prin promovarea prezentei actiuni.
Astfel, imprejurarea ca decizia medicala s-a emis cu depasirea termenului legal nu atrage nulitatea acesteia, termenul de 45 de zile prevazut la art. 71 alin. 5) din Legea nr. 263/2010 fiind un termen de recomandare.
In plus, din examinarea circumstantelor speciale ale cauzei a rezultat ca a fost cu totul justificata intarzierea emiterii deciziei in conditiile in care la data de 27.03.2013 reclamantul nu avea efectuat vreun stagiu de cotizare, astfel incat nu i se putea acorda decizie medicala asupra capacitatii de munca fiindca nu ar fi avut vocatie de a primi pensie de invaliditate, conform art. 73 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.37/2013, in acord cu prevederile Deciziei de neconstitutionalitate nr. 680/2012.
In acest sens, atat din examinarea integrala a Deciziei de neconstitutionalitate amintita anterior, cat si din examinarea art. 73, astfel cum a fost modificat, rezulta indreptatirea unei persoane de a beneficia de pensie de invaliditate "daca a realizat stagiu de cotizare". Or, anterior datei de 27.03.2013, reclamantul nu a realizat vreun stagiu de cotizare astfel incat nu ar fi avut vocatie sa primeasca pensie de invaliditate ulterior acestui moment.
Stagiul de cotizare a fost realizat de reclamant in perioada 27.03.2013-16.04.2013, abia dupa acest moment nascandu-se vocatia la primirea unei pensii de invaliditate.
De asemenea, s-a constatat ca i s-au adus la cunostinta reclamantului motivele obiective pentru care evaluarea medicala se face conform unei programari (numarul mare de cazuri) si, totodata, i s-au comunicat actele care trebuie depuse si formularul de cerere.
In aceste conditii, nu s-a putut retine ca in mod nejustificat decizia medicala s-a emis la data de 25.06.2013.
Cat priveste sustinerile reclamantului privitor la formularul unui plan recuperator ce nu a fost completat cu nicio recomandare, acestea nu au nicio relevanta cu privire la legalitatea deciziei medicale sau a deciziei de pensie ori cu privire la data acordarii pensiei. In plus, nici nu s-a depus de catre reclamant la dosar, inscrisul pretins comunicat pentru ca instanta sa poata verifica sustinerile acestuia si daca se impun eventuale masuri.
In considerarea celor aratate mai sus, s-a respins ca nefondata cererea de chemare in judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul T.C.,  aducand urmatoarele critici cu privire la sentinta pronuntata:
A sustinut ca cererea sa de pensionare a fost depusa inca din data de 27.03.2013 si cu toate acestea, i s-a acordat pensie incepand cu data de 15.11.2013.
Sustine ca a facut dovada depunerii la instanta, cu fotocopiile plicului si confirmarile de primire, prin care simultan cu cererea reinnoita a depus si contestatia referitoare la tardiva emitere a deciziei medicale si a lipsei programului de recuperare. Acestea au fost inregistrate cu nr. 13437/23.07.2013.
In data de 27.03.2013 sunt doua solicitari cu numere diferite si desi era suficienta si valabila una singura, expertiza medicala a fost emisa dupa 118 zile de la inregistrare si nu in termenul de 45 de zile.
Solicita acordarea pensiei macar cu luna iunie 2013.
Un alt motiv al contestatiei priveste programul recuperator care nu era completat, dar care este obligatoriu pentru el.
A subliniat apelantul in motivele sale de apel, si aprecierile ostile ale medicului expert cu privire la situatia apelantului.
In drept, a invocat apelantul dispozitiile art. 149, 152, 153, 157 din Legea nr. 263/2010 si Decizia Curtii Constitutionale nr. 680/2012 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 73 al.1 Legea nr. 263/2010, art. 76 al.1 lit.b din HG 257/2011.
Examinand sentinta apelata prin prisma motivelor invocate si in raport de dispozitiile  legale incidente, Curtea retine urmatoarele:
Contestatorul T.C., urmare a primirii raspunsului contestatiei la decizia sa medicala a capacitatii de munca nr. 2148/25.06.2013, respectiv 969/27.09.2013, comunicata la 1.11.2013, a depus contestatie la instanta de judecata solicitand acordarea pensiei de la data de 27.03.2013, data la care el a formulat prima cerere pentru expertizarea sa medicala.
C.S.P. Vrancea a emis decizia pentru acordarea pensiei de invaliditate nr. 154179 la data de 21.11.2013, avand in vedere ca cererea contestatorului de acordare a pensiei era formulata cu 15.11.2013.
Cererea formulata de T.C. pentru acordarea pensiei de invaliditate este completata de acesta in josul ei cu data de 27.03.2013, insa ca numar de inregistrare 10206 si este inregistrata la parata cu data de 15.11.2013, astfel ca instanta nu poate retine ca apelantul a facut dovada depunerii cererii de acordare a pensiei pentru data de 27.03.2013.
Din adresa nr. 5735/22.04.2013 rezulta ca la data de 27.03.2013 contestatorul T.C. a formulat pe langa cererea de expertizare medicala si o petitie cu privire la data tarzie a programarii sale cu privire la expertiza medicala.
Prin adresa nr. 5735/22.04.2013 i se comunica contestatorului de catre Cabinetul de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca nr. 2 Focsani, ca se confrunta cu un numar foarte mare de cereri pentru incadrarea persoanelor in grad de invaliditate ca urmare a Deciziei 680/2012 a Curtii Constitutionale si ca, de aceea, se fac programari pentru analiza solicitarilor.
In concluzie, rezulta ca la data de 27.03.2013 apelantul a depus o cerere de evaluare a capacitatii de munca si o petitie cu privire la nemultumirea sa in referire la programarea de la cabinetul medical.
Potrivit art. 71 din Legea nr. 263/2010 evaluarea capacitatii de munca, in vederea stabilirii gradului de invaliditate, se face la cerere de catre medicul specializat in expertiza medicala a capacitatii de munca din cadrul CNPP. Pentru evaluarea capacitatii de munca cererea si documentele medicale ale solicitantului se depun la cabinetul de expertiza medicala a capacitatii de munca din cadrul casei teritoriale de pensie.
Din aceste dispozitii legale rezulta ca se face cerere separata pentru evaluarea capacitatii de munca, iar conform art. 104 din Legea nr. 263/2010 se face o alta cerere pentru acordarea pensiei de invaliditate.
Decizia medicala emisa de medicul expert conform art. 71 (3) din Legea nr. 263/2010, nu stabileste data acordarii pensiei de invaliditate, asa cum eronat a considerat contestatorul.
De asemenea, pentru data acordarii pensiei de invaliditate nu are relevanta data emiterii deciziei medicale de catre medicul expert, ci data formularii cererii pentru acordarea pensiei de invaliditate.
Contestatorul nu a facut dovada ca a formulat doua cereri, respectiv o cerere pentru evaluarea capacitatii de munca si o cerere pentru acordarea pensiei de invaliditate, la data de 27.03.2013.
Din adresa nr. 12091/3.07.2013 rezulta ca intimata CJP Vrancea i-a comunicat contestatorului T.C. decizia medicala in original si model de cerere pentru acordarea pensiei de invaliditate, mentionandu-i acestuia ca are obligatia sa formuleze cererea de acordare a pensiei si sa o comunice Casei, alaturi de decizia medicala.
Cererea pentru evaluarea capacitatii de munca, chiar daca are ca scop o viitoare pensionare a solicitantului, este facuta doar pentru emiterea unei decizii medicale. Procedura deciziei medicale este diferita de procedura pensionarii pentru invaliditate. Legiuitorul  nu  a avut in vedere o singura cerere ca fiind suficienta pentru parcurgerea ambelor etape, prevazand astfel in art. 71 si art. 104 din Legea nr. 263/2010 doua cereri distincte.
In cauza, pentru solutionarea cauzei nu au relevanta aspectele invocate de contestator privind aprecierile medicului expert sau faptul ca programul de recuperare primit nu este completat.
Data acordarii pensiei pentru invaliditate este stabilita prin decizia nr. 154179/21.11.2013, iar aceasta decizie putea fi contestata conform art. 149 din Legea nr. 263/2010.
Sunt corecte considerentele instantei de fond, Tribunalul explicand in hotarare pe larg motivele pentru care cererea reclamantului a fost respinsa.
Fata de aceste considerente, in baza art. 480 Noul Cod de procedura civila, urmeaza a respinge ca nefondat apelul declarat de T.C., impotriva sentintei civile nr. 71/25.02.2014 a Tribunalului Vrancea.