Sanctiuni privind anularea dreptului de port si folosire arme si munitii neletale

Instanta de recurs a retinut ca, comportamentul intimatului reclamant a degenerat pana la un punct in care, in mod real, detinerea unei arme poate fi periculoasa pentru familia sa sau pentru alti membri ai societatii, neavand relevanta si nefiind o scuza existenta unei situatii generatoare de conflict  in familia acestuia, ba mai mult, fiind un element circumstantial care a fost in masura sa ridice serioase semne de intrebare organului administrativ cu privire la capacitatea numitului G.I. de a gestiona o asemenea situatie conflictuala si la posibilitatea de a mai detine pe viitor permis de arma si a mai folosi o arma.
 Curtea a apreciat ca, in mod gresit, instanta de fond s-a limitat a retine ca sanctiunea contraventionala a fost aplicata dupa data emiterii dispozitiei contestate in prezenta cauza, fara a avea in vedere si celelalte probatorii, anterioare, dar si ulterioare emiterii dispozitiei contestate, din care rezulta ca reclamantul a avut si continua sa aiba un comportament violent/neadecvat in familie si societate, motiv pentru care prezinta in mod concret pericol pentru ordinea publica, viata si integritatea corporala a persoanelor.

                                            Decizia civila nr. 1859 din 15 aprilie 2013 a Curtii de Apel Galati

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Vrancea sub nr. 4023/91/2012, reclamantul GI, in contradictoriu cu paratul IPJ V - SAESP F a solicitat anularea Dispozitiei Sefului Inspectoratului nr_., cu sanctiuni privind anularea dreptului de port si folosire arme si munitii neletale dispusa de parata si incuviintarea astfel a utilizarii permisului de arma seria _ nr_.. eliberat de paratul IPJ V.
In motivarea cererii a aratat ca detine autorizarea dreptului de port si folosire arme si munitii neletale din anul 2000, ca la data de 13.07.2012 a primit prin corespondenta Dispozitia Sefului IPJ V nr_., prin care s-a dispus anularea autorizarii pentru a purta si folosi arme si munitii neletale si a permisului de arma seria _ nr_., cu  motivatia ca ar fi avut un comportament violent in familie si ca ar prezenta pericol pentru ordinea publica, viata si integritatea corporala a persoanelor, masura pe care o considera nelegala.
S-a mai aratat ca nu a existat nici o plangere impotriva sa formulata de catre membrii sai de familie, in sensul existentei unui comportament violent in familie.
Au fost depuse actele la care s-a facut referire.
Prin intampinare, paratul a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata.
S-a aratat ca masura a fost dispusa in temeiul dispozitiilor art. 59 alin.1 lit. a si art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor si munitiilor, numitul GI fiind reclamat pentru amenintarea cu acte de violenta.
S-a mai aratat ca, desi a fost atentionat de catre organele de politie, a continuat sa aiba un comportament violent in familie si in societate, motiv pentru care prezinta in mod concret pericol pentru ordinea publica, viata si integritatea corporala a persoanelor, regasindu-se in situatia prevazuta de art. 59 alin.1 lit. a cu referire la art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004.
A fost depus la dosarul cauzei materialul probator pus la dispozitie de catre SA din cadrul  IPJ V.
Prin Precizarile scrise depuse la dosar  (fila 25), paratul a aratat ca, pentru comportamentul sau violent, reclamantul a fost avertizat in baza prevederilor Legii nr. 61/1991, la data de 13.07.2012 si la data de 28.08.2012.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei declaratia fiicei sale, GAM, autentificata sub nr. _. si declaratia sotiei sale, GG, autentificata sub nr_., caracterizarea eliberata de M.A.I .- I.S.U. "A.S." al judetului V., caracterizarea eliberata sub nr. _. de catre viceprimarul comunei V, G.M., caracterizarile facute de numitii A.A. si O.M.
Cu privire la cele doua contraventii la care a facut referire paratul, a aratat ca un proces-verbal este incheiat pe numele sotiei sale, iar cel de-al doilea a fost incheiat in lipsa sa, despre aceasta contraventie afland in timpul solutionarii prezentei cauze.
Instanta a solicitat paratului sa depuna la dosarul cauzei procesele-verbale de contraventie incheiate pe numele petentului, invocate in motivarea legalitatii si temeiniciei masurii luate prin Dispozitia Sefului Inspectoratului nr. _, relatiile primite fiind la dosarul cauzei.
Prin sentinta nr. 3403/2012 a Tribunalului Vrancea a fost admisa actiunea inregistrata la Tribunalul Vrancea sub nr. _.,  formulata de reclamantul G.I. in contradictoriu cu paratul IPJ V - SAESP si, in consecinta:
  A fost anulata Dispozitia Sefului IPJ V nr. _, cu consecinta inlaturarii masurii de anulare a autorizarii pentru a purta si folosi arme si munitii neletale, precum si a permisului de arma seria _ nr_. eliberat de paratul IPJ V pe numele reclamantului GI.
  Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin Dispozitia Sefului Inspectoratului nr_. s-a dispus masura anularii autorizarii pentru a purta si folosi arme si munitii neletale, precum si a permisului de arma seria _ nr_. eliberat de paratul IPJ V pe numele reclamantului GI, fiind motivat, in cuprinsul Dispozitiei, faptul ca acesta are un comportament violent in familie, fapt pentru care prezinta pericol pentru ordinea publica, viata si integritatea corporala a persoanelor.
S-a retinut ca temei legal al Dispozitiei nr. _ dispozitiile art. 59 alin. 1 lit. a cu referire la art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004.
Analizand dispozitiile legale invocate, tribunalul a retinut ca, potrivit art. 57 alin. 4 din Legea nr. 295/2004 "Procurarea si instrainarea armelor neletale - (4) Autorizatia de procurare a armelor neletale prevazute in categoria C din anexa se acorda persoanelor prevazute la alin. (1), daca indeplinesc, cumulativ, urmatoarele conditii: d) nu prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, conform datelor si informatiilor existente la organele competente", iar, potrivit dispozitiilor art. 59 alin.1 lit. a din acelasi act normativ, "Anularea si suspendarea dreptului de detinere, respectiv de port si folosire a armelor neletale supuse autorizarii", (1) Dreptul de detinere, respectiv de port si folosire a armelor neletale supuse autorizarii se anuleaza daca titularul se afla in una dintre urmatoarele situatii: a) nu mai indeplineste conditiile prevazute la art. 57 alin. (4) lit. a), c) si d)".
Din analiza documentatiei pusa la dispozitia instantei de catre paratul IPJ V in dovedirea legalitatii si temeiniciei masurii dispuse prin Dispozitia nr_., Tribunalul a retinut ca singurul proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor emis pe numele paratului pentru savarsirea unei contraventii la Legea nr. 61/1991 este cel emis la data de 31.07.2012 sub nr. _, dupa data emiterii Dispozitiei Sefului Inspectoratului nr. _. prin care s-a dispus masura anularii autorizarii pentru a purta si folosi arme si munitii neletale, precum si a permisului de arma seria _ nr. _ eliberat de paratul IPJ V pe numele reclamantului GI.
Tribunalul a retinut si faptul ca eventualele reclamatii facute organelor de politie cu privire la comportamentul violent al numitului GI  nu au fost urmate de luarea unor masuri legale fata de parat, supuse controlului judiciar, astfel incat instanta nu poate aprecia realitatea sustinerilor paratului.
S-a retinut si faptul ca la dosarul cauzei au fost depuse declaratii date pe propria raspundere si caracterizari cu privire la comportamentul corect in familie si societate a reclamantului GI, inclusiv cele date de catre membri ai familiei sale, fiind depuse declaratia fiicei sale, GAM, autentificata sub nr_. si declaratia sotiei sale, GG, autentificata sub nr_., caracterizarea eliberata de M.A.I.-I.S.U. "AS" al judetului V, caracterizarea eliberata sub nr_. de catre viceprimarul comunei V, GM, caracterizarile facute de numitii AA si OM.
In considerarea celor de mai sus, cum parata nu a facut dovada cu mijloace legale de proba, ca numitul GI nu mai indeplinea conditiile prevazute la art. 57 alin. (4) lit. a), c) si d) la data emiterii Dispozitiei Sefului IPJ V nr_, Tribunalul a apreciat ca se impune admiterea actiunii inregistrata la Tribunalul Vrancea sub nr. 4023/91/2012, formulata de reclamantul GI, in contradictoriu cu I.P.J. V.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul IPJ V, criticand-o prin prisma motivelor prevazute de art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila.
In motivarea recursului, paratul a aratat in esenta ca prima instanta nu a apreciat in mod judicios materialul probator administrat in cauza, aspect de natura a conduce la aplicarea gresita a legii.
In acest mod prezinta pericol social pentru ordinea publica, viata si integritatea corporala a persoanelor, situatie prevazuta de art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004 pentru anularea autorizarii.
Astfel, intimatul a fost reclamat atat de sotie, GG, mama acesteia, NM, cat si cumnata TM, care au precizat in scris ca se tem de GI deoarece este o persoana foarte violenta. In declaratiile acestora se mentioneaza faptul ca certurile in familia G in ultima perioada sunt foarte dese, iar in data de 30.06.2012, numita NM a fost nevoita sa apeleze la numarul unic de urgenta 112 pentru interventie, deoarece GI isi batea sotia, aceasta fiind nevoita sa paraseasca domiciliul datorita violentei sotului.
De asemenea, intimatul reclamant a fost reclamat la Sectia 1 Politie Rurala F de catre numita VM, din comuna V, judetul V, pentru faptul ca, fara motiv, in data de 13.07.2012, orele 17, familia sa a fost amenintata cu acte de violenta. In urma cercetarilor efectuate, fata de reclamant s-a luat masura avertizarii in scris, conform Legii nr. 61/1991.
In data de 28.08.2012, numita VM a fost amenintata din nou cu acte de violenta de catre GI si sotia acestuia, GG, motiv pentru care a depus plangere la organele de politie. Si de aceasta data s-a luat masura avertizarii in scris conform Legii nr. 61/1991.
In mod gresit instanta s-a limitat a retine ca sanctiunea contraventionala a fost aplicata la data de 31.07.2012, dupa data emiterii dispozitiei contestate in prezenta cauza, fara a avea in vedere si celelalte probatorii anterioare, dar si ulterioare emiterii dispozitiei contestate, din care rezulta ca reclamantul a avut si continua sa aiba un comportament violent/neadecvat in familie si societate, motiv pentru care prezinta in mod concret pericol pentru ordinea publica, viata si integritatea corporala a persoanelor.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei, cu consecinta respingerii contestatiei formulate de reclamant.
Legal citat, intimatul reclamant nu s-a prezentat in instanta, insa a fost reprezentat de avocat, care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, depunand si note de concluzii scrise.
Verificand cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedura civila, Curtea apreciaza ca solutia primei instante este pronuntata cu interpretarea si aplicarea eronata a legii.
Prin Dispozitia Sefului paratul IPJ V nr. _ s-a dispus in privinta intimatului reclamant, GI,  anularea autorizarii pentru a purta si folosi arme si munitii neletale si a permisului de arma seria _ nr. _, cu  motivatia ca a avut un comportament violent in familie, fapt pentru care prezinta pericol pentru ordinea publica, viata si integritatea corporala a persoanelor.
  Masura a fost luata in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. 1 lit. a cu referire la art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004.
Potrivit art. 57 alin. 4 din Legea nr. 295/2004,  "Autorizatia de procurare a armelor neletale prevazute in categoria C din anexa se acorda persoanelor prevazute la alin. (1), daca indeplinesc, cumulativ, urmatoarele conditii: d) nu prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, conform datelor si informatiilor existente la organele competente".
Potrivit dispozitiilor art. 59 alin. 1 lit. a din acelasi act normativ, "Dreptul de detinere, respectiv de port si folosire a armelor neletale supuse autorizarii se anuleaza daca titularul se afla in una dintre urmatoarele situatii: a) nu mai indeplineste conditiile prevazute la art. 57 alin. (4) lit. a), c) si d."
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca intimatul reclamant are un comportament violent in familie si societate, fiind reclamat in mai multe randuri.
Astfel, intimatul a fost reclamat atat de sotie, GG, mama acesteia, NM, cat si cumnata TM, care au precizat in scris ca se tem de GI deoarece este o persoana foarte violenta.
In declaratiile acestora din 05.07.2012 si 06.07.2012 aflate la filele 21, 22, 23 din dosarul de fond se mentioneaza faptul ca certurile in familia G., in ultima perioada sunt foarte dese pe fondul consumului de alcool din partea intimatului reclamant, iar in data de 30.06.2012, numita NM a fost nevoita sa apeleze la numarul unic de urgenta 112 pentru interventie, deoarece GI isi batea sotia, aceasta fiind nevoita sa paraseasca domiciliul datorita violentei sotului.
Din continutul acelorasi declaratii  rezulta ca sotia a fost supusa in mai multe randuri unor violente fizice si verbale din partea sotului, insa a evitat sa sesizeze organele de politie fiindu-i teama sa nu se intample altceva si mai grav avand in vedere ca sotul detinea o arma si in mai multe randuri a amenintat ca intentioneaza sa omoare mai multe persoane din familia sotiei.
De asemenea, mai rezulta ca exista un conflict in familia G, legat de instrainarea catre o nepoata, VMM,  a unui imobil invecinat cu terenul pe care intimatul reclamant construieste in prezent o casa si, ca in repetate randuri acesta a adresat amenintari si a provocat sicane cumparatoarei si familiei acesteia.
Fisa interventiei la evenimentul din 30.06.2012 si procesul verbal intocmit de organele de politie la aceeasi data, aflate la filele 38-39 din dosarul instantei de fond confirma ca intre intimatul reclamant si sotia acestuia a avut loc o discutie si ca, la data sosirii agentilor de politie, sotia parasise domiciliul comun, astfel incat nu a putut fi consemnat punctul de vedere al acesteia.
In aceste conditii, se apreciaza ca in mod real, la data emiterii dispozitiei contestate existau suficiente elemente care sa determine organul administrativ sa concluzioneze ca reclamantul are un comportament violent in familie si societate, astfel ca se impune  anularea autorizarii pentru a purta si folosi arme si munitii neletale si a permisului de arma.
De altfel, reclamantul nu numai ca a avut,  dar a si continuat sa aiba un comportament agresiv in familia si societate.
Astfel, intimatul reclamant a fost reclamat la Sectia 1 Politie Rurala F de catre numita VMM, in contextul conflictului existent si ale carui indicii au aparut inca din declaratiile date de membrii familiei lui GI inca inainte de emiterea actului administrativ contestat,  pentru faptul ca,  in data de 13.07.2012,  familia sa a fost amenintata cu acte de violenta. In urma cercetarilor efectuate, fata de reclamant s-a luat masura avertizarii in scris, conform Legii nr. 61/1991, conform procesului verbal de contraventie aflat la fila 29 dosar fond.
In data de 28.08.2012, numita VM a fost amenintata din nou cu acte de violenta de catre GI si sotia acestuia,  GG, motiv pentru care a depus plangere la organele de politie. Si de aceasta data s-a luat masura avertizarii in scris a sotiei intimatului reclamant,  conform Legii nr. 61/1991.
Este explicabila atitudinea sotiei si fiicei intimatului reclamant exprimata in declaratiile notariale date ulterior acestor evenimente, prin care se incearca acreditarea ideii ca acesta a avut un comportament corect in familie si societate, avand in vedere relatiile de casatorie/rudenie existente, insa celelalte declaratii olografe existente la dosar vin sa infirme acest lucru.
Mai mult, atitudinea oscilanta a sotiei poate fi determinata si de implicarea sa in conflictul cu familia vecina si de sanctionarea sa contraventionala in urma acestui conflict.
In mod cert, comportamentul intimatului reclamant a degenerat pana la un punct in care in mod real detinerea unei arme poate fi periculoasa pentru familia sa sau pentru alti membri ai societatii, neavand relevanta si nefiind o scuza existenta unei situatii generatoare de conflict  in familia acestuia, ba mai mult, fiind un element circumstantial care a fost in masura sa ridice serioase semne de intrebare organului administrativ cu privire la capacitatea numitului GI de a gestiona o asemenea situatie conflictuala si la posibilitatea de a mai detine pe viitor permis de arma si a mai folosi o arma.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciaza ca in mod gresit instanta de fond s-a limitat a retine ca sanctiunea contraventionala a fost aplicata dupa data emiterii dispozitiei contestate in prezenta cauza, fara a avea in vedere si celelalte probatorii, anterioare, dar si ulterioare emiterii dispozitiei contestate, din care rezulta ca reclamantul a avut si continua sa aiba un comportament violent/neadecvat in familia si societate, motiv pentru care prezinta in mod concret pericol pentru ordinea publica, viata si integritatea corporala a persoanelor.
In consecinta,  constatand ca actul administrativ contestat, prin care s-a dispus in privinta intimatului reclamant GI  anularea autorizarii pentru a purta si folosi arme si munitii neletale si a permisului de arma a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale si in limitele competentelor conferite de lege,  in conformitate cu art. 312 si art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, a admis recursul declarat de parat si a modificat in tot sentinta atacata, cu consecinta respingerii ca nefondata a actiunii reclamantului.