Tentativa la talharie. Distrugere. Neintrunirea elementelor constitutive. Lipsa elementului subiectiv al laturii subiective, respectiv vinovatia sub forma intentiei

Infractiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 C.pen. se comite cu vinovatie sub forma intentiei, iar un astfel de element subiectiv nu a fost probat in cauza. Chiar daca s-a stabilit existenta unui geam spart, fiind vazute si cioburi pe terasa (declaratia martorei S.I. ,  cu privire la cioburi - f.25 dos. urm. pen.), totusi nu s-a dovedit ca inculpatul, in starea de ebrietate in care  se afla, a actionat cu intentie in ce priveste spargerea acestuia. O astfel de intentie nu  reiese nici din modalitatea de a se manifesta a inculpatului.
Referitor la infractiunea de tentativa la talharie prev. de art.20 C.pen. rap. la art.211 alin.1, 21 lit.c C.pen.,  aceasta se comite de asemenea, cu vinovatie sub forma intentiei, iar sub aspectul laturii subiective acest element nu a fost probat.
Unii martori au aflat de la partea vatamata ca inculpatul i-ar fi cerut bani si i-ar fi umblat prin lucruri, insa aceste aspecte, chiar in aceasta forma, nu echivaleaza cu o tentativa, in care actiunea de deposedare prin violenta, anterioara sau ulterioara,  este intrerupta sau nu si-a produs efectul.
O eventuala  violenta fizica asupra partii vatamate nu este dovedita, necesitand o constatare medico-legala sau alte semne clare la partea vatamata, situatie care are un corespondent si in solutia de neincepere a urmaririi penale cu privire la infractiunea de tentativa la viol prev. de art. 20 C.pen. rap. la art.197 alin.1 C.pen. bazata pe considerentul ca nu au fost exercitate actiuni de constrangere tipice violului.

                                        Decizia penala nr. 850/R/ 29.05.2013 a Curtii  de Apel Galati 

Prin sentinta penala nr.379/26.02.2013 a Judecatoriei Focsani, in baza art. 11 pct.2 lit. a si art. 10 lit. d C.p.p. a fost achitat inculpatul M.T.,  pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la talharie, prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1 , alin. 2 ind. 1 lit. c C.pen. si distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen.
A fost condamnat inculpatul M.T. pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 C.pen. la 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. pe durata executarii pedepsei inculpatul a fost lipsit  de drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. a II-a si lit b C.pen.
In baza art. 71 alin 5 si art. 81 C.pen., s-a dispus  suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen.
A fost obligat inculpatul sa plateasca suma de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei onorariul de avocat din oficiu  a fost avansata din  fondurile Ministerului de Justitie.
S-a retinut printre altele ca la data de 3.02.2012, in jurul orelor 15.30 partea vatamata G.S., in timp ce  se afla in camera sa, a auzit usa de acces in locuinta deschizandu-se, ocazie cu care a intrebat cine este, acesta raspunzand ca este ,,T", identificat ulterior ca fiind M.T., in varsta de 44 de ani. Acesta a intrat in bucatarie, apoi intr-o alta camera, unde s-a asezat pe pat.
Partea vatamata s-a deplasat cu ajutorul unui cadru metalic in camera unde se afla inculpatul, iar la vederea acestuia, si-a dat seama ca este baut, motiv pentru care i-a cerut sa paraseasca incaperea, insa acesta a refuzat, cerand de mancare.
Partea vatamata a precizat ca inculpatul a trantit-o pe podeaua din bucatarie si a tras de hainele cu care era imbracata, speriindu-se a strigat dupa ajutor, tarandu-se pe coate si ajungand afara in zapada, iar dupa circa  20 de minte a fost gasita de catre numitii M.D., M.M.,  M.L. si S.I.
Inculpatul a fost gasit de acestia dormind, ocazie cu care M.D. l-a  trezit si l-a intrebat ce a facut, iar ,,el nespunand nimic altceva decat ca a gresit, repetand in continuu acest lucru".
Ulterior, la fata locului si-a facut aparitia si C.T., persoana care avea grija de partea vatamata, D.R. si M.V.
Audiat atat in cursul urmaririi penale cat si la instanta, inculpatul a precizat ca la data incidentului se afla in stare avansata de ebrietate,  si nu isi aminteste ce s-a intamplat.
Desi in actul de sesizare al instantei se retine ca inculpatul ar fi incercat sa sustraga bani din  camera partii vatamate si negasind, ar fi spart un geam, din depozitiile martorilor M.M. si C.T.  audiati in cauza, instanta retine ca atunci cand acestia au ajuns la domiciliul partii vatamate nu au constatat ca in incapere sa fie bunuri ravasite. Mai mult, C.T., persoana care are grija de partea vatamata a precizat ca banii partii vatamate erau la locul lor, iar partea vatamata i-a relatat ca l-a imbrancit pe inculpat pentru a-l scoate afara din casa, moment in care au picat  amandoi, spargandu-se si un geam.
Fata de cele retinute mai sus, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de talharie si distrugere,  in cauza neexistand  intentia inculpatului de a sustrage  banii partii vatamate si nici de a distruge geamul, motiv pentru care urmeaza sa dispuna achitarea in baza art. 11 pct.2 lit. a si art. 10 lit. d C.p.p.
Din analiza intregului material probator efectuat in cauza  prima instanta a constatat ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de  violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 Cod penal, pentru care urmeaza sa fie pedepsit.
Impotriva sentintei penale mentionate a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Focsani.
In motivele de recurs, Parchetul a aratat printre altele ca sentinta este nelegala in ceea  ce priveste achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la talharie si distrugere, prev. de art.20 C.pen. rap. la art.211 alin.1, 21 lit.c  C.pen. si de art. 217 alin.1 C.pen.
Recursul este nefondat.
In mod corect prima instanta a stabilit situatia de fapt si vinovatia inculpatului M.T.  pentru savarsirea infractiunii de "violare de domiciliu" prev. de art.192 alin.1 C.pen.
S-a avut in vedere materialul probator administrat in cauza:
- declaratiile partii vatamate G.S. care arata ca la data de 03.02.2012, in  jurul orei 15,30, se afla in locuinta singura, iar la un moment dat a auzit usa deschizandu-se, a vazut o persoana, iar aceasta i-a spus ca este Tudorel. L-a observat pe M.T.  si i-a spus sa mearga acasa la el. Acesta a cerut mancare, a refuzat sa manance ciorba si desi partea  vatamata i-a spus sa plece acasa, acesta a refuzat, spunand ca el o sa doarma in casa ei. A inceput sa traga  de rochia ei, spunandu-i sa se culce in pat langa el si sa aiba relatii sexuale. M.T.  s-a ridicat de pe pat, partea vatamata a incercat sa-l impinga, dar a fost trantita jos si impinsa catre aragaz. Inculpatul a inceput sa traga de capotul cu care era  imbracata, spunandu-i sa intretina relatii sexuale cu el, dar nu a reusit sa o dezbrace. Partea vatamata a strigat dupa ajutor, iar inculpatul s-a ridicat de pe jos, de pe ea, a intrat in camera in care dormea aceasta, a intrebat-o unde sunt banii si a cautat prin pat, pe sub perne si a spart un geam de la camera unde doarme;
- declaratiile inculpatului M.T. din care reiese ca nu poate preciza ce s-a intamplat la  data savarsirii faptei, intrucat era in stare avansata de ebrietate. S-a dus la domiciliul partii vatamate pentru a-i solicita o datorie de 10 lei. Nu cunoaste ce s-a intamplat ulterior, deoarece a adormit in locuinta acesteia, fiind gasit de unul dintre martori, respectiv M.D.;
- declaratiile martorilor M.M., S.I., M.L.R., M.D., C.T., D.R., M.V., F.F., din care rezulta ca la data de  03.02.2012, inculpatul M.T.  a intrat in locuinta partii vatamate G.S. si  ulterior a fost gasit dormind acolo. O parte dintre martori au aflat de la partea vatamata ca acesta cauta bani si a incercat sa intretina relatii sexuale cu ea.
Prin urmare, infractiunea de violare de domiciliu este probata cu certitudine, inculpatul M.T.  intrand in locuinta partii vatamate G.S.  la data de 03.02.2012, refuzand insa ulterior sa o paraseasca la cererea acesteia, fiind gasit dormind intr-o camera. De mentionat este si faptul ca partile se cunosteau anterior incidentului, iar conform declaratiilor martorilor M.L.R., M.M., M.D., P.V.S. si I.M., date in fata primei instante, inculpatul desfasurase anterior diferite activitati in locuinta partii vatamate, ajutand-o la treaba.
In aceste conditii, forma de comitere a infractiunii de violare de domiciliu este in concret cea a refuzului de parasire a locuintei la cererea partii vatamate.
In mod legal, instanta de fond a constatat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de "tentativa la talharie" prev. de art.20 C.pen. rap. la art.211 alin.1, 21 lit.c C.pen. si "distrugere" prev. de art.217 alin.1 C.pen. si a dispus achitarea inculpatului M.T.  in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.pr.pen.
Infractiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 C.pen. se comite cu vinovatie sub forma intentiei, iar un astfel de element subiectiv nu a fost probat in cauza. Chiar daca s-a stabilit existenta unui geam spart, fiind vazute si cioburi pe terasa (declaratia martorei S.I.  cu privire la cioburi - f.25 dos.urm.pen.), totusi nu s-a dovedit ca inculpatul, in starea de ebrietate in care se afla, a actionat cu intentie in ce priveste spargerea acestuia. O astfel de intentie nu  reiese nici din modalitatea de a se manifesta a inculpatului.
Referitor la infractiunea de tentativa la talharie prev. de art.20 C.pen. rap. la art. 211 alin.1, 21 lit.c C.pen.,  aceasta se comite de asemenea, cu vinovatie sub forma intentiei, iar sub aspectul laturii subiective acest element nu a fost probat.
Unii martori au aflat de la partea vatamata ca inculpatul i-ar fi cerut bani si i-ar fi umblat prin lucruri, insa aceste aspecte, chiar in aceasta forma, nu echivaleaza cu o tentativa, in care actiunea de deposedare prin violenta, anterioara sau ulterioara,  este intrerupta sau nu si-a produs efectul.
O eventuala  violenta fizica asupra partii vatamate nu este dovedita, necesitand o constatare medico-legala sau alte semne clare la partea vatamata, situatie care are un corespondent si in solutia de neincepere a urmaririi penale cu privire la infractiunea de tentativa la viol prev. de art. 20 C.pen. rap. la art.197 alin.1 C.pen. bazata pe considerentul ca nu au fost exercitate actiuni de constrangere tipice violului.
Relevanta in stabilirea solutiei de achitare a primei instante, este si declaratia martorei C.T. de la urmarire penala (fila 30, 34), persoana care avea grija de  partea vatamata si care mentioneaza ca, dupa plecarea organelor de politie de la fata locului, a  vorbit cu G.S., iar aceasta i-a spus printre altele ca inculpatul a intrebat-o de bani, i-a cerut bani, dar in camera nu erau lucruri ravasite, toate fiind la locul lor, asa cum le-a lasat martora, iar banii partii vatamate erau toti, in suma de 200 lei, in portofel, la locul unde aceasta il tine,  respectiv sub salteaua de la patul in care ea doarme.
Aspectele de fapt prezentate de Parchet in motivele de recurs, nu conduc la probarea infractiunilor de distrugere si tentativa la talharie, fiind doar un cumul de elemente axate pe starea partii vatamate, care intr-adevar era speriata si a tipat dupa ajutor, insa  nu ofera o certitudine probatorie de comitere a respectivelor fapte.
Pedeapsa si modalitatea de executare, suspendarea conditionata, aplicate pentru infractiunea de violare de domiciliu, au fost individualizate corespunzator, in raport cu criteriile generale prevazute de art. 72 C.pen. si conditiile mentionate de art. 81 C.pen., inculpatul fiind la primul impact cu legea penala.
Fata de cele aratate si de art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen., Curtea a respins ca nefondat, acest recurs.