Cerere formulata de notar public privind inregistrarea biroului notarial in Registrul Curtii de Apel si eliberarea certificatului ce atesta aceasta.

Cererile pentru dezlegarea carora este nevoie de mijlocirea  instantei fara insa sa se urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, precum si cele privitoare la darea autorizatiilor judecatoresti sunt supuse dispozitiilor de procedura prevazute de art. 332 - 339 Cod procedura civila.
  
                           Decizia civila nr. 1/R - C.C./31.01.2011 a Curtii de Apel Galati

Prin incheierea pronuntata in Camera de Consiliu din 25.10.2010, Curtea de Apel Galati a respins ca tardiv formulata cererea notarului public LD retinand urmatoarele:
Potrivit art. 8 din Regulamentul de punere in aplicare a Legii notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, inregistrarea biroului notarial se face la cererea notarului public, intr-un registru special tinut, potrivit art. 18 din lege, de primul-grefier al Curtii de apel, pe numele notarului public sau, dupa caz, al notarilor publici asociati.
         Inainte de a-si incepe activitatea, in termen de 60 zile de la numire, notarul public este obligat sa-si inregistreze biroul la Curtea de apel in circumscriptia careia isi are sediul biroul de notar public.
          Petenta a fost numita notar public prin Ordinul nr. 212/C/20.01.2009 emis de Ministrul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, cu sediul biroului notarial in circumscriptia Judecatoriei Adjud, localitatea P si, conform art. 2 din acest Ordin, avea obligatia inregistrarii biroului, in termen de 60 zile, la curtea de apel in circumscriptia careia isi are sediul biroul de notar public, respectiv la Curtea de Apel Galati.
          Potrivit art. 18 al. 2 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale, prelungirea termenului de inregistrare se poate dispune de catre Ministrul justitiei, in cazuri temeinic justificate.
Desi notarul public LD sustine ca prin Ordinul nr. 1374/C/04.05.2009 termenul de inregistrare a biroului notarial i-a fost prelungit ca urmare a suspendarii sale din exercitiul functiei de notar public pana la data de 11.12.2009, in realitate, Ordinul invocat nu contine nicio dispozitie in acest sens, din cuprinsul acestuia rezultand doar ca doamna notar a fost suspendata din exercitiul functiei, pentru incapacitate temporara de munca. Nu se dispune, insa, nimic cu privire la prelungirea termenului de inregistrare a biroului notarial ceea ce inseamna ca dispozitia din Ordinul initial, respectiv cel cu nr. 212/C/20.01.2009, referitoare la obligativitatea inregistrarii biroului notarial in termen de 60 de zile la curtea de apel in circumscriptia careia acesta isi are sediul, a ramas valabila, termenul de inregistrare expirand in martie 2009.
De altfel, Ordinul de suspendare a notarului din exercitiul functiei este datat, asa cum s-a aratat si mai sus, cu 04.05.2009, o data mult ulterioara celei la care termenul de 60 de zile stabilit pentru inregistrarea biroului notarial expirase.
Chiar daca s-ar accepta ideea ca prin Ordinul nr. 1374/C/04.05.2009 prin care s-a dispus suspendarea din functie a notarului pana la data de 11.12.2009, in mod implicit s-ar fi dispus si o prelungire a termenului de 60 de zile pentru inregistrarea biroului notarial pana la aceeasi data, se constata ca nici dupa data incetarii suspendarii doamna notar nu a facut demersurile necesare, in termen de 60 de zile, pentru inregistrarea biroului la curtea de apel in circumscriptia careia acesta isi are sediul.
Mai mult decat atat, doamna notar obtine la data de 28.01.2010 Ordinul nr. 317/C prin care se statueaza cu privire la incetarea suspendarii din exercitiul functiei ca urmare a incetarii starii de incapacitate temporara de munca, Ordin prin care, cum era si firesc, de altfel, nu se dispune nimic cu privire la termenul de inregistrare a biroului notarial, termen care, in opinia doamnei notar ar fi fost prelungit anterior.
Nici dupa acest moment nu a procedat la inregistrarea biroului notarial intr-un termen de 60 de zile calculat macar de la aceasta data - 28.01.2010.
Avand in vedere situatia notarului public LD, asa cum rezulta aceasta din actele depuse odata cu cererea de inregistrare in registrul Curtii de Apel Galati,  s-a solicitat de la Ministerul Justitiei, un punct de vedere oficial cu privire la cererea formulata de aceasta (procese-verbale de consemnare a notelor telefonice cu Ministerul Justitiei, adresa nr. 4 din 02.06.2010).
Dat fiind faptul ca demersurile facute in acest sens au ramas fara rezultat, precum si imprejurarea ca doamna notar a revenit cu o solicitare ulterioara prin care insista in solutionarea cererii de inregistrare a sediului biroului notarial individual, intarzierea nejustificata a rezolvarii acestei cereri fiind de natura a-i provoca grave prejudicii, asa cum aceasta sustine, urmeaza ca, raportat la situatia concreta care rezulta din actele depuse la dosar, s-a constatat ca cererea de inregistrare a biroului notarial inregistrata la Curtea de Apel Galati abia la data de 27.05.2010, este tardiva, fiind formulata dincolo de termenul de 60 de zile de la emiterea Ordinului de numire in functie, prevazut de Legea nr. 36/1995.
Impotriva acestei incheieri de respingere a inregistrarii biroului notarial in registrul Curtii de Apel Galati, in termen legal a declarat recurs petenta LD, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie prin prisma motivelor prevazute de art. 304/1 Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr. 1/R din 31.01.2011 - Camera Consiliu, Curtea de Apel Galati, cu opinie majoritara, respinge ca nefondat recursul, retinand in acest sens urmatoarele:
 Potrivit art. 331 Cod procedura civila cererile pentru dezlegarea carora este nevoie de mijlocirea instantei fara insa sa se urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, precum si cele privitoare la darea autorizatiilor judecatoresti, sau la luarea unor masuri legale de supraveghere, ocrotire sau asigurare, sunt supuse dispozitiilor de procedura mai jos aratate, respectiv art. 332 - 339 Cod procedura civila.
Potrivit art. 330 cod procedura civila, procedura necontencioasa se aplica si in cazurile in care legea da in caderea presedintelui instantei luarea unor masuri cu caracter necontencios.
In aceste cazuri, presedintele este tinut sa pronunte incheierea in termen de cel mult trei zile de la primirea cererii.
Asa fiind, critica incalcarii competentei generale este total nejustificata si va fi respinsa ca atare. Chiar daca cel care opereaza inregistrarea si eliberarea certificatului constatator al acesteia este prim-grefierul Curtii de Apel (in speta, din raza teritoriala unde isi are sediul notarul public), acesta nu face decat sa aduca la indeplinire rezolutia Presedintelui Curtii.
Cat priveste neobligativitatea inregistrarii la ambele Curti, in ipoteza asocierii notarului din cadrul unor Camere diferite, petenta sustinand ca deja este inregistrata la curtea de Apel Bucuresti, primirea unei asemenea critici ar conduce la ideea ca, in speta, nu s-ar mai justifica interesul in promovarea prezentului recurs, or, aceasta insista in admiterea cererii asa cum a fost formulata, argumentand in acest sens ca nu a stat in pasivitate si nu trebuie sanctionata prin respingerea cererii ca tardiv formulata.
Pe fondul cererii, Curtea constata ca in mod justificat s-a dat eficienta in speta dispozitiilor art. 18 din Legea 36/1995.
Astfel, chiar daca petenta sustine ca a solicitat prelungirea termenului de 60 zile in care avea obligatia sa se inregistreze, de la data numirii prin Ordinul M.J. nr. 212/C/20.01.2009, ca notar public cu sediul in circumscriptia Judecatoriei Adjud, localitatea P, nu a facut dovada obtinerii acestei prelungiri.
Teoria invocata, in sensul ca instanta nu trebuia sa interpreteze ordinul nr. 1374/C/4.05.2009 doar ca o suspendare a sa din exercitiul functiei de notar si implicit ca o respingere a cererii de prelungire a termenului de 60 zile, este lipsita de logica juridica. Practic, recurenta invoca greseala strecurata in respectivul ordin ea solicitand expres prelungirea, iar Ministerul Justitiei s-ar fi pronuntat gresit pe o cerere inexistenta de suspendare.
Instanta nu avea caderea de a verifica legalitatea si oportunitatea respectivului ordin. Dar, atat timp cat prin acesta nu s-a dispus expres si prelungirea termenului de 60 zile, conform art. 18 alin. 2 din Legea 36/1995, corect a apreciat instanta ca cele 60 zile expirasera cu mult inainte de formularea cererii.
Nici aspectul ca, ulterior incetarii starii de incapacitate temporara de munca, prin Ordinul M.J. nr. 317/C/28.01.2010, a formulat cerere de asociere cu un alt notar ce activeaza in cadrul Camerei Notarilor Publici Bucuresti, nu putea fi interpretat ca o repunere in termenul initial de 60 zile. Prin Ordinul M.J. nr. 1289/C/10.05.2010 s-a aprobat schimbarea temporara a sediului biroului notarial din localitatea Paunesti in Bucuresti, in vederea asocierii, fara a se face vreo mentiune cu privire la indeplinirea inregistrarii initiale.
Curtea observa ca desi recurenta sustine ca nu mai avea obligatia de a se inregistra la Curtea de Apel Galati, conform ordinului nr. 212/C/20.01.2009, ca urmare a inregistrarii la C.A. Bucuresti, insista in admiterea cererii si solicita inregistrarea retroactiva in baza ordinului initial. (Red. V.M.S.)