Procedura insolventei. Continutul minim de informatii pe care ar trebui sa il reflecte raportul final, in raport de prevederile art. 21 alin. 1 si 2 si art. 122 alin. 2 din Legea 85/2006. Este exclus ca raportul final sa reproduca informatiile ce fac...

Prin sentinta nr. 808/11.06.2009, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 7/121/2001 al Tribunalului Galati, s-au respins, ca nefondate, obiectiunile formulate de creditoarele A.V.A.S. B si A.F.D.J. G impotriva raportului final, intocmit de lichidatorul judiciar "S. 2000" S.P.R.L. Galati.
S-a aprobat raportul final.
In temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. "F.F." S.R.L. G si radierea acesteia din registrul comertului.
In baza art. 136 din Legea nr. 85/2006, au fost descarcati judecatorul sindic si lichidatorul judiciar de orice indatoriri si responsabilitati cu privire la procedura, debitoare si averea acesteia.
S-a aprobat decontul de cheltuieli si s-a dispus plata sumei de 1.588 catre lichidatorul judiciar "S. 2000" S.R.P.L. Galati, din fondul special constituit, prev. de art. 4 din lege.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca, la data de 01.10.2001, s-a deschis procedura insolventei impotriva debitoarei S.C. "F.F." S.R.L., la cererea creditoarei S.C. "S." S.A. T.
La data de 26.03.2009, lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul final, solicitand prin acest raport, inchiderea procedurii falimentului ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitoarei si neavansarii de catre creditori a sumelor necesare continuarii procedurii.
Impotriva raportului final au formulat obiectiuni creditoarele A.V.A.S. si A.F.D.J. G.
Creditoarea A.V.A.S., prin obiectiunile formulate, a sustinut ca raportul final nu a facut o analiza temeinica a cauzelor si imprejurarilor ce au determinat starea de insolventa, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila, pentru a putea formula o actiune in antrenare raspundere patrimoniala.
Cat priveste creditoarea A.F.D.J. G, aceasta, prin obiectiunile formulate la raportul final, a aratat ca nu este de acord cu inchiderea procedurii falimentului fara antrenarea raspunderii fostilor administratori ai debitoarei.
Judecatorul sindic a retinut, in ce priveste obiectiunile formulate de cele doua creditoare, ca titular al actiunii in antrenare raspundere, potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, este administratorul sau lichidatorul judiciar.
A constatat ca, in adevar, potrivit art. 138 alin. 3 din acelasi act normativ, si comitetul creditorilor poate fi autorizat sa promoveze cererea prevazuta de alineatul 1, dar in cauza nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege.
Ca atare, a constatat ca sunt intrunite cerintele prevazute de art. 131 din Legea nr. 85/2006, pentru a dispune inchiderea procedurii.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs creditoarea A.V.A.S., inregistrat sub nr. 8972/44/2005 - supliment R 2 pe rolul Curtii de Apel Galati - sectia comerciala, maritima si fluviala.
Sentinta recurata a fost criticata sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, pentru urmatoarele motive:
Prin hotararea data, instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2 C.pr.civ. (art. 304 pct. 5 C.pr.civ.).
Hotararea recurata nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 C.pr.civ.).
Judecatorul sindic a pronuntat hotararea cu aplicarea gresita a legii (art. 304 pct. 9 C.pr.civ.).
Astfel, judecatorul sindic a analizat eronat cererea formulata de catre creditoarea A.V.A.S., cerere prin care a solicitat ca, in cazul in care lichidatorul judiciar nu formuleaza cererea prevazuta de art. 138 din Legea nr. 85/2006, sa fie autorizati creditorii sa formuleze o atare cerere. In speta, nu s-a putut constitui comitetul creditorilor, avand calitatea de creditori, doar doua persoane juridice.
In speta, erau pe deplin indeplinite conditiile prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Creanta A.V.A.S., in suma de 8.095,52 Ron, a fost preluata prin cesiune de la C.A.S.G., conform art. 2 din O.U.G. nr. 95/2003 si nu a fost recuperata in cursul procedurii de insolventa.
A mai sustinut recurenta ca obiectiunile formulate impotriva raportului final, in conditiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, erau pe deplin intemeiate, atata vreme cat acest raport nu facea referire la masura in care au fost identificate persoanele raspunzatoare de generarea starii de insolventa a debitoarei.
In consecinta, creditoarea a solicitat admiterea recursului si casarea sentintei recurate, cu consecinta trimiterii cauzei, spre rejudecare, la aceeasi instanta.
In drept, a invocat disp. art. 299 - 316 C.pr.civ. si Legea nr. 85/2006.
Curtea de Apel Galati a respins recursul, ca nefondat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, a retinut urmatoarele:
Desi, prin motivele de recurs, s-a sustinut ca judecatorul sindic a incalcat formele de procedura, prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2 C.pr.civ., nu s-a aratat, concret, in ce a constat aceasta incalcare si care au fost actele de procedura intocmite cu nerespectarea prevederilor legale.
Cat priveste gresita respingere a obiectiunilor formulate de recurenta A.V.A.S. impotriva raportului final, in raport de continutul incomplet al acestui raport, a retinut urmatoarele:
Prevederile art. 129 din Legea nr. 85/2006 nu fac referire la continutul minim de informatii pe care ar trebui sa il reflecte raportul final. Insa, in raport de prevederile art. 21 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/2006, este cert ca acest raport trebuie sa cuprinda descrierea modului in care lichidatorul judiciar si-a indeplinit atributiile, justificarea cheltuielilor efectuate in cursul procedurii. De asemenea, in raport de prevederile art. 122 alin. 2, raportul final ar trebui sa mai cuprinda informatii referitoare la fondurile obtinute din lichidare si incasarea de creante, situatia contului de lichidare s.a.m.d.
Este exclus insa ca raportul final sa cuprinda cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia insolventei debitorului, cu mentionarea persoanelor carora    le-ar fi imputabila, atata vreme cat aceste informatii sunt cuprinse intr-un alt raport, cel prevazut de art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, sub acest aspect, al continutului incomplet al raportului final, in mod corect s-au respins obiectiunile formulate de creditoarea A.V.A.S.
Referitor la gresita calificare de catre judecatorul sindic, a cererii formulate de A.V.A.S., de a fi autorizata sa promoveze actiunea prev. de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a constatat urmatoarele:
Contrar celor sustinute, in cauza nu sunt numai 2 (doi) creditori, ceea ce ar fi condus la imposibilitatea formarii unui comitet al creditorilor, in raport de disp. art. 16 din Legea nr. 85/2006.
Dimpotriva, asa cum rezulta din tabelul definitiv consolidat al creantelor, in cauza s-au inregistrat 11 (unsprezece) creditori.
In sedinta adunarii creditorilor din 27.10.2006, acestia au ales un comitet format din 3 (trei) creditori, conform art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, si anume: C.N.F.R. "N." S.A. G (presedinte), C.L.M.G. si S.C. "P.H." S.A. S.
Urmare obiectiunilor formulate de creditoarele A.V.A.S. si A.F.D.J. G, lichidatorul judiciar a convocat comitetul creditorilor, pentru a pune in discutie eventuala solicitare de autorizare a acestuia, pentru formularea actiunii prev. de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Asa cum rezulta din continutul procesului-verbal din 25.05.2009 (fila 257, vol. 3 dosar fond), comitetul creditorilor nu a putut adopta nici o decizie, din lipsa de cvorum. Astfel, potrivit art. 17 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritatea simpla din numarul total de membrii ai acestuia. Or, la sedinta din 25.05.2009 nu s-a prezentat decat un singur creditor, C.L.M.G.
In acest context, judecatorul sindic nu a fost investit cu nici o cerere de autorizare, prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, de catre participantul la procedura indreptatit sa promoveze o atare cerere. Prin urmare, critica formulata in recurs, referitoare la gresita calificare a cererii formulate de creditoarea A.V.A.S., este vadit nefondata, cata vreme, in cauza, nu s-a formulat o cerere de autorizare a comitetului creditorilor sa formuleze cererea in antrenare raspundere patrimoniala a membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
Fata de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041 C.pr.civ., a respins recursul, ca nefondat.