Contestatia in anulare. Art. 318 Cod procedura civila.

Greseala materiala la care fac referire dispozitiile art. 318 pct. 1 teza I Cod procedura civila este interpretata in jurisprudenta restrictiv ca fiind vorba despre o greseala cu caracter procedural pe care instanta a comis-o prin confundarea unor elemente importante in legatura cu aspectele formale ale judecatii.
                   Decizia civila nr. 501/R/3.11.2009 a Curtii de Apel Galati

Prin cererea inregistrata sub nr. 9710/233/2006 reclamantul S.C.F. a chemat in judecata paratii V.N. si V.V. solicitand obligarea acestora la plata unei despagubiri lunare reprezentand echivalentul in lei a 270 euro precum si evacuarea celor doi parati din camera nr.3 din imobilul in litigiu. A solicitat, de asemenea, obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Motivandu-si in fapt cererea, a aratat ca prin actul de donatie autentificat sub nr.3930/5.09.2001 a devenit proprietarul imobilului compus din 108 mp (real masurat 127,30 mp ) si casa de locuit edificata pe acest teren, casa formata din trei camere si dependinte.
Prin sentinta civila nr.1583/23.03.2004 pronuntata de Judecatoria Galati, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1104/15.02.2005 a Curtii de Apel Galati s-a retinut ca paratul are un drept de superficie asupra terenului pe care au fost edificate camerele 1 si 2 ale imobilului si un drept de servitute pentru suprafata de 36,50 mp, teren ce intra in componenta curtii.
Totusi, paratul si sotia sa refuza sa elibereze camera cu nr.3 din acelasi imobil.
In ceea ce priveste suma lunara solicitata, reclamantul precizeaza ca reprezinta despagubire pentru lipsirea de folosinta atat a terenului ce face obiectul dreptului de superficie in favoarea paratului cat si a terenului pe care s-a constituit dreptul de servitute in favoarea aceleiasi persoane, teren in suprafata totala de 50,64 mp. In aceasta situatie, practic, reclamantul foloseste doar jumatate din terenul al carui proprietar este.
In drept a invocat dispozitiile art. 480 si 616 Cod civil.
In dovedirea actiunii a depus urmatoarele acte : act de donatie, decizia civila nr.470/A/1.04.2005 a Curtii de Apel Galati , raport de expertiza, extrase din ziare. Legal citati, paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondata pentru urmatoarele motive:
Paratul V.N. a fost proprietar in indiviziune impreuna cu fratii sai, I.C., S.M, si I.I. asupra imobilului format din teren in suprafata de 127,30 mp.
Pe acest teren, cu acordul celorlalti proprietari, paratul a edificat o casa compusa din trei camere in care locuieste impreuna cu familia.
Ulterior, toti fratii au donat imobilul compus din teren si casa veche catre reclamant , act ce nu cuprinde si camerele edificate de catre parat.
Ca urmare, prin sentinta civila nr.1583/23.03.2004 pronuntata de Judecatoria Galati, ramasa definitiva si irevocabila s-a retinut ca paratul are un drept de superficie asupra terenului pe care au fost edificate camerele 1 si 2 ale imobilului, desi tot el a edificat si incaperea cu nr.3. Superficia fiind un dezmembramant al dreptului de proprietate, paratii nu datoreaza nici un fel de despagubire.
Prin aceeasi hotarare s-a retinut si un drept de servitute al paratilor pentru o suprafata de teren ce intra in componenta curtii. Avand in vedere ca reclamantul nu a solicitat despagubiri pentru dreptul stabilit in cadrul dosarului nr.3431/2003 , apreciaza paratul ca acestea nu mai pot fi solicitate.
Paratii au formulat si cerere reconventionala solicitand obligarea reclamantilor la plata sumei de 2000 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor de constructie a camerei nr.3 vazand ca au fost constructori de buna credinta.
In drept au invocat dispozitiile art.492, 493 Cod civil si 111 Cod procedura civila.
La data de 7.03.2007 paratul V.N. a decedat (certificat deces fila 40), iar la termenul din data de 27.03.2007 au fost introdusi in cauza, in calitate de parati, mostenitorii acestuia, B.M. si V.A..
La solicitarea partilor s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Prin sentinta civila 493/25.01.2008 Judecatoria Galati a admis actiunea civila formulata de reclamantul S.C.F. in contradictoriu cu  paratii V.V., B.M. si V.A., avand ca obiect evacuare.
A dispus evacuarea paratilor din incaperea nr.3 din imobilul casa de locuit.
A obligat paratii la plata echivalentului in lei a sumei de 270 EURO, lunar, reprezentand despagubiri pentru lipsirea de folosinta a suprafetei totale de 50,64 teren.
A respins cererea reconventionala ca neintemeiata.
Analizand si coroborand materialul probator administrat in cauza, instanta a constatat urmatoarele:
Prin actul de donatie autentificat sub nr. 3930/2001 I.C., S.M., V.N. si I.I., coproprietari in indiviziune, au donat reclamantului S.C.F. imobilul proprietatea lor compus din teren in suprafata de 108 mp ( real masurat 127,30 mp ) si casa de locuit edificata pe acest teren , compusa din trei camere si dependinte in suprafata de 50,94 mp.
Prin sentinta civila nr.1583/23.03.2004 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr.3431/C/2003, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1104/15.12.2005 a Curtii de Apel Galati, s-a constatat in favoarea paratului din prezenta cauza, V.N., un drept de superficie asupra terenului pe care au fost edificate camerele 1 si 2 ale imobilului si s-a constituit un drept de servitute in favoarea sa asupra terenului proprietatea lui S.C.F. pe o suprafata de 36,50 mp, conform expertizei realizate in cauza de expert L.A.
Din declaratiile tuturor martorilor audiati in cauza la solicitarea partilor, rezulta de asemenea ca paratii au construit in anul 2000 pe terenul in litigiu un imobil compus din 2 camere restul constructiei apartinand reclamantului-parat S.C.F.
Martorii G.C. si C.S. arata ca in prezent reclamantul-parat nu-si poate folosi intreg imobilul intrucat este ocupat de unchii sai.
Fata de cele mentionate anterior, in conditiile in care paratii - reclamanti nu detin un titlu de proprietate legal in acest sens, prezenta acestora in imobil aduce atingere exercitiului prerogativelor titularului dreptului de proprietate, ingradind dreptul de folosinta al reclamantului asupra imobilului sus-mentionat, incalcand dispozitiile art. 480 Cod civil. Ca urmare, instanta a dispus evacuarea paratilor-reclamanti din incaperea nr.3 din imobil.
Potrivit dispozitiile art.616 Cod procedura civila, proprietarul care obtine un drept de trecere pe terenul altei persoane are indatorirea a-l despagubi proportional cu pagubele ce s-ar ocaziona. Ca urmare, instanta a admis si al doilea capat de cerere, urmand obligand paratii la plata catre reclamant a unei despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului asupra caruia paratilor li s-a constituit un drept de servitute.
In ceea ce priveste despagubirile solicitate pentru lipsa de folosinta a trenului pentru care paratii-reclamanti au un drept de superficie, respectiv 50,94 mp, desi Codul civil nu cuprinde nici o prevedere speciala in acest sens, avand in vedere ca proprietarul este lipsit tocmai de doua dintre atributele dreptului sau de proprietate, respectiv posesia si folosinta, instanta apreciaza ca are posibilitatea, de asemenea, de a fi despagubit corespunzator.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta a  respins-o vazand ca din probele administrate in cauza si indicate anterior reiese faptul ca paratii-reclamanti au construit doar doua camere pe cale le ocupa si in prezent, restul constructiei fiind refacuta de catre reclamantul-parat.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel paratii V.V., B.M. si V.A., criticand-o ca netemeinica, aratand ca in raport de dreptul de superficie recunoscut pentru doua camere din constructia edificata cu acordul proprietarilor donatari, pentru terenul ocupat in baza conventiei paratii nu datoreaza nicio suma de bani, pentru ca superficia este un dezmembramant al dreptului de proprietate. Textul invocat in actiune se refera doar la dreptul de servitute si nu la dreptul de superficie, actiunea reclamantului fiind inadmisibila.
Au mai  aratat ca prin acordarea dreptului de servitute in dosarul 3431/2003 nu s-a sustinut, nu s-a solicitat si nu s-a acordat nicio despagubire pentru dreptul stabilit. Prin urmare, nu se mai poate pune in discutie o alta situatie decat cea pentru care exista autoritate de lucru judecat, actiunea reclamantului fiind un act de ingratitudine.
Cu privire la evacuare, au aratat ca prin sentinta Judecatoriei Galati s-a recunoscut dreptul de superficie pentru incaperile 1 si 2, numai ca si camera 3 este construita tot de parati, anterior intocmirii actului de donatie si nu fac obiectul donatiei, ca paratii sunt constructori de buna credinta. Au mai aratat ca suma stabilita este foarte mare, desi pensia paratei este foarte mica.
Reclamantul a formulat apel intrucat instanta a omis sa precizeze data de la care paratii datoreaza despagubirile lunare si ca nu se mentioneaza unitatea de masura pentru suprafata de 50,64 teren.
In urma analizarii probelor administrate prin decizia civila nr. 542/2008 Tribunalul Galati a admis apelurile reclamantului si paratilor si schimband in parte hotararea primei instante a obligat paratii la plata sumei de 182,5 euro lunar cu titlu de despagubiri incepand cu data introducerii actiunii retinandu-se in esenta ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 616 din Codul civil.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratii care s-au declarat nemultumiti de plata impusa de instanta pentru dreptul de superficie, considerand ca prin aceasta s-a schimbat natura de drept real a servitutii intr-un drept personal de locatie.
S-a mai sustinut ca nici paguba pretinsa nu a fost dovedita in sensul ca nu s-a facut dovada ca a avut ofertanti si nu a putut inchiria  suprafata de 36,5 m2 teren.
In urma analizarii probelor administrate prin decizia civila nr. 333/26.05.2009 pronuntata de Curtea de Apel Galati a fost respins ca nefondat recursul paratilor retinandu-se in esenta faptul ca la data acceptarii donatiei imobilul a fost preluat de reclamant si cu sarcinile instituite anterior asupra acestuia iar despagubirile pentru dreptul de servitute sunt reglementate de dispozitiile art. 616 din Codul de procedura civila.
Prin contestatia in anulare de fata petentii au sustinut ca rationamentul pentru care instanta a dispus respingerea recursului este rezultatul unei greseli materiale, considerand ca in cauza opereaza autoritatea de lucru judecat privind dreptul de superficie pentru camera nr. 3.
Se mai retine ca instanta nu a facut nici o referire la cererea reconventionala desi motivul nr. doi de recurs priveste tocmai acest aspect.
Au mai aratat petentii ca despagubirile pentru dreptul de servitute au fost confundate cu plata lunara a unei chirii.
Prin decizia aratata mai sus Curtea a respins contestatia in anulare motivat de faptul ca greseala materiala la care face referire dispozitia art. 318 din Codul de procedura civila este interpretata in jurisprudenta restrictiv ca fiind vorba despre o greseala cu caracter procedural pe care instanta a comis-o prin confundarea unor elemente importante in legatura cu aspectele formale ale judecatii.
Eroarea la care face referire textul de lege aratat mai sus trebuie sa fie evidenta si sa nu impuna reexaminarea fondului ori reevaluarea probelor intrucat acest fapt ar echivala cu analizarea hotararii pronuntate pe netemeinicie.
De asemenea greseala materiala nu poate viza modul in care instanta a inteles sa interpreteze legea.
Asa cum rezulta din continutul contestatiei de fata petentii fac referire la interpretarea eronata a probelor precum si la aplicarea gresita a dispozitiilor legale astfel ca fata de cele aratate mai sus dispozitiile art. 318 din Codul de procedura civila nu sunt aplicabile.