Procedura insolventei. Exceptia de neconstitutionalitate. Sesizarea Curtii Constitutionale. Efecte.

Judecatorul sindic va putea sa nu dispuna suspendarea cauzei, in situatia in care dispozitiile a caror neconstitutionalitate se invoca au facut obiectul cel putin unei decizii pronuntata de Curtea Constitutionala. Insa, in cazul in care judecatorul sindic dispune sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptii de neconstitutionalitate, judecarea cauzei se suspenda.

Decizia nr. 290/R/13 mai 2009 a Curtii de Apel Galati

Prin incheierea din 22 ianuarie 2009 Tribunalul Vrancea, sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal  a admis in parte cererea formulata de parata S.C. "I. M. " SA Tg. Jiu, a dispus sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la exceptia de  neconstitutionalitate a art. 116 din Legea nr. 85/2006, modificata, in temeiul art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, a respins cererea de suspendare a cauzei ca nefiind intemeiata si a fixat termen pentru continuarea procedurii la data de 26 februarie 2009.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca parata S.C. "I. M." SA Tg. Jiu a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 113 - 115 si art. 116  din Legea nr. 85/2006 si ca autorul exceptiei nu critica continutul acestor texte, nu arata incompatibilitatea lor cu dispozitii din Constitutie ci, doar face alegatii cu privire la o posibila incalcare a dreptului la aparare si la protectia proprietatii, desi, in cauza, partile nu au fost prejudiciate de drepturile lor. S-a mai retinut ca partile si-au formulat aparari cu privire la evacuarea lor, ca au depus inscrisuri pentru a dovedi dobandirea legala a dreptului de proprietate si ca, prin decizia nr. 1380/16 decembrie 2008 Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra unei exceptii de neconstitutionalitate a dispozitiilor criticate, situatie in care nu se justifica suspendarea judecarii cererilor de evacuare si revendicare si ca in "opinia" judecatorului-sindic exceptia invocata nu este intemeiata.
Impotriva mentionatei hotarari, in termen legal,  paratele S.C. "A." SA Dragasani si S.C. "I.M. SCIM" SA Tg. Jiu  au declarat recurs, invocand, in esenta, ca prima instanta era obligata sa sesizeze Curtea Constitutionala si sa suspende judecarea cauzei, deoarece textele art. 116, art. 115, art. 114 si art. 113 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei nu au fost declarate neconstitutionale si nici nu au mai facut obiectul unei exceptii in alte litigii; ca nejustificat prima instanta nu a dispus suspendarea solutionarii cauzei pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate de catre Curtea Constitutionala, astfel cum prevede textul art. 29 alin.6 din Legea nr. 47/1992.
Curtea a retinut ca recursurile sunt fondate pentru urmatoarele considerente:
Este de necontestat ca parata S.C. " I.M. " SA Tg. Jiu in prima instanta a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 113 - 116  din Legea nr. 85/2006 care vizeaza masurile premergatoare lichidarii, respectiv punerea sub sigilii, inventariere bunuri din averea debitoarei falite, precum si a dispozitiile art. 116 din aceeasi lege, privind atributiile lichidatorului stabilite in vederea vanzarii bunurilor din averea debitoarei.
Textul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992, modificata, prevede ca "Pe perioada solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate judecarea cauzei se suspenda", iar textul art. 29 alin. 3 din aceeasi lege ca "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie a Curtii Constitutionale".
Conform art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, republicata, si prin derogare de la art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, judecatorul sindic va putea sa nu dispuna suspendarea cauzei,  in situatia in care dispozitiile a caror neconstitutionalitate se invoca au facut obiectul cel putin al unei decizii pronuntate de Curtea Constitutionala.
Curtea constata ca prima instanta a facut o interpretare gresita a dispozitiilor art. 29 alin. 5 si art. 29 alin. 3 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu textul art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, republicata si modificata.
Dispozitiile art. 113, art. 114, art. 115 si art. 116 din legea mentionata mai sus au legatura cu fondul cauzei, vizand masurile premergatoare lichidarii si nu au mai facut obiectul exceptiei de neconstitutionalitate. Prin decizia nr. 1380 din 16 decembrie 2008 Curtea Constitutionala a respins ca fiind inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 116 din Legea nr. 85/2006. Insa, prin aceasta decizie Curtea Constitutionala, in ceea ce priveste prevederile art. 116 a constatat ca nu sunt critici de neconstitutionalitate, ci exprima nemultumirea petentului in legatura cu modul lor de redactare si cu solutiile legislative adoptate, si ca potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, aceasta " [ _.[  se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Fata de cele ce preced, Curtea a constatat ca judecatorul sindic, contrar dispozitiilor legale mai sus citate,  referitoare la suspendarea solutionarii cauzei, a continuat solutionarea cauzei,  apreciind ca in "opinia" sa exceptia invocata de parata nu este intemeiata.
Asadar, recursurile fiind fondate, in temeiul art. 312 alin. 1 C. proc. civ. au fost admise cu consecinta casarii incheierii  din data de 22 ianuarie 2009 a Tribunalului Vrancea (dosar nr. 137/91/2007). Curtea a dispus trimiterea cauzei la aceeasi instanta in vederea suspendarii solutionarii cauzei pana la judecarea exceptiei de neconstitutionalitate.