Calea de atac impotriva hotararii pronuntate in prima instanta cu privire la infractiunea de "tulburare de posesie" prevazuta de art. 220 Cod penal. Aplicarea legii penale mai favorabile

Prin sentinta penala  nr. 1064/12.06.2008  pronuntata de Judecatoria  Galati in  dosarul nr. 2269/233/2006  s-a dispus achitarea inculpatului P. C. cu privire la fapta de  "tulburare de posesie" prevazuta de art. 220 Cod penal, in temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 al. 1 lit. a Cod pr. penala.
A fost respinsa  in tot actiunea civila -daune materiale si morale - formulata de partea vatamata Ionita Margareta ca fiind neintemeiata, potrivit dispozitiilor art. 346 al. 3 Cod pr. penala.
A fost obligata partea vatamata I. M. la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in suma de 250 lei, in temeiul art. 192 al. 1 pct. 1 lit. a Cod pr. penala.
Impotriva  acestei  sentinte penale, in termen legal, a declarat  recurs partea vatamata I. M. apreciind-o ca nelegala, sustinand ca din probele administrate rezultand  ca inculpatul P. C. vinovat de  savarsirea infractiunii de tulburare de  posesie.
Prin decizia penala nr. 82/R/16.02.2009 a Tribunalului Galati s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat de partea vatamata I. M. si obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Impotriva acestei decizii pronuntate de Tribunalul Galati partea vatamata I. M. a declarat din nou recurs reiterand criticile formulate anterior.
Recursul declarat de partea vatamata este inadmisibil si a fost respins pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 3851 al. 1 lit. a Cod pr. penala coroborat cu art. 361 al. 1 lit. a Cod pr. penala, sentintele privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate se ataca doar cu recurs situatie in care un nou recurs promovat impotriva deciziei pronuntate cu ocazia solutionarii acestui recurs este inadmisibil.
In speta partea vatamata I. M. a formulat plangere prealabila impotriva inculpatului P. C. la data de 30.04.2004 reclamand savarsirea infractiunii de "tulburare de posesie" prevazuta de art. 220 al. 1 Cod penal.
Textul de lege in vigoare la data formularii plangerii prevedea pentru infractiunea mai sus aratata o sanctiune cu amenda sau inchisoarea de la o luna la 2 ani si dispunea ca actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a partii vatamate.
         Ulterior, in cursul judecarii procesului, art. 220 al. 1 Cod penal a fost modificat prin Legea nr. 247/2005 in sensul majorarii pedepsei (inchisoare de la 1 la 5 ani) si eliminarii prevederii referitoare la necesitatea unei plangeri prealabile a partii vatamate pentru exercitarea actiunii penale.
Fata de aceste aspecte, avand in vedere existenta unei succesiuni de legi in timp si prevederile art. 13 Cod penal, care dispun ca in astfel de situatii se aplica legea mai favorabila inculpatului, Curtea retine ca legea penala mai favorabila este legea veche, ce stabilea o pedeapsa mai redusa si conditiona pornirea procesului penal de formularea de catre partea vatamata a unei plangeri prealabile.
Asa fiind urmeaza a se constata ca fata de legea penala aplicabila in cauza sentinta pronuntata de Judecatoria Galati se putea ataca doar cu recurs la tribunal, astfel ca un nou recurs formulat de partea vatamata I. M. impotriva deciziei penale nr. 82/R/16.02.2009 a Tribunalului Galati, prin care s-a respins ca nefondat recursul susnumitei, apare ca fiind inadmisibil si va fi respins in conformitate cu prevederile art. 38515 pct. 1 lit. a, teza a II-a Cod pr. penala, precum si dispozitiile art. 192 al. 2 Cod pr. penala.