Omologarea de catre R.A.R. a unui autoturism prin prisma dispozitiilor art.13 din O.G. nr. 78/2008, modificata prin O.G. nr. 3/2005. Omologarea de catre RAR a unui autoturism se poate face o singura data, respectiv la prima inmatriculare.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub nr. 8881/233/2007, reclamantul S.P. a solicitat in contradictoriu cu paratii D.D. si R.A.R - Reprezentanta Galati, obligarea acestora sa omologheze autoturismului marca JEEP tip Grand CHEROKEE avand numar de identificare 1J4GW58SOXC504776.
In fapt, in motivarea actiunii reclamantul a aratat ca in data de 10.01.2002 a cumparat autoturismul marca Jeep tip Grand Cherokee de la SC TIM INC AUTO SRL Satu Mare contra sumei de 22.000USD, in baza unui contract de leasing pe durata de 5 ani.
La data de 05.12.2001, autoturismul a fost omologat la Reprezentanta Satu Mare a Registrului Auto Roman si inmatriculat sub nr.SM-1131/06.09.
La data de 30.09.2006 contractul de leasing a expirat, reclamanta  devenind proprietarul autoturismului. A radiat autoturismul la Satu Mare, urmand ca acesta sa fie omologat si inscris in circulatie la Galati.
La data de 09.10.2006 reclamantul s-a prezentat la RAR Galati la seful institutiei - paratul D.D. in scopul omologarii, formuland cererea nr.353814.
In urma verificarii tehnice pentru omologare, paratul a constatat, nelegal in opinia reclamantului, ca seria de identificare a autoturismului inscrisa in documente cat si pe placuta originala montata in torpedoul autoturismului nu ar apartine acestuia si in consecinta a inscris rezolutia sa pe nota de constatare nr.353814/2006, blocarea in baza de date RAR cu indicatia ca reclamantul sa se prezinte la I.P.J. Galati in vederea identificarii autoturismului.
Organele de politie in urma verificarilor au identificat in portbagaj trei cifre  usor sterse deducand in mod eronat  ca aceste cifre ar face parte dintr-o serie mai veche  a autoturismului, concluzionand ca acesta nu poate fi identificat si ca nu se poate stabili provenienta acestuia.
In aceasta situatie reclamantul a solicitat explicatii de la firma exportatoare din SUA care i-a comunicat ca autoturismul a suferit un accident major soldat cu moartea fostului proprietar si ca dupa reparatii, familia fostului proprietar a vandut in mod legal autoturismul. De asemenea, reclamantul a primit confirmarea de la organele de politie din SUA ca autoturismul nu figureaza ca furat pe teritoriul SUA.
In urma acestor demersuri, IPJ Galati cercetand cauza avizeaza favorabil repoansonarea  numarului de identificare a autoturismului si propune RAR Galati omologarea.
Totusi, paratii au refuzat in mod nejustificat omologarea autoturismului, fara insa ca refuzul sa fie formulat in scris.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp.art.21 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, aprobat prin HG nr.1391/2006.
Ulterior, reclamantul a chemat in judecata si pe parata SC T&M INC AUTO SRL Satu Mare, fostul proprietar al autoturismului, pentru opozabilitatea hotararii.
In data de 18.10.2007 reclamantul a precizat cadrul procesual al actiunii aratand ca solicita ca in cazul respingerii cererii principale, paratii sa fie obligati la plata sumei de 22.000 USD reprezentand contravaloarea autoturismului, sa se constate ca este cumparator de buna credinta, precizand ca intelege sa se indrepte si impotriva R.A.R.- La termenul din data de 15.11.2007 reclamantul prin aparator si-a modificat actiunea in sensul ca a renuntat la pretentiile civile  si a precizat ca intelege sa se judece doar cu parata R.A. RAR Bucuresti, urmand  ca instanta sa constate ca este cumparator de buna credinta a autoturismului in cauza si sa dispuna omologarea acestuia.
Legal citata parata RA-RAR Bucuresti a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata aratand ca autoturismul in cauza nu a putut fi identificat ca urmare a faptului ca numarul de identificare poansonat  in portbagaj este sters prin polizare, fiind vizibile doar ultimele 3 cifre care nu sunt identice cu cele din acte, iar seria motorului nu corespunde cu cea din acte.
In urma verificarilor IPJ Galati s-a stabilit ca autoturismul nu poate fi identificat din aceleasi motive.
Arata parata ca ulterior pe baza unor documente noi, reclamantul s-a prezentat la IPJ Galati si a obtinut in data de 29.05.2007 o noua mentiune pe raportul de verificare RAR, fara numar de inregistrare, in care se mentioneaza ca autovehiculul ar fi suferit un accident in SUA, ocazie cu care s-au schimbat componente esentiale si a propus repoansonarea seriei de sasiu,  dar nu rezulta ca IPJ Galati ar fi procedat la reexpertizarea vehiculului si completarea raportului initial.
Parata arata ca urmare a verificarilor nu a rezultat ca ar fi fost efectuate reparatii la sasiu, toate elementele fiind cele originale. Din verificarile ulterioare s-a stabilit ca la autoturism au fost inlocuite calculatorul si motorul.
Cu adresa nr.6689/12.07.2007 parata s-a adresat Ministerului Internelor si Reformei Administrative  IPJ Galati S.I.C.- Compartimentul Trafic si Furturi Auto, solicitand pentru finalizarea activitatii de omologare sa i se comunice o adresa de confirmare a ultimei rezolutii data de inspector principal H.F. privind stabilirea provenientei legale  a autoturismului, adresa la care parata nu primise raspuns pana la formularea intampinarii, astfel incat parata nu poate efectua nici o prestatie cu privire la autoturismul respectiv.
Prin sentinta civila 1744/04.03.2008 Judecatoria Galati a admis actiunea in pretentii, a dispus omologarea autoturismului marca Jeep tip Grand Cherokee si a obligat parata la cheltuieli de judecata.
Instanta de fond pentru a se pronunta astfel a retinut ca: reclamantul S.P. a solicitat in contradictoriu cu parata R.A. - R.A.R. Bucuresti sa se constate ca este cumparator de buna credinta a autoturismului marca Jeep tip Grand Cherokee si obligarea paratei sa omologheze respectivul autoturism.
Din actele si probele existente la dosar rezulta ca reclamantul a dobandit autoturismul in cauza de la S.C. T&M INC AUTO SRL in baza facturii fiscale nr. 4657110/28.09.2006 in urma expirarii contractului de leasing financiar din data de 27.09.2001.
In perioada derularii contractului de leasing autoturismul a fost proprietatea S.C.T&M INC AUTO SRL si a fost utilizat de reclamant, autoturismul fiind omologat in data de 05.12.2001, dupa cum rezulta din copia cartii de identificare a autoturismului.
Potrivit notei de constatare nr.353814/09.10.2006 parata nu a procedat la omologarea autovehiculului intrucat din verificarile efectuate a gasit in portbagaj un poansonaj polizat din care se observa ultimele 3 cifre (553) care nu se regasesc in seria de identificare din acte.
I.P.J.Galati in urma primei verificari, concluzioneaza ca autoturismul nu poate fi identificat.
In urma demersurilor reclamantului - corespondenta cu exportatorul din SUA IPJ Galati prin inspector principal H.F. propune repoansonarea seriei de identificare conform actelor cu consecinta omologarii autoturismului.
Apararea paratei potrivit careia asteapta un raspuns oficial de la IPJ Galai din care sa rezulte  ca cele mentionate de inspector principal H.F. sunt conforme cu realitatea, nu poate fi primita de catre instanta, atat timp cat rezolutia poarta semnatura ofiterului de politie si stampila institutiei.
Mai mult, parata a omologat acelasi autoturism in anul 2001, refuzul de a reomologa autoturismul in anul 2007 fiind in opinia instantei total nejustificat.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel R.A.- R.A.R.  invocand urmatoarele:
Instanta de fond nu a solutionat patru exceptii invocate prin intampinare:
1. exceptia lipsei capacitatii procesuale de exercitiu a Reprezentantei RAR Galati;
2. exceptia lipsei  calitatii procesuale pasive a paratului D.D.;
3. lipsa calitatii de reprezentant a paratului D.D.;
4. exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Galati, conform art. 7 al.1 Cod procedura civila competenta sa judece prezenta cerere este Judecatoria sector I Bucuresti.
Nu i s-a comunicat actiunea modificata.
Pe fondul cauzei, conform art. 12 din OG 78/2000 vehiculele rutiere care nu pot fi identificate nu pot obtine eliberarea certificatului de autenticitate si nici eliberand modificarea cartii de identitate a vehiculului.
In cauza nu s-a facut o expertiza tehnica auto de catre un laborator de expertize criminalistice si prin aceasta s-a incalcat art. 129 al.5 Cod procedura civila, instanta neexercitand rol activ in vederea stabilirii adevarului in cauza.
Hotararea nu cuprinde motivele in fapt si in drept pe care se sprijina solutia pronuntata.
In urma analizarii probelor  administrate, prin decizia civila nr. 486 din  6.11.2008 pronuntata de Tribunalul Galati au  fost respinse  ca nefondate  exceptiile  tardivitatii apelului si necompetentei  teritoriale si ca nefondat apelul  paratului RAR Bucuresti, retinandu-se in  esenta faptul ca provenienta autoturismului  a fost    pe deplin dovedita, astfel ca  refuzul de omologare al paratei  apare  ca fiind nejustificat.
Impotriva acestei  decizii  a declarat recurs parata RAR Bucuresti care a sustinut  ca autoturismul   proprietatea  reclamantului a fost  odata omologat,  acest lucru intamplandu-se cu ocazia primei inmatriculari iar o noua omologare nu mai este necesara si nici posibila.
A precizat parata ca a refuzat eliberarea certificatului de  autenticitate al autoturismului intrucat  seria  sasiului  a fost  slefuita  astfel ca nu mai sunt elemente  de identificare a  acestuia.
Prin decizia civila nr. 137/R din 24.02.2009 Curtea  de Apel Galati a  admis  recursul paratului si modificand  decizia Tribunalului Galati a admis apelul  declarat de  catre parat, a schimbat in tot  sentinta Judecatoriei Galati si in rejudecare a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantul S.P.
Pentru a pronunta aceasta solutie,  Curtea a  retinut ca, intr-adevar, la schimbarea  proprietarului (achitarea  ratelor la firma  de leasing cum  este cazul de  fata) noul proprietar are obligatia de a solicita RAR certificarea autenticitatii autovehiculului in  sensul ca asupra acestuia nu s-au  efectuat modificari neautorizate (schimbare  caroserie, motor, etc.).
In cazul  de  fata, cu ocazia verificarii  seriei sasiului  s-a constatat  ca aceasta a  fost slefuita in profunzime astfel ca nu se mai  gasesc  elemente  de identificare.
Potrivit dispozitiilor art.13 din O.G. nr. 78/2000 aprobata prin Legea nr.230/2003 modificata prin O.G. nr. 35/2005  si  aprobata prin Legea nr.  374/2005 certificarea autenticitatii unui vehicul rutier este obligatorie la schimbarea  detinatorului si consta in atestarea faptului ca principalele sale elemente  de identificare sunt originale sau nu au  fost  supuse unor modificari neautorizate,  certificatul eliberat avand  o valabilitate de  60  de zile.
S-a considerat ca fata de  dispozitiile legale  aratate mai sus, parata  a procedat corect  refuzand  eliberarea certificatului de  autenticitate, iar obligarea acesteia de a omologa autovehiculul nu  este legala, intrucat omologarea se  face  o singura  data, respectiv la prima inmatriculare.