Inlocuire lichidator. Modalitate. Dispozitii legale aplicabile.

Art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei modificata prin O.U.G. nr. 173/ 19 nov. 2008 publicata In Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 792/26 nov. 2008; art. 22 alin. 2 din aceeasi lege.

       Decizia civila nr. 793/R din 31.10.2008 a Curtii de Apel Galati

Conform art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, creditorii pot contesta, pe motive de nelegalitate, decizia prin care a fost desemnat lichidatorul judiciar, in termen de 3 zile. Judecatorul sindic va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care va desemna pe lichidatorul judiciar propus de creditori sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor desemnarea unui alt lichidator judiciar.
Textul art. 22 alin. 2 din aceeasi lege reglementeaza inlocuirea administratorului judiciar, de catre judecatorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice.    
Prin sentinta comerciala nr. 591/05 iunie 2008, Tribunalul Vrancea, sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, a respins ca nefondata cererea creditoarei D.G.F.P. Vrancea de inlocuire a lichidatorului judiciar.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca lichidatorul judiciar C.I.P.I. "V.R." a fost desemnat in conditiile art. 34 din Legea nr. 85/2006, nu aleatoriu, ci in functie de oferta mai avantajoasa financiar. S-a mai retinut ca creditoarea D.G.F.P. Vrancea nu a facut uz de procedura instituita de art. 19 alin. 2 din Legea mentionata mai sus, ca la prima adunare a creditorilor in conditiile in care ar avea o creanta de cel putin 50% din valoarea creantelor notificate la dosar sa decida numirea unui alt lichidator. Totodata, s-a mai retinut ca nu sunt aplicabile nici dispozitiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora in orice stadiu al procedurii se poate inlocui lichidatorul dar numai pentru motive temeinice, motivele invocate de creditoare facand referire la oferta mai avantajoasa din punct de vedere financiar.
Impotriva mentionatei hotarari, in termen legal, creditoarea D.G.F.P. Vrancea a declarat recurs, invocand faptul ca a depus cerere de inlocuire a practicianului de insolventa la primul termen fixat de judecatorul sindic pentru adunarea creditorilor, termen la care s-a si judecat, insa legea permite creditorilor care detin cel putin 50% din valoarea creantelor de la masa credala, si ulterior, sa negocieze conditiile numirii lichidatorului.
In concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei criticate si admiterea cererii sale privind inlocuirea a lichidatorului provizoriu C.I.P.I. "V.R." din Focsani cu C.I.P.I. "B." din Focsani.
Recursul nu este fondat;
Verificand sentinta criticata prin prisma motivului de recurs si din oficiu, Curtea constata ca judecatorul sindic a facut o interpretare corecta a dispozitiilor art. 19 alin. 2 si art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 si ca a pronuntat o hotarare temeinica si legala care va fi mentinuta.
Curtea constata ca prin sentinta comerciala nr. 246/10 aprilie 2008, Tribunalul Vrancea, sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, a admis cererea creditoarei D.G.F.P. Vrancea si a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolventa a debitorului S.C. "M. D. C." S.R.L., judetul Vrancea; a desemnat lichidator judiciar pe C.I.I. "V.R.", cu o retributie de 800 lei net lunar; a constatat dizolvata societatea si i-a ridicat administratorului dreptul de administrare.
Pentru a hotari astfel, judecatorul-sindic a retinut ca cererea creditoarei D.G.F.P. Vrancea, avand ca obiect deschiderea procedurii simplificate de insolventa, este intemeiata si ca la numirea lichidatorului judiciar s-au avut in vedere dispozitiile art. 107 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, precum si faptul ca C.I.I. "V.R." a depus oferta cea mai avantajoasa.
Corect a retinut prima instanta ca creditoarea D.G.F.P. Vrancea nu a formulat contestatie impotriva sentintei mentionate mai sus, termenul pentru contestarea masurii de numire a lichidatorului judiciar fiind 3 zile (art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006) si ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 22 alin. 2.
Este adevarat ca textul art. 22 alin. 2 din legea mentionata mai sus prevede ca se poate cere inlocuirea lichidatorului judiciar in orice stadiu al procedurii, insa numai pentru motive temeinice, aspect retinut corect de judecatorul sindic.
Curtea constata ca judecatorul sindic a retinut corect ca nepromovarea contestatiei in termen de trei zile asa cum a aratat mai sus, nu o indreptateste pe creditoare sa solicite inlocuirea lichidatorului, invocand textul art. 22 alin. 2 din legea mentionata mai sus.
Fata de cele ce preced, recursul declarat de creditoarea D.G.F.P. Vrancea nefiind fondat, a fost respins in temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ.