Introducerea in cauza a altor persoane direct in apel.

 Nu  este  posibila introducerea  in cauza  direct in apel a altor parti.
                                  
 Decizia civila 190/A din 13.10.2008 a Curtii de Apel Galati

Prin cererea inregistrata sub nr.715/C/2003 pe rolul Tribunalului Galati- Sectia Civila, reclamantul C.N.S. a solicitat in contradictoriu cu paratul C.L.T, sa se constate ca este proprietarul imobilului situat in T, compus dintr-o moara, atelier si magazii cu o suprafata construita de 350,58 mp si terenul aferent si obligarea paratului sa-i restituie acest imobil.
 Prin sentinta civila nr.934/2004 Tribunalul Galati a admis actiunea, a anulat Dispozitia nr.772/10.11.2003 emisa in baza Legii nr.10/2001 de Primarul mun.T si a obligat Prim. mun.T sa-i lase reclamantului in deplina proprietate si pasnica folosinta imobilul in litigiu.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca reclamantul a facut dovada ca autorul sau, C.A., a fost proprietarul imobilului in litigiu si ca in baza Legii nr.10/2001 a notificat paratul la data de 13.02.2002 sa-i restituie acest imobil, dar acesta nu s-a conformat dispozitiilor art.26 al.2 din Legea nr.10/2001 de a-i fi comunicat reclamantului ca acest imobil este detinut de o societate comerciala.
S-a mai retinut ca prin Dispozitia nr.772/2003 in mod gresit reclamantului i-au fost respinse solicitarile de restituire a imobilului in litigiu,  cu atat mai mult cu cat reclamantul si-a dovedit pretentiile iar parata este in culpa de a nu fi respectat dispozitiile procedurale ale Legii 10/2001.
Prin decizia civila nr.649/A/31.05.2005 pronuntata de Curtea de Apel Galati - Sectia Civila in dosarul nr.285/2005 a fost admis apelul declarat de paratul C.L.T, si  s-a schimbat in parte sentinta apelata, in sensul ca s-a anulat Dispozitia nr.772/2003 ca fiind emisa de o persoana care nu are calitatea de unitate detinatoare si s-a respins capatul de cerere privind acordarea de masuri reparatorii in temeiul Legii 10/2001 pentru lipsa calitatii procesuale pasive a paratului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a retinut ca imobilul in litigiu se afla in proprietatea SC "R" SA T si in situatia in care Prim. G a fost notificata in baza Legii 10/2001 cu restituirea acestuia, nu trebuia sa emita Dispozitia de respingere nr.772/2003, ci trebuia sa identifice unitatea detinatoare, sa-i comunice persoanei indreptatite elementele de identificare a acesteia si sa inainteze respectiva documentatie catre SC "R" SA T.
Astfel, instanta de apel a anulat Dispozitia nr.772/2003, dar pentru ca a fost emisa de o persoana lipsita de calitatea de unitate detinatoare si a respins capatul de cerere privind restituirea imobilului pentru lipsa calitatii procesuale pasive a paratului.
Prin decizia civila nr.3795/12.04.2006 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala in dosarul nr.28082/1/2005 (nr.vechi 11620/2005) a fost admis recursul declarat de catre reclamant, a fost casata decizia civila nr.649/A/2005 a Curtii de Apel Galati si 
s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi curte de apel.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a aratat ca instanta de apel trebuia sa stabileasca situatia constructiilor revendicate de catre reclamant, respectiv daca se regasesc fizic printre constructiile proprietatea SC "R" SA T, in caz afirmativ, cand si in ce mod au intrat in patrimoniul acesteia, iar neclarificarea acestor aspecte face imposibila orice aprecierea asupra legalitatii solutiilor primelor instante.
Prin decizia civila nr.87/A/29.03.2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati - Sectia Civila in dosarul nr.3442/44/2006 a fost admis apelul declarat de catre paratul C.L.T, a fost desfiintata sentinta civila nr.934/2004 a Tribunalului Galati si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a avut in vedere ca imobilul in litigiu este in proprietatea SC "R" SA T, aflata in faliment si avand ca lichidator judiciar pe SC "S 2000" SPPI Galati.
De asemenea, Curtea de Apel Galati a aratat ca aceasta cauza a fost solutionata cu incalcarea dispozitiilor art.85 Cod procedura civila avand in vedere ca in cauza SC "R" SA T nu a fost citata prin lichidator judiciar SC "S 2000" SPPI Galati.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Galati sub nr.RJ/5694/121/2007 si conform aspectelor dezlegate de instanta de apel s-a dispus introducerea in cauza in calitate de parata a SC "R" SA T care a fost citata prin lichidator judiciar SC S 2000 SPRL Galati.
La termenul de judecata din data de 29.10.2007 reclamantul, prin aparator, a depus la dosar in dovedirea actiunii autorizatia de desfiintare constructii nr.6/1969 a fostului C.P.T si memoriu justificativ privind casarea unei magazii pentru cereale aflata in T, str.L.
In cauza nici unul dintre parati nu a fost reprezentat, dar prin concluziile scrise paratul C.L.T a reluat apararile facute in primul ciclu de judecata.
Analizand si coroborand intregul material probator administrat in cauza, Tribunalul a apreciat ca actiunea nu este fondata avand in vedere urmatoarele considerente:
La aparitia Legii nr.10/2001 reclamantul a inteles sa beneficieze de acest act normativ special reparatoriu si a notificat Prim.T pentru a-i fi restituit imobilul situat in mun.T, str.L, jud.G, compus din constructii cu destinatia moara, teren si magazii cu o suprafata construita de 350,58 mp si terenul aferent, imobil ce sustinea ca ar fi apartinut autorului sau, C.A.
In dovedirea proprietatii si a actiunii reclamantul a depus la dosar copia notificarii nr.32/13.02.2001, certificatul de mostenitor nr.7/1971 privind pe defunctul C.A., acte de stare civila, adresa nr.979/2002 a SC "T" T si adresa nr.3934/1953 a fostei Sectiuni Financiare a orasului T.
La solicitarea instantelor, Prim.T a depus la dosar Dispozitia nr.772/2003, precum si documentatia care a stat la baza emiterii acestei dispozitii, intre care figureaza actele depuse de reclamant, dar si testamentul din 22.07.1894 ale defunctului C.A. si adresa nr.28188/2000 a Directiei Arhivelor Nationale Istorice Centrale.
In urma analizarii probelor administrate, prin sentinta civila nr.1779/29.11.2007 a Tribunalului Galati a fost respinsa ca nefondata actiunea reclamantului, retinandu-se faptul ca acesta nu a dovedit ca imobilul revendicat se afla in proprietatea  autorilor sai.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel  reclamantul  care a sustinut ca la acest moment nu se mai poate pune in discutie dovedirea  dreptului sau de  proprietate motivat de  faptul ca acesta a fost recunoscut de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia civila nr.3795/2006.
Curtea de Apel Galati, prin decizia civila nr. 190/A/2008 a admis apelul reclamantului si casand hotararea instantei de fond a trimis cauza spre rejudecare la aceasta instanta, retinand  faptul ca prin  decizia civila nr. 3795/2006 pronuntata  de ICCJ  a  fost admis  recursul reclamantului  si  trimisa cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Galati pentru a se  stabili situatia constructiilor revendicare, respectiv daca acestea se regasesc printre  constructiile aflate in proprietatea SC "R" SA T.
Din continutul  raportului de  expertiza  efectuat in cauza rezulta ca imobilul revendicat  de reclamant se afla  in prezent in proprietatea SC "T.Com"SRL T, bun achizitionat  de la SC "R" SA T.
In  aceste conditii, pentru a se respecta dispozitiile cuprinse in decizia  ICCJ se impune introducerea in cauza a  noului proprietar, insa potrivit dispozitiilor art.294 Cod procedura civila acest lucru nu  se poate face direct de catre instanta de apel, motiv pentru  care s-a dispus casarea  hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei la aceasta instanta pentru rejudecare.