Tentativa la omor. Coautorat. Conflict petrecut intr-o discoteca slab luminata. Lipsa de relevanta a culorii bigmenului cu care era imbracat unul dintre inculpati. Analiza declaratiilor martorilor in perspectiva dinamismului conflictului.

Prin cererile conexe inregistrate pe rolul acestei instante sub nr.1483/44/2007, inculpatii N.I. si R.D. au formulat apel impotriva Sentintei penale nr. 514/11.10.2007 a Tribunalului Galati pronuntata in dosar nr.781/121/2007.
Prin Sentinta penala nr.514/11.10.2007 a Tribunalului Galati s-a dispus condamnarea inculpatului N.I. la o pedeapsa principala de 8 (opt) ani si 6 (sase) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a si b Cod penal pe o durata de 3 (trei) ani, dupa executarea  pedepsei principale, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 20 Cod penal in referire la art.174 al.1 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (fapta din 10.12.2006).
A fost condamnat inculpatul N.I. la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 180 al.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal. (fapta din 10.12.2006).
In baza disp. art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, art.35 Cod penal au fost contopite pedeapsa de 8 (opt) ani si 6 (sase) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a si b C.pen. pe o durata de 3 (trei) ani cu pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, inculpatul N.I. urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de  8 (opt) ani si 6 (sase) luni inchisoare sporita la 8 (opt) ani si 10 (zece) luni inchisoare  si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a si b C.pen. pe o durata de 3 (trei) ani, dupa executarea  pedepsei inchisorii.
A fost condamnat inculpatul R.D la o pedeapsa principala de 8 (opt) ani si 6 (sase) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a si b C.pen. pe o durata de 3 (trei) ani, dupa executarea  pedepsei principale, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 20 Cod penal in referire la art.174 al.1 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (fapta din 10.12.2006).
In baza disp. art.71 al.2 Cod penal s-a aplicat inculpatilor N.I. si R.D pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a, b  Cod penal.
In baza art.350 Cod procedura penala, a fost mentinuta masura arestarii preventive a  inculpatilor N.I. si R.D si, conform art.88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepselor aplicate inculpatilor retinerea si arestarea preventiva de la data de 04.01.2007 la zi.
Au fost respinse pretentiile civile solicitate de partile civile R.G. I. si B. N. A. ca fiind tardiv formulate.
In baza disp. art.14 Cod procedura penala, art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul N.I la plata sumei de 412,13 lei catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta "Sf. Apostol Andrei" Galati, reprezentand cheltuielile de spitalizare ale  partii vatamate  B.N.A. 
In baza disp. art.14 Cod procedura penala, art.998 Cod civil, au fost obligati in solidar inculpatii  N.I. si R.D la plata sumei de 3.074,72  lei catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta "Sf. Apostol Andrei" Galati, reprezentand cheltuielile de spitalizare ale  partii vatamate R.G.I. 
In baza disp. art. 191 alin.1,2 Cod procedura penala au fost obligati inculpatul  N.I. la plata sumei de 800 lei  iar inculpatul  R.D.  la plata sumei de 700 lei, cu titlu de  cheltuieli judiciare catre stat.
In baza disp. art. 193 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul N.I. la plata sumei de 2000 lei catre partea vatamata  B.N. A. cu titlu de  cheltuieli judiciare.
In baza disp. art. 193 alin.1,4 Cod procedura penala au fost obligati inculpatii  N.I. si R.D la plata a cate 1000 lei, fiecare, catre partea vatamata  R. G. I. cu titlu de  cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel instanta de fond, Tribunalul Galati, a avut in vedere ca, prin rechizitoriul nr.1969/P/2006 din 29.01.2007 al Parchetului de pe  langa Tribunalul Galati, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor N.I., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.20 Cod penal in referire la art.174 al.1 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal si de art.180 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, si R. D., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 176 al.1 Cod penal in referire la art. 175 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Examinand actele si lucrarile dosarului Tribunalul Galati a retinut urmatoarele:
Inculpatul R. D., zis "Mutu", si martorul S. I. s-au deplasat in seara zilei de 10.12.2006 din localitatea Tecuci la discoteca "Monden" din comuna Matca judetul Galati, cu autoturismul condus de martor, unde au ajuns in jurul orelor 20,00. Cei doi au intrat si au ocupat o masa situata in capatul salii, masa ce era prevazuta cu doua canapele. Amandoi s-au asezat pe canapeaua din stanga, inculpatul R.D. la perete iar martorul S. I. la celalalt capat.
La aceeasi masa au venit si inculpatul N.I., zis "Mocanu", impreuna cu concubina  sa, martora T.A. M., acestia venind de la Tecuci la Matca cu un taxi. Martora s-a asezat pe canapeaua din dreapta, fata in fata cu inculpatul R. D. si martorul S. I. iar inculpatul N.I. a ramas in picioare sprijinit de canapeaua pe care statea concubina sa.
In mod obisnuit, masa la care s-au asezat inculpatii si martorii sus mentionati era rezervata de partea vatamata R.G.I., imprejurare ce era cunoscuta de martorii P. A.M., D.S., P. T. M., R.D. M., R. M. M., G. D. si altii.
Martora R.D. M, sora partii vatamate R.G.I. si numita R.C. au intrat in discoteca si s-au deplasat la masa respectiva. Vazand-o ocupata, martora R. D.M.   le-a cerut inculpatilor si celorlalte persoane sa elibereze masa, dar a fost refuzata.
In continuare, martorele R.D.M. si R.C. au iesit din discoteca si afara s-au intalnit cu partea vatamata R.G. I., care era impreuna cu prietena sa, martora R. M. M., precum si cu martora G. D.
Martora R.D.M i-a relatat fratelui sau ca masa pe care o ocupau de obicei era ocupata de un grup de persoane care refuza sa o elibereze,
Atunci, partea vatamata R.G.I. a spus ca se duce sa rezolve problema si a intrat in discoteca impreuna cu prietena sa.
Ajungand la masa respectiva, partea vatamata R.G.I. le-a cerut  inculpatilor si persoanelor care il insoteau sa elibereze masa, explicandu-le ca era rezervata de el, insa acestia au refuzat pe motiv ca nu a gasit nici o dovada in acest sens.
In acelasi timp, vazand ca partea vatamata R.G.I. intra in discoteca, martorul D.S., fiul patronului discotecii, s-a deplasat la masa respectiva si le-a oferit inculpatilor si insotitorilor acestora o alta masa.
In acest context, intre partea vatamata R.G.I.  si inculpatul R. D. s-a iscat un conflict verbal, martorul S.I. incercand sa-l aplaneze.
Conflictul a luat amploare  iar inculpatul R. D. a luat o sticla si a aruncat  catre partea vatamata R.G.I.  insa acesta s-a ferit si l-a apucat de brat  pe acesta.
In acest timp, inculpatul N. I. a venit in spatele partii vatamate R.G.I. si i-a aplicat o lovitura de cutit in zona toracelui, partea stanga, moment in care partea vatamata a simtit o arsura specifica si a avut senzatia "ca-i iese aerul", astfel ca i-a dat drumul inculpatului R. D., care a scos din buzunar un cutit.
Partea vatamata R.G.I. a luat un scaun de la masa alaturata si, in ideea de a se  apara, l-a  ridicat deasupra capului inspre inculpatul R.D., insa a renuntat la aceasta, a lasat scaunul jos si a fugit catre separeul discotecii unde se afla usa care dadea in bucataria discotecii, fiind urmarit de cei doi inculpati si ajuns de acestia la ultima masa de separeu.
Inculpatul R. D. s-a pozitionat in fata partii vatamate R.G.I. iar inculpatul N. I. in spatele acesteia.
In continuare, inculpatul R.D. a ridicat cutitul de sus, facand miscarea specifica de a lovi, moment in care partea vatamata R.G.I. l-a prins de brat. Nu a reusit sa-l blocheze prea mult timp intrucat a fost lovita de catre inculpatul N. I. cu cutitul in zona toracelui, iar inculpatul Rata Daniel a reusit s-o loveasca pe partea vatamata R.G.I.  cu cutitul in abdomen in partea stanga.
Partea vatamata R.G.I.  a fugit catre iesire din separeu, moment in care a fost locuit in cap cu o sticla (de catre o persoana ramasa neidentificata), dupa care s-a indreptat catre bar pentru a scapa de inculpati.
Vazand ca partea vatamata R.G.I.  era taiata si ca ii curgea sange si ca era urmarita de cei doi inculpati, partea vatamata B.N.A. a intervenit pentru a aplana conflictul, insa a fost taiata cu cutitul de inculpatul N. I. in zona toracica stanga.
Dupa aceea, inculpatii au parasit in fuga discoteca si au plecat spre Tecuci, inculpatul N.I. lasand-o singura pe concubina sa, iar partile vatamate au fost transportate la spital.
Din raportul de constatare medico-legala, intocmit urmare examinarii partii vatamate R.G.I.  , rezulta urmatoarele:
- partea vatamata a fost internata cu diagnosticul: plagi toracice stanga prin arma alba penetrante (2 spatiul IX intercostal, cu plaga pulmonara spatiul X intercostal cu sectiunea artera intercostala, plaga diafragmatica neperforanta, hemnopneumotorax stang drenat, plagi toracice stanga (3) nepenetrante regiunea scapulo humerala stanga, plaga intepat taiata fosa iliaca  stanga penetranta perforanta multiplu transfixianta enterala si  mezenterica, sectiune de mare epiplon, plaga nepenetranta hipocondru stanga, soc hemoragic.
- partea vatamata prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin loviri active repetate cu corpuri intepatoare-taietoare;
- leziunile pot data din 10.12.2006;
- necesita 30-35 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare daca nu survin complicatii;
- plagile intepat taiate i-au pus in primejdie viata, salvarea acesteia datorandu-se tratamentului medico-chirurgical de inalta calificare efectuat in timp util.
Din raportul de constatare medico-legala, intocmit ca urmare a examinarii partii vatamate B.N.A., rezulta urmatoarele:
- partea vatamata a fost internata cu diagnosticul : plaga toracica stanga, arma alba, spatiul VIII intercostal, linia medico-scapulara nepenetranta, nevralgie intercostala;
- partea vatamata a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire active cu corpuri intepator taietoare;
- leziunile pot data din 10.12.2006
- necesita 8-9 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
- leziunile nu i-au pus in primejdie viata.
Instanta de fond a apreciat ca situatia de fapt expusa si vinovatia inculpatilor pentru faptele comise sunt pe deplin dovedite cu probele administrate in cauza respectiv: declaratiile partilor vatamate care se coroboreaza cu declaratiile martorilor: P. A.M., D. S., P.T.M., R. D. M., R. M. M., G. D., S. I., T.A.M., U.C., B. I., B. M. procesele verbale de cercetare la fata locului, de recunoastere a inculpatilor din grup de persoane si dupa fotografii,plansele foto, rapoartele de constatare medico-legale privind pe partile vatamate, actele aflate la dosarul de urmarire penala.
In drept, prima instanta a apreciat ca fapta inculpatilor N.I. si R. D. care, in seara de 10.12.2006, in loc public (in Discoteca Modern din com.Matca) au aplicat partii vatamate R.G.I., in mod repetat, cu cutitele, mai multe lovituri in zona toracelui si abdomenului, cauzandu-i leziuni traumatice ce i-au pus in primejdie viata, intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor calificat, prevazuta de art.20 Cod penal in referire la art.174 alin.1 Cod penal rap. la art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
Fapta inculpatului N. I. care, in seara de 10.12.2006, in aceleasi imprejurari, a aplicat partii vatamate B.N.A. o lovitura cu cutitul in zona toracelui, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal
S-a constatat ca sustinerea inculpatului R. D. in sensul ca nu a lovit partea vatamata R.G.I. cu cutitul nu se coroboreaza cu alte probe administrate in cauza, astfel ca nu poate servi la  aflarea adevarului.
Nici sustinerea inculpatului N. I. cum ca ar fi gasit un cutit pe jos, pe care l-a luat si a inceput sa loveasca in stanga si in dreapta, pentru a se apara, in timp ce se indrepta spre iesire si ca nu ar fi vazut ce facea inculpatul Rata Danut nu se coroboreaza cu alte probe si nu poate servi la aflarea adevarului.
Din contra, din coroborarea declaratiilor martorilor audiati in cauza rezulta cu certitudine ca atat inculpatul R.D. cat si inculpatul N. I. au lovit partea vatamata R.G.I.  cu cutitele.
Astfel, martorul P. A. M. a aratat ca masa la care s-au asezat inculpatii si persoanele care ii insoteau aveau pe ea un cartonas cu inscrisurile "rezervat" a vazut cand partea vatamata R.G.I.  a fugit de la masa inspre separeu fiind urmarita de cei doi inculpati (pe inculpatul R.D. caracterizandu-l ca fiind imbracat cu o giaca sau hanorac de culoare rosie si pe care l-a recunoscut ulterior dupa  fotografie), ca inculpatul R.D. s-a postat in fata acesteia iar inculpatul N. I. in spate, ca ambii inculpati aveau cutite in maini si efectuat miscari specifice de lovire.
Martorul P. T.M. a vazut cand inculpatul N. I. (identificandu-l ca fiind persoana cu geaca neagra si mustata, care statea in picioare langa masa respectiva si pe care a recunoscut-o dupa fotografie) a lovit partea vatamata  R.G.I.  cu cutitul in spate (precum si cu pumnul) in prima parte a incidentului (cand se aflau la masa).
Martorul D. S. a vazut ca partea vatamata R.G.I.  se certa cu inculpatul R.D. (identificat ca fiind  persoana cu geaca sau bigmen rosu), cand partea vatamata a  ridicat scaunul insa nu a lovit pe nimeni si s-a retras in separeu fiind urmat de inculpatul R.D. care avea un cutit in mana pe care l-a ridicat si indreptat catre partea vatamata.
Martora R. D.M.  a vazut cand partea vatamata R.G.I.  il tinea de maini pe inculpatul R.D., in separeu, acesta avand in maini un cutit indreptat spre capul partii vatamate; martora a intervenit intre ei dar cineva a tras-o de acolo, apoi a vazut ca partea vatamata a scapat mana inculpatului R.D., care l-a injunghiat intrucat fratele ei a dus mana la burta.
Martora R. M. M. a observat ca o persoana imbracata in rosu (identificata ulterior, din declaratiile celorlalti martori ca fiind inculpatul R. D.) avea un cutit in maini si ca s-a luat dupa partea vatamata R.G.I.  in separeu (impreuna si cu alte persoane), ca a ridicat cutitul asupra acestuia si ca partea vatamata i-a apucat mana.
Martora T.A. M., concubina inculpatului N.I., a aratat ca in seara aceea inculpatul R. D. era imbracat cu "o geaca mai de graba hanorac mai gros de culoare rosie".
Martorul B.M. a vazut cand inculpatul R. D. a  luat o sticla de bere de pe masa si ca imediat partea vatamata R.G.I.  a ridicat un scaun deasupra capului, insa scaunul a cazut fara sa loveasca pe cineva, ca partea vatamata s-a retras in  separeu, fiind urmarita de cei doi inculpati.
Martorul B. I. a vazut o persoana imbracata in rosu (identificata in persoana inculpatului R. D.), care avea un cutit in mana si il tinea deasupra.
In consecinta, Tribunalul Galati a apreciat ca cererea inculpatului R. D. de achitare in baza art.10 lit.c Cod procedura penala este nefondata.
In cauza nu s-au putut retine dispozitiile art.73 lit. b Cod penal, asa cum a cerut inculpatul N. I., prin aparator, intrucat fapta nu a fost comisa sub o puternica tulburare sau emotie, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei ori prin alta actiune ilicita grava.
De asemenea, s-a retinut ca sustinerea inculpatilor in sensul ca partea vatamata R.G.I.  a fost vazut la masa insotit de mai multi baieti nu se coroboreaza cu alte probe administrate in cauza.
Din coroborarea declaratiilor martorilor: R. M. M., D.S., P.A. M., S. I., U. C., O. D. rezulta ca partea vatamata R.G.I.  s-a dus la masa respectiva, insotit de prietena sa, iar in acelasi timp a ajuns si D. S., fara a mai fi insotit si de alte persoane, cerandu-le inculpatilor sa elibereze masa rezervata de partea vatamata si sa se duca la o alta.
S-a retinut ca faptul ca partea vatamata a adresat inculpatilor apelativul "dispareti" nu constituie o atingere grava adusa demnitatii.
Cu privire la faptul ca partea vatamata R.G.I.  a ridicat scaunul deasupra capului, s-a constatat ca aceasta s-a petrecut dupa ce inculpatul N. I. ii aplicase prima lovitura de cutit si vazuse ca si inculpatul R. D. scosese un cutit, ideea de a se apara.
S-a constatat ca sustinerea inculpatilor in sensul ca le-ar fi fost pusa viata in pericol nu este dovedita cu nici un mijloc de proba.
In consecinta nu s-a putut retine scuza provocarii in cauza.
Impotriva Sentintei penale nr.514/11.20.2007 a Tribunalului Galati in termen legal au formulat apel inculpatii N. I. si .R. D., criticand solutia instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie.
In apelul formulat inculpatul R. D., prin aparator ales, a solicitat achitarea conform prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, raportat la art.10 lit.c Cod procedura penala, aratand, in primul rand, ca numai inculpatul N. I. a agresionat pe cele doua parti vatamate. Si-a concentrat apararea prin a sustine ca la momentul savarsirii faptelor era imbracat cu un bigmen alb-gri si nu cu un bigmen rosu, asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, care arata ca o persoana cu un bigmen rosu a fost cea care l-a agresionat pe partea vatamata R.G.I. 
Acea persoana, care facea parte din grupul inculpatilor, aflandu-se la masa lor, a ramas neidentificata.
A invocat nelegalitatea probelor administrate in cursul urmaririi penale, care ii dovedesc nevinovatia, in special cea privind recunoasterea din grup, dupa fotografii.
In apelul formulat, inculpatul N.I. a solicitat achitarea sa, in baza prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.e Cod procedura penala, aratand ca el singur a fost cel care a agresionat pe ambele parti vatamate, insa se afla in stare de legitima aparare deoarece partea vatamata R.G.I. a incercat sa o loveasca pe concubina sa, T.A., cu un scaun in zona capului, concubina sa fiind la acel moment insarcinata.
Analizand apelurile formulate din prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, sub toate aspectele, potrivit prevederilor art.371 alin.2 Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca apelurile sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:
 1. Apelul inculpatului R.D. este nefondat, avand in vedere in primul rand declaratiile acestuia. In declaratiile sale, inculpatul arata ca la momentul conflictului la masa sa se afla el, inculpatul N. I., martorul S. I., martora T. A. si o femeie insarcinata, probabil martora R. C..
In contextul acestei declaratii, inculpatul isi axeaza apararea pe culoarea bigmenului cu care era imbracat, aratand ca era imbracat cu un bigmen alb-gri si nu cu un bigmen rosu, asa cum sustin martorii acuzarii. Arata ca este posibil ca partea vatamata R.G.I.  sa fi fost agresionata de o alta persoana de la masa sa, imbracata cu un bigmen rosu, fara sa arate cine ar putea fi acea persoana, in contextul in care singurul barbat de la masa inculpatilor era martorul S. I., audiat nemijlocit de Curte, si din declaratia caruia nu rezulta acest aspect.
Declaratiile inculpatului Rata Danut sunt combatute cu declaratiile partii vatamate R.G.I.  , ale partii vatamate B.N.A., ale martorilor P. M., V.C., S. C., D. S., D. L., S.I., P.A.M., P. T.M., U. C., G.D., T. A.M., O. D., B. I., B. M., R.D.M., R. M.M., procesul-verbal de cercetare a locului faptei si plansa foto, rapoartele de constatare medico-legala, procese-verbale de recunoastere din grup si procese-verbale de recunoastere din grup de fotografii.
Cu privire la aceste ultime mijloace de proba, criticate de inculpat, prin aparator ales, pentru motivul ca fotografia sa ar fi fost mereu in acelasi loc in plansa foto, Curtea apreciaza ca acest motiv nu reprezinta un motiv de invalidare a probei (nulitate absoluta) si ca recunoasterea din grup de fotografii s-a desfasurat conform dispozitiilor legale si regulilor de cercetare criminalistica aplicabile in domeniu.
Din coroborarea tuturor acestor probe rezulta in mod indubitabil ca inculpatul R.D. a aplicat partii vatamate R.G.I.  cel putin o lovitura de cutit in partea stanga a abdomenului.
La coroborarea acestor probe Curtea a avut in vedere urmatoarele aspecte, de natura a ingreuna stabilirea situatiei de fapt:
- cercetarea locului faptei a fost defectuoasa, in sensul ca, desi la fata locului au fost identificate urme de sange si cioburi de sticla susceptibile a  pastra impresiuni digitale, aceste mijloace de proba nu au fost ridicate conform procedurilor criminalistice si nu au fost valorificate corespunzator;
- trebuie avut in vedere ca faptele s-au petrecut intr-o discoteca, intr-un loc slab iluminat, iar luminile colorate din discoteca pot altera perceptia martorilor asupra culorii obiectelor de imbracaminte cu care erau imbracati inculpatii;
- faptele s-au petrecut pe timp de iarna, cand oamenii se imbraca mai gros, si este posibil ca la intrarea in discoteca inculpatii sa fi fost imbracati intr-un fel, apoi dupa ce au luat loc la masa si s-au facut comozi sa se fi debarasat de anumite obiecte de imbracaminte;
- faptele au avut un caracter foarte dinamic, o parte din conflict desfasurandu-se la masa din incinta discotecii, iar o parte in separeul acesteia, unde partii vatamate R.G.I.  i-au fost aplicate cele mai multe lovituri de cutit. Ilustrativa in acest sens este declaratia partii vatamate, care arata ca in separeu, desi a primit mai multe lovituri de cutit, nu isi mai aminteste, datorita incaierarii, cine l-a lovit, cu exceptia inculpatului R. D., care i-a aplicat prima lovitura in separeu.
Din aceste motive, datorita dinamismului conflictului declaratiile martorilor  prezinta unele necorelari, nesemnificative, care nu afecteaza esenta imprejurarilor in care s-a desfasurat altercatia sau identitate agresorilor.
Inculpatul R. D. a sustinut tot timpul ca a fost imbracat cu un bigmen alb-gri, si a solicitat efectuarea unei expertize biocriminalistice care sa stabileasca daca sangele aflat pe acest bigmen ii apartine si data probabila la care a fost depus, avand in vedere data savarsirii faptelor.
Curtea a  respins cererea de administrare a acestei probe din urmatoarele considerente:
- din declaratiile martorilor, in special a martorului V.C. rezulta ca inculpatul a fost imbracat cu un bigmen rosu, nu cu unul alb-gri;
- martorii si partile vatamate l-au recunoscut pe inculpat din grup dupa figura nu dupa obiectul de imbracaminte;
- cu ocazia cercetarii locului faptei nu au fost ridicate probe de sange, desi ele existau, pentru a se stabili probe-etalon, prelevate in conditii legale;
- inculpatul nu a prezentat acest mijloc de proba, in apararea sa,  organelor de cercetare penala, imediat dupa savarsirea faptei si declansarii cercetarilor;
- nu exista nicio dovada ca proba a fost pastrata in conditii speciale, apte sa conduca din punct de vedere biocriminalistic, la prelevarea sangelui din bigmen;
- nu exista nicio dovada ca proba nu a fost preconstituita a doua zi, sau la un moment ulterior "pro causa". Avand in vedere data savarsirii faptelor (10.12.2006) si data la care se cerea administrarea probelor, o analiza biocriminalistica nu mai putea stabili cu exactitate data depunerii probelor de sange, fara o marja de siguranta, ceea ce ar  fi semnificativ in cazul de fata.
Pentru aceste considerente, apelul inculpatului R. D. a fost respins ca nefondat.
2. Inculpatul N.I., desi a solicitat in motivele scrise de apel retinerea circumstantei atenuante a provocarii (art.73 lit.b Cod penal), in concluziile puse prin aparatorul sau, a solicitat achitarea sa apreciind ca se afla in stare de legitima aparare.
Mai mult, mergand pe linia legitimei aparari, el a luat asupra sa toata fapta aratand ca el singur a lovit pe partea vatamata R.G.I. , cu cutitul acestuia, de 7 ori, iar inculpatul R.D. nu a lovit deloc.
Aceasta aparare este o apararea tipic inculpatilor recidivisti. Inculpatii sunt ambii recidivisti si se cunosc de mai mult timp fiind si prieteni. In acest context, este posibil ca, in baza unei intelegeri prealabile, inculpatul N. I. sa ia asupra sa toate faptele, din dorinta de a exonera pe inculpatul R. D. de raspundere penala.
Neretinerea circumstantei atenuante a scuzei provocarii, prevazuta de art.73 lit.b Cod penal, a fost pe larg motivata de instanta de fond, in mod legal si temeinic, considerentele ramanand valabile.
Intr-adevar, din analiza probelor administrate la care se adauga si declaratia martorului D.S., audiat nemijlocit de Curte, rezulta ca nu ne aflam in prezenta unei legitime aparari sau a scuzei provocarii.
Partea vatamata R.G.I. a discutat pasnic cu inculpatii si grupul acestora, cerandu-le sa se mute la alta masa, iar martorul D.S., administratorul discotecii, care insotea pe partea vatamata, le-a oferit chiar o alta masa.
Inculpatul R.D. a aruncat inspre partea vatamata cu o sticla de bere, imprejurare in care aceasta a ridicat un scaun pentru a se apara, nu pentru a agresiona pe cineva din grupul inculpatilor.
Ilustrativ este faptul ca partea vatamata R.G.I. a fost singur in conflict, inarmat cu un scaun pentru aparare, in timp ce inculpatii au fost doi, inarmati cu cutite si sticle de bere.
Partea vatamata, dupa ce a primit prima lovitura, pe la spate, in zona omoplatului stang, din partea inculpatului N. I., a simtit ca "ii iese aerul" si a incercat sa-si asigure scaparea, in separeul discotecii, unde a fost insa ajuns de inculpati si unde a primit cele mai multe lovituri de cutit.
In aceasta situatie nu se poate vorbi de existenta unei legitime aparari sau a unei scuze a provocarii, nici la momentul initial al declansarii conflictului si nici in momentul conflictului din separeul discotecii.
Asa fiind si vazand si prevederile art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala, Curtea a respins ca nefondate apelurile formulate de inculpatii R. D. si N. I. impotriva Sentintei penale nr.514/11.10.2007 a Tribunalului Galati.
Conform prevederilor ar.383 Cod procedura penala Curtea a mentinut starea de arest preventiv a inculpatilor si a dedud din pedepsele aplicate durata retinerii si arestarii preventive incepand cu 04.01.2007 la zi.
In baza prevederilor art.192 alin.2 Cod procedura penala inculpatii au fost obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat, ca urmare a respingerii apelurilor formulate.