Cazul de casare prevazut de art. 3859 pct. 21 Cod procedura penala. Nedovedirea de catre inculpat a faptului ca a fost in imposibilitate de a instiinta instanta despre imprejurarea ca nu se poate prezenta la judecata; Gresita retinere a prevederilor ...

Prin sentinta penala nr. 115/03.04.2007 a Judecatoriei Braila, s-a dispus in baza art. 334 Cod procedura penala schimbarea incadrarii juridice a faptei comise de inculpatul M.G.M., din trei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara a poseda permis de conducere prevazute de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal si infractiunea de fals privind identitatea in modalitatea prevazuta de art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal si ale art. 33 lit. a Cod penal, in 3 infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara a poseda permis de conducere prevazute de art. 78 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cod penal si infractiunea de fals privind identitatea in modalitatea prevazuta de art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cod penal si ale art. 33 lit. a Cod penal si in consecinta  in baza art. 78 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M.G.M. la cate 3 pedepse a cate 2 ani inchisoare pentru savarsirea a trei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara a poseda permis de conducere, fapte savarsite la data de 6 noiembrie 2005, 2 februarie 2006 si respectiv 7 martie 2006.
In baza art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea, fapta savarsita la data de 7 martie 2006.
In baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu 3 pedepse a cate 2 ani inchisoare fiecare si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare, sporita la 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 864 Cod penal s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepselor de 2 ani si 8 luni inchisoare si a pedepsei de 1 an si 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.84/7.03.2003 a Tribunalului Braila, definitiva prin neapelare la data de 19 martie 2003.
S-a revocat beneficiul gratierii conditionate pentru pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 84/7.03.2003 a Tribunalului Braila, definitiva prin neapelare la data de 19 martie 2003 - gratiere constatata prin sentinta penala nr. 155/22.04.2003 a Tribunalului Braila, definitiva prin neapelare la data de 20 mai 2003.
S-a contopit pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare cu pedeapsa de 1 an si 8luni inchisoare si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 8 luni inchisoare, sporita la 3 ani inchisoare.
S-a dispus ca inculpatul sa execute alaturi de pedeapsa de 3 ani inchisoare, pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, astfel incat inculpatul va executa o pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare.
I s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si e Cod penal pe intreaga durata prevazuta de art. 71 Cod penal.
In fapt s-a retinut ca inculpatul M.G.M. a condus pe drumurile publice din municipiul B., la datele de 6.11.2005, 2.02.2006 si 7.03.2006, autovehiculul Volkswagen, fara a poseda permis de conducere iar la data de 7.03.2006 si-a declarat o identitate falsa in scopul inducerii in eroare a lucratorilor de politie care l-au oprit in trafic.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal inculpatul M.G.M., pe care nu l-a motivat si nici nu s-a prezentat in instanta ca sa-l sustina.
Prin decizia penala nr. 115/03.04.2007 a Tribunalului Braila s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul M.G.M. si a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
In termen legal impotriva deciziei pronuntate in apel a declarat recurs inculpatul M.G.M. invocand cazul de casare prevazut de art. 3859 pct. 21 Cod procedura penala solicitand admiterea recursului si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Braila. In concret inculpatul a sustinut ca la data judecarii apelului nu s-a putut prezenta in fata instantei pentru a-si face aparari intrucat a fost plecat din localitate in interes de serviciu.
Prin decizia penala nr. 532/R/12.10.2007 Curtea de Apel Galati a admis recursul declarat de catre inculpat insa din alte considerente decat cel invocat de acesta.
Astfel in ceea ce priveste solicitarea inculpatului de casare a hotararii pronuntate in apel cu motivarea mai sus aratata, Curtea a retinut ca la termenul din 3 aprilie 2007 cand a avut loc judecarea apelului procedura de citare cu inculpatul a fost legal indeplinita citatia fiind afisata la domiciliul acestuia la data de 22 martie 2007. Inculpatul nu s-a prezentat la judecarea apelului insa a fost aparat de un avocat desemnat din oficiu. Este adevarat ca din foaia de parcurs prezentata de inculpat in fata instantei de recurs (fila 18 dosar) rezulta ca acesta a efectuat o cursa pentru transport marfa pe ruta Braila - Cluj Napoca si retur in perioada 1- 6 aprilie 2007 astfel ca nu s-a putut prezenta la judecarea apelului insa acest act nu justifica imprejurarea ca inculpatul nu a instiintat instanta despre aceasta imposibilitate de prezentare in fata instantei cu atat mai mult cu cat fusese instiintat despre termenul de apel in urma cu 9 zile.
          Potrivit art. 3859 pct. 21 Cod procedura penala hotararile sunt supuse casarii cand judecata in prima instanta sau in apel a avut loc fara citarea legala a unei parti, sau care, legal citata, a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a instiinta despre aceasta imposibilitate. Cum in speta, conform celor mai sus expuse, rezulta ca inculpatul a fost legal citat si, desi a fost in imposibilitate de a se prezenta, nu fost si in imposibilitate de a instiinta instanta despre aceasta imposibilitate de prezentare, Curtea va retine ca motivul de recurs invocat de inculpat este nefondat.
Cu toate acestea, examinand hotararea recurata si sub aspectul cazurilor de casare prevazute de art. 3859 al. 3 Cod procedura penala care se pot lua in considerare si din oficiu, Curtea a constatat ca se impune reformarea hotararii pronuntate de instanta de fond sub aspectul incadrarii juridice a faptelor comise de inculpatul M.G.M.
Astfel, s-a constatat ca prin rechizitoriu s-a retinut ca inculpatul se afla in stare de recidiva postexecutorie prevazuta de art. 37 lit. b Cod penal iar prin sentinta recurata a fost schimbata incadrarea juridica retinandu-se ca inculpatul se afla atat in stare de recidiva postexecutorie prevazuta de art. 37 lit. b Cod penal cat si in stare de recidiva postcondamnatorie prevazuta de art. 37 lit. a Cod penal.
           Curtea a retinut ca inculpatul a fost condamnat anterior doar prin sentinta penala nr. 84/07.03.2003 a Tribunalului Braila, definitiva prin neapelare la 19.03.2003, la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare a carei executare a fost suspendata sub supraveghere pentru un termen de incercare de 7 ani. Cum inculpatul a comis infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze in perioada 06.11.2005 - 07.03.2006 rezulta ca in cauza erau incidente prevederile art. 37 lit. a Cod penal referitoare la recidiva postcondamnatorie. Imprejurarea ca, ulterior condamnarii aplicate prin sentinta penala nr. 84/07.03.2003 a Tribunalului Braila, prin sentinta penala nr. 155/22.04. 2003 a Tribunalului Braila, s-a constatat gratiata conform Legii 543/2002 una dintre pedepsele ce intrau in componenta pedepsei rezultante de 3 ani nu justifica retinerea fata de inculpat si a prevederilor art. 37 lit. b Cod penal referitoare la recidiva postexecutorie intrucat gratierea a fost conditionata, fiind subordonata conditiei ca in termen de 3 ani inculpatul sa nu savarseasca o alta infractiune intentionata (art. 7 din Legea nr. 543/2002).
          Asa fiind, intrucat inculpatul a comis infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze inainte de implinirea termenului conditie, dupa expirarea caruia gratierea ar fi fost irevocabila, se constata ca pedeapsa gratiata nu putea fi considerata ca fiind executata pentru a fi incidente prevederile art. 37 lit. b Cod penal.
          In consecinta, Curtea a apreciat ca la incadrarea juridica a infractiunilor comise de inculpat trebuiau retinute doar prevederile art. 37 lit. a cod penal referitoare la recidiva postcondamnatorie, sens in care urmeaza a admis recursul declarat de inculpat, in cauza fiind incident cazul de casare prevazut de art. 3859 pct. 17 Cod procedura penala iar modificarea hotararii este in favoarea inculpatului.
         Totodata au fost mentinute pedepsele aplicate inculpatului, pedeapsa rezultanta stabilita ca urmare a rezolvarii situatiei antecedentelor penale ale acestuia precum si celelalte dispozitii ale sentintei penale recurate.