Drepturi salariale

CURTEA DE APEL GALATI

SPETE RELEVANTE ALE SECTIEI CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE PRONUNTATE IN TRIMESTRUL I 2006
DREPTURI SALARIALE

Prin actiunea inregistrata sub nr.306/17.01.2005 la Tribunalul Galati, reclamantul Bratoveanu Neculai a solicitat in contradictoriu cu parata S.C.Turflor SRL, obligarea acestuia la plata sumei de 620 Euro reprezentand diurna neplatita in perioada 14.06.2003-14.12.2003.
Prin sentinta civila nr.1098/7.07.2005 Tribunalul Galati a admis actiunea formulata de reclamant si a fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 920 Euro.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata SC Turflor SRL invocand exceptia necompetentei materiale a tribunalului pentru solutionarea cauzei.
Prin decizia civila nr.45/R/23.01.2006 Curtea de Apel Galati a admis recursul declarat de parata SC Turflor SRL Galati.
A casat sentinta civila nr.1098/7.07.2005 a Tribunalului Galati si in rejudecare, a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Galati.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , instanta de recurs a retinut ca intre reclamant si parata s-a incheiat o conventie civila de prestari servicii inregistrata la Inspectia Teritoriala de Munca Galati sub nr.78034/25.04.2000 in aceasta mentionandu-se ca intra in vigoare incepand cu data de 1.05.2000 durata conventiei la data incheierii fiind considerata nedeterminata.
Pana la intrarea in vigoare a Legii nr.53/2003( codul muncii) la 1.03.2003 , conventiile civile erau asimilate contractelor individuale de munca conform Legii 130/1999 ulterior prin Legea nr.597/22.12.2003 de aprobare a OUG nr.9/2003 regimul juridic al acestora fiind abrogat expres , astfel ca ele nu mai sunt asimilate cu cel al contractelor de munca.
In atare conditii litigiile izvorate din aceste conventii civile nu mai pot fi considerate conflicte de munca si deci nu mai sunt de competenta instantelor speciale.
Din actele dosarului nu rezulta ca intre reclamant si parata odata cu incetarea conventiei civile ar fi existat un raport de munca in sensul legislatiei muncii chiar daca intre parti nu s-a incheiat un contract scris.
Faptul ca intre reprezentantii paratei si reclamant au existat unele intelegeri cu privire la plata unor sume de bani dupa intoarcerea reclamantului din Italia nu inseamna si existenta unui raport de munca.
Pentru existenta unui raport de munca trebuie dovedita existenta acestuia, vointa angajatorului de a-l angaja, modul de salarizare, modul de desfasurare a activitatii  etc., situatii nedovedite de reclamant.
In atare conditii, Curtea a apreciat ca Tribunalul Galati nu era competent sa solutioneze cauza, nefiind un litigiu de munca civil de competenta judecatoriei. Cat priveste diurna s-a retinut ca pentru cele 161 zile lucrate in Italia , contestatorul a primit suma de 123 Euro in loc de 2114,30 Euro raportandu-se la diurna de 400 Euro luna adusa la cunostinta agentilor de turism in sedinta din 30.08.2003.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs contestatorul Miron Gabriel si intimata SC Atlassib SRL Sibiu, considerand-o nelegala si netemeinica.
Prin decizia civila nr.125/14.02.2006 Curtea de Apel Galati a admis recursurile declarate de parti, a modificat in parte sentinta recurata in sensul ca a obligat parata sa plateasca reclamantului cu titlu de daune echivalentul in lei la data platii a sumei de 883 Euro.
A inlaturat obligarea paratei la plata sumei de 3200 Euro catre reclamant.
Instanta de recurs a retinut ca in perioada derularii contractului individual de munca nr.379758/18.02.2003, conducerea SC Atlassib SA a dispus trimiterea salariatului Miron Gabriel in Italia sa lucreze la o agentie de turism  din Roma, agentie ce face parte din Holding-ul Atlassib fiind emisa decizia nr.38712/23.08.2003 in care la art.1 conducerea societatii dispunea detasarea contestatorului in Italia in perioada 1.09.1.11.2003.
In baza contractului individual de munca contestatorul trimis in delegare beneficiaza atat de salariu conform incadrarii precum si de transport, cazare si diurna care este negociabila conform punct V lit.c din contract.
Pentru concretizarea acestei prevederi societatea nu a incheiat cu contestatorul nici un act aditional la contractul incheiat in care sa se stabileasca cuantumul diurnei de care acesta sa beneficieze pe perioada delegarii la agentiile de turism din Italia.
Dar, la data de 30.08.2003 , unitatea a convocat agentia de turism carora li s-a comunicat ca, angajatii detasati in strainatate beneficiaza de o diurna de 350-400 Euro /luna in Italia, la convocare participand si contestatorul.
      Instanta de recurs a considerat ca in cauza dedusa judecatii nu devine aplicabile prev.HG nr.518/1995 modificata prin HG nr.nr.436/30.04.2002 aceasta reglementeaza diurnele privind personalul institutiilor publice trimise in strainatate.
Hotararea de Guvern nr.518/1995 nu impune in mod imperativ aplicarea unei diurne de 35 Euro /zi ci acorda agentilor economici privati posibilitatea raportarii la aceasta diurna in momentul stabilirii acesteia pe fiecare societate privata in functie de obiectul de activitate al fiecareia.
Instanta a mai retinut ca in cauza nu devin aplicabile disp.art.2 lit.b din C.muncii si prevederile Legii 105/1992 deoarece contestatorul nu a facut dovada ca a incheiat un contract de munca valabil cu SC Atlassib Italia beneficiind de un salariu de 800 Euro.
Contractul individual de munca incheiat cu SC Atlassib Italia la data de 19.01.2004 este un precontract incheiat in vederea obtinerii dreptului de munca in Italia a carui valabilitate depinde in mod exclusiv de obtinerea permisului de sedere de la o institutie abilitata in Italia , permis pe care recurentul nu l-a obtinut nici la data incetarii raporturilor de munca cu SC Atlassib SRL Sibiu.
S-a mai retinut ca plata oricaror sume de bani se face in moneda nationala prin raportarea valutei la valoarea leului stabilita prin cotatia BNR din ziua platii efective.