Procedura prevazuta de art. 281 C. proc civ. nu poate fi folosita pentru remedierea greselilor de judecata, oricat de evidente ar fi aceste erori

Prin sentinta civila nr. 102 din 31 martie 2005, Tribunalul Vrancea a admis cererea de angajare raspundere administrator formulata de creditoare. A fost obligat administratorul debitoarei sa suporte pasivul acesteia in suma de 455.690.000 lei, in baza art. 137 lit. e din Legea nr. 64/1995, republicata.
Prin cererea depusa la data de 15 aprilie 2005, lichidatorul a solicitat indreptarea erorii de calcul strecurata in dispozitivul sentintei civile nr. 102 din 31 martie 2005, cu privire la cuantumul pasivului ce urmeaza sa fie suportat de administratorul debitoarei.
S-a motivat ca, in mod gresit s-a consemnat suma de 455.690.000 lei, suma calculata de lichidator la sfarsitul lunii decembrie 2003 si nu suma de 97.303.000 lei, cat era la 17 februarie 2005, ca urmare a justificarilor depuse. Judecatorul sindic, prin incheierea din 15 aprilie 2005, a admis cererea lichidatorului si a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei civile nr. 102 din 31 martie 2005, in sensul ca partea din pasiv pentru care s-a angajat raspunderea  este de 97.303.000 lei, si nu de 455.690.000 lei, cum din eroare s-a consemnat.
Recursul creditoarei declarat impotriva incheierii din 15 aprilie  2005 a fost admis cu consecinta modificarii incheierii recurate, in sensul  respingerii cererii de indreptare eroare materiala.
Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a retinut ca, potrivit art. 281 alin. 1 C. Proc. civ., pot fi indreptate din oficiu sau la cerere erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri.
Procedura prevazuta de art. 281 C. proc. civ. nu poate fi folosita pentru remedierea greselilor de judecata, oricat de evidente ar fi.
In speta, judecatorul sindic, la data solutionarii cererii de antrenare raspundere administrator, avea depuse la dosar doua rapoarte de activitate, intocmite la lichidatorul judiciar, la 27 ianuarie 2005 si, respectiv la 17 februarie 2005.
Judecatorul sindic, solutionand cererea, si-a intemeiat hotararea, in exclusivitate,  pe concluziile primului raport, ignorandu-l pe cel de-al doilea, prin care lichidatorul judiciar revenise asupra cauzelor care au determinat ajungerea societatii debitoare in stare de insolventa, neretinand practic, in sarcina fostului administrator savarsirea vreuneia din faptele strict si limitativ prevazute de art. 137 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, republicata.
Mai mult, ignorand dispozitiile art. 137 sus citate, judecatorul sindic a dispus ca fostul administrator sa suporte o suma care depaseste intreg pasivul societatii debitoare.
Prin urmare, ignorarea de catre judecatorul sindic a unora din inscrisurile depuse la dosar sau incalcarea textelor de lege incidente spetei reprezinta greseli de judecata, a caror indreptare era posibila numai pe calea recursului, si nu prin procedura prevazuta  de art. 281 C. proc. civ.
Erorile de calcul, de natura a fi indreptate prin procedura instituita de dispozitiile art. 281 C.ptoc.civ., se refera la cele comise de judecator, la solutionarea cererii, nu la erorile de calcul din rapoartele lichidatorului judiciar, intocmite in conditiile art. 56 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, republicata. De altfel, nu a fost vorba de greseli de calcul, ci de schimbarea opiniei lichidatorului asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia insolventei debitoarei si asupra persoanelor carora le-ar fi imputabila, pe baza noilor documente contabile, in posesia carora a intrat ulterior intocmirii primului raport, insa anterior pronuntarii de catre judecatorul sindic a sentintei civile nr. 102 din 31 martie 2005.