Reabilitarea judecatoreasca. Condi?ii

Conditiile reabilitarii judecatoresti privind o condamnare dispusa sub imperiul Codului penal din 1968 sunt cele prevazute de art. 166 C. pen., care constituie legea penala mai favorabila.
C. pen., art. 166 ?i urm.
La data de 11 septembrie, pe rolul acestei instante s-a inregistrat cererea formulata de petentul condamnat R. D. C. prin care solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti, de reabilitare a sa de sub efectele hotararii de condamnare, respectiv de sub efectele sentintei penale nr.2/19.02.2007 a Curtii de Apel Tg. Mure?.
S-a aratat de catre petent ca prin sentinta penala pronuntata de Curtea de Apel Tg. Mure?, la data de 19 februarie 2007, in dosarul nr.1377/43/2006, a fost condamnat la executarea unei pedepse rezultante de 2 ani si 8 luni inchisoare, ca urmare a faptului ca i s-a admis cererea de contopire a pedepselor ce o formulase. S-a invederat ca faptele pentru care s-a pronuntat aceasta condamnare au constat in luarea de mita, fals material in inscrisuri oficiale, complicitate la uz de fals, fals intelectual si complicitate la evaziune fiscala. De la data executarii pedepsei si pana la data formularii prezentei cereri a locuit in localitatea de domiciliu, municipiul Onesti si nu a avut un loc de munca stabil. A lucrat doar sporadic si pe perioade scurte de timp, fara a avea incheiat un contract de munca. Aceasta situatie s-a datorat exclusiv faptului ca avea antecedente penale. A incercat mereu, in acest interval de timp, sa-si gaseasca un loc de munca stabil si cu forme legale, insa mentiunile din cazierul penal l-au facut indezirabil pentru toti posibilii angajatori. Spera ca odata cu reabilitarea sa sa se schimbe in bine si statutul sau social, sa nu mai fie privit de societate ca un paria. A apreciat ca o perioada de aproximativ 15 ani de interdictii si decaderi a fost arhisuficienta pentru reeducarea sa.
A mai adus la cunostinta instantei faptul ca nu a savarsit alte infractiuni in termenul de reabilitare si ca a achitat integral cheltuielile de judecata.
In drept a invocat dispozitiile art.166-169 C. pen. si ale art.529-530 C. pr. pen. si a anexat la cerere, in copie certificata, urmatoarele inscrisuri:cartea de identitate, sentinta penala nr.2/19.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Tg. Mure? in dosarul nr.1377/43/2006 si certificatul de atestare fiscala eliberat de A.N.A.F., A.J.F.P. Bacau, Serviciul Fiscal Onesti nr.430226823077/ 04.09.2014.
Dat fiind obiectul cauzei, dupa acvirarea la dosarul cauzei a dosarului nr.1377/43/2006 al Curtii de Apel Tg. Mure?, aceasta instanta a mai dispus depunerea unei copii a cazierului judiciar a petentului.
Analizand cererea astfel formulata de petent, cu stricta respectare a prevederilor art.166-169 din noul C. pen., s-a apreciat ca aceasta este fondata, impunandu-se a fi admisa pentru urmatoarele considerente:
In cursul anilor 2002-2006 petentul a fost condamnat pentru comiterea unor infractiuni reglementate de vechiul C. pen., in art.291 si art.264 ( este vorba despre condamnarile suferite prin sentinta penala nr. 39/9 Aprilie 2002 a Tribunalului Militar Cluj) respectiv pentru comiterea unor infractiuni incriminate tot de vechiul C. pen. cu referire la Legea 78/2002, prin sentinta penala nr. 27/ 21 septembrie 2006 a Curtii de Apel Targu Mures, definitiva prin nerecurare (luare de mita in forma continuata - 2 infractiuni, fals material in inscrisuri oficiale in forma continuata, fals intelectual in forma continuata, complicitate la uz de fals, in forma continuata, complicitate la evaziune fiscala, in forma continuata si sustragere de inscrisuri in forma continuata). Suferind aceste condamnari in cursul anilor 2002 si 2006 condamnatul, la data de 8 decembrie 2006, a formulat o cerere de contopire a pedepselor, rezultante, ce i-au fost aplicate prin cele doua hotarari de condamnare, cerere solutionata prin pronuntarea sentintei penale nr.2/19 februarie 2007 a Curtii de Apel Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr.2438/7 mai 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Prin aceasta hotarare de contopire a pedepselor, ce au fost puse in reindividualitatea lor, petentului i s-a aplicat o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 8 luni inchisoare, din care s-a dedus, in mod corespunzator, perioada executata de acesta, de-a lungul timpului, in stare de arest preventiv, respectiv in stare de arest.  Petentul a fost pus in libertate, conditionata, din executarea acestei pedepse rezultante de 2 ani si 8 luni inchisoare, la data de 30 octombrie 2007, data certa rezultata nu doar din lecturarea sentintei penale nr. 2002/2007 a Judecatoriei Bacau ci si din mentiunile ce apar in cazierul judiciar al acestuia.
De la data punerii sale in libertate petentul  nu a mai avut vreun alt conflict cu legea penala si, astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 7 din dosarul cauzei, acesta nu are fata de autoritatile fiscale romane nici un debit. De la data punerii sale in libertate au trecut aproximativ 84 luni ( 7 ani), interval de timp in care acesta a inteles ca adopte o conduita conforma  cu regulile sociale si sa se plaseze in afara licitului penal.
Prezenta cerere, pe baza considerentelor mai sus expuse, se va analiza prin luarea in considerare a prevederilor art. 166 din Noul C. pen., lege penala mai favorabila, in contextul in care, la data de 1 februarie acesta a intrat in vigoare aceasta lege cu nr. 286/2009. De la data de 30 octombrie 2007, asa cum s-a mai aratat, condamnatul s-a conformat regulilor de convietuire sociala, si, dat fiind cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicata prin sentinta penala 2/2007 a Curtii de Apel Targu Mures, raportat la prevederile art.166 alin.1 lit. b si art.167 C. pen., se constata ca, fata de acesta a intervenit reabilitarea judecatoreasca.
Cum termenul imperativ prevazut de legiuitorul roman in textele legale anterior mentionate a fost implinit, si cum petentul a demonstrat ca a achitat statului toate cheltuielile judiciare la care a fost obligat  urmeaza ca in conformitate cu prevederile art.166 alin.1 lit. b, art.167-169 C. pen. urmeaza sa se admita cererea formulata de petentul R. D. C.

Nota (judecator Mihaela Vasiescu): In mod constant Curtea de Apel Tg.-Mure? a stabilit ca in ceea ce prive?te condi?iile reabilitarii judecatoresti, acestea sunt cele prevazute de art. 168 si art. 166 C. pen., chiar daca hotararea de condamnare a fost pronuntata sub imperiul Codului penal din 1969. In acest caz, sunt aplicabile dispozitiile in materie de reabilitare ale noului C. pen. si nu ale Codului penal din 1969, sub care s-a pronuntat condamnarea definitiva. Aceasta, intrucat vechile dispozitii in domeniu au fost abrogate si nu exista prevederi tranzitorii care sa le confere extraactivitate. Este, practic mai degraba o chestiune de activitate a legii penale. Apoi, aplicand noile reguli penale, nu se incalca cele statuate de Curtea Constitutionala prin decizia nr.265/2014, deoarece aceasta decizie se refera la art.5 din Codul penal. Acest text legal se aplica de la savarsirea faptei si pana la ramanerea definitiva a hotararii instantei si cel mult, pana la finalizarea executarii pedepsei. prin urmare, nu se pune problema aplicarii art.5 C. pen. in procedura reabilitarii.