Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei

a) Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Aplicarea art. 86 ind.4 C. pen. din 1969 dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal
b) Procedura abreviata. Normele procesuale aplicabile dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala
c) Condamnare pronuntata dupa intrarea in vigoare a Codului de procedura penala din 2010. Suportarea cheltuielilor judiciare ocazionate de remunerarea avocatilor desemnati din oficiu
C. pen. din 1969, art. 864
C. pen. din 2009, art. 5
Legea nr. 187/2012, art. 15 alin. 2
Curtea Constitutionala, decizia nr. 265/2014
C. pr. pen., art. 374 alin. 4 si 396 alin. 10
a) Daca legea penala noua este retinuta ca fiind in ansamblu mai favorabila inculpatului, nu se ajunge la o imbinare pe cale judecatoreasca a dispozitiilor din cele doua coduri penale, ca urmare a revocarii suspendarii sub supraveghere a unei pedepse aplicate anterior inculpatului. Aceasta, intrucat art. 864 C. pen. din 1969 este incident in cauza nu ca urmare a aplicarii legii penale mai favorabile, ci pentru ca art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 reprezinta o norma expresa de extraactivitate a dispozitiilor Codului penal din 1969 care trateaza revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
b) In cazul in care judecata in prim grad a avut loc dupa intrarea in vigoare a Codului de procedura penala adoptat prin Legea nr. 135/2010, iar inculpatul a uzat de procedura simplificata, sunt aplicabile dispozitiile art. 374 alin. 4 si 396 alin. 10 C. pr. pen. si nu prevederile art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. din 1968.
c) Exceptand dispozitiile exprese cuprinse in Legea nr. 255/2013, normele procesual penale sunt de imediata aplicate. In legea de punere in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala nu exista dispozitii tranzitorii referitoare la suportarea cheltuielilor judiciare. Conform art. 274 alin. 1 C. pr. pen., "in caz de _, condamnare_., inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu exceptia cheltuielilor privind avocatii din oficiu_". Astfel, chiar daca procesul penal a fost declansat sub imeriul Codului de procedura penala din 1969, nu cade in sarcina inculpatului condamnat dupa data de 1 februarie 2014 plata onorariului avocatului desemnat din oficiu.
Prin sentinta penala nr. 53/20 martie 2014, Judecatoria reghin:
-in conformitate cu art. 5 cod penal si art. 386 alin. 1 Cod procedura penala a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal din 1968 in infractiunea  prevazuta de art. 233, 234 alin. 1 lit. d Cod penal, pentru inculpatii T. M. si T. I..         
-l-a condamnat pe inculpatul T. M. pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 233, 234 alin.1 lit. d cu aplicarea art.  320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala,  din 1968, si art. 37 lit. a Cod penal din vechiul Cod penal si a art. 5 din Noul Cod penal,  in dauna partii civile C. F., la pedeapsa de 2 ani si 7 luni inchisoare. 
-in baza art. 83 din vechiul Cod penal a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. nr. 1/10.01.2012 a Judecatoriei Marghita definitiva prin decizia penala nr. 214/R/21.02.2012 a Curtii de Apel Oradea, si a adaugat aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata, dispunand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 7 luni inchisoare.            
-in baza art. 72 Cod penal, art. 404 alin. 4 lit. a cod procedura penala a dedus perioada retinerii si a arestarii preventive de la data de 29.11.2013, la zi, si a mentinut starea de arest a inculpatului, conform art. 399 cod procedura penala.
-a facut aplicarea dispozitiilor art. 65 alin. 1 cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a si b cod penal.
-l-a condamnat pe inculpatul T. I. pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 233, 234 alin.1 lit. d cu aplicarea art.  320 ind. 1 alin. 7 cod procedura penala,  din 1968, si a art. 5 din Noul Cod penal,  in dauna partii civile C. F., la pedeapsa de 2 ani si 7 luni inchisoare. 
-in baza art. 91 Cod penal suspendat executarea pedepsei sub supravegherea Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Mures pe un termen de supraveghere de 2  ani, ce urmeaza a fi calculat de la data cand hotararea prin care s-a pronuntat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a ramas definitiva.
-pe durata termenului de supraveghere,  instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 93  Cod penal, a impus inculpatului urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte, la date fixate, la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Mures,
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de locuinta si orice deplasare care depaseste 5 zile,
- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa,
- sa comunice schimbarea locului de munca,
- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta,
- sa urmeze  un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala, la alegerea inculpatului, in functie de aptitudinile sale,
- sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizare in colaborare cu institutiile din comunitate.
-a dispus ca aceste informatii sa fie comunicate Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Mures.
-vazand acordul inculpatului in conformitate cu dispozitiile art. 91 lit. c cod penal,  a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 120 de zile in conformitate cu dispozitiile art. 93 a lin. 3 Cod penal,  pentru urmatoarele servicii: intretinerea parcurilor, a zonelor verzi si a drumurilor, curatarea santurilor, intretinerea zidurilor de sustinere, pastrarea curateniei si igenizarea localitatii, curatirea paraurilor interioare ale localitatii desfasurarea de activitati de munca calificata, avand in vedere Ordinul nr. 2355/C din 11.09.2008 pentru aprobarea procedurii privind supravegherea executarii obligatiei persoanei condamnate de a presta o activitate neremunerata intr-o institutie de interes public conform listei cu institutiile de interes public de la nivelul local pusa la dispozitia instantei de catre Primaria Reghin.
-conform art. 93 alin. 5 cod penal, a atentionat inculpatul sa indeplineasca integral obligatiile civile stabilite prin hotararea de condamnare, cel mai tarziu cu trei luni inainte de expirarea termenului de supraveghere.
-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 91 alin. 4  Cod penal referitoare la atentionarea condamnatului asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligatiile ce ii revin pe durata termenului de supraveghere.
-a facut aplicarea dispozitiilor art. 65 alin. 1 cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a si b cod penal.
-in temeiul art. 397 Cod procedura penala, raportat la art. 1349 noul Cod civil, l-a obligat pe inculpatul T. M.  la plata sumei de 300 euro si 2500 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila C. F., conform precizarii facute la actiunea civila formulata in cauza.
-a constatat ca inculpatul T. I. a predat suma de 400 lei,  iar inculpatul T. M. a predat telefonul mobil si suma de 200 euro si 88 lei.
-in temeiul art. 398 si art.   274 alin. 2  din Codul de procedura penala, i-a obligat pe inculpati la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in cauza in cuantum total de 1600 lei, din care suma de 1000 lei este aferenta fazei de urmarire penala, suma de 900 lei reprezentand onorariul avocatilor din oficiu urmand sa se avanseze din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul Mures.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut ca in seara datei de 23 noiembrie 2013, persoana vatamata C. F. se afla in satul Cacuci, fiind in vizita la sora sa, B. D.. In jurul orelor 20,3o,  persoana vatamata s-a deplasat la barul din localitate unde s-a intalnit cu martorul D. C. L. . In jurul orelor 21,oo cei doi s-au hotarat sa se deplaseze la barul din satul ?erbeni. Aici martorul si persoana vatamata s-au intalnit si au stat la masa cu numitul A. A. P. si cu prietena acestuia, martora L. K. B. consumand fiecare bere, energizant sau coniac. S-a aratat faptul ca in jurul orei 22,oo, martorul D. C. L.  a plecat din bar, iar in jurul orelor 22,30 persoana vatamata a cumparat un flacon cu bere si o tava cu pasta de mici dupa care impreuna cu A. A. P. si L. K. B. s-a deplasat la locuinta inculpatului T. M. (necunoscut pana la acea data).
Inculpatul T. M. l-a sunat pe inculpatul T. I. cu care persoana vatamata, A. A. P. si L. K. B. s-au deplasat la discoteca din Dedrad. Persoana vatamata a achitat inculpatului T. I. pentru transport suma de 40 lei iar la intrarea in discoteca i-a dat inculpatului T. M. suma de 20 lei pentru biletul de intrare, inculpatul T. M.  observand ca persoana vatamata are o suma mare de bani in portmoneu.
Persoanei vatamate i s-a facut rau la discoteca, iar la un moment dat inculpatul T. M. a chemat-o pe persoana vatamata pentru a pleca. De la discoteca autoturismul a fost condus pe un drum lateral unde soferul, inculpatul T. I. a oprit. Acolo persoana vatamata a fost lovita de faptuitorii G. F. S., G. D., G. A., S. M. F., T. I. A..
Dupa acest incident persoana vatamata, martora L. K. B., A. A. P. si cei doi inculpati s-au deplasat cu autoturismul spre mun. Reghin.
S-a retinut in actul de acuza faptul ca in dealul Dedradului inculpatul T. I.  i-a cerut Persoanei vatamate  suma de 400 lei pentru ca din cauza lui i s-a spart parbrizul, in caz contrar va vedea ce va pati. Astfel persoana vatamata i-a dat inculpatului T. I. suma de 400 lei.
Pe drum, spre Reghin, cei doi inculpati T. I., T. M. au purtat discutii in soapta, conform declaratiei martorei  L. K. B.
La un moment dat conducatorul autoturismului, inculpatul T. I. a virat pe un drum lateral. Cei doi inculpati i-au cerut Persoanei vatamate sa coboare tragand-o din autoturism. Inculpatul T. M. l-a lovit cu palma peste fata cerandu-i Persoanei vatamate telefonul si banii.  Inculpatul T. I. a lovit-o pe persoana vatamata cu piciorul in spate iar de frica acesta le-a dat inculpatilor telefonul cumparat in noaptea respectiva de la A. A. P. si portmoneul cu banii.
Inculpatul T. M. a luat banii din portmoneu restituindu-i portmoneul Persoanei vatamate, aruncandu-i acestuia bancnota de 100 lei pe jos.
Persoana vatamata, A. A. P. si numita L. K. B. au ramas pe jos indreptandu-se spre mun. Reghin, pe pasune.  A. A. P. si numita L. K. B. au continuat apoi deplasarea pe sosea fiind ajunsi de autoturismul condus de inculpatul T. I. si au fost preluati in autoturism.
In continuare cei doi inculpati si numitii  A. A. P.,  L. K. B. s-au deplasat la restaurantul Ix de pe str. x, din mun. Reghin. Aici  numitii  A. A. P.,  L. K. B. au fost lasati la fata localului iar cei doi inculpati au plecat inspre localitatea Suseni.
In drept, fapta  inculpatilor T. M., T. I. care  in  noaptea de 23/24.11.2013, in jurul orelor 2,oo, au lovit-o pe persoana vatamata C. F. si i-au sustras telefonul mobil marca Nokia  si portmoneul in care avea actul de identitate si suma de 5.100 lei,  550 euro,  in scopul insusirii pe nedrept, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211  al. 1, 2 lit. b, al. 2 ind.1 lit. a din Codul penal cu art. 37 lit. a C.pen. pentru T. M..   
In ceea ce priveste schimbarea incadrarii juridice aceasta s-a impus datorita modificarilor legislative intervenite astfel ca in conformitate cu art. 5 Cod penal si art. 386 alin. 1 Cod procedura penala instanta a procedat la  schimbarea incadrarii juridice a faptelor din infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a cod penal din 1968 in infractiunea  prevazuta de art. 233, 234 alin. 1 lit. d Cod penal, pentru inculpatii T. M. si T. I.. 
Cu privire la operatiunea de individualizare a pedepselor, din fisa de cazier a inculpatului T. I. rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, iar din fisa de cazier a inculpatului T. M. rezulta ca acestuia i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani inchisoare sub supraveghere cu termen de incercare 8 ani pentru comiterea infractiunii de furt calificat aplicata prin sentinta penala nr. 1/10.01.2012 a Judecatoriei Marghita definitiva prin decizia penala nr. 214/R/21.02.2012 a Curtii de Apel Oradea. 
Totodata, la individualizarea judiciara a pedepsei au fost avute in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 C.pen. si anume dispozitiile partii generale, limitele de pedeapsa reduse cu o treime ca urmare a aplicarii prevederilor pertinente in materia procedurii abreviate, gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In consecinta instanta vazand dispozitiile legale in materie a dispus condamnarea inculpatilor astfel:
-inculpatul T. M., pentru savarsirea infractiunii de talharie fapta prevazuta de art. 233, 234 alin.1 lit. d cu aplicarea art.  320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala,  din 1968, si art. 37 lit. a Cod penal din vechiul Cod penal si a art. 5 din Noul Cod penal,  in dauna partii civile C. F., la pedeapsa de 2 ani si 7 luni inchisoare. 
Avand in vedere faptul ca inculpatului  i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani inchisoare sub supraveghere cu termen de incercare 8 ani pentru comiterea infractiunii de furt calificat aplicata prin sentinta penala nr. 1/10.01.2012 a Judecatoriei Marghita, instanta in baza art. 83 din vechiul Cod penal a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. nr. 1/10.01.2012 a Judecatoriei Marghita definitiva prin decizia penala nr. 214/R/21.02.2012 a Curtii de Apel Oradea, si a adaugat aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata, inculpatul urmand sa execute  pedeapsa de 5 ani si 7 luni inchisoare.            
-inculpatul T. I.,  pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 233, 234 alin.1 lit. d cu aplicarea art.  320 ind. 1 alin. 7 cod procedura penala,  din 1968, si a art. 5 din Noul Cod penal,  in dauna partii civile C. F., la pedeapsa de 2 ani si 7 luni inchisoare. 
Avand in vedere faptul ca in ceea ce il priveste pe inculpat sunt intrunite conditiile impuse de art. 91 cod penal, respectiv pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult trei ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, si si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, conduita avuta anterior savarsirii faptei, aplicarea pedepsei fiind suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pe o perioada determinata, instanta in baza art. 91 Cod penal suspenda executarea pedepsei sub  supravegherea Serviciului de probatiune Mures pe un termen de supraveghere de 2  ani, ce urmeaza a fi calculat de la data cand hotararea prin care s-a pronuntat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere a ramas definitiva.
Pe durata termenului de supraveghere,  instanta a impus inculpatului masurile de supraveghere prevazute de art. 93 alin. 1 C. pen. si obligatia prevazuta de art. 93 alin. 2 C. pen.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta a retinut ca persoana vatamata s-a  constituit parte civila cu suma de 350 euro, 4612 lei reprezentand suma de bani nerecuperata si suma de 5000 lei daune morale, prejudiciul cauzat fiind recuperat doar partial. In cursul cercetarii judecatoresti instanta a retinut faptul ca partea civila a solicitat ca inculpatii sa fie obligati la plata sumei de  300 euro si 2500 lei sume de bani ce nu i-au fost restituite.
Avand in vedere solutia pronuntata in cauza, precum si principiul de drept conform caruia cel ce cauzeaza altuia un prejudiciu este obligat al repara, instanta in temeiul art. 397 Cod procedura penala, raportat la art. 1349 noul Cod civil, l-a obligat pe inculpatul T. M.  la plata sumei de 300 euro si 2500 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila C. F., conform precizarii facute la actiunea civila formulata in cauza. In ceea ce priveste suma sustrasa instanta a retinut din cuprinsul rechizitoriului precum si din cuprinsul actelor aflate la dosarul de urmarire penala ca inculpatul T. M. a luat banii iar in parcarea Izvor i-a dat numitului A. A. suma de 1500 lei iar inculpatului T. I. nu i-a dat nimic. De altfel din nici o proba nu rezulta faptul ca inculpatul T. I. ar fi beneficiat de bani in urma faptei comise astfel ca in mod firesc se impune obligarea doar a inculpatului T. M. la restituirea sumelor sustrase.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin si inculpatul T.M.
In motivarea apelului, procurorul contesta legalitatea si temeinicia hotararii Judecatoriei Reghin sub urmatoarele aspecte:
-cu toate ca inculpatii T. M. si T. I. au comis impreuna infractiunea de talharie dedusa judecatii, in calitate de coautori, in mod gresit prima instanta l-a obligat doar pe inculpatul T. M. sa suporte singur prejudiciul cauzat partii civile C. F.;
-prima instanta a omis sa computeze din pedeapsa aplicata inculpatului T. I. durata retinerii si a arestarii preventive, incepand cu data de 29 noiembrie 2013 pana la data de 12 februarie 2014.
In motivarea apelului sau, inculpatul T. M. critica temeinicia sentintei primei instante, sustinand ca in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu persoana sa, este prea grea pedeapsa de 5 ani si 7 luni inchisoare aplicata. Totodata, in cauza sunt indeplinite conditiile pentru suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate.
Analizand apelurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 3684/289/2013 al Judecatoriei Reghin, a motivelor invocate, a inscrisurilor depuse in apel, a sustinerilor si concluziilor reprezentantului Ministerului Public si ale partilor, precum si din oficiu, in limitele efectului devolutiv, s-au retinut urmatoarele:
S-a constatat, pentru inceput, ca este la adapost de orice critica hotararea primei instante, in ceea ce priveste expunerea starii de fapt; analiza detaliata a probelor; constatarea vinovatiei inculpatilor in savarsirea infractiunii de talharie calificata; modalitatea de schimbare a incadrarii juridice in cazul inculpatului T. I.; condamnarea inculpatului T. I. pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata; durata pedepsei principale aplicate; suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia; obligatiile si masurile impuse inculpatului pe durata termenului de supraveghere; atentionarea inculpatului asupra dispozitiilor art. 91 alin. 4 si art. 96 C. pen; aplicarea pedepsei accesorii in sarcina celor doi inculpati; precum si constatarile privind repararea unei parti din prejudiciul cauzat partii civile.
Cu toate acestea, apelurile promovate in cauza de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin si inculpatul T. M. impotriva sentintei Judecatoriei Reghin sunt fondate si aspectele pe care le vom dezvolta in continuare determina, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a  C. pr. pen., admiterea cailor de atac, cu consecintele desfiintarii in parte a hotararii penale apelate si rejudecarii in al doilea grad a pricinii, in urmatoarele limite:
A) Referitor la situatia inculpatului T. M.:
a) Dupa pronuntarea hotararii in prim grad, a fost publicata in Monitorul oficial al Romaniei nr. 372/20 mai 2014 decizia Curtii Constitutionale nr. 265/6 mai 2014 in lumina careia determinarea si aplicarea legii penale mai favorabile in temeiul art. 5 C. pen. nu pot fi facute decat dupa o evaluare globala a legilor complexe succedate din momentul savarsirii infractiunii si pana la ramanerea definitiva a hotararii asupra fondului.
In cazul inculpatului T. M., prima instanta a aplicat legea penala mai favorabila dupa o analiza pe institutii autonome a succesiuni de legi penale. Reanalizand situatia acestui inculpat prin prisma celor statuate de catre instanta de contencios constitutional, s-a constatat ca legea penala noua este mai favorabila d-lui T. M., intrucat textul art. 234 alin. 1 C. pen. prevede pentru infractiunea de talharie calificata pedeapsa inchisorii de la 3 la 10 ani, pe cand art. 211 alin. 2 C. pen. din 1969 sanctiona talharia comisa in timpul noptii cu inchisoare de la 5 la 20 de ani. In plus, legea noua nu mai preia cauza de calificare a talhariei comise de doua persoane impreuna, prevazuta de art. 211 alin. 21 lit. a C. pen. din 1969. Faptul ca inculpatul T. M. este recidivist nu agraveaza tratamentul sanctionator al acestuia prin retinerea in sarcina sa a talhariei calificate prevazute de art. 234 alin. 1 lit. d C. pen., intrucat in cazul lui oricum pedeapsa stabilita pentru noua fapta se aditioneaza cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1710 ianuarie 2012 a Judecatoriei Marghita, ca urmare a revocarii suspendarii sub supraveghere a acestei sanctiuni.
In aceeasi ordine de idei, retinand legea penala noua ca fiind mai favorabila inculpatului, nu se ajunge la o imbinare pe cale judecatoreasca a dispozitiilor din cele doua coduri penale, ca urmare a revocarii suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare mentionate. Aceasta, intrucat art. 864 C. pen. din 1969 este incident in cauza nu ca urmare a aplicarii legii penale mai favorabile, ci pentru ca art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 reprezinta o norma expresa de extraactivitate a dispozitiilor Codului penal din 1969 care trateaza revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In acest context, prin incheierea din 11 iunie 2014, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice, din infractiunea de talharie calificata, prevazuta de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C. pen., cu retinerea art. 37 lit. a C. pen. din 1969 si a art. 5 C. pen., in aceeasi infractiune, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C. pen., cu retinerea art. 41 C. pen. si art. 5 C. pen.
Reiterand criteriile de individualizare judiciara a pedepsei, prevazute de art. 74 C. pen., s-au avut in vedere:
-gravitatea ridicata a infractiunii comise, ilustrata in imprejurari care compun continutul constitutiv al talhariei calificate, dar si extrinseci acestuia, cum sunt in esenta circumstantele concrete in care a avut loc activitatea inculpatului, faptul ca inculpatul a fost cel care a planificat aceasta activitate; actele lui sustinute in realizarea rezultatului urmarit si dorit; numarul participantilor; valoarea importanta a pagubei cauzate partii civile si atingerea serioasa adusa integritatii corporale si sanatati subiectului pasiv;
-persoana inculpatului, subliniind aici perseverenta deosebita pe care a demonstrat-o in executarea actelor specifice infractiunii de talharie calificata; faptul ca demersurile sale in repararea prejudiciului au fost minime, precum si antecedenta penala a acestuia -el fiind condamnat asa cum subliniam mai sus de Judecatoria Marghita pentru o alta infractiune indreptata impotriva patrimoniului, noua fapta fiind comisa in termenul de incercare al suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare, ceea ce demonstreaza ca o condamnare anterioara si creditul care i s-a acordat de catre o instanta s-au dovedit ineficiente in vederea resocializari d-lui T. M.. In legatura cu persoana inculpatului, mai observam gradul redus de scolarizare a acestuia, precum si faptul ca nu are o ocupatie si un loc de munca. Nu omitem nici imprejurarea ca inculpatul si-a asumat responsabilitatea faptei sale, a manifestat regret fata de cele intamplate si in fata instantei a uzat de procedura abreviata.
In lumina acestor criterii, pornind si de la limitele reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C. pr. pen. s-a stabilit in sarcina inculpatului similar Judecatoriei Reghin o pedeapsa de 2 ani si 7 luni inchisoare, neidentificandu-se nici un motiv care sa justifice reducerea acesteia.
Cum judecata in prima instanta a avut loc sub imperiul Codului de procedura penala adoptat prin Legea nr. 135/2010, iar normele procesual penale sunt de imediata aplicare, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 374 alin. 4 si 396 alin. 10 C. pr. pen. care reglementeaza judecata dupa procedura simplificata si nu ale art. 3201 C. pr. pen. din 1968 invocat de Judecatoria Reghin in sentinta apelata.
In baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 864 cu referire la art. 83 C. pen. din 1969, s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicate inculpatului T. M. prin sentinta penala nr. 1/10 ianuarie 2012 a Judecatoriei Marghita, s-a adaugat aceasta pedeapsa la pedeapsa de 2 ani si 7 luni inchisoare stabilita prin prezenta si s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 5 ani si 7 luni inchisoare, care este proportionala si satisface in concret si in mod eficient nevoile reeducarii. Reamintim aici ca durata ridicata a pedepsei se datoreaza si revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii sanctiunii de 3 ani inchisoare, risc asupra caruia inculpatul a fost atentionat in momentul aplicarii condamnarii anterioare si pe care si l-a asumat odata cu savarsirea noii infractiuni inauntrul termenului de incercare.
Din cauza condamnarii anterioare, a reiterarii conduitei infractionale, a naturii si duratei pedepsei aplicate si a faptului ca infractiunea de talharie a fost savarsita in timpul termenului de incercare al suspendarii sub supraveghere, inculpatul va trebui sa execute pedeapsa in detentie, nefiind eligibil pentru aplicarea unei noi suspendari sub supraveghere a acesteia.
b) In pricina finalizata cu sentinta penala nr. 1/10 ianuarie 2012 a Judecatoriei Marghita, inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in perioadele: 23 august 2011-25 august 2011 si 1 septembrie 2011-21 februarie 2012. Cum pedeapsa aplicata prin hotararea Judecatoriei Marghita a devenit componenta din pedeapsa aplicata prin prezenta decizie, potrivit art. 72 C. pen., din durata pedepsei de 5 ani si 7 luni inchisoare vom scadea timpul petrecut in retinere si arest preventiv in cadrul procedurilor epuizate cu sentinta penala nr. 1/2012. Totodata, inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in prezenta cauza de la 29 noiembrie 2013 pana la 14 mai 2014, perioada care, de asemenea, va fi computata din pedeapsa inchisorii care ii este aplicata.
B) Referitor la situatia inculpatului T. I.:
a) Similar inculpatului T. M., cu toate ca judecata in prim grad a avut loc dupa intrarea in vigoare a Codului de procedura penala adoptat prin Legea nr. 135/2010 si regulile procesual-penale sunt de imediata aplicare, prima instanta s-a referit la prevederile art. 3201 alin. 7 C. pr. pen., in loc de dispozitiile art. 374 alin. 4 si 396 alin. 10 C. pr. pen. relative la judecata potrivit procedurii abreviate. In rejudecare, s-a inlaturat din hotararea atacata referirea la dispozitiile art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. din 1968 in cazul inculpatului T. I. si vom retine in privinta acestuia prevederile art. 374 alin. 4 si 396 alin. 10 C. pr. pen.
b) Inculpatul T. I. a fost retinut preventiv si apoi arestat preventiv in cauza in perioada 29 noiembrie 2013-12 februarie 2014. Judecatoria nu a dat eficienta imperativelor prevazute de art. 72alin. 1 C. pen. si nu a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul retinerii si al arestarii preventive. Omisiunea va fi complinita in apel si in rejudecare, in baza art. 72 C. pen., s-a scazut din pedeapsa aplicata inculpatului T. I. perioada retinerii si a arestarii preventive, incepand cu data de 29 noiembrie 2013 pana la data de 12 februarie 2014.
b) Potrivit art. 92 alin. 1 C. pen., in cazul in care instanta a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, termenul de supraveghere este cuprins intre 2 si 4 ani, fara a putea sa fie mai mic decat durata pedepsei aplicate. Judecatoria a aplicat inculpatului T. I. pedeapsa de 2 ani si 7 luni inchisoare, insa contrar prevederilor art. 92 alin. 1 C. pen., a fixat un termen de supraveghere de 2 ani. In rejudecare, s-a corectat neregula prin stabilirea in cazul inculpatului T. I. a termenul de supraveghere de 3 ani, in loc de 2 ani, cat a fost retinut prin hotararea apelata.
c) Judecatoria Reghin a incredintat supravegherea inculpatului T. I. Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Mures, neobservand faptul ca in baza art. 26 alin. 1 din Legea nr. 252/2013 privind organizarea si functionarea sistemului de probatiune, serviciile de probatiune functioneaza in fiecare municipiu resedinta de judet si in municipiul Bucuresti, prin reorganizarea serviciilor de probatiune de pe langa tribunale. Eroarea a fost corectata in apel, in rejudecare dispunandu-se inlocuirea denumirii "Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Mures", utilizata in hotararea atacata, cu denumirea "Serviciul de probatiune Mures".
C) Referitor la situatia ambilor inculpati:
a) In cauza, a fost determinata legea noua de incriminare ca fiind mai favorabila inculpatilor, prim urmare sunt aplicabile dispozitiile  art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, potrivit carora pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit acestei legi.
Conform art. 65 alin. 1 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii este conditionata de impunerea pedepsei complementare corelative. Mai mult, potrivit art. 234 alin. 1 C. pen. aplicarea pedepsei interzicerii exercitarii unor drepturi este obligatorie atunci cand s-a savarsit o infractiune de talharie calificata.
Cu toate acestea, Judecatoria Reghin a aplicat celor doi inculpati doar pedeapsa accesorie, omitand sa instituie in sarcina lor si pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi.
In rejudecare, avand in vedere pe de o parte, imperativele trasate de art. 234 alin. 1 C. pen., iar pe de alta parte persoana inculpatilor, precum si natura si gravitatea infractiunii comise, acestia devin nedemni de exercitiul drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b C. pen., pe o durata de 3 ani inculpatul T. M. si pe o durata de 2 ani inculpatul T. I.. La determinarea duratei pedepsei complementare s-a luat in calcul, pe langa criteriile mentionate la stabilirea naturii acestei sanctiuni, si gradul de contributie al fiecarui inculpat la savarsirea talhariei calificate (inculpatul T. M. avand contributia majoritara la comiterea faptei), precum si faptul ca d-l T. M. nu se afla la prima confruntare cu legea penala.
b) Cei doi inculpati au savarsit infractiunea de talharie dedusa judecatii impreuna, ambii in calitate de coautori, situatie in care, potrivit art. 1382 C. civ., ei sunt tinuti solidar la reparatie fata de cel prejudiciat, fara sa prezinte relevanta ca unul dintre inculpati s-a indestulat mai mult din paguba pricinuita partii civile. Regulile privind solidaritatea sunt edictate in favoarea celui prejudiciat, astfel ca numai el poate, in temeiul principiului disponibilitatii sa renunte la aceasta solidaritate. Partea civila C. F. nu a renuntat in cauza la solidaritate si a solicitat tragerea la raspundere civila atat a inculpatului T. M., cat si a inculpatului T. I.. Cu toate acestea, judecatoria l-a obligat doar pe T. M. la repararea prejudiciului.
Aceasta neregula, la randul ei, poate fi indreptata in apel, iar, in rejudecare, constatand ca fapta de talharie exista, ca a fost savarsita de cei doi inculpati cu vinovatie si ca a produs partii civile un prejudiciu compus din catimile de 2500 lei si de 200 euro, in baza art. 397 alin. 1 si art. 25 alin. 1 C. pr. pen., cu referire la art. 1349 si art. 1382 C. civ. din 2009, au fost obliga?i inculpatii T. M. si T. I. sa plateasca in solidar partii civile C. F. sumele de 2500 lei si de 200 euro sau echivalentul in lei al acesteia la data platii, cu titlu de despagubiri.
c) Exceptand dispozitiile exprese cuprinse in Legea nr. 255/2013, normele procesual penale sunt de imediata aplicate. In legea de punere in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala nu exista dispozitii tranzitorii referitoare la suportarea cheltuielilor judiciare.
Conform art. 274 alin. 1 C. pr. pen., "in caz de _, condamnare_., inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu exceptia cheltuielilor privind avocatii din oficiu_". In hotararea atacata nu s-a explicat daca onorariile avocatilor desemnati din oficiu pentru inculpati cad sau nu in sarcina acestora, insa din maniera de redactare a dispozitivului rezulta ca instanta a inteles sa puna pe seama inculpatilor si onorariile avocatilor din oficiu. Dispozitia a fost corectata in apel, onorariile avocatilor desemnati din oficiu in cursul urmariri penale (300 lei si 300 lei) si al judecatii in prim grad (300 lei) urmand sa se plateasca din fondurile Ministerului Justitiei. Inculpatii au ramas totusi obligati, potrivit art. 274 alin. 1 si 2 C. pr. pen., sa suporte celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat in cursul urmaririi penale si al judecatii in prim grad, in cuantum de cate 400 lei fiecare -cate 200 lei fiecare pentru faza de urmarire penala si cate 200 lei pentru judecata in prim grad, sume care acopera suportul tehnic si de hartie pe care s-au consemnat actele procesuale si procedurale necesare cauzei.