Apel. Inlocuirea masurii preventive a obligarii inculpatului de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive. Neagravarea situatiei in propriul apel.

Fata de inculpatul care nu si-a respectat cu rea-credinta obligatiile stabilite prin incheierea de inlocuire a masuri arestarii preventive cu obligarea de a nu parasi localitatea, respectiv nu respectat programul de supraveghere, a disparut de la domiciliu si nu s-a prezentat la un termen de judecata, in apel sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 203 alin. 3, 6, art. 215 alin. 7, art. 223 alin. 1 lit. a, art. 223 alin. 2 si art. 238 Cod pr. pen.  C. pr. pen. privind inlocuirea obligarii de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive.
C. pr. pen., art. 418, art. 362, art. 203, art. 215, art. 223, art. 238
Legea nr. 255/2013, art. 16
Prin incheierea din 5 februarie 2014, instanta de apel a constatat ca, desi inculpatul M.F. cunostea obligatiile impuse prin  d.p. nr. 197/R/24.07.2013 a Tribunalului Mures, acesta totusi le-a incalcat. Astfel, potrivit sesizarii Politiei mun. Reghin si actelor anexate, inculpatul nu a mai respectat, incepand din data de 14.01.2014, programul de supraveghere impus de Politie si a disparut de la domiciliu. Aceasta din urma constatare se coroboreaza cu sustinerile de la termenul de judecata din apel ale fratelui sau, coinculpatul M.C.V. In plus, nu s-a prezentat la termenul de judecata din apel, care i-a fost dat in cunostinta. In acest fel, a incalcat trei dintre obligatiile impuse de instanta cu ocazia dispunerii masurii preventive: acelea de a se prezenta la instanta de judecata de cate ori este chemat, de a se prezenta la Politia mun. Reghin conform programului de supraveghere si de a nu-si schimba locuinta fara incuviintarea instantei.
Incalcarile nu sunt benigne si lipsite de semnificatie, fiindca in acelasi timp inculpatul este invinuit de reluare a comportamentului infractional prin comiterea unei talharii, conform rezolutiei din 24.10.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin, in care se mentioneaza actele care sprijina aceasta acuzatie.
Intr-o asemenea constelatie de imprejurari, instanta de apel a constatat ca este pusa in situatia de a pierde orice control asupra inculpatului in cursul judecarii sale pentru comiterea celor doua infractiuni de santaj pentru care deja a fost condamnat in prima instanta, in baza probelor din dosar, intre care propria declaratie de recunoastere. In lipsa luarii unei masuri preventive ferme, nu mai exista vreo garantie ca procesul se va desfasura in conditii de ordine publica, ordine care implica inlaturarea riscului ridicat de reluare a comportamentului infractional pus de lasarea in libertate a inculpatului.
In concluzie, instanta a retinut ca in cauza sunt intrunite atat conditiile pentru inlocuirea masurii neprivative de libertate cu masura arestului preventiv, cat si conditiile de fond ale arestarii preventive: existenta probelor si indiciilor care justifica suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunile din cauza, si existenta unor imprejurari legate de persoana inculpatului din care rezulta necesitatea inlaturarii unei stari de pericol pentru ordinea publica, ambele conditii fiind prevazute de art. 223 alin. 2 Cod pr. pen., aplicabil inculpatilor acuzati de savarsirea infractiunii de santaj. Arestul la domiciliu ar fi, in opinia instantei, ineficient, din moment ce inculpatul a disparut de acasa.
Ca urmare, in baza art. 16 alin.1, 3 din Legea nr. 255/2013 si art. 362 rap. la art. 203 alin. 3, 6, art. 215 alin. 7, art. 223 alin. 1 lit. a, art. 223 alin. 2 si art. 238 Cod pr. pen. instanta a inlocuit masura obligarii de a nu parasi localitatea dispusa fata de acest inculpat prin d.p. nr. 197/R/24.07.2013 a Tribunalului Mures cu masura arestarii preventive pe o durata de 30 de zile. S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventiva. S-a respins ca neintemeiata cererea de luare fata de inculpat a masurii arestului la domiciliu.

Nota (judecator Mihaela Vasiescu): In lipsa apelului declarat in defavoarea inculpatului de catre procuror sau de alte parti care pot face apel in ce priveste latura penala, in cursul judecarii apelului declarat numai de inculpat, instanta nu poate dispune arestarea sa preventiva deoarece ar incalca prevederile art. 418 C. pr. pen., creandu-i o  situatie mai grea in propriul apel .
Aceasta regula esentiala a cailor de atac vizeaza nu numai aplicarea de catre instantele de control a normelor de drept material, ci si pe acelea de procedura si se refera nu numai la solutia adusa caii de atac, ci si la rezolvarea altor aspecte anterioare adiacente, cum este luarea sau inlocuirea in detrimentul celui vizat a masurilor preventive care, prin consecintele lor, inrautatesc situatia acestuia.
In prezenta cauza, impotriva sentintei penale nr. 256/18 octombrie 2013a Judecatoriei Reghin, doar inculpatii M.F. si  M.C.V. au declarat apel. Astfel, regula neagravarii situatiei in propria cale de atac se opunea ca instanta de control sa dispuna inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea luata in prim grad de jurisdictie fata de inculpat cu masura arestarii lui preventive.