Contestare decizie asupra capacitatii de munca. Incadrare in grad de invaliditate. Expertiza judiciara. Inadmisibilitate.

Pensionarii de invaliditate sunt obligati, potrivit prevederilor Legii nr. 263/2010, sa se prezinte la o examinare medicala periodica prin care se stabileste in ce masura se impune pastrarea dreptului la acest fel de pensie.
Hotararea nr. 1229/2005, reglementeaza activitatea de expertiza medicala a capacitatii de munca, respectiv de evaluare a capacitatii de munca, indicand in mod expres ca aceasta activitate se realizeaza numai in cadrul cabinetelor care functioneaza in cadrul caselor teritoriale de pensii precum si in cadrul Institutului National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca.
In art. 4 din acest act normativ, se prevede in mod expres ca acestea sunt "singurele unitati de profil abilitate sa efectueze evaluarea capacitatii de munca, revizuirea medicala, stabilirea incapacitatii  adaptive si dupa caz, incadrarea intr-un grad de invaliditate".
Asadar, atata timp cat un act normativ stabileste in mod expres competenta in efectuarea acestui tip de expertiza, este evident ca o expertiza judiciara nu poate fi acceptata.
Reclamanta nu avea deschise decat caile legale de contestatie in ceea ce priveste rezultatele acestor expertize, cai de care aceasta a si uzat fiindu-i respinse, astfel cum indica in mod expres prevederile art. 78 din Legea nr. 263/2010.
Decizia comisiei medicale de contestatii poate fi atacata, potrivit art. 78 raportat la art. 71 alin. 10 din Legea nr. 263/2010, dar  numai in masura in care este vorba de aspecte ce tin de nelegalitatea acesteia.
Nu s-a contestat faptul ca reclamanta sufera de anumite afectiuni ci, s-a stabilit in concret in ce masura acestea ii afecteaza capacitatea de munca, respectiv indreptatirea reclamantei de a beneficia de o pensie de invaliditate.
- H.G. nr. 1229/2005 pt. aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Institutului National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca si a serviciilor teritoriale de expertiza medicala a capacitatii de munca;
- Ordinul nr.869/2011 al presedintelui Casei Nationale de Pensii Publice, privind decizia de constituire si Regulamentul de functionare a Comisiilor Regionale de contestatii;
- Legea nr. 263/2010 - art. 71 pct. 6, art. 78.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Harghita, sub nr. 2643/96/2013, reclamanta B. K., cu domiciliul in xxx, in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Harghita, cu sediul in Xxx, a contestat decizia asupra capacitatii de munca nr. 217/28.06.2013 emisa de Casa Nationala de Pensii Publice - Comisia Medicala de Contestatii Brasov, solicitand anularea acestei decizii si mentinerea incadrarii in gradul III de invaliditate, cu acordarea pensiei aferente. 
         In motivarea sa reclamanta arata ca prin Decizia nr. 4851/06.05.2011 i-a fost suprimata in mod abuziv pensia pe care o avea, in urma unui control superficial. Reclamanta mai arata ca a contestat aceasta decizie insa la Bucuresti s-a hotarat neincadrarea sa in grad de invaliditate.
         De asemenea, reclamanta arata ca ulterior, la data de 04.09.2012, a fost evaluata de catre Comisia de expertiza din cadrul Casei Judetene de Pensii Harghita, mentinandu-se neincadrarea in grad de invaliditate.
         Reclamanta mai arata ca in urma contestatiei formulate a fost chemata la Brasov, la Comisia Medicala de Contestatii Brasov, care a respins respectiva contestatie, stabilind ca nu se incadreaza in grad de invaliditate.
Prin sentinta civila nr. 182 din 23 ianuarie 2014, s-a respins actiunea reclamantei B. K., in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Harghita.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a retinut ca prin decizia medicala asupra capacitatii de munca nr. 1141/04.11.2010, emisa de Serviciul de expertiza medicala a capacitatii de munca - Punctul Toplita, din cadrul Casei Judetene de Pensii Harghita, reclamanta a fost incadrata in gradul III de invaliditate.          
         Ulterior, prin Decizia medicala asupra capacitatii de munca nr. 4851/06.05.2011, emisa de Casa Judeteana de Pensii Harghita - Serviciul de expertiza medicala a capacitatii de munca, reclamanta nu a mai fost incadrata in grad de invaliditate. Reclamanta a contestat aceasta decizie insa prin Decizia asupra capacitatii de munca nr. 3534/24.10.2011, emisa de Institutului National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca, respectiva contestatie a fost respinsa, stabilindu-se inca o data ca susnumita nu se incadreaza in grad de invaliditate.
         Ulterior, reclamanta s-a adresat cu cerere privind incadrarea in grad de invaliditate, cerere respinsa prin Decizia medicala asupra capacitatii de munca nr. 2235/04.09.2012, emisa de Casa Judeteana de Pensii Harghita - Cabinetul de expertiza medicala a capacitatii de munca Miercurea Ciuc. Contestatia reclamantei indreptata impotriva acestei decizii a fost respinsa prin Decizia medicale asupra capacitatii de munca nr. 217/28.06.2013, emisa de Comisia Medicala de Contestatii Brasov, care la randul sau a concluzionat ca susnumita nu se incadreaza in grad de invaliditate.
         In context, trebuie precizat faptul ca potrivit art. 78, alin.1 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pensionarii de invaliditate sunt supusi revizuirii medicale periodice, dupa fiecare asemenea revizuire medicul expert stabilind daca pentru acestia se mentine gradul de invaliditate, se incadreaza in alt grad sau S-a constatat redobandirea capacitatii de munca.
         De asemenea, potrivit HG nr. 155/2011, pentru aprobarea criteriilor si normelor de diagnostic clinic, diagnostic functional si de evaluare a capacitatii de munca pe baza carora se face incadrarea in gradele I, II si III de invaliditate, expertiza medicala a capacitatii de munca este o forma de asistenta medico-sociala care evalueaza, prin metode si tehnici specifice, capacitatea de munca a persoanelor cu diferite tulburari morfologice si functionale, in vederea prestatiilor de asigurari sociale.
         Totodata, potrivit art. 2 din HG nr. 1229/2005, pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Institutului National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca si a serviciilor teritoriale de expertiza medicala a capacitatii de munca, "activitatea de expertiza medicala a capacitatii de munca este parte integranta a asistentei medico-sociale si consta in evaluarea capacitatii de munca si in stabilirea incapacitatii adaptative a persoanelor cu diferite deficiente datorate unor boli obisnuite, accidente obisnuite, boli profesionale si accidente de munca, realizate in baza examinarilor medicale, a explorarilor functionale, a investigatiilor de laborator si a investigatiilor sociale".
         La art. 4, pct.1 din acelasi act normativ se arata ca "activitatea de expertiza medicala a capacitatii de munca se desfasoara in cadrul cabinetelor teritoriale de expertiza medicala si serviciilor de expertiza medicala judetene, respectiv ale sectoarelor municipiului Bucuresti, care functioneaza in cadrul caselor teritoriale de pensii, precum si in cadrul Institutului National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca, denumit in continuare INEMRCM", pentru ca la pct. 2 sa se arate ca "unitatile prevazute la alin. (1) sunt singurele unitati de profil abilitate sa efectueze evaluarea capacitatii de munca, revizuirea medicala, stabilirea incapacitatii adaptative si, dupa caz, incadrarea intr-un grad de invaliditate prin decizie medicala asupra capacitatii de munca".
         Dupa emiterea Deciziei medicale asupra capacitatii de munca nr. 2235/04.09.2012, prin care s-a decis neincadrarea reclamantei in vreun grad de invaliditate, aceasta a fost contestata de catre susnumita, Comisia Medicala de Contestatii Brasov emitand Decizia nr. 217/28.06.2013, prin care respectiva contestatie a fost respinsa.    
         Aici trebuie precizat faptul ca potrivit art. 71, pct. 6 din Legea nr. 263/2010, privind sistemul unitar de pensii publice, "decizia medicala asupra capacitatii de munca poate fi contestata, in termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile medicale de contestatii sau la comisiile centrale de expertiza medico-militara ale Ministerului Apararii Nationale, Ministerului Administratiei si Internelor si Serviciului Roman de Informatii, dupa caz".
         La pct. 7 ala aceluiasi articol se prevede faptul ca aceste comisii medicale de contestatii functioneaza in cadrul centrelor regionale de expertiza medicala a capacitatii de munca si Institutului National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca. Respectivele comisii medicale de contestatii solutioneaza contestatiile pe baza documentelor existente in dosarul medical si/sau examinarile clinice a contestatorului, prin emiterea unei decizii.
         De asemenea, potrivit Ordinului nr.869/2011 al presedintelui Casei Nationale de Pensii Publice, privind decizia de constituire si Regulamentul de functionare a Comisiilor Regionale de contestatii, respectivele contestatii ale deciziilor medicale din judetul Harghita sunt solutionate de catre Comisia medicala de contestatii de pe langa Casa Judeteana de Pensii Brasov. 
         Prin cererea de chemare in judecata reclamanta nu a aratat care sunt motivele concrete, insotite de probe, pe baza carora apreciaza ca Decizia nr. 217/28.06.2013 ar fi nelegala si s-ar impune anularea acesteia, in contextul in care trei institutii cu atributiuni in aprecierea capacitatii de munca au apreciat ca susnumita nu se incadreaza in grad de invaliditate. 
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen legal apel reclamanta, solicitand schimbarea in tot a sentintei in sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulata.
In motivarea apelului, reclamanta a aratat ca decizia nr. 217/28.06.2013 este nelegala in conditiile in care este suferinda, fiind diagnosticata cu grave afectiuni ale sistemului osos si exista si scrisoarea medicala emisa de Spitalul Judetean de Urgenta Miercurea-Ciuc - Sectia Ortopedie - Traumatologie - in care se atesta faptul ca boala sa este irecuperabila.
Prin declaratia de apel, reclamanta a solicitat o expertiza medicala de evaluare a starii de sanatate.
Prin intampinare Casa Judeteana de Pensii Harghita, a solicitat respingerea apelului aratand in principal ca acesta este nefondat si in subsidiar ca instanta de fond urma sa admita exceptia tardivitatii contestatiei formulate.
In sedinta publica din 9 septembrie 2014, apreciind ca asupra starii de sanatate a reclamantei au fost depuse la dosarul cauzei acte medicale suficiente, instanta a respins proba cu expertiza medicala solicitata de reclamanta.
Examinand sentinta atacata in raport de motivele de apel formulate, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii contestatiei formulate de reclamanta, in conditiile in care aceasta a fost respinsa motivat de instanta de fond, iar parata nu a inteles sa conteste sentinta sub acest aspect, apreciem ca in cadrul apelului formulat de reclamanta, aceasta exceptie  va trebui sa fie analizata ca o aparare la apelul reclamantei si nu ca un motiv de nelegalitate a hotararii de fond.
Sub acest aspect, apreciem ca in mod corect instanta de fond a constatat ca termenul de contestatie curge de la data la care s-a inregistrat contestatia la Tribunalul Harghita - in 3.07.2013, termen in raport de care, contestatia formulata impotriva deciziei emisa la 28.06.2013, este in termen.
In ceea ce priveste apelul reclamantei, acesta urmeaza a fi respins ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
In mod corect instanta de fond a indicat intreaga procedura aplicabila in situatia pensionarilor de invaliditate pentru care este necesar ca la un anumit interval de timp, sa le fie examinata capacitatea de munca.
Pensionarii de invaliditate sunt obligati, potrivit prevederilor Legii nr. 263/2010, sa se prezinte la o examinare medicala periodica prin care se stabileste in ce masura se impune pastrarea dreptului la acest fel de pensie.
Hotararea nr. 1229/2005, reglementeaza activitatea de expertiza medicala a capacitatii de munca, respectiv de evaluare a capacitatii de munca, indicand in mod expres ca aceasta activitate se realizeaza numai in cadrul cabinetelor care functioneaza in cadrul caselor teritoriale de pensii precum si in cadrul Institutului National de Expertiza Medicala si Recuperare a Capacitatii de Munca.
In art. 4 din acest act normativ, se prevede in mod expres ca acestea sunt "singurele unitati de profil abilitate sa efectueze evaluarea capacitatii de munca, revizuirea medicala, stabilirea incapacitatii   adaptive si dupa caz, incadrarea intr-un grad de invaliditate".
Asadar, atata timp cat un act normativ stabileste in mod expres competenta in efectuarea acestui tip de expertiza, este evident ca o expertiza judiciara nu poate fi acceptata.
Reclamanta nu avea deschise decat caile legale de contestatie in ceea ce priveste rezultatele acestor expertize, cai de care aceasta a si uzat fiindu-i respinse, astfel cum indica in mod expres prevederile art. 78 din Legea nr. 263/2010.
Intr-adevar, si decizia comisiei medicale de contestatii poate fi atacata, potrivit art. 78 raportat la art. 71 alin. 10 din Legea nr. 263/2010 dar, apreciem ca numai in masura in care este vorba de aspecte ce tin de nelegalitatea acestora. Or, in situatia in care se contesta doar aspectele privind starea fizica a persoanei expertizate, in lipsa altor documente medicale decat cele avute in vedere la efectuarea expertizelor, criticile formulate impotriva acestora apar ca neintemeiate.
Actul medical depus de reclamanta respectiv cel emis de Spitalul Judetean de Urgenta Miercurea-Ciuc, nu contrazice sustinerile comisiilor medicale de expertiza. Nu s-a contestat faptul ca reclamanta sufera anumite afectiuni ci, s-a stabilit in concret in ce masura acestea ii afecteaza capacitatea de munca respectiv indreptatirea reclamantei de a beneficia de o pensie de invaliditate. Ori, sub acest aspect, actele medicale depuse de reclamanta sunt irelevante.
Medicul care apreciaza asupra capacitatii de munca, inclusiv asupra faptului daca handicapul existent afecteaza aceasta capacitate, este doar medicul expert al asigurarilor sociale, in cadrul expertizei efectuate in conformitate cu dispozitiile legale mai sus amintite.
Fata de considerentele retinute, insusindu-si in tot si cele aratate in hotararea instantei de fond, in temeiul prevederilor art. 480 Cod procedura civila, Curtea de Apel a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta B. K., impotriva sentintei civile nr.182 din 23 ianuarie 2014, pronuntata de Tribunalul Harghita.