Anularea hotararii primei instante si trimiterea cauzei pentru rejudecare

Cum procesul dedus judecatii a fost inregistrat pe rolul primei instante la data de 1 aprilie 2004, prin urmare, inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010, instanta de apel a facut in mod gresit aplicarea in cauza a prevederilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila, astfel cum acestea au fost modificate prin legea mentionata, iar nu in redactarea anterioara respectivei  modificari - care nu limita numarul desfiintarilor cu trimitere spre rejudecare si nici nu impunea conditia ca cel putin una dintre parti sa fi solicitat luarea respectivei masuri prin cererea de apel sau intampinare.
- Codul de procedura civila: art. 297 alin. 1;
- Decizia I.C.C.J. nr. 2/2013.
- Legea nr. 202/2010: art. I pct. 27.
Prin Decizia civila nr. 87/27 februarie 2014, Tribunalul Mures a admis apelurile declarate de reclamantul J. D. si de paratii C. G. - J., C. O. - N., P. M. - D. si T. O. - D. impotriva Sentintei civile nr. 67/12 ianuarie 2012, pronuntata de Judecatoria Sighisoara in dosarul nr. 1765/308/2007, in sensul ca a anulat integral hotararea atacata si a stabilit termen pentru evocarea fondului la data de 3 aprilie 2014.
In adoptarea acestei solutii, Tribunalul a retinut ca petitul principal al actiunii deduse judecatii este acela de constatare a dobandirii  dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului  inscris in C.F. nr. 3081 Sovata, nr. top 3115 si 3116, de catre M. G. , persoana de la care reclamantul a cumparat apoi imobilul in anul 1987, insa prima instanta nu a analizat pe fond respectiva cerere, prin verificarea existentei sau inexistentei conditiilor necesare pentru dobandirea in aceasta modalitate a dreptului de proprietate. 
S-a mai aratat ca este corecta retinerea instantei de fond referitoare la faptul ca Titlul de proprietate nr. 145379/1994, emis in favoarea lui C. M. si P. I., ca si certificatele de mostenitor emise dupa decesul titularilor inscrisi in titlul de proprietate mentionat, nu au fost distinct atacate in instanta, insa cauza dedusa judecatii nu este o revendicare, in cadrul careia sa se compare titlurile partilor, ci o actiune prin  care se solicita constatarea dobandirii  dreptului  de proprietate ca efect al uzucapiunii, aspect cu privire la care se impun si clarificari relative la identificarea terenului in cauza (avand  in vedere lamuririle pe care expertul topograf le-a adus cu privire la suprapuneri). 
Prin urmare, Tribunalul a retinut ca devin incidente in cauza prevederile  art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila (asa cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 202/2010), potrivit carora trimiterea spre rejudecare poate fi dispusa o singura data, astfel ca, anuland hotararea primei instante a retinut cauza in vederea evocarii fondului, observand ca anterior se mai pronuntase o solutie de trimitere spre rejudecare, prin Decizia civila nr. 34/22 ianuarie 2007 a Tribunalului Mures.
Impotriva Deciziei civile nr. 87/27 februarie 2014 a declarat recurs reclamantul J. D., solicitand - prin invocarea motivului de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, modificarea partiala a acesteia, in sensul ca, urmare a anularii Sentintei civile nr. 67/12 ianuarie 2012, sa se dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante - Judecatoria Sighisoara.
Prin intermediul memoriului de recurs s-a sustinut ca solutia retinerii cauzei in vederea evocarii fondului de catre instanta de apel este nelegala din perspectiva faptului ca art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila prevede doua ipoteze pentru anularea hotararii primei instante, respectiv: 1) cand prima instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului si, 2) in cazul in care judecata in prima instanta s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata, or, prima trimitere spre rejudecare, dispusa prin Decizia civila nr. 34/22 ianuarie 2007, a avut in vedere doar aceasta din urma ipoteza, nefiind astfel exclusa posibilitatea unei noi trimiteri spre rejudecare, de aceasta data pentru ipoteza necercetarii fondului cauzei.
Prin intampinarea formulata, paratii au solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca prevederile art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila dispun in sensul ca, in cazul in care prima instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, instanta de apel va anula hotararea si va trimite cauza spre rejudecare primei instante, daca partile au solicitat expres luarea acestei masuri prin cererea de apel sau intampinare, or, in cauza nu este indeplinita aceasta conditie, niciuna dintre parti neformuland o atare solicitare.
Examinand recursul dedus judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele prevazute de art. 306 alin. 2 din Codul de procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin dispozitiile art. I pct. 27 din Legea nr. 202/25 octombrie 2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor (publicata in Monitorul Oficial nr. 714/26 octombrie 2010 si intrata in vigoare la data de 25 noiembrie 2010, potrivit art. XXVIII din lege), au fost modificate prevederile art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila, in sensul ca:
"In cazul in care S-a constatat ca, in mod gresit, prima instanta a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata, instanta de apel va anula hotararea atacata si va judeca procesul, evocand fondul. Cu toate acestea, in cazul in care prima instanta a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului, instanta de apel va anula hotararea atacata si va trimite cauza spre rejudecare, o singura data, primei instante sau altei instante egale in grad cu aceasta din aceeasi circumscriptie, daca partile au solicitat in mod expres luarea acestei masuri prin cererea de apel ori prin intampinare. De asemenea, instanta de apel va anula hotararea atacata si va trimite cauza spre rejudecare, o singura data, primei instante sau altei instante egale in grad cu aceasta din aceeasi circumscriptie, in cazul in care judecata in prima instanta s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata, iar partea a solicitat in mod expres luarea acestei masuri prin cererea de apel. Dezlegarea data problemelor de drept de catre instanta de apel, ca si necesitatea administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului."
In redactarea anterioara modificarii aduse prin Legea nr. 202/2010, dispozitiile art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila prevedeau ca: "In cazul in care S-a constatat ca, in mod gresit, prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata, instanta de apel va desfiinta hotararea atacata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante".
 Prin Decizia nr. 2/18 februarie 2013, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesul legii declarat de prim-adjunctul procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (publicata in Monitorul Oficial nr. 313/30 mai 2013) s-a stabilit ca, in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. XXII alin. 2 din Legea nr. 202/2010, dispozitiile art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 27 din Legea nr. 202/2010, nu se aplica proceselor in care prima instanta a fost investita inainte de intrarea in vigoare a acestei legi.
Cum potrivit dispozitiilor art. 3307 alin. 4 din Codul de procedura civila, dezlegarea data problemelor de drept judecate prin recursul in interesul legii este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial, iar procesul dedus judecatii a fost inregistrat pe rolul primei instante (Judecatoria Sighisoara) la data de 1 aprilie 2004, prin urmare, inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010, Curtea a constatat ca instanta de apel a facut in mod gresit aplicarea in cauza a prevederilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila, astfel cum acestea au fost modificate prin legea mentionata, iar nu in redactarea anterioara respectivei  modificari - care nu limita numarul desfiintarilor cu trimitere spre rejudecare si nici nu impunea conditia ca cel putin una dintre parti sa fi solicitat luarea respectivei masuri prin cererea de apel sau intampinare.
Fata de cele ce preced, constatand incidenta motivului de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, Curtea a admis recursul examinat si a modificat in parte decizia atacata, in sensul ca, urmare a anularii Sentintei civile nr. 67/12 ianuarie 2012 a Judecatoriei Sighisoara, a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare acestei instante.