Indemnizatii reparatorii acordate in baza Legii nr. 341/2004. Modalitate de calcul

La nivelul anului 2011, modalitatea de calcul a  indemnizatiilor reparatorii prevazute de Legea nr. 341/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, trebuie determinata prin luarea in considerare a criteriului introdus de Legea nr. 285/2010, care nu mai opereaza cu criteriul salariului mediu brut asupra caruia sa se aplice coeficientii de multiplicare, ci are in vedere, in mod special si derogatoriu, cuantumul indemnizatiei aflate in plata la nivelul lunii octombrie 2010, asupra caruia trebuie aplicata majorarea de 15%.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 2 aprilie 2013,  reclamantul O. I. a solicitat in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Mures, ca prin hotarare judecatoreasca:
- sa fie obligata parata la plata diferentelor dintre indemnizatiile lunare reparatorii pe anul 2011 calculate prin raportare la valoarea de 2022 lei/luna si indemnizatiile lunare reparatorii efectiv platite acestuia in anul 2011;
- sa fie obligata parata la plata indemnizatiilor lunare reparatorii pe anul 2012 calculate prin raportare la valoarea de 2117 lei/luna;
- sa fie obligata parata la plata indemnizatiilor lunare reparatorii pe anul 2013 calculate prin raportare la valoarea de de 2223 lei/luna;
Prin Sentinta civila nr. 1762 din 03.09.2013 Tribunalul Mures a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul O. I. in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Mures, a obligat parata la plata in favoarea reclamantului a diferentelor dintre indemnizatiile lunare reparatorii calculate prin raportare la valoarea de 2.022 lei si indemnizatiile lunare reparatorii efectiv platite acestuia in anul 2011; a respins restul pretentiilor reclamantului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantului i s-a conferit titlul de "Luptator pentru victoria Revolutiei romane din decembrie 1989 - Luptator remarcat prin fapte deosebite" , titlu reglementat de art. 3 alin. 1 lit. b pct. 3 din Legea nr. 341/2004.
De asemenea, reclamantul este beneficiarul unei indemnizatii reparatorii, prevazute de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 341/2004, stabilita prin decizia nr. 285124/2010 .
Prin cererile nr. 10234/2013, nr. 102342/2013 si nr. 102344/2013, reclamantul a solicitat paratei: plata diferentelor dintre indemnizatiile lunare reparatorii pe anul 2011 calculate prin raportare la valoarea de 2022 lei/luna si indemnizatiile lunare reparatorii efectiv platite acestuia in anul 2011; plata indemnizatiilor lunare reparatorii pe anii 2012 si 2013.
Prin adresele nr. 103374/2013  si nr. 103582/2013, parata a comunicat reclamantului refuzul de a efectua platile solicitate, aratand ca: a calculat corect indemnizatiile lunare reparatorii pe anul 2011 calculate prin raportare la valoarea de 1836 lei, conform Legii nr. 12/2010; plata indemnizatiilor pe anii 2011-2012 a fost suspendata prin pct. 2 al articolului unic al  Legii nr.283/2011 si ale art. 9 din OUG nr. 84/2012.
Fata de aceasta stare de fapt, instanta a retinut ca prezenta cauza este guvernata de dispozitiile Legii nr. 263/2010, in baza normei de trimitere cuprinse in art. 43 alin. 2 din Legea nr. 341/2004.
Potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 341/2004, reclamantul poate beneficia de o indemnizatie lunara reparatorie, calculata prin aplicarea coeficientului de 1,10 la “salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat", aferent anului pentru care se face plata.
Conform art. 15 din Legea nr. 287/2010: "Castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2011 este de 2.022 lei".
Parata a sustinut ca prin folosirea, de catre art. 15 din Legea nr. 287/2010, a termenului "castig salarial" in loc de "salariu", prevederile  art. 4 alin. 4 din Legea nr. 341/2004 ar fi ramas fara un indicator de raportare a calculului cuantumului indemnizatiei, aparand un vid legislativ pentru anul 2011.
 In temeiul art. 5 alin. 2 si alin. 3 Cod proc.civ., lacuna legii nu poate fi invocata.
Pe de alta parte, instanta a retinut ca, asa cum rezulta din interpretarea gramaticala, logica si sistematica a textelor legale mai sus mentionate, notiunile de "castig salarial" si "salariu" sunt sinonime, legiuitorul avand in vedere venitul salarial, indiferent de diferitele denumiri: salariu, venit salarial, castig salarial etc. Aceasta, deoarece atat in cuprinsul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 341/2004 , cat si in cel al art. 15 din Legea nr. 341/2004 se face referire in mod clar la una si aceeasi notiune: aceea care este utilizata la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si este aprobata prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat. Deci, in acest context legal, sfera notiunilor "castig salarial" si "salariu" se suprapun, existand identitate.
Aceeasi concluzie rezulta si din argumentul de interpretare sistematica a legislatiei in materie, intrucat prin articolului unic al OUG nr. 11/2011, privind utilizarea indicatorului de referinta castigul salarial mediu brut in actele normative din domeniul muncii si protectiei sociale, se prevede ca sintagma "salariul mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat" se inlocuieste cu sintagma "castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat". Desi inlocuirea sintagmelor potrivit celor de mai sus este prevazuta in cuprinsul articolului unic doar in privinta dispozitiilor din Cap. IV al Legii nr. 329/2009, totusi, din insasi denumirea actului normativ si din expunerea de motive, reiese fara dubiu echivalarea incontestabila a cele doua sintagme in domeniul muncii si protectiei sociale, deci inclusiv in cazul Legii nr. 341/2004. In plus, aceeasi solutie devine incidenta si prin retinerea argumentului analogiei, potrivit art. 5 alin. 3 Cod proc.civ.
In concluzie, faptul ca, prin art.15 din Legea nr. 287/2010 a bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2011, s-a utilizat sintagma de "castig salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2011" (de 2.022 lei), nu este de natura sa lipseasca de continut prevederile  art. 4 alin. 4 din Legea nr. 341/2004, pentru anul 2011, raportate la dispozitiile art.15 din Legea nr. 287/2010, iar nu ale Legii nr. 12/2010, aceasta din urma lege privind numai anul 2010.
In ceea ce priveste solicitarea de acordare a indemnizatiilor reparatorii  pentru anul 2012, se observa ca prin art.18 din cadrul art. II al OUG nr.80/2010, s-a dispus ca in anul 2012, indemnizatiile prevazute la art. 4 alin. (4) din Legea nr. 341/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, nu se acorda.
Conform art.4 alin. 4 din Lege nr.341/2004, de o indemnizatie lunara reparatorie, calculata prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata, beneficiaza si persoanele care au obtinut titlurile prevazute la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 3, numai daca au un venit mai mic decat salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si aprobat prin legea bugetului asigurarilor sociale de stat.
Potrivit art.3 alin.1 lit.b pct.3 din Legea nr. 341/2004, titlul de Luptator remarcat prin fapte deosebite este atribuit celor care, in perioada 14 - 25 decembrie 1989, au mobilizat si au condus grupuri sau multimi de oameni, au construit si au mentinut baricade impotriva fortelor de represiune ale regimului totalitar comunist, au ocupat obiective de importanta vitala pentru rezistenta regimului totalitar si le-au aparat pana la data judecarii dictatorului, in localitatile unde au luptat pentru victoria Revolutiei romane din decembrie 1989, precum si celor care au avut actiuni dovedite impotriva regimului si insemnelor comunismului intre 14 - 22 decembrie 1989.
Reclamantul se incadreaza in aceste prevederi legale mai sus mentionate, posedand titlul de "Luptator pentru victoria Revolutiei romane din decembrie 1989 - Luptator remarcat prin fapte deosebite" (f. 4-5), titlu reglementat de art. 3 alin. 1 lit. b pct. 3 din Legea nr. 341/2004, neputand beneficia de acordarea indemnizatiilor reparatorii in anul 2012, din cauza interdictiei instituite prin art.18 din cadrul art. II al OUG nr.80/2010.
In ceea ce priveste anul 2013, potrivit art. 9 din OUG nr.84/2012, prevederile art. 15, art.18, art.19 si art.20 ale art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2010, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 283/2011, se aplica in mod corespunzator si in anul 2013.
Din acest motiv, nici in anul 2013, reclamantul nu este indreptatit la plata indemnizatiei reparatorii prevazute de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 341/2004, interdictia legala a acordarii acestui drept fiind mentinuta.
Impotriva acestei hotarari in termen legal au declarat apel reclamantul Oroian Ioan si parata Casa Judeteana de Pensii Mures.
Reclamantul O. I. a aratat ca hotararea instantei de fond se limiteaza la concluzii vagi asupra sumelor cuvenite reclamantului, fara a face o verificare exhaustiva a dreptului reclamantului legat de aceste sume.
Drepturile cuvenite pentru anul 2012 si anul 2013 sunt, in opinia apelantului, suspendate, situatie in care acesta a invocat Decizia nr. 23/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, potrivit careia "un bun nu poate fi pierdut in masura in care legiuitorul dispune doar suspendarea beneficiului fructelor acestuia".
Simpla invocare a unui act normativ in continutul motivarii instantei, raportat la practica judiciara si doctrina in materie atrage nulitatea actului de procedura atacat. Hotararea este calificata de apelant ca fiind pronuntata cu "lipsa de curaj procesual" in adoptarea unei masuri reparatorii aprobata printr-o lege speciala, la randul ei nerespectata de catre organele statului.
In opinia apelantului, indemnizatia cuvenita potrivit legii speciale nu poate fi suspendata, intrucat Protocolul aditional nr. 1 la Declaratia Universala a Drepturilor Omului, adoptata in anul 1948, prevede expres ca "niciun drept nu poate fi ingradit in mod abuziv de catre legislatia unui stat democrat".
Parata CJP Mures a criticat hotararea atacata subliniind ca interpretarea data de instanta de fond dispozitiilor art. 10 alin. 1 din Legea 285/2010 este eronata. Cu alte cuvinte, instanta trebuia sa aiba in vedere cuantumul indemnizatiei aflata in plata in luna octombrie 2010 si nicidecum cuantumul castigului mediu salarial brut, utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2010.
In opinia apelantei, masura luata de legiuitor cu referire la Legea 285/2010 a vizat plafonarea indemnizatiilor la nivelul anului 2010 si nicidecum actualizarea lor. Solutia de admitere a actiunii reclamantului creeaza o apreciere subiectiva a dispozitiilor Legii 341/2004, procedand la o actualizare a indemnizatiei pe alte criterii decat cele stabilite in actele normative in vigoare.
Reclamantul apelant O. I. a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului paratei. Noua sintagma utilizata de legiuitor prin Legea 287/2010, respectiv aceea de "castig salarial mediu brut" nu este de natura sa lipseasca de continut prevederile art. 4 alin. 4 din Legea 341/2004. Legiuitorul a folosit termeni diferiti reglementand, in realitate, acelasi lucru. Echivalenta dintre notiunea de salariu mediu brut si castig mediu brut este deosebit de importanta, indemnizatia nefiind similara cu dreptul de pensie, astfel ca tratamentul juridic trebuie sa fie diferit. Nu in ultimul rand, se mai arata prin intampinare, prima instanta s-a raportat la valoarea coeficientului 1 de 2.022 lei, avand in vedere un act normativ valabil, promulgat si aflat in vigoare.
Apelul paratei este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prezentei cauze ii sunt aplicabile dispozitiile art. 4 alin 4 din Legea 341/2004.
Prin Decizia nr. 22 din 18 noiembrie 2013, Inalta Curte de Casatie si Justitie  a procedat la interpretarea, cu putere obligatorie, a acestor dispozitii legale dispunand ca : "In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 4 alin. (4) si art. 5 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 341/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, coroborate cu prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 285/2010,  indemnizatiile lunare reparatorii si indemnizatiile lunare prevazute de Legea nr. 341/2004 se calculeaza, in anul 2011, prin aplicarea coeficientului de 15% asupra cuantumului indemnizatiei aflat in plata in luna octombrie 2010."
Pentru a pronunta a aceasta decizie, ICCJ a retinut in esenta ca potrivit art. 4 din Legea nr. 341/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, indemnizatia reparatorie lunara reglementata de acest act normativ se calculeaza prin aplicarea unor coeficienti asupra salariului mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat aferent anului in care se face plata.
Prin art. 14 lit. d) din Legea nr. 118/2010 s-a stabilit ca aceste drepturi se reduc cu 15% de la data intrarii in vigoare a acestei legi iar, ulterior, prin art. 10 alin. (1) din Legea nr. 285/2010, s-a statuat ca, incepand cu luna ianuarie 2011, drepturile prevazute la art. 2 alin. (1), lit. a), b), si d) si alin. (4), art. 13 si 14 din Legea nr. 118/2010 se majoreaza cu 15% fata de cuantumul aflat in plata in luna octombrie 2010.
Rezulta deci ca legea noua (Legea 285/2010), derogand de la cea anterioara in materie, Legea nr. 341/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, instituie un alt criteriu in functie de care sa se cuantifice indemnizatiile lunare reparatorii.
In raport cu aceasta reglementare expresa, a sustine ca, in continuare, determinarea cuantumului indemnizatiilor prevazute de Legea nr. 341/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, trebuie realizat dupa algoritmul prevazut de acest act normativ, respectiv prin aplicarea unor coeficienti asupra salariului mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat, aferent anului in care se face plata, inseamna a ignora caracterul normelor temporare si speciale.
La nivelul anului 2011, modalitatea de calcul al indemnizatiilor reparatorii prevazute de Legea nr. 341/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, trebuie determinata prin luarea in considerare a criteriului introdus de Legea nr. 285/2010, care nu mai opereaza cu criteriul salariului mediu brut asupra caruia sa se aplice coeficientii de multiplicare, ci are in vedere, in mod special si derogatoriu, cuantumul indemnizatiei aflate in plata la nivelul lunii octombrie 2010, asupra caruia trebuie aplicata majorarea de 15%.
Avand in vedere ca, potrivit art. 517 NCPC, dezlegarea data problemelor de drept este obligatorie pentru instante, Curtea a admis apelul declarat de parata si rejudecand cauza, in limitele criticate, a schimbat in parte hotararea Tribunalului, respingand integral actiunea.
Cu referire la pretentiile reclamantului vizand plata indemnizatiei pentru anii 2012 si 2013, Curtea subliniaza ca legiuitorul nu a suspendat plata dreptului, ci, pentru o perioada limitata de timp, a suprimat plata acestui drept. Apelantul este in eroare atunci cand considera ca dreptul i-a fost suspendat. Exprimarea legiuitorului este clara si concisa si nu lasa loc de interpretari.
Pentru argumentele exprimate succint in prezenta decizie vizand pretentiile aferente anilor 2012 si 2013, alaturi de argumentele aduse de prima instanta,  Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul O. I.