Contestatie la tabelul de creante. Termen de contestare. Inscriere provizorie a creantei. Situatia marfurilor receptionate de depozitar in baza unui contract de depozit.
(Decizie nr. 3381/R din data de 09.05.2013 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)Regim juridic. Contractul de leasing financiar. Verificarea soldului debitoarei prin analizarea inscrierilor si evidentelor contabile.
• Legea nr. 85/2006 rep. - Art. 73 alin. 2
- Art. 66 alin. 2
- Art. 123 pct. 4
- Art. 64 alin. 4
Termenul prevazut de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 rep. incepe sa curga de la data publicarii in BPI a tabelului preliminar de obligatii ale debitoarei.
Obligatia de plata nascuta anterior deschiderii procedurii nescadenta la respectiva data decat partial, urmeaza a fi inscrisa provizoriu in tabelul preliminar de creante. Nu poate fi acceptata o creanta ceruta cu titlu de majorari de intarziere nascuta dupa data deschiderii procedurii insolven?ei.
Marfurile receptionate de depozitar sunt si raman proprietatea deponentului iar depozitarul are obliga?ia de a se ingriji de paza marfii, pastrand-o ?i conservand-o ca pe propriul bun,el neavand dreptul sa comercializeze marfurile aflate in depozit fara acordul deponentului.
Prin Sentinta nr. 944/19 martie 2012, pronuntata in dos. nr. 582.1/96/2010 al Tribunalului Harghita, judecatorul sindic a hotarat: admiterea contestatiei formulate de debitoarea SC A. C. SRL, in contradictoriu cu creditoarea SC G. H. SA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul excluderii creantei SC G. H. SA, in suma de 482.042,55 lei, de la rangul VIII de prioritate, prevazut de art. 123 pct.8 din Legea nr.85/2006; admiterea in parte a contestatiei formulata de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea A. A. R. - A. B. A. SIRET - BACAU, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul inscrierii creditoarei A. A. R. - A. B. A. SIRET - BACAU cu creanta in suma de 6.488,99 lei la rangul IV de prioritate, conform prevederile art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC R. SA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul inscrierii creditoarei SC R. SA, cu creanta in suma de 263,66 lei la rangul VII de prioritate, conform prevederilor art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC F. E. F. T. S. SA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul inscrierii creditoarei SC F. E. F. T. S. SA cu creanta in suma de 2.122,29 lei la rangul VII de prioritate, conform prevederilor art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC M. SRL, dispunand, in consecinta rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul excluderii creantei SC M.SRL, in suma de 40.596,49 lei, de la rangul VII de prioritate prevazut de art. 123 pct.7 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC E. H. SRL, dispunand, in consecinta rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul excluderii creantei SC E. H. SRL, in suma de 14.605,39 lei, de la rangul VII de prioritate prevazut de art. 123 pct.7 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC C. SA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul inscrierii creantei SC C. SA in suma de 299,89 lei, la rangul VIII de prioritate, conform prevederilor art.123 pct.8 din Legea nr.85/2006; respingerea contestatiilor formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarele SC E. SRL, SC R. L. I. SA, SC R. L. R. I. SA, SC E. L. I. SA, SC A. L. I. SA si SC G. & B. L. G. AUSTRIA prin SC G. & B. L. SRL; admiterea in parte a contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC BT L. T. I. SA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul inscrierii creantei SC BT L. T. I. SA, in suma de 114.241,18 lei, la rangul VII de prioritate, conform prevederilor art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006; admiterea in parte a contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE HARGHITA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul inscrierii provizorii a creantei DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE HARGHITA, in suma de 1.332.563 lei, la rangul IV de prioritate, conform prevederilor art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC R. SA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul excluderii creantei SC R. SA, in suma de 2.220,63 lei, de la rangul VII de prioritate prevazut de art. 123 pct.7 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC M. F. I. SRL, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul excluderii creantei SC M. F. I. SRL, in suma de 727,97 lei, de la rangul VII de prioritate prevazut de art. 123 pct.7 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea CNADNR-DRDP TIMISOARA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul excluderii creantei CNADNR-DRDP TIMISOARA, in suma de 1.888,52 lei, de la rangul IV de prioritate prevazut de art. 123 pct.4 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC E. C. T. SRL, dispunand in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul excluderii creantei SC E. C. T. SRL, in suma de 1.676,37 lei, de la rangul VII de prioritate prevazut de art. 123 pct.7 din Legea nr.85/2006.
In considerentele Sentintei, judecatorul sindic a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• prin Incheierea nr. 639/15 martie 2010 a Tribunalului Harghita s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei SC A. C. SRL, fiind desemnat administrator judiciar G. M. C. SPRL care, la data de 16 ianuarie 2012, a intocmit tabelul preliminar rectificat nr.3 de obligatii ale debitoarei, pe care l-a publicat in BPI nr.1261/30.01.2012;
• contestatia debitoarei impotriva inscrierii creantei SC G. H. SA a fost considerata intemeiata avand in vedere ca, din suma totala solicitata prin declaratia de creanta, respectiv 482.042,55 lei si acceptata de administratorul judiciar, fiind inscrisa in tabelul de creante, suma de 415.810,02 lei reprezinta debit principal si suma de 66.232,53 lei reprezinta dobanda legala aferenta; potrivit art.IV din contractul incheiat de creditoare si debitoare, pretul betonului tip B 200 si al betonului tip B 150 a fost stabilit la suma de 385 lei/mc, fara a se prevedea in mod expres daca pretul contine sau nu TVA; ulterior, prin anexa nr. 2 la contract, s-a stipulat expres ca pretul la care se va factura betonul este de 450 lei/mc, exclusiv TVA, facturile emise cu acest pret, fiind, deci, intocmite cu respectarea clauzelor contractuale privind pretul unitar, adica pretul fara TVA; asadar, solicitarea creditoarei cu privire la facturile nr. 5767013/30.04.2008, nr. 5766903/31.05.2008, nr. 5767020/10.07.2008 si nr. 206890/ 28.01.2009, este neintemeiata, atata timp cat a semnat si acceptat oferta cuprinzand pretul de 450 lei/mc, plus TVA, conform anexei nr. 2 la contract; emiterea celor 3 facturi, respectiv nr. 205396/08.11.2007, nr. 5766979/07.12.2007 si nr.205737/11.03.2008 cu pretul de 385 lei/mc, plus TVA, a avut in vedere faptul ca pretul stipulat in contract il reprezinta pretul unitar (respectiv fara TVA), iar daca nu se specifica expres acest lucru, atunci aceasta ar fi interpretarea corecta a clauzelor stabilite printr-un contract semnat de doua societati comerciale; TVA este o taxa care se adauga valorii unitare a bunului, nefiind inclusa in pretul de achizitie sau in pretul unitar stipulat in contract; facturile au fost acceptate la plata, fiind semnate in acest sens, iar dupa acceptare au fost virate sumele de bani inscrise in facturi, aceasta ultima imprejurare reiesind din declara?ia de creanta depusa de SC G. H. SA; daca aceasta ar fi considerat ca emiterea facturilor a avut loc abuziv, cu incalcarea intelegerii contractuale, logic ar fi fost sa refuze virarea sumelor aferente, odata cu exprimarea refuzului la plata, referitor la facturile mentionate; dobanda legala este un accesoriu, in conformitate cu art. 41. alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dar orice accesoriu aferent debitului principal, nascut anterior deschiderii procedurii de insolventa, nu poate fi adaugat la creanta;
• creditoarea A.N. A. - A. B. A. SIRET - BACAU, a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 9.524,26 lei, acceptata integral de catre administratorul judiciar, fiind inscrisa in tabelul de creante atacat; factura nr. 0804633/03.02.2009, in valoare de 1.301,60 lei a fost achitata cu O.P. nr. 149/14.05.2009, iar suma de 1.730,07 lei, majorari de intarziere aferente debitului principal, reprezinta accesorii, in intelesul art. 41. alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care nu pot fi acceptate, fiind nascute anterior deschiderii procedurii insolventei; suma de 6.488,99 lei a fost solicitata in baza Sentintei nr. 1859/2010, astfel ca nu trebuie verificata de catre administratorul judiciar, suma fiind acceptata, in mod corect, la masa credala; prima instanta a retinut ca sustinerile debitoarei potrivit carora aceasta suma nu este dovedita sunt nefondate;
• creditoarea SC R. SA a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu creanta in suma de 650,03 lei, reprezentand contravaloarea facturii seria RTGH 7338157, in valoare de 529,73 si cu suma de 120,30 lei, cheltuieli de judecata, aceste cuantumuri fiind acceptate de catre administratorul judiciar si inscrise in tabelul de creante atacat; din inscrisuri rezulta ca, din suma totala de 529,73 lei, suma de 266,07 lei a fost achitata de debitoare, conform chitantei nr. RTC0000387/14.04.2010 emise de Posta Romana; suma de 263,66 lei cuprinsa in factura nr.4541670/22.02.2010 a fost recunoscuta de debitoare ca fiind neachitata, aceasta solicitand inscrierea creditoarei in tabelul de creante cu suma de 263,66 lei, prima instanta retinand acest cuantum ca fiind dovedit, in cauza;
• creditoarea SC F. E. F. T. S. SA Miercurea Ciuc, a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 2.346,51 lei, reprezentand contravaloarea energiei electrice, penalitati de intarziere si cheltuieli de judecata, suma fiind acceptata integral de catre administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; debitoarea a contestat penalitatile de intarziere care reprezinta accesorii in intelesul art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, neputand fi adaugate creantelor nascute anterior deschiderii procedurii insolventei; astfel, judecatorul sindic a considerat intemeiata contestatia debitoarei, dispunand inscrierea creditoarei in tabel cu suma de 2.122,29 lei reprezentand contravaloarea energiei electrice facturate, rezultand din inscrisurile depuse la dosar, fara penalitati de intarziere;
• creditoarea SC M. SRL, a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 40.596,49 lei, din care suma de 35.948,58 lei reprezinta pretul marfurilor livrate si suma de 4.647,91 lei reprezinta penalitati de intarziere, cuantumuri acceptate de administratorul judiciar si inscrise in tabelul de creante atacat; prima instanta a retinut ca au fost girate 7 bilete la ordin, de debitoare, pe seama creditoarei SC M. SRL, in ianuarie 2010, in valoare totala de 35.948,58 lei (reprezentand pretul integral al marfurilor livrate de creditoare, care a fost incasat, avand in vedere ca nu s-a facut, de catre creditoare, dovada refuzului bancii de a plati aceste bilete la ordin); suma de 4.647,91 lei, reprezentand penalitati de intarziere, a fost calculata pentru creante nascute anterior deschiderii procedurii insolventei, astfel ca nu se justifica, atat pentru faptul ca debitul principal a fost achitat de debitoare, cat si ca urmare a incidentei dispozitiilor art.41 din Legea nr.85/2006;
• creditoarea SC E. H. SRL a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 14.605,39 lei, acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; prima instanta a retinut ca factura nr. 91213449/26.11.2009 a fost stornata in totalitate prin factura nr. 91204704/30.04.2009 (suma de 11.407,76 lei), iar factura nr. 91202630/10.03.2009 trebuia achitata de catre SC B.T. A. T. SA, conform contractului de asigurare si conventiei de asigurare, iar nu de catre debitoare;
• creditoarea SC C. SA a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 37.766,92 lei, acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; din extrasul de cont trimis de SC C. SA rezulta ca aceasta detine impotriva debitoarei o creanta in suma de 299,89 lei, recunoscuta de contestatoare, iar lista de inventar pe care creditoarea o invoca in sustinerea creantei sale nu poarta stampila debitoarei SC A. C. SRL si nici nu este semnata de reprezentantul acesteia, creditoarea neemitand nicio factura in care sa fie inscrisa suma de 37.766,92 lei - ca fiind scadenta si neachitata de debitoare; deci, suma care se impune a fi inscrisa in tabelul de creante este de 299,89 lei;
• creditoarea SC E. SRL a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 6.444,35 lei, acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; prima instanta a retinut ca, potrivit inscrisurilor dosarului, debitoarea nu poate face dovada achitarii integrale a debitului si nici a inexistentei acestui debit, constatand, prin urmare, ca, in mod intemeiat, administratorul judiciar al debitoarei a inscris in tabelul de creante suma de 6.444,35 lei; la dosar nu exista niciun inscris din care sa rezulte faptul ca bunul livrat de creditoare nu a fost pus in functiune sau ca ar fi trebuit pus in functiune pentru a putea fi achitat integral, astfel cum sustine debitoarea; deci, debitul de 6.444,35 lei exista, inclusiv la momentul formularii contestatiei, iar din documentele depuse in probatiune nu rezulta o alta stare de fapt pentru care debitul nu ar fi justificat;
• creditoarele SC R. L. I. SA, SC R. L. R. I. SA, SC E. L. I. SA, SC A. L. I. SA, G. & B. L. G. A., prin SC G. & B. L. SRL, au solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu sumele de 223.050,84 lei, 135.408,47 lei, 664.141,49 lei, 734.613,35 lei, 338.087,65 lei, acceptate de administratorul judiciar si inscrise in tabelul de creante atacat; prima instanta a retinut ca administratorul judiciar a aplicat corect prevederile art. 8 din OG nr..51/1997 si art.66 alin.1 din Legea nr.85/2006, texte de lege potrivit carora contractele de leasing, precum si garantiile reale si personale, constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii, respectiv toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazute de prezenta lege (Legea nr.85/2006), cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii; potrivit O.G. nr.51/1997, in cazul neindeplinirii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, rezilierea opereaza de drept, fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara orice alta formalitate prealabila; debitoarea nu a facut dovada, prin inscrisuri, a incetarii relatiilor contractuale de leasing cu creditoarele, astfel ca judecatorul sindic a retinut ca fiind datorate de debitoare sumele solicitate de creditoare, in baza contractele de leasing incheiate intre parti, necontestate de debitoare, acestea constituind titluri executorii, in baza art.8 din O.G. nr.51/1997;
• creditoarea SC BT L. T. I. SA a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 236.209,33 lei, acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; din inscrisurile depuse la dosar de debitoare rezulta ca, pentru unul din cele doua contracte de leasing incheiate cu creditoarea, respectiv nr.9790 LE/2007, au fost efectuate toate platile, cu toate comisioanele si accesoriile generate de contractul de leasing, inclusiv valoarea reziduala (aceasta fiind achitata la inceputul derularii contractului, conform intelegerii partilor, avand valoare de garantie si urmand sa se transforme in valoare reziduala la sfarsitul perioadei contractuale, potrivit graficului de plati si contractului); din inscrisuri rezult, fara echivoc, nu numai faptul ca debitoarea a achitat intocmai sumele datorate, conform facturilor fiscale emise de societatea de leasing, dar si ca aceasta a achitat in plus suma de 11.728,37 lei, la solicitarea reprezentantilor societatii de leasing; contractul nr. 9790 LE/2007, a fost incheiat in luna august 2009, aceasta fiind luna aferenta ultimei rate de plata, integral achitata; contractul a fost incheiat pentru perioada septembrie 2007 - august 2009, dar creditoarea a solicitat rate, dobanzi si asigurari pentru lunile noiembrie 2009 - mai 2010, deci, cu depasirea perioadei contractuale; in plus, atata timp cat debitoarea si-a indeplinit intocmai obligatiile contractuale, creditoarea nu poate solicita sume de bani, in mod abuziv, pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale, cu atat mai mult cu cat, creditoarea este cea care nu si-a respectat obligatiile aferente contractului de leasing nr. 9790 LE/2007; deci, suma de 121.968,15 lei a fost solicitata in mod neintemeiat, aceasta incluzand: 41.477,61 lei, echivalentul sumei de 10.134,04 euro (TVA inclus) - contract nr.9790 LE/2007, cu privire la aceasta suma facandu-se dovada achitarii integrale a ratelor conform contractului 9790 LE/2007; 5.579,17 lei, rate, dobanzi, asigurari aferente lunilor noiembrie 2009 - mai 2010, pentru contractul nr.9790 LE/2007, suma ceruta fara temei in drept; 1.536,92 lei, penalizari aferente lunilor noiembrie 2009 - mai 2010, pentru contractul nr.9790 LE/2007, suma solicitata fara temei in drept si contrar dispozitiilor art. 41. alin. 1 din Legea nr. 85/2006; 10.430,33 lei, din soldul de 51.842,08 lei, reprezentand contravaloarea facturii nr. 227170/03.08.2009, solicitata de creditoare, dar pentru care debitoarea a facut dovada platii; 19.811,57 lei, reprezentand ratele pe lunile noiembrie 2009 - mai 2010, pentru contractul nr. 9790 LE/2007 (in afara ratelor contractuale), suma solicitata fara temei in drept; 11.970,19 lei, reprezentand penalitati la soldul de 19.811,57 lei, pentru ratele aferente lunilor noiembrie 2009 - mai 2010, cu privire la contractul nr.9790 LE/2007 (in afara ratelor contractuale), suma solicitata fara temei in drept; 19.433,99 lei, reprezentand valoarea reziduala pentru contractul nr.9548 LEM/2007, care a fost achitata la inceputul derularii raporturilor contractuale, cu titlu de avans; prin urmare, prima instanta a dispus admiterea in parte a contestatiei debitoarei, cu consecinta inscrierii creditoarei in tabel cu suma de 114.241,18 lei;
• creditoarea DGFP Harghita a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 1.332.563,00 lei, reprezentand TVA in valoare de 877.639 lei, accesorii in suma de 235.230 lei, impozit profit in suma de 166.400 lei si accesorii in suma de 53.294 lei, suma acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; din inscrisurile dosarului rezulta ca debitoarea a formulat contestatia inregistrata la nr.202/11.08.2010, impotriva Deciziei de impunere nr.745/8.07.2010, Deciziei nr.746/8.07.2010 si a Raportului de inspectie fiscala nr.82/2010, acte pe care s-a bazat creanta DGFP Harghita; creditoarea a confirmat ca solutionarea contestatiei depuse de debitoare a fost suspendata, in baza Deciziei nr.78/22.09.2010 a DGFP Harghita, masura determinata de existenta dosarului penal nr. 8479/07.07.2010, de care depinde solutionarea contestatiei administrative formulate de debitoare; fiind contestata, creanta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE HARGHITA nu este certa, pana la data solutionarii contestatiei, prima instanta apreciind ca, in temeiul art. 64 alin.4 din Legea nr.85/2006, se impune inscrierea provizorie a creantei DGFP Harghita in suma de 1.332.563 lei, in tabelul de obligatii ale debitoarei;
• creditoarea SC R. SA, a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 2.220,63 lei, reprezentand contravaloarea carburantilor si dobanda legala, suma fiind acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; debitul a fost achitat integral de debitoare, prin fila cec, la data de 6.01.2009, astfel ca, in mod neintemeiat, creditoarea a fost inscrisa in tabelul de creante al debitoarei;
• creditoarea SC M. F. I. SRL a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 727,97 lei, acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; din inscrisurile depuse in probatiune de creditoare, anexate cererii de admitere a creantei, respectiv din factura nr. 10242/19.04.2010, in valoare de 727,97 lei, rezulta ca aceasta a fost emisa dupa data deschiderii procedurii, astfel ca, in mod neintemeiat, administratorul judiciar a inscris aceasta creanta in tabel; fiind nascuta dupa data deschiderii procedurii generale a insolventei debitoarei, creanta va putea fi inscrisa in tabelul suplimentar, in eventualitatea intocmirii acestuia;
• creditoarea SC M. F. I. SRL a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 1.750 lei si 33,87 euro, acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; aceasta creanta se bazeaza pe procesul verbal de contraventie nr.950467/18.10.2006, fiind achitata integral, prin debitare directa in contul de Trezorerie al debitoarei, la data de 29.06.2009, conform titlului executoriu nr.894/24.06.2009 si notei de contabilitate, astfel ca, in mod neintemeiat, administratorul judiciar a inscris creanta in tabel;
• creditoarea SC E. C. T. SRL a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 1.676,37 lei, acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; factura nr.69843/1/30.06.2010 a fost emisa dupa data deschiderii procedurii insolventei, privind o creanta nascuta dupa acest moment, astfel ca, in mod neintemeiat, a fost inscrisa in tabelul de obligatii ale debitoarei; in situatia in care se va impune intocmirea, in cauza, a unui tabel suplimentar, creanta va putea fi inscrisa in acesta.
Impotriva Sentintei nr. 944/19 martie 2012 a declarat recurs creditoarea SC G.H. SRL, invocand disp. art. 304 pct. 9, art. 3041, art. 312 alin. 1, 3 Cod proc. civ., solicitand admiterea caii de atac si modificarea hotararii, in sensul respingerii contesta?iei debitoarei SC A. C. SRL, cu consecin?a men?inerii inscrierii creditoarei in tabelul de obliga?ii ale debitoarei cu suma totala de 413.479,43 lei, astfel cum a fost precizata. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: chiar daca in contractul incheiat cu debitoarea nu s-a men?ionat ca pre?ul de 385 lei/mc include TVA, nu exista nicio prevedere scrisa contrara clauzelor contractuale, din interpretarea carora, unele prin altele ?i in favoarea celui care se obliga, precum ?i din modalitatea de intocmire a facturii fiscale nr. 0204997/31 iulie 2007 (pre? cu TVA inclusa) rezultand ca in situa?ia in care exista un dubiu in interpretarea conven?iei, acesta profita recurentei; prevederile contractuale s-au men?inut pe toata durata colaborarii creditoarei-recurente cu debitoarea-intimata, pe baza Contractului nr. 65/2007, fara a suferi modificari agreate in scris de par?i; deci, factura fiscala nr. 0204997/31 iulie 2007, emisa de debitoare imediat dupa incheierea Contractului nr. 65/2007, reprezinta un "model" de facturare, fiind singura intocmita corect ?i in concordan?a cu prevederile contractuale, pentru suma de 385 lei/mc, cu TVA inclusa; de aceea, creditoarea a in?eles sa i?i precizeze preten?iile, in sensul mic?orarii cuantumului acestora cu privire la aceasta singura factura fiscala; in mod gre?it, prima instan?a a analizat Anexa 2 cu referire la Contractul nr. 65/2007 intrucat aceasta anexa (care nu face trimitere la turnarea de beton) apar?ine Contractului de loca?iune autovehicule/utilaje nr. 18/17 martie 2008, neinfluen?and preten?iile creditoarei; Anexa 2 a fost transmisa recurentei spre semnare, la data de 9 martie 2009, prin fax, si retransmisa, dupa semnare si stampilare, la aceeasi data, catre debitoare, adica dupa emiterea tuturor facturilor ce formeaza obiectul contestatiei; chiar daca Anexa 2 ar fi interpretata ca o conventie distincta, este necesar sa se observe ca a fost intocmita la o data ulterioara emiterii facturilor in baza Contractului nr. 65/2007, pentru turnare de beton; deci, pretul la beton a ramas de 385 lei/mc, cu TVA inclusa, pana la data de 9 martie 2009; atunci cand au fost descoperite neregulile din ultima factura pentru pretul betonului, emisa de debitoare (nr. 0206890/28.01.2009 - 735.241,50 lei), stornata ulterior partial, prin factura nr. 5767037/31.01.2009 (183.676,50 lei), recurenta s-a autosesizat si asupra celorlalte mijloace dolosive utilizate de debitoare, oprind de la plata, pana la solutionarea litigiului, suma cuprinsa in factura nr. 0206890/21.01.2009; cat timp toate creantele sunt certe, lichide, exigibile, recurenta respectand termenul general de prescriptie a dreptului material la actiune, sumele pot fi solicitate in cadrul procedurii insolventei, in pofida contestatiei debitoarei; dobanda aferenta sumei solicitate (53.733,66 lei) a fost calculata pana la data deschiderii procedurii, adica pana la 15.03.2012, dobanda legala perceputa in temeiul O.G. nr. 9/2000 reprezentand o modalitate de compensare/acoperire a lipsei de folosinta a sumei de catre recurenta, astfel ca dobanda reprezinta o creanta accesorie, in sensul Legii nr. 85/2006.
Impotriva Sentintei nr. 944/19 martie 2012 a declarat recurs si creditoarea DIREC?IA GENERALA A FINAN?ELOR PUBLICE HARGHITA, "in baza prevederilor legale", solicitand admiterea caii de atac si modificarea hotararii, in sensul respingerii contesta?iei debitoarei SC A. C. SRL, cu consecin?a men?inerii inscrierii creditoarei in tabelul de obliga?ii ale debitoarei cu suma totala de 1.332.563 lei. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: in prima etapa procesuala a invocat exceptia tardivitatii contestatiei pentru nedepunerea acesteia in termenele prevazute de lege, creditoarea sustinand exceptia si in etapa recursului; prin Sentinta nr. 2626/20.09.2010, ramasa irevocabila, judecatorul sindic a dispus rectificarea tabelului preliminar, in sensul includerii creditoarei D.G.F.P. Harghita in acest tabel, cu suma de 1.332.563 lei; asadar, vazand autoritatea de lucru judecat a acestei hotarari judecatoresti, instanta nu mai poate reveni asupra dispozitiilor date in mod irevocabil si nici nu mai poate stabili o alta situatie de fapt sau de drept; o alta interpretare ar contraveni principiului securitatii raporturilor juridice consacrat de art.6 CEDO; creanta a fost stabilita in urma unui control fiscal, fiind emisa Decizia de impunere nr. 745/8.07.2010, impotriva careia debitoarea a formulat contestatie; calea administrativa de atac a fost suspendata prin Decizia nr. 78/22.09.2010, ca urmare a faptelor constatate, care fac obiectul sesizarii penale nr. 8479/7.07.2010, organul fiscal neputand solutiona contestatia pana la solutionarea definitiva a cauzei penale; prin urmare, Decizia de impunere nr. 745/8.07.2010 este un act ce produce efecte juridice, iar pentru a se evita prejudicierea bugetului de stat, creanta solicitata de recurenta trebuie inscrisa in tabelul definitiv de obligatii ale debitoarei; in cazul unei inscrieri provizorii a creantei trebuie precizata clar conditia si cerinta expresa ca valoarea creantei sa fie avuta in vedere in caz de reorganizare sau faliment, la eventualele distribuiri, iar sumele cuvenite recurentei sa fie consemnate de practicianul in insolventa intr-un cont din care sa poata fi ulterior distribuite.
Impotriva Sentintei nr. 944/19 martie 2012 a declarat recurs si creditoarea A.N. "A. R." - A. B. A. SIRET - BACAU, prin Sistemul de Gospodarire a Apelor Neam?, invocand disp. art. 299-316 Cod proc. civ., solicitand admiterea caii de atac si modificarea hotararii, in sensul respingerii contesta?iei debitoarei SC A. C. SRL, cu consecin?a men?inerii inscrierii creditoarei in tabelul de obliga?ii ale debitoarei cu intreaga suma ceruta. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: suma de 1.730,07 lei, neinscrisa in tabel, nefiind acceptata cu titlu de creanta, este formata din trei facturi reprezentand majorari de intarziere, calculate potrivit art. 120 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003, pornind de la clauzele art. 19, 20, 21 din Abonamentul de utilizare/exploatare a nisipurilor si pietrisurilor nr. 3177B/3.02.2009; facturile nr. 0908030/31.10.2009 (561,21 lei) si nr. 0909405/31.01.2010 (590,85 lei) au fost emise anterior deschiderii procedurii insolventei; ultima factura de majorari, nr. 0910463/30.04.2010 (578,01 lei) a fost calculata pentru o perioada anterioara deschiderii procedurii, respectiv pentru perioada 1 ianuarie 2010-31 martie 2010, in conditiile in care procedura insolventei a fost deschisa la data de 15 martie 2010; la data calcularii majorarilor de intarziere cuprinse in factura nr. 0910463/30.04.2010, recurenta nu avea cunostinta despre deschiderea procedurii insolventei debitoarei, deci si aceasta suma trebuia inscrisa in tabelul de crean?e, cu atat mai mult cu cat, potrivit art. 3 pct. 11 din Legea nr. 85/2006, crean?ele bugetare ?i accesoriile acestora, nascute inaintea deschiderii procedurii insolven?ei, trebuie sa fie acceptate ?i inscrise in tabelul consolidat al crean?elor; in calitate de operator unic, recurenta a asigurat debitoarei utilizarea ?i exploatarea agregatelor minerale ?i a resurselor de apa, in limita cantita?ilor stabilite, in schimbul achitarii de catre debitoare a obliga?iilor asumate.
Impotriva Sentintei nr. 944/19 martie 2012 a declarat recurs si creditoarea SC C. SA, invocand disp. art. 304 pct. 6, 7, 9, art. 3041 Cod proc. civ., solicitand admiterea caii de atac si, in principal, modificarea hotararii, in sensul respingerii contesta?iei debitoarei SC A. C. SRL, cu consecin?a men?inerii inscrierii creditoarei in tabelul de obliga?ii ale debitoarei cu suma 37.766,92 lei, iar, in subsidiar, casarea hotararii, cu consecin?a trimiterii cauzei, spre rejudecare, Tribunalului Harghita. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: prima instan?a a admis in mod gre?it contesta?ia debitoarei pe baza unui extras de cont din care ar reie?i o crean?a de numai 299,89 lei, fara sa observe ca extrasul de cont nr. 1034/1 februarie 2010 cuprinde numai debitele care figureaza in eviden?ele contabile la sfar?itul anului anterior, respectiv la data de 31 decembrie 2009; lista de inventariere invocata de creditoare in sus?inerea sumei solicitate a fost semnata de reprezentantul debitoarei, iar exprimarea unor "dubii serioase" cu privire la semnatura nu este suficienta fa?a de disp. art. 177 Cod proc. civ., pentru a inlatura actul; debitoarea nu a defaimat inscrisul ca fals, astfel ca nu se putea pa?i la procedura verificarii de scripte (art. 177-179 Cod proc. civ.) ?i la procedura inscrierii in fals (art. 180 Cod proc. civ.); semnatura de pe lista de inventariere apar?ine reprezentantului legal al debitoarei, dl. Calugar Teodor, fiind data in fa?a directorului de vanzari al recurentei, dl. Adrian Manzat; creditoarea-recurenta nu a emis factura fiscala intrucat, ?inand seama de art. 155 Cod fiscal, factura se emite pentru o livrare de bunuri (art. 153 alin. 2, art. 128 alin. 4 Cof fiscal), iar suma in discu?ie reprezinta daune-interese contractuale stabilite in baza listei de inventariere, a clauzelor din art. 17, art. 8 ?i din Anexa 4 ale Contractului de depozit incheiat de par?i.
Impotriva Sentintei nr. 944/19 martie 2012 a declarat recurs si creditoarea SC M. SRL, invocand disp. art. 3041, art. 312 Cod proc. civ., solicitand admiterea caii de atac si modificarea hotararii, in sensul creditoarei in tabelul de obliga?ii ale debitoarei cu suma de 2.592,96 lei, reprezentand penalita?i de intarziere calculate pana in luna ianuarie 2010. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: prima instan?a nu a ?inut cont de precizarea depusa de creditoare, prin care ?i-a mic?orat cuantumul penalita?ilor cuprinse in cererea de admitere a crean?ei, de la 4.647,91 lei, la 2.592,96 lei, calculate pana la data girarii celor 8 bilete la ordin - pentru factura nr. 0970005290/20.08.2009 (656,72 lei), pentru factura nr. 0970006100/9.09.2009 (875,56 lei) ?i pentru factura nr. 0970007634/6.11.2009 (360,42 lei).
In fine, impotriva Sentintei nr. 944/19 martie 2012 a declarat recurs si creditoarea SC B.T. L.T. I.F.N. SA, invocand disp. art. 304 pct. 8, 9, art. 3041, art. 312 Cod proc. civ., solicitand admiterea caii de atac si modificarea hotararii, in sensul respingerii contesta?iei debitoarei SC A. C. SRL, cu consecin?a men?inerii inscrierii creditoarei in tabelul de obliga?ii ale debitoarei cu suma de 236.209,33 lei, la care se adauga cheltuielile de judecata in prima instan?a ?i in recurs. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: cele doua Contracte de leasing financiar - nr. 9790 LE/2007 ?i 9548 LEM/2007 -, prin care au fost finan?ate autovehiculul Mercedes Benz Actros (cu numar de inmatriculare CJ-xx) ?i remorca Faymonvilie STN-3U (cu numar de inmatriculare CJ-xxx), au fost reziliate din culpa exclusiva a utilizatorului, pentru neplata ratelor de leasing, potrivit scrisorii de reziliere nr. J6937/0.11.2009, bunurile nefiind recuperate nici pana la data formularii recursului; judecatorul sindic nu s-a pronun?at asupra excep?iei tardivita?ii referitoare la "precizarea la contesta?ie" din data de 8.07.2010, prin care debitoarea s-a indreptat ?i impotriva altor crean?e decat cele ini?ial atacate; intrucat recurenta figura in tabelul preliminar, de la data intocmirii acestui act, precizarea contesta?iei ar fi trebuit respinsa ca tardiva, dar prima instan?a nu s-a pronun?at asupra excep?iei; incercarea debitoarea de a dovedi achitarea integrala a ratelor Contractului de leasing financiar nr. 9790 LE/2007, ca urmare a pla?ilor efectuate la 4.09.2009, este lipsita de veridicitate; potrivit art. 4.10. lit. b din Contract, pla?ile se aloca asupra obliga?iei celei mai vechi, rezultand din utilizarea tuturor obiectelor in leasing; contractele nu se percep in mod distinct, ci se opereaza in bloc, in baza principiului declasarii prin contaminare, conform art. 4.10. din Contract; din fi?ele financiare depuse la dosar rezulta ca pla?ile efectuate de debitoare prin O.P. nr. 280 ?i nr. 283 din data de 3.09.2008, in suma de 26.300 lei, s-au alocat pentru facturile fiscale restante; dupa emiterea facturilor aferente perioadei august 2009 - octombrie 2009, soldul contractelor de leasing era de 51.842,08 lei; de aceea, departamentul juridic al BT Leasing SA a formulat raspuns negativ fa?a de solicitarile debitoarei, de transfer, cuprinse in scrisorile nr. 272/6.11.2009 ?i nr. 273/6.11.2009, comunicandu-i, prin adresa nr. 6991/10.11.2009, ca nu poate da curs cererilor acesteia, atragandu-i aten?ia debitoarei ca nemul?umirile ei sunt generate de propria culpa; soldurile inregistrate de debitoare, ulterior pla?ilor efectuate la 4.09.2009, respectiv soldul de 19.811,57 lei pentru Contractul nr. 9790 LE/2008 ?i soldul de 32.030,51 lei pentru Contractul nr. 9548 LEM/2007, se regasesc in eviden?ele creditoarei ?i la data formularii recursului; astfel cum recurenta a subliniat prin raspunsul formulat la intampinarea depusa de administratorul judiciar, insasi debitoarea recunoaste, prin adresele nr.282/12.11.2009 si nr.296/24.11.2009, existenta datoriilor fata de recurenta; notificarea Bancii Anglo-Romane nr.1352/6.02.2009, depusa de debitoare, reprezinta un script prin care i s-a pus in vedere utilizatorului, in temeiul contractului de garantie reala pentru contractul de leasing nr.9790 LE/2007, ca toate platile aferente acestui din urma contract urmau sa fie facute in contul deschis la Banca Anglo-Romana - contractul de leasing fiind finantat de recurenta dintr-o linie de facilitate de credit pe care o avea deschisa la aceasta banca; recurenta a avut obligatia de a achita lunar Bancii Anglo-Romane rata de credit aferenta tragerii efectuate pentru achitarea catre furnizor a pretului autoturismului ce a formulat obiectul contractului de leasing nr.9790 LE/2007; in situatia in care recurenta nu achita rata, se putea ajunge la executarea contractului de garantie reala mobiliara, Banca Anglo-Romana indreptandu-se impotriva utilizatorului din contractul de leasing; contractul de garantie nu influenteaza si nu incalca clauzele contractului de leasing nr.9790LE/2007; deci, sustinerile debitoarei-intimate referitoare la achitarea integrala a ratelor acestui contract sau la neefectuarea platilor din cauza pretinsei culpe a recurentei de a nu efectua transferul proprietatii bunurilor sunt facute cu rea-credinta, fiind lipsite de veridicitate; penalitatile de intarziere in valoare de 11.970,19 lei pentru contractul de leasing nr.9790 LE/2007, au fost calculate in temeiul art.4.8. din contract, pana la data deschiderii procedurii insolventei (15.03.2010), suma de 5.579,17 lei reprezinta asigurari aferente perioadei noiembrie 2009 - mai 2010, cu referire la contractul de leasing nr.9790 LE/2007, iar suma de 1.536,92 lei reprezinta penalizarile aferente ratelor de asigurare; sumele au fost solicitate pentru nepredarea bunurilor de catre debitoare, desi i s-a cerut acest lucru, astfel cum rezulta din Somatia de predare nr.J6938/9.11.2009; sumele au fost solicitate in temeiul art.8.2. din contractul de leasing nr.9790 LE/2007, coroborat cu art.5, 15 din O.G. nr.51/1997; daunele-interese aferente acestui contract sunt datorate in baza clauzei penale regasite la art.13.3, acestea fiind in cuantum de 41.477,61 lei (echivalentul a 10.134,04 euro, cu TVA inclus, transformarea sumei in moneda nationala avand loc la cursul de schimb al BNR din 15.03.2010, respectiv 1 euro = 4,0929 lei); prejudiciul recurentei este cauzat de nepredarea bunurilor care au facut obiectul celor doua contracte de leasing, bunurile ramanand proprietatea finantatorului, iar in temeiul art.6.7 din contracte trebuiau restituite imediat dupa reziliere; cu toate acestea, recurenta este deposedata de bunuri de peste 3 ani, debitoarea utilizandu-le in mod nelegal; din cercetarile efectuate de executorul judecatoresc rezulta ca la data de 2 mai 2010, ARR Ilfov a indisponibilizat (pe raza Comunei Potigrafu) si a lasat in custodia debitoarei bunul "cap-tractor" (care a facut obiectul contractului de leasing nr.9790LE/2007), soferii debitoarei declarand agentilor de politie ca se indreptau spre Bucuresti pentru a vinde acest bun; procesul verbal de contraventie a fost depus la dosar; prin adresa din 8.06.2010, debitoarea i-a adus la cunostinta creditoarei-recurente ca la data de 24.02.2010 a incheiat un contract de inchiriere, cu SC Z. T. SRL, avand ca obiect "remorca Faymonvilie STN-3U" cu nr. de inmatriculare CJ-xxx, pentru care a fost incheiat contractul de leasing nr.9548 LEM/2007; subinchirierea a fost facuta in conditiile in care contractul de leasing era reziliat; ulterior, bunul a fost declarat, de catre debitoare, ca fiind furat, faptul formand obiectul unui dosar de cercetare penala investigat de IPJ Maramures; in tot acest timp recurenta a fost obligata sa achite ratele catre agentul asigurator; judecatorul sindic a dispus si inlaturarea din tabel a sumei de 10.430,33 lei, inscrisa in factura fiscala nr.27170/10.08.2009, desi valoarea acestei facturi se regaseste si in soldul aferent contractului de leasing nr.9790 LE/2007 (in valoare de 19.811,57 lei); prin aceasta masura, s-a ajuns, practic, la dubla deducere a sumei de 10.430,33 lei din sold; judecatorul sindic nu a observat pozitia exprimata de creditoare cu privire la motivele administratorului judiciar referitoare la indepartarea din tabelul de creante a sumei de 11.728,37 lei, pe care, in mod eronat, debitoarea a considerat-o achitata in plus, pornind de la ideea ca platile trebuiau alocate doar pentru contractul de leasing nr.9790 LE/2007, cu privire la bunul care forma obiectul acestuia, debitoarea vrand sa obtina transferul de proprietate; nici administratorul judiciar si nici judecatorul sindic nu au observat faptul ca, in conditiile alocarii platii dupa vointa debitoarei, respectiv la contractul de leasing nr.9790 LE/2007, ar fi ramas o suma identica ce nu mai acoperea plata facturilor corespunzatoare contractului de leasing nr.9548 LEM/2007; deci, soldul ar fi fost cu exact aceeasi suma mai mare, pentru acest din urma contract; referitor la valoarea reziduala in suma de 19.433,99 lei (achitata pentru contractul de leasing nr.9548 LEM/2007, cu titlu de avans), prima instanta nu a luat in calcul clauza penala cuprinsa in art.4.8. teza finala, conform careia, in conditiile rezilierii din culpa utilizatorului, garantia nu se mai returneaza acestuia.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
In ce prive?te limitele investirii instan?ei, Curtea a constatat ca, in afara creditoarelor SC G. H. SRL, D. G. F. P. HARGHITA, A.N. "A. R." - A. B. A. SIRET - BACAU, prin Sistemul de Gospodarire a Apelor Neam?, SC C. SA, SC M. SRL ?i SC B.T. L. T. I.F.N. SA, celelalte par?i nu ?i-au exercitat dreptul de recurs, achiesand, a?adar, tacit la hotararea primei instan?e. In consecin?a, Curtea a constatat ca a fost investita numai cu analizarea modalita?ii de solu?ionare a contesta?iei formulate de debitoarea SC A. C. SRL, prin administratorul statutar, in contradictoriu cu creditoarele anterior enumerate.
Referitor la recursul formulat de creditoarea SC M. SRL, Curtea a invocat, din oficiu, in sedinta publica din 26 februarie 2013, exceptia netimbrarii caii de atac, dar, avand in vedere faptul ca pentru acel termen de judecata una dintre par?i - recurenta-creditoare SC G. H. SA - nu a fost legal citata, instan?a a dispus amanarea cauzei, prorogand pronun?area asupra excep?iei netimbrarii recursului formulat de SC M. SRL, pentru urmatorul termen de judecata. La data de 9 aprilie 2013, Curtea a reluat excep?ia, partea prezenta punand concluzii, anterior dezbaterilor asupra fondului vizand celelalte recursuri.
Intrucat s-a constatat ca la data inregistrarii cererii de recurs (23 iulie 2012 - f. 66, dos. Cur?ii de Apel Tg.-Mure?) SC M. SRL nu si-a indeplinit obligatia de plata a taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, Curtea i-a pus in vedere, prin citatia intocmita pentru termenul de judecata din 26 februarie 2013 (f. 209, dos. Curtii de Apel Targu-Mures), obligatia de a depune taxa judiciara de timbru in valoare de 60 lei si timbru judiciar in valoare de cate 0,15 lei.
Procedura de citare a recurentei a fost legal indeplinita la data de 24 ianuarie 2013, procesul verbal de citare purtand ?tampila SC M. SRL ?i semnatura func?ionarului de la serviciul registratura (f. 209, dos. Curtii de Apel Targu-Mures).
In conformitate cu disp. art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 si prin disp. art. 35 alin. 1 din Normele metodologice aprobate prin O.M.J. nr. 760/C/1999, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. In situatia in care instantele retin - in mod exceptional - spre inregistrare cereri si actiuni netimbrate in cuantumul legal, partea este obligata sa achite taxa judiciara de timbru pana la primul termen de judecata (art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, art. 35 alin. 2 din Normele metodologice). In fine, art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995 prevede obligatia achitarii timbrului judiciar,iar art. 3 alin. 1, 2 stabilesc valoarea acestuia.
Conformandu-se exigentei instituite prin disp. art. 36 alin. 1 din Normele metodologice, Curtea i-a pus in vedere recurentei atat obligatia achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 60 lei, cat si a timbrului judiciar in valoare de 0,15 lei (f. 209, dos. Curtii de Apel Targu-Mures), potrivit disp. art. 18 din Legea nr. 146/1997. Impotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar recurenta nu a formulat cerere de reexaminare.
Curtea a constatat ca recurenta nu a depus la dosar dovada achitarii taxei judiciare si timbru si nici timbrul judiciar, conform obligatiei expres stabilite de instanta si aduse la cunostinta acesteia prin citatia mentionata.
Avand in vedere argumentele expuse, Curtea a anulat ca netimbrat recursul formulat de creditoarea SC M. SRL - art. 20 alin. 1, 3 din Legea nr. 146/1997, art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
In ce priveste recursul formulat de creditoarea SC G. H. SA, Curtea a retinut ca prin intampinarea depusa in primul ciclu procesual (f. 353-355, vol. II, dos. nr. 582.1/96/2010 al Tribunalului Harghita), aceasta ?i-a mic?orat cuantumul preten?iilor, in temeiul disp. art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod proc. civ., solicitand inscrierea in tabelul de obliga?ii ale debitoarei cu suma totala de 413.479,43 lei - 359.745,77 lei, debit principal ?i 53.733,66 lei, dobanda legala, calculata pana la data deschiderii procedurii insolven?ei (15 martie 2010).
Curtea a constatat ca intre creditoarea SC G. H. SA - in calitate de beneficiar - ?i debitoarea SC A. C. SRL - in calitate de prestator - s-a incheiat Contractul de prestari servicii nr. 65/19 iulie 2007, avand ca obiect executarea de catre prestator a lucrarilor la obiectivul de investi?ii "Amenajare parau Topli?a, pentru apararea impotriva inunda?iilor in zona loc. Topli?a, jud. Harghita" (f. 10, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita, con?inand cererea de inregistrare a crean?ei, formulata de SC G. H. SA ?i actele anexate acestei cereri).
Lucrarea de achizi?ie publica "Amenajare parau Topli?a, pentru apararea impotriva inunda?iilor in zona loc. Topli?a, jud. Harghita" a format obiectul Contractului nr. 68/1996, incheiat intre A.N. A. R. - D. A. MURE?, in calitate de investitor ?i SC A. SA, in calitate de antreprenor general (f. 11, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita). Antreprenorul general SC A. SA a incheiat, cu SC G. H. SRL, Contractul de subantrepriza nr. 1798/2 iulie 2002 - SC G. H. SRL avand calitatea de subantreprenor (f. 12, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita). La randul sau, subantreprenorul a incheiat, in calitate de beneficiar, Contractul de prestari servicii nr. 65/19 iulie 2007, cu debitoarea SC A. C. SRL - in calitate de prestator -, cu referire expresa la lucrarile de investi?ii "Amenajare parau Topli?a, pentru apararea impotriva inunda?iilor in zona loc. Topli?a, jud. Harghita" (f. 10).
Potrivit acestui din urma contract, par?ile au stabilit, la art. IV, executarea unui zid nou beton B200 (ciment Hz), cu pre?ul de 385 lei/mc ?i a unor subzidiri din beton B150, cu pre?ul de 385 lei/mc (f. 10, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita).
Par?ile au mai incheiat - avand acelea?i calita?i, de prestator ?i beneficiar - Contractul de prestari de servicii nr. 44/8 ianuarie 2007 (cu Actul adi?ional nr. 1/31 mai 2007) ?i Contractul nr. 92/7 iunie 2006, iar in calitate de locator (SC A. C. SRL), respectiv locatar (SC G. H. SA), par?ile au incheiat Contractul de loca?iune autovehicule/utilaje nr. 18/17 martie 2008 (f. 13-23, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita). Insa, niciunul dintre aceste contracte nu a avut ca obiect executarea de lucrari, respectiv utilizarea betonului tip B200 ?i/sau B150 - Contractul nr. 44/2007 referindu-se la efectuarea serviciilor de transport, a serviciilor cu incarcatorul frontal, cu excavatorul pe ?enile, cu excavatorul cu pneuri, cu buldozerul, cu vibrocompresorul, Contractul nr. 92/2006 referindu-se la efectuarea serviciilor de transport, a serviciilor cu incarcatorul frontal, cu excavatorul pe ?enile, cu excavatorul pe pneuri, cu buldozerul, cu vibrocompresorul, iar Contractul nr. 18/2008 referindu-se la inchirierea unor autovehicule, cu personalul de servire aferent.
Cu toate acestea, par?ile au stabilit, in Anexa nr. 2 la Contractul nr. 18/17.03.2008, ca pre?ul la care se va factura betonul marca C12/15 hydro este de 450 lei/mc, exclusiv T.V.A. ?i se compune, dupa cum urmeaza: 320 lei/mc contravaloare beton marca C12/15 hydro; 130 lei/mc contravaloare punere in opera (transport beton, turnare, cofrare, decofrare), aceasta Anexa fiind semnata de administratorul debitoarei (Calugar Teodor) ?i de reprezentantul creditoarei, purtand ?tampilele ambelor societa?i comerciale (f. 26, vol. I, dos. nr. 582.1/96/2010 al Tribunalului Harghita).
Singura factura fiscala in care pre?ul betonului, de 385 lei/mc, include TVA, poarta nr. 204997 ?i a fost emisa la 31 iulie 2007, fiind invocata de creditoarea-recurenta ca proba (f. 24, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita, con?inand cererea de inregistrare a crean?ei, formulata de SC G. H. SA ?i actele anexate acestei cereri), in sus?inerea apararilor sale fa?a de contesta?ia formulata de debitoare. Aceasta factura a fost emisa pentru beton C12/15, cu privire la Contract nr. 65/19.07.2007, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 275 lei.
Curtea a re?inut, a?adar, ca de?i factura fiscala nr. 204997/31 iulie 2007 con?ine ca temei al emiterii Contractul nr. 65/19.07.2007, acesta nu a fost incheiat pentru beton C12/15, ci pentru beton B200 (ciment Hz) ?i pentru beton C150 - betonul C12/15 fiind prevazut in Anexa 2 la Contractul nr. 18/2008.
Factura fiscala nr. 205396/8 noiembrie 2007 a fost emisa pentru beton C12/15, in temeiul Contractului nr. 44/2007 - care nu are ca obiect beton, respectiv executarea de lucrari care sa includa beton -, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 385 lei/mc (f. 26, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita).
Factura fiscala nr. 5767013/30 aprilie 2008 a fost emisa ?i pentru beton C12/15, in temeiul Contractului nr. 18/2007, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 385 lei/mc (f. 28).
Factura fiscala nr. 5766979/7 decembrie 2007 a fost emisa ?i pentru beton B200 hydro, tot in temeiul Contractului nr. 44/2007, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 385 lei/mc (f. 28).
Factura fiscala nr. 205737/11 martie 2008 a fost emisa pentru beton C12/15, de asemenea, in temeiul Contractului nr. 44/2007, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 385 lei/mc (f. 30).
Factura fiscala nr. 205737/11 martie 2008 a fost emisa ?i pentru beton C12/15, in temeiul Contractului nr. 18/2008, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 450 lei/mc (f. 32). Factura fiscala nr. 5766903/31 mai 2008 a fost emisa ?i pentru beton B200 hydro (H), in temeiul Contractului nr. 44/2007, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 450 lei/mc (f. 34).
Factura fiscala nr. 5767020/10 iulie 2008 a fost emisa ?i pentru beton, in temeiul Contractului nr. 18/2008, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 450 lei/mc (f. 36). De asemenea, factura fiscala nr. 206890/28 ianuarie 2009 a fost emisa pentru beton C12/15, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 450 lei/mc (f. 34, vol. I, dos. nr. 582.1/96/2010 al Tribunalului Harghita).
Prin urmare, Curtea a re?inut ca pre?ul unitar la beton incluzand TVA a fost inscris doar intr-o singura factura fiscala (nr. 204997/31 iulie 2007), respectiv in prima factura emisa de debitoarea-intimata SC A. C. SRL - recurenta SC G. H. SA avand calitatea de "cumparator" -, dintre cele depuse in proba?iune. In toate celelalte facturi emise de intimata, pre?ul unitar la beton este inscris fara TVA. A?adar, de?i doar in prima factura fiscala pre?ul unitar la beton a inclus TVA, creditoarea-recurenta le-a acceptat pe toate, nefacand dovada ca in perioada 2007-2009 a refuzat la plata vreuna dintre facturile emise de debitoarea-intimata, pe motiv ca pre?ul unitar al unui mc de beton nu include TVA.
Pe de alta parte, Curtea a re?inut ca in Contractul nr. 65/2007 s-a prevazut pre?ul de 385 lei/mc, fara nicio men?iune cu privire la TVA, iar factura fiscala nr. 204997/31 iulie 2007, la care creditoarea-recurenta a facut referire expresa pentru sus?inerea afirma?iilor sale, nu a fost emisa pentru beton C200 (ciment Hz) ?i/sau pentru beton C150, ce a format obiectul Contractului nr. 65/2007 (indicat in factura), ci pentru beton C12/15 (men?ionat in alt contract, respectiv in Anexa 2 la Contractul nr. 18/2008). Par?ile au stabilit expres faptul ca pre?ul nu include TVA, doar prin aceasta Anexa.
In condi?iile punctuale men?ionate, Curtea a re?inut ca voin?a par?ilor este probata prin emiterea facturilor fiscale enumerate, in perioada 2007-2009, pentru un pre? unitar al betonului (385 lei/mc ?i, apoi, 450 lei/mc) care nu includea TVA - cu excep?ia primei facturi fiscale, nr. 204997/31 iulie 2007 -, urmata de acceptarea facturilor ?i de plata integrala a acestora (astfel cum SC G. H. SA a aratat in cererea de inregistrare a crean?ei - f. 3, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita), voin?a par?ilor fiind probata ?i prin semnarea Anexei 2 la Contractul nr. 18/2008, pre?ul betonului fiind stabilit la 450 lei/mc, exclusiv TVA (f. 26, vol. I, dos. nr. 582.1/96/2010 al Tribunalului Harghita).
In plus, astfel cum s-a argumentat deja in aceste considerente, Curtea a constatat ca modul de facturare nu corespunde nici contractelor incheiate de par?i (obiectului acestora), nici tipurilor de betoane stabilite prin contracte, dar aceste chestiuni nu pot face obiectul analizei judecatorului sindic ori al instan?ei de recurs, in cadrul unei contesta?ii la tabelul preliminar de obliga?ii ale debitoarei, ci trebuiau lamurite pe calea dreptului comun. Tot astfel, de vreme ce Anexa 2 la Contractul nr. 18/2008 poarta semnatura reprezentan?ilor par?ilor ?i ?tampila celor doua societa?i comerciale (debitoarea ?i creditoarea), nu poate fi ignorata, iar motivele de recurs referitoare la aceasta Anexa fie ?in de culpa creditoarei-recurente (care, acum, sus?ine ca Anexa 2 nu trebuia luata in considerare cu referire la Contractul nr. 65/2007 intrucat nu a fost incheiata pentru acest contract, dar, cu toate acestea, a acceptat ?i achitat integral facturile emise cu pre?ul unitar de 450 lei/mc, fara TVA), fie de valabilitatea actelor incheiate de par?i, dar o asemenea analiza excede cadrului procesual al unei cauze avand ca obiect contesta?ia la tabelul preliminar de obliga?ii ale debitoarei.
In consecin?a, Curtea a respins recursul creditoarei SC G. H. SA, ca nefondat - art. 312 alin. I teza a II-a Cod proc. civ.
In ce prive?te recursul formulat de D. G. F. P. HARGHITA, Curtea a re?inut ca aceasta creditoare a invocat, atat in primul ciclu procesual, cat ?i in recurs - ca motiv al caii de atac -, excep?ia tardivita?ii contesta?iei formulate de debitoare (f. 576, vol. III, dos. nr. 582.1/96/2010 al Tribunalului Harghita, f. 10, dos. Cur?ii de Apel Tg.-Mure?). In legatura cu aceasta excep?ie, Curtea a re?inut ca in nici contesta?ia debitoarei, depusa la 8 iulie 2010, impotriva tabelului preliminar de obliga?ii ?i nici in precizarea la contesta?ie, depusa la 17 septembrie 2010, nu se face referire la crean?a D.G.F.P. Harghita (f. 1, vol. I, f. 101, fol. I, dos. nr. 582.1/96/2010 al Tribunalului Harghita), debitoarea contestand aceasta crean?a, inscrisa in tabelul preliminar, doar prin precizarea depusa la 28 octombrie 2010 (f. 298, vol. II).
Curtea a constatat ca debitoarea nu putea face referire la crean?a D.G.F.P. Harghita, de vreme ce judecatorul sindic a dispus doar prin Sentin?a nr. 2626/20 septembrie 2010 - la cererea administratorului judiciar G. M. C. SPRL -, inscrierea creditoarei D.G.F.P. Harghita in tabelul preliminar de crean?e, cu suma de 1.332.563 lei, la rangul IV de prioritate, prevazut de art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006 (f. 134, dos. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita). Sentin?a i-a fost comunicata debitoarei la data de 16 noiembrie 2011 (f. 139), deci, contesta?ia impotriva inscrierii D.G.F.P. Harghita in tabelul preliminar de crean?e a fost formulata inauntrul termenului legal (art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006), cu atat mai mult cu cat tabelul preliminar al obliga?iilor debitoarei, cuprinzand ?i crean?a D.G.F.P. Harghita, a fost depus la dosar la data de 25 noiembrie 2010 (f.161-162) ?i abia ulterior publicat in B.P.I., iar termenul prevazut de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 incepe sa curga de la data publicarii in B.P.I. a tabelului preliminar.
In ce prive?te fondul contesta?iei, Curtea a re?inut ca, fa?a de dispozi?iile Sentin?ei nr. 2626/20 septembrie 2010, hotarare judecatoreasca irevocabila, prin care s-a dispus inscrierea crean?ei D.G.F.P. Harghita, in cuantum de 1.332.563 lei, in tabelul de obliga?ii ale debitoarei, fara ca aceasta inscriere sa fie hotarata cu titlu provizoriu ?i fara ca aceasta crean?a sa fie supusa verificarii (art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006), de vreme ce inscrierea s-a dispus pe temeiul art. 123 pct. 4 din Legea nr.85/2006 - crean?a bugetara -, judecatorul sindic nu mai poate pune in discu?ie aceasta crean?a ?i nu mai poate reveni asupra dispozi?iilor cuprinse intr-o hotarare irevocabila, ca urmare a formularii unei contesta?ii ulterioare.
A?adar, Curtea a admis recursul, cu consecin?a respingerii contesta?iei debitoarei formulate impotriva crean?ei D.G.F.P. Harghita - art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I, alin. 3 teza I, corob. cu art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
Referitor la recursul formulat de A.N. "A. R." - A. B. A. SIRET - BACAU, prin Sistemul de Gospodarire a Apelor Neam?, Curtea a constatat ca acesta vizeaza suma de 1.730 lei - majorari de intarziere -, inscrisa in 3 facturi fiscale emise in baza abonamentului de utilizare a apelor nr. 3177/3 februarie 2009.
Cuantumul total al sumelor inscrise in cele 3 facturi fiscale este de 1.730 lei, dupa cum urmeaza: factura nr. 908030/31 octombrie 2009 cuprinde suma de 561,21 lei - majorari de intarziere pentru perioada iulie - septembrie 2009, cu referire la abonamentul nr. 3177 (f. 28, dos. dos. suplimentar nr. II la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita, con?inand cererea de inregistrare a crean?ei, formulata de A.N. "A. R." - A. B. A. SIRET - BACAU, prin Sistemul de Gospodarire a Apelor Neam? ?i actele anexate acestei cereri); factura nr. 909405/31 ianuarie 2010 cuprinde suma de 590,85 lei - majorari de intarziere pentru perioada octombrie - decembrie 2009, cu referire la abonamentul nr. 3177 (f. 34); factura nr. 910463/30 aprilie 2010 cuprinde suma de 578,01 lei - majorari de intarziere pentru perioada ianuarie - martie 2010, cu referire la abonamentul nr. 3177 (f. 22).
Curtea a constatat ca deschiderea procedurii generale a insolven?ei debitoarei SC A. C. SRL a fost dispusa prin Sentin?a nr. 639/15 martie 2010 - hotarare judecatoreasca definitiva ?i executorie, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Prin cele 3 facturi fiscale men?ionate s-a stabilit termenul de scaden?a a obliga?iei de plata la 30 de zile de la emitere, astfel ca suma solicitata de creditoare (1.730 lei) reprezinta o obliga?ie nascuta anterior deschiderii procedurii (pentru lunile iulie 2009 - martie 2010), dar nescadenta (decat par?ial, cu referire la prima factura, creditoarea tratand, insa, global, ca regim juridic, suma solicitata cu titlu de majorari de intarziere) la data deschiderii procedurii generale a insolven?ei debitoarei.
Prin urmare, este incidenta disp. art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, suma urmand a fi inscrisa provizoriu in tabelul preliminar de obliga?ii ale debitoarei. In legatura cu cuantumul sumei, Curtea a re?inut ca pentru perioada 15 martie - 31 martie 2010 nu poate fi acceptata crean?a ceruta cu titlu de majorari de intarziere, fiind o obliga?ie nascuta dupa data deschiderii procedurii insolven?ei. Astfel, din suma de 578 lei, inscrisa in factura nr. 910463/30 aprilie 2010, aferenta lunilor ianuarie 2010 - martie 2010 (3 luni), va fi inlaturata suma aferenta perioadei 15 martie - 31 martie 2010, adica 96,34 lei (aferenta unei jumata?i de luna, din cele 3 luni), ramanand suma de 481,66 lei.
In consecin?a, Curtea a admis recursul, cu consecin?a modificarii in parte a hotararii atacate, in sensul inscrierii, alaturi de suma de 6.499 lei - debit principal cu care A.N. "A. R." - A. B. A. SIRET - BACAU, prin Sistemul de Gospodarire a Apelor Neam?, a fost inscrisa in tabelul preliminar -, a sumei de 1.633,72 lei, in mod provizoriu, la rangul IV de prioritate - art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I, alin. 3 teza I, corob. cu art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
In privin?a recursului formulat de SC C. SA, Curtea a re?inut ca din suma totala solicitata, respectiv 37.766,92 lei, s-a inscris in tabelul preliminar numai suma de 299,89 lei.
Curtea a constatat ca inscrisul intitulat lista de inventariere la data de 9.03.2010 este semnat de reprezentantul debitoarei, administratorul C.T., al carui nume a fost trecut in act, olograf - in calitate de persoana desemnata de catre depozitarul A. C. SRL -, sub nume figurand semnatura administratorului ?i data (10.03.2010). Inscrisul poarta ?i ?tampila debitoarei, precum ?i men?iunea ca nu sunt obiec?iuni la datele inscrise in prezenta lista ?i modul de efectuare a inventarierii (f. 8, dos. dos. suplimentar nr. VII la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita, con?inand cererea de inregistrare a crean?ei, formulata de SC C. SA ?i actele anexate acesteia).
Acela?i reprezentant al debitoarei, C. T., a semnat - intr-un mod vizibil identic cu cel din lista de inventariere - atat Contractul de depozit nr. 3190/30 martie 2008, cat ?i Actul adi?ional din 29 ianuarie 2010 (f. 6, 7).
Din lista de inventariere rezulta lipsa bunurilor ceramice aflate la depozitar (debitoare), respectiv 1.260 buc. Brikson BKS 25, 760 buc. Brikston GV 290/138, 2.392 buc. Brikston GV 290/188 ?i 2.052 buc. Brikston GV 365/188, constituind diferen?e in minus constatate, cu privire la care nu au fost formulate obiec?iuni (f. 8, dos. dos. suplimentar nr. VII la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita, con?inand cererea de inregistrare a crean?ei, formulata de SC C. SA).
Potrivit art. 10 din Contractul de depozit nr. 3190/30 martie 2008, marfurile recep?ionate de depozitar sunt ?i raman proprietatea deponentului, potrivit art. 13 depozitarul are obliga?ia de a se ingriji de paza marfii, pastrand-o ?i conservand-o ca pe propriul bun, iar potrivit art. 14, depozitarul nu are dreptul sa comercializeze marfurile aflate in depozit fara acordul deponentului (f. 4).
Sus?inerea debitoarei, cuprinsa in contesta?ie, referitoare la faptul ca are "dubii serioase" cu privire la semnatura administratorului C. T. pe lista de inventariere, nu a fost urmata de niciun demers procedural, debitoarea nedeclarand inscrisul fals - art.180 Cod proc. civ. -, iar simpla afirma?ie, anterior redata, nu putea determina aplicarea art. 178-179 Cod proc. civ. In plus, astfel cum s-a precizat deja, semnatura este vizibil similara celei din Contractul nr. 3190/2008 ?i din Actul adi?ional din 29 ianuarie 2010, iar ?tampila aplicata pe lista de inventariere este a debitoarei SC A. C. SRL - DEPOZIT - LIVRARE (f. 8, dos. suplimentar nr. VII la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita, con?inand cererea de inregistrare a crean?ei, formulata de SC C. SA).
In consecin?a, Curtea a admis recursul ?i a modificat in parte hotararea atacata - art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I, alin. 3 teza I, corob. cu art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. -, respingand contesta?ia debitoarei formulate impotriva crean?ei SC C. SA.
Referitor la recursul formulat de SC B.T. L. T. I.F.N. SA, Curtea a re?inut ca prin cererea de inregistrare a crean?ei s-a solicitat suma totala de 236.209 lei - rezultand din Contractele de leasing financiar nr. 9790 LE/2007 ?i nr. 9548 LEM/2007 -, precum ?i predarea bunurilor care au facut obiectul contractelor, adica a autovehiculului marca Mercedes Benz, tipul Actros 1840LS, cu numar de inmatriculare CJ-xxx ?i a remorcii Faymonvilie STN-3U, cu numar de inmatriculare CJ-xx (f. 1, dos. suplimentar nr. X la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita, con?inand cererea de inregistrare a crean?ei, formulata de SC B.T. L. T. I.F.N. SA ?i actele anexate acesteia).
Din suma solicitata, prima instan?a a dispus inscrierea in tabelul preliminar de obliga?
Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011
• Legea nr. 85/2006 rep. - Art. 73 alin. 2
- Art. 66 alin. 2
- Art. 123 pct. 4
- Art. 64 alin. 4
Termenul prevazut de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 rep. incepe sa curga de la data publicarii in BPI a tabelului preliminar de obligatii ale debitoarei.
Obligatia de plata nascuta anterior deschiderii procedurii nescadenta la respectiva data decat partial, urmeaza a fi inscrisa provizoriu in tabelul preliminar de creante. Nu poate fi acceptata o creanta ceruta cu titlu de majorari de intarziere nascuta dupa data deschiderii procedurii insolven?ei.
Marfurile receptionate de depozitar sunt si raman proprietatea deponentului iar depozitarul are obliga?ia de a se ingriji de paza marfii, pastrand-o ?i conservand-o ca pe propriul bun,el neavand dreptul sa comercializeze marfurile aflate in depozit fara acordul deponentului.
Prin Sentinta nr. 944/19 martie 2012, pronuntata in dos. nr. 582.1/96/2010 al Tribunalului Harghita, judecatorul sindic a hotarat: admiterea contestatiei formulate de debitoarea SC A. C. SRL, in contradictoriu cu creditoarea SC G. H. SA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul excluderii creantei SC G. H. SA, in suma de 482.042,55 lei, de la rangul VIII de prioritate, prevazut de art. 123 pct.8 din Legea nr.85/2006; admiterea in parte a contestatiei formulata de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea A. A. R. - A. B. A. SIRET - BACAU, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul inscrierii creditoarei A. A. R. - A. B. A. SIRET - BACAU cu creanta in suma de 6.488,99 lei la rangul IV de prioritate, conform prevederile art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC R. SA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul inscrierii creditoarei SC R. SA, cu creanta in suma de 263,66 lei la rangul VII de prioritate, conform prevederilor art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC F. E. F. T. S. SA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul inscrierii creditoarei SC F. E. F. T. S. SA cu creanta in suma de 2.122,29 lei la rangul VII de prioritate, conform prevederilor art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC M. SRL, dispunand, in consecinta rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul excluderii creantei SC M.SRL, in suma de 40.596,49 lei, de la rangul VII de prioritate prevazut de art. 123 pct.7 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC E. H. SRL, dispunand, in consecinta rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul excluderii creantei SC E. H. SRL, in suma de 14.605,39 lei, de la rangul VII de prioritate prevazut de art. 123 pct.7 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC C. SA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul inscrierii creantei SC C. SA in suma de 299,89 lei, la rangul VIII de prioritate, conform prevederilor art.123 pct.8 din Legea nr.85/2006; respingerea contestatiilor formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarele SC E. SRL, SC R. L. I. SA, SC R. L. R. I. SA, SC E. L. I. SA, SC A. L. I. SA si SC G. & B. L. G. AUSTRIA prin SC G. & B. L. SRL; admiterea in parte a contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC BT L. T. I. SA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul inscrierii creantei SC BT L. T. I. SA, in suma de 114.241,18 lei, la rangul VII de prioritate, conform prevederilor art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006; admiterea in parte a contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE HARGHITA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul inscrierii provizorii a creantei DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE HARGHITA, in suma de 1.332.563 lei, la rangul IV de prioritate, conform prevederilor art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC R. SA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul excluderii creantei SC R. SA, in suma de 2.220,63 lei, de la rangul VII de prioritate prevazut de art. 123 pct.7 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC M. F. I. SRL, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul excluderii creantei SC M. F. I. SRL, in suma de 727,97 lei, de la rangul VII de prioritate prevazut de art. 123 pct.7 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea CNADNR-DRDP TIMISOARA, dispunand, in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul excluderii creantei CNADNR-DRDP TIMISOARA, in suma de 1.888,52 lei, de la rangul IV de prioritate prevazut de art. 123 pct.4 din Legea nr.85/2006; admiterea contestatiei formulate de debitoare, in contradictoriu cu creditoarea SC E. C. T. SRL, dispunand in consecinta, rectificarea tabelului preliminar nr.3 de creante, in sensul excluderii creantei SC E. C. T. SRL, in suma de 1.676,37 lei, de la rangul VII de prioritate prevazut de art. 123 pct.7 din Legea nr.85/2006.
In considerentele Sentintei, judecatorul sindic a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• prin Incheierea nr. 639/15 martie 2010 a Tribunalului Harghita s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei SC A. C. SRL, fiind desemnat administrator judiciar G. M. C. SPRL care, la data de 16 ianuarie 2012, a intocmit tabelul preliminar rectificat nr.3 de obligatii ale debitoarei, pe care l-a publicat in BPI nr.1261/30.01.2012;
• contestatia debitoarei impotriva inscrierii creantei SC G. H. SA a fost considerata intemeiata avand in vedere ca, din suma totala solicitata prin declaratia de creanta, respectiv 482.042,55 lei si acceptata de administratorul judiciar, fiind inscrisa in tabelul de creante, suma de 415.810,02 lei reprezinta debit principal si suma de 66.232,53 lei reprezinta dobanda legala aferenta; potrivit art.IV din contractul incheiat de creditoare si debitoare, pretul betonului tip B 200 si al betonului tip B 150 a fost stabilit la suma de 385 lei/mc, fara a se prevedea in mod expres daca pretul contine sau nu TVA; ulterior, prin anexa nr. 2 la contract, s-a stipulat expres ca pretul la care se va factura betonul este de 450 lei/mc, exclusiv TVA, facturile emise cu acest pret, fiind, deci, intocmite cu respectarea clauzelor contractuale privind pretul unitar, adica pretul fara TVA; asadar, solicitarea creditoarei cu privire la facturile nr. 5767013/30.04.2008, nr. 5766903/31.05.2008, nr. 5767020/10.07.2008 si nr. 206890/ 28.01.2009, este neintemeiata, atata timp cat a semnat si acceptat oferta cuprinzand pretul de 450 lei/mc, plus TVA, conform anexei nr. 2 la contract; emiterea celor 3 facturi, respectiv nr. 205396/08.11.2007, nr. 5766979/07.12.2007 si nr.205737/11.03.2008 cu pretul de 385 lei/mc, plus TVA, a avut in vedere faptul ca pretul stipulat in contract il reprezinta pretul unitar (respectiv fara TVA), iar daca nu se specifica expres acest lucru, atunci aceasta ar fi interpretarea corecta a clauzelor stabilite printr-un contract semnat de doua societati comerciale; TVA este o taxa care se adauga valorii unitare a bunului, nefiind inclusa in pretul de achizitie sau in pretul unitar stipulat in contract; facturile au fost acceptate la plata, fiind semnate in acest sens, iar dupa acceptare au fost virate sumele de bani inscrise in facturi, aceasta ultima imprejurare reiesind din declara?ia de creanta depusa de SC G. H. SA; daca aceasta ar fi considerat ca emiterea facturilor a avut loc abuziv, cu incalcarea intelegerii contractuale, logic ar fi fost sa refuze virarea sumelor aferente, odata cu exprimarea refuzului la plata, referitor la facturile mentionate; dobanda legala este un accesoriu, in conformitate cu art. 41. alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dar orice accesoriu aferent debitului principal, nascut anterior deschiderii procedurii de insolventa, nu poate fi adaugat la creanta;
• creditoarea A.N. A. - A. B. A. SIRET - BACAU, a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 9.524,26 lei, acceptata integral de catre administratorul judiciar, fiind inscrisa in tabelul de creante atacat; factura nr. 0804633/03.02.2009, in valoare de 1.301,60 lei a fost achitata cu O.P. nr. 149/14.05.2009, iar suma de 1.730,07 lei, majorari de intarziere aferente debitului principal, reprezinta accesorii, in intelesul art. 41. alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care nu pot fi acceptate, fiind nascute anterior deschiderii procedurii insolventei; suma de 6.488,99 lei a fost solicitata in baza Sentintei nr. 1859/2010, astfel ca nu trebuie verificata de catre administratorul judiciar, suma fiind acceptata, in mod corect, la masa credala; prima instanta a retinut ca sustinerile debitoarei potrivit carora aceasta suma nu este dovedita sunt nefondate;
• creditoarea SC R. SA a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu creanta in suma de 650,03 lei, reprezentand contravaloarea facturii seria RTGH 7338157, in valoare de 529,73 si cu suma de 120,30 lei, cheltuieli de judecata, aceste cuantumuri fiind acceptate de catre administratorul judiciar si inscrise in tabelul de creante atacat; din inscrisuri rezulta ca, din suma totala de 529,73 lei, suma de 266,07 lei a fost achitata de debitoare, conform chitantei nr. RTC0000387/14.04.2010 emise de Posta Romana; suma de 263,66 lei cuprinsa in factura nr.4541670/22.02.2010 a fost recunoscuta de debitoare ca fiind neachitata, aceasta solicitand inscrierea creditoarei in tabelul de creante cu suma de 263,66 lei, prima instanta retinand acest cuantum ca fiind dovedit, in cauza;
• creditoarea SC F. E. F. T. S. SA Miercurea Ciuc, a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 2.346,51 lei, reprezentand contravaloarea energiei electrice, penalitati de intarziere si cheltuieli de judecata, suma fiind acceptata integral de catre administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; debitoarea a contestat penalitatile de intarziere care reprezinta accesorii in intelesul art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, neputand fi adaugate creantelor nascute anterior deschiderii procedurii insolventei; astfel, judecatorul sindic a considerat intemeiata contestatia debitoarei, dispunand inscrierea creditoarei in tabel cu suma de 2.122,29 lei reprezentand contravaloarea energiei electrice facturate, rezultand din inscrisurile depuse la dosar, fara penalitati de intarziere;
• creditoarea SC M. SRL, a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 40.596,49 lei, din care suma de 35.948,58 lei reprezinta pretul marfurilor livrate si suma de 4.647,91 lei reprezinta penalitati de intarziere, cuantumuri acceptate de administratorul judiciar si inscrise in tabelul de creante atacat; prima instanta a retinut ca au fost girate 7 bilete la ordin, de debitoare, pe seama creditoarei SC M. SRL, in ianuarie 2010, in valoare totala de 35.948,58 lei (reprezentand pretul integral al marfurilor livrate de creditoare, care a fost incasat, avand in vedere ca nu s-a facut, de catre creditoare, dovada refuzului bancii de a plati aceste bilete la ordin); suma de 4.647,91 lei, reprezentand penalitati de intarziere, a fost calculata pentru creante nascute anterior deschiderii procedurii insolventei, astfel ca nu se justifica, atat pentru faptul ca debitul principal a fost achitat de debitoare, cat si ca urmare a incidentei dispozitiilor art.41 din Legea nr.85/2006;
• creditoarea SC E. H. SRL a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 14.605,39 lei, acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; prima instanta a retinut ca factura nr. 91213449/26.11.2009 a fost stornata in totalitate prin factura nr. 91204704/30.04.2009 (suma de 11.407,76 lei), iar factura nr. 91202630/10.03.2009 trebuia achitata de catre SC B.T. A. T. SA, conform contractului de asigurare si conventiei de asigurare, iar nu de catre debitoare;
• creditoarea SC C. SA a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 37.766,92 lei, acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; din extrasul de cont trimis de SC C. SA rezulta ca aceasta detine impotriva debitoarei o creanta in suma de 299,89 lei, recunoscuta de contestatoare, iar lista de inventar pe care creditoarea o invoca in sustinerea creantei sale nu poarta stampila debitoarei SC A. C. SRL si nici nu este semnata de reprezentantul acesteia, creditoarea neemitand nicio factura in care sa fie inscrisa suma de 37.766,92 lei - ca fiind scadenta si neachitata de debitoare; deci, suma care se impune a fi inscrisa in tabelul de creante este de 299,89 lei;
• creditoarea SC E. SRL a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 6.444,35 lei, acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; prima instanta a retinut ca, potrivit inscrisurilor dosarului, debitoarea nu poate face dovada achitarii integrale a debitului si nici a inexistentei acestui debit, constatand, prin urmare, ca, in mod intemeiat, administratorul judiciar al debitoarei a inscris in tabelul de creante suma de 6.444,35 lei; la dosar nu exista niciun inscris din care sa rezulte faptul ca bunul livrat de creditoare nu a fost pus in functiune sau ca ar fi trebuit pus in functiune pentru a putea fi achitat integral, astfel cum sustine debitoarea; deci, debitul de 6.444,35 lei exista, inclusiv la momentul formularii contestatiei, iar din documentele depuse in probatiune nu rezulta o alta stare de fapt pentru care debitul nu ar fi justificat;
• creditoarele SC R. L. I. SA, SC R. L. R. I. SA, SC E. L. I. SA, SC A. L. I. SA, G. & B. L. G. A., prin SC G. & B. L. SRL, au solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu sumele de 223.050,84 lei, 135.408,47 lei, 664.141,49 lei, 734.613,35 lei, 338.087,65 lei, acceptate de administratorul judiciar si inscrise in tabelul de creante atacat; prima instanta a retinut ca administratorul judiciar a aplicat corect prevederile art. 8 din OG nr..51/1997 si art.66 alin.1 din Legea nr.85/2006, texte de lege potrivit carora contractele de leasing, precum si garantiile reale si personale, constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii, respectiv toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazute de prezenta lege (Legea nr.85/2006), cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii; potrivit O.G. nr.51/1997, in cazul neindeplinirii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, rezilierea opereaza de drept, fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara orice alta formalitate prealabila; debitoarea nu a facut dovada, prin inscrisuri, a incetarii relatiilor contractuale de leasing cu creditoarele, astfel ca judecatorul sindic a retinut ca fiind datorate de debitoare sumele solicitate de creditoare, in baza contractele de leasing incheiate intre parti, necontestate de debitoare, acestea constituind titluri executorii, in baza art.8 din O.G. nr.51/1997;
• creditoarea SC BT L. T. I. SA a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 236.209,33 lei, acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; din inscrisurile depuse la dosar de debitoare rezulta ca, pentru unul din cele doua contracte de leasing incheiate cu creditoarea, respectiv nr.9790 LE/2007, au fost efectuate toate platile, cu toate comisioanele si accesoriile generate de contractul de leasing, inclusiv valoarea reziduala (aceasta fiind achitata la inceputul derularii contractului, conform intelegerii partilor, avand valoare de garantie si urmand sa se transforme in valoare reziduala la sfarsitul perioadei contractuale, potrivit graficului de plati si contractului); din inscrisuri rezult, fara echivoc, nu numai faptul ca debitoarea a achitat intocmai sumele datorate, conform facturilor fiscale emise de societatea de leasing, dar si ca aceasta a achitat in plus suma de 11.728,37 lei, la solicitarea reprezentantilor societatii de leasing; contractul nr. 9790 LE/2007, a fost incheiat in luna august 2009, aceasta fiind luna aferenta ultimei rate de plata, integral achitata; contractul a fost incheiat pentru perioada septembrie 2007 - august 2009, dar creditoarea a solicitat rate, dobanzi si asigurari pentru lunile noiembrie 2009 - mai 2010, deci, cu depasirea perioadei contractuale; in plus, atata timp cat debitoarea si-a indeplinit intocmai obligatiile contractuale, creditoarea nu poate solicita sume de bani, in mod abuziv, pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale, cu atat mai mult cu cat, creditoarea este cea care nu si-a respectat obligatiile aferente contractului de leasing nr. 9790 LE/2007; deci, suma de 121.968,15 lei a fost solicitata in mod neintemeiat, aceasta incluzand: 41.477,61 lei, echivalentul sumei de 10.134,04 euro (TVA inclus) - contract nr.9790 LE/2007, cu privire la aceasta suma facandu-se dovada achitarii integrale a ratelor conform contractului 9790 LE/2007; 5.579,17 lei, rate, dobanzi, asigurari aferente lunilor noiembrie 2009 - mai 2010, pentru contractul nr.9790 LE/2007, suma ceruta fara temei in drept; 1.536,92 lei, penalizari aferente lunilor noiembrie 2009 - mai 2010, pentru contractul nr.9790 LE/2007, suma solicitata fara temei in drept si contrar dispozitiilor art. 41. alin. 1 din Legea nr. 85/2006; 10.430,33 lei, din soldul de 51.842,08 lei, reprezentand contravaloarea facturii nr. 227170/03.08.2009, solicitata de creditoare, dar pentru care debitoarea a facut dovada platii; 19.811,57 lei, reprezentand ratele pe lunile noiembrie 2009 - mai 2010, pentru contractul nr. 9790 LE/2007 (in afara ratelor contractuale), suma solicitata fara temei in drept; 11.970,19 lei, reprezentand penalitati la soldul de 19.811,57 lei, pentru ratele aferente lunilor noiembrie 2009 - mai 2010, cu privire la contractul nr.9790 LE/2007 (in afara ratelor contractuale), suma solicitata fara temei in drept; 19.433,99 lei, reprezentand valoarea reziduala pentru contractul nr.9548 LEM/2007, care a fost achitata la inceputul derularii raporturilor contractuale, cu titlu de avans; prin urmare, prima instanta a dispus admiterea in parte a contestatiei debitoarei, cu consecinta inscrierii creditoarei in tabel cu suma de 114.241,18 lei;
• creditoarea DGFP Harghita a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 1.332.563,00 lei, reprezentand TVA in valoare de 877.639 lei, accesorii in suma de 235.230 lei, impozit profit in suma de 166.400 lei si accesorii in suma de 53.294 lei, suma acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; din inscrisurile dosarului rezulta ca debitoarea a formulat contestatia inregistrata la nr.202/11.08.2010, impotriva Deciziei de impunere nr.745/8.07.2010, Deciziei nr.746/8.07.2010 si a Raportului de inspectie fiscala nr.82/2010, acte pe care s-a bazat creanta DGFP Harghita; creditoarea a confirmat ca solutionarea contestatiei depuse de debitoare a fost suspendata, in baza Deciziei nr.78/22.09.2010 a DGFP Harghita, masura determinata de existenta dosarului penal nr. 8479/07.07.2010, de care depinde solutionarea contestatiei administrative formulate de debitoare; fiind contestata, creanta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE HARGHITA nu este certa, pana la data solutionarii contestatiei, prima instanta apreciind ca, in temeiul art. 64 alin.4 din Legea nr.85/2006, se impune inscrierea provizorie a creantei DGFP Harghita in suma de 1.332.563 lei, in tabelul de obligatii ale debitoarei;
• creditoarea SC R. SA, a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 2.220,63 lei, reprezentand contravaloarea carburantilor si dobanda legala, suma fiind acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; debitul a fost achitat integral de debitoare, prin fila cec, la data de 6.01.2009, astfel ca, in mod neintemeiat, creditoarea a fost inscrisa in tabelul de creante al debitoarei;
• creditoarea SC M. F. I. SRL a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 727,97 lei, acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; din inscrisurile depuse in probatiune de creditoare, anexate cererii de admitere a creantei, respectiv din factura nr. 10242/19.04.2010, in valoare de 727,97 lei, rezulta ca aceasta a fost emisa dupa data deschiderii procedurii, astfel ca, in mod neintemeiat, administratorul judiciar a inscris aceasta creanta in tabel; fiind nascuta dupa data deschiderii procedurii generale a insolventei debitoarei, creanta va putea fi inscrisa in tabelul suplimentar, in eventualitatea intocmirii acestuia;
• creditoarea SC M. F. I. SRL a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 1.750 lei si 33,87 euro, acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; aceasta creanta se bazeaza pe procesul verbal de contraventie nr.950467/18.10.2006, fiind achitata integral, prin debitare directa in contul de Trezorerie al debitoarei, la data de 29.06.2009, conform titlului executoriu nr.894/24.06.2009 si notei de contabilitate, astfel ca, in mod neintemeiat, administratorul judiciar a inscris creanta in tabel;
• creditoarea SC E. C. T. SRL a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 1.676,37 lei, acceptata de administratorul judiciar si inscrisa in tabelul de creante atacat; factura nr.69843/1/30.06.2010 a fost emisa dupa data deschiderii procedurii insolventei, privind o creanta nascuta dupa acest moment, astfel ca, in mod neintemeiat, a fost inscrisa in tabelul de obligatii ale debitoarei; in situatia in care se va impune intocmirea, in cauza, a unui tabel suplimentar, creanta va putea fi inscrisa in acesta.
Impotriva Sentintei nr. 944/19 martie 2012 a declarat recurs creditoarea SC G.H. SRL, invocand disp. art. 304 pct. 9, art. 3041, art. 312 alin. 1, 3 Cod proc. civ., solicitand admiterea caii de atac si modificarea hotararii, in sensul respingerii contesta?iei debitoarei SC A. C. SRL, cu consecin?a men?inerii inscrierii creditoarei in tabelul de obliga?ii ale debitoarei cu suma totala de 413.479,43 lei, astfel cum a fost precizata. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: chiar daca in contractul incheiat cu debitoarea nu s-a men?ionat ca pre?ul de 385 lei/mc include TVA, nu exista nicio prevedere scrisa contrara clauzelor contractuale, din interpretarea carora, unele prin altele ?i in favoarea celui care se obliga, precum ?i din modalitatea de intocmire a facturii fiscale nr. 0204997/31 iulie 2007 (pre? cu TVA inclusa) rezultand ca in situa?ia in care exista un dubiu in interpretarea conven?iei, acesta profita recurentei; prevederile contractuale s-au men?inut pe toata durata colaborarii creditoarei-recurente cu debitoarea-intimata, pe baza Contractului nr. 65/2007, fara a suferi modificari agreate in scris de par?i; deci, factura fiscala nr. 0204997/31 iulie 2007, emisa de debitoare imediat dupa incheierea Contractului nr. 65/2007, reprezinta un "model" de facturare, fiind singura intocmita corect ?i in concordan?a cu prevederile contractuale, pentru suma de 385 lei/mc, cu TVA inclusa; de aceea, creditoarea a in?eles sa i?i precizeze preten?iile, in sensul mic?orarii cuantumului acestora cu privire la aceasta singura factura fiscala; in mod gre?it, prima instan?a a analizat Anexa 2 cu referire la Contractul nr. 65/2007 intrucat aceasta anexa (care nu face trimitere la turnarea de beton) apar?ine Contractului de loca?iune autovehicule/utilaje nr. 18/17 martie 2008, neinfluen?and preten?iile creditoarei; Anexa 2 a fost transmisa recurentei spre semnare, la data de 9 martie 2009, prin fax, si retransmisa, dupa semnare si stampilare, la aceeasi data, catre debitoare, adica dupa emiterea tuturor facturilor ce formeaza obiectul contestatiei; chiar daca Anexa 2 ar fi interpretata ca o conventie distincta, este necesar sa se observe ca a fost intocmita la o data ulterioara emiterii facturilor in baza Contractului nr. 65/2007, pentru turnare de beton; deci, pretul la beton a ramas de 385 lei/mc, cu TVA inclusa, pana la data de 9 martie 2009; atunci cand au fost descoperite neregulile din ultima factura pentru pretul betonului, emisa de debitoare (nr. 0206890/28.01.2009 - 735.241,50 lei), stornata ulterior partial, prin factura nr. 5767037/31.01.2009 (183.676,50 lei), recurenta s-a autosesizat si asupra celorlalte mijloace dolosive utilizate de debitoare, oprind de la plata, pana la solutionarea litigiului, suma cuprinsa in factura nr. 0206890/21.01.2009; cat timp toate creantele sunt certe, lichide, exigibile, recurenta respectand termenul general de prescriptie a dreptului material la actiune, sumele pot fi solicitate in cadrul procedurii insolventei, in pofida contestatiei debitoarei; dobanda aferenta sumei solicitate (53.733,66 lei) a fost calculata pana la data deschiderii procedurii, adica pana la 15.03.2012, dobanda legala perceputa in temeiul O.G. nr. 9/2000 reprezentand o modalitate de compensare/acoperire a lipsei de folosinta a sumei de catre recurenta, astfel ca dobanda reprezinta o creanta accesorie, in sensul Legii nr. 85/2006.
Impotriva Sentintei nr. 944/19 martie 2012 a declarat recurs si creditoarea DIREC?IA GENERALA A FINAN?ELOR PUBLICE HARGHITA, "in baza prevederilor legale", solicitand admiterea caii de atac si modificarea hotararii, in sensul respingerii contesta?iei debitoarei SC A. C. SRL, cu consecin?a men?inerii inscrierii creditoarei in tabelul de obliga?ii ale debitoarei cu suma totala de 1.332.563 lei. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: in prima etapa procesuala a invocat exceptia tardivitatii contestatiei pentru nedepunerea acesteia in termenele prevazute de lege, creditoarea sustinand exceptia si in etapa recursului; prin Sentinta nr. 2626/20.09.2010, ramasa irevocabila, judecatorul sindic a dispus rectificarea tabelului preliminar, in sensul includerii creditoarei D.G.F.P. Harghita in acest tabel, cu suma de 1.332.563 lei; asadar, vazand autoritatea de lucru judecat a acestei hotarari judecatoresti, instanta nu mai poate reveni asupra dispozitiilor date in mod irevocabil si nici nu mai poate stabili o alta situatie de fapt sau de drept; o alta interpretare ar contraveni principiului securitatii raporturilor juridice consacrat de art.6 CEDO; creanta a fost stabilita in urma unui control fiscal, fiind emisa Decizia de impunere nr. 745/8.07.2010, impotriva careia debitoarea a formulat contestatie; calea administrativa de atac a fost suspendata prin Decizia nr. 78/22.09.2010, ca urmare a faptelor constatate, care fac obiectul sesizarii penale nr. 8479/7.07.2010, organul fiscal neputand solutiona contestatia pana la solutionarea definitiva a cauzei penale; prin urmare, Decizia de impunere nr. 745/8.07.2010 este un act ce produce efecte juridice, iar pentru a se evita prejudicierea bugetului de stat, creanta solicitata de recurenta trebuie inscrisa in tabelul definitiv de obligatii ale debitoarei; in cazul unei inscrieri provizorii a creantei trebuie precizata clar conditia si cerinta expresa ca valoarea creantei sa fie avuta in vedere in caz de reorganizare sau faliment, la eventualele distribuiri, iar sumele cuvenite recurentei sa fie consemnate de practicianul in insolventa intr-un cont din care sa poata fi ulterior distribuite.
Impotriva Sentintei nr. 944/19 martie 2012 a declarat recurs si creditoarea A.N. "A. R." - A. B. A. SIRET - BACAU, prin Sistemul de Gospodarire a Apelor Neam?, invocand disp. art. 299-316 Cod proc. civ., solicitand admiterea caii de atac si modificarea hotararii, in sensul respingerii contesta?iei debitoarei SC A. C. SRL, cu consecin?a men?inerii inscrierii creditoarei in tabelul de obliga?ii ale debitoarei cu intreaga suma ceruta. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: suma de 1.730,07 lei, neinscrisa in tabel, nefiind acceptata cu titlu de creanta, este formata din trei facturi reprezentand majorari de intarziere, calculate potrivit art. 120 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003, pornind de la clauzele art. 19, 20, 21 din Abonamentul de utilizare/exploatare a nisipurilor si pietrisurilor nr. 3177B/3.02.2009; facturile nr. 0908030/31.10.2009 (561,21 lei) si nr. 0909405/31.01.2010 (590,85 lei) au fost emise anterior deschiderii procedurii insolventei; ultima factura de majorari, nr. 0910463/30.04.2010 (578,01 lei) a fost calculata pentru o perioada anterioara deschiderii procedurii, respectiv pentru perioada 1 ianuarie 2010-31 martie 2010, in conditiile in care procedura insolventei a fost deschisa la data de 15 martie 2010; la data calcularii majorarilor de intarziere cuprinse in factura nr. 0910463/30.04.2010, recurenta nu avea cunostinta despre deschiderea procedurii insolventei debitoarei, deci si aceasta suma trebuia inscrisa in tabelul de crean?e, cu atat mai mult cu cat, potrivit art. 3 pct. 11 din Legea nr. 85/2006, crean?ele bugetare ?i accesoriile acestora, nascute inaintea deschiderii procedurii insolven?ei, trebuie sa fie acceptate ?i inscrise in tabelul consolidat al crean?elor; in calitate de operator unic, recurenta a asigurat debitoarei utilizarea ?i exploatarea agregatelor minerale ?i a resurselor de apa, in limita cantita?ilor stabilite, in schimbul achitarii de catre debitoare a obliga?iilor asumate.
Impotriva Sentintei nr. 944/19 martie 2012 a declarat recurs si creditoarea SC C. SA, invocand disp. art. 304 pct. 6, 7, 9, art. 3041 Cod proc. civ., solicitand admiterea caii de atac si, in principal, modificarea hotararii, in sensul respingerii contesta?iei debitoarei SC A. C. SRL, cu consecin?a men?inerii inscrierii creditoarei in tabelul de obliga?ii ale debitoarei cu suma 37.766,92 lei, iar, in subsidiar, casarea hotararii, cu consecin?a trimiterii cauzei, spre rejudecare, Tribunalului Harghita. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: prima instan?a a admis in mod gre?it contesta?ia debitoarei pe baza unui extras de cont din care ar reie?i o crean?a de numai 299,89 lei, fara sa observe ca extrasul de cont nr. 1034/1 februarie 2010 cuprinde numai debitele care figureaza in eviden?ele contabile la sfar?itul anului anterior, respectiv la data de 31 decembrie 2009; lista de inventariere invocata de creditoare in sus?inerea sumei solicitate a fost semnata de reprezentantul debitoarei, iar exprimarea unor "dubii serioase" cu privire la semnatura nu este suficienta fa?a de disp. art. 177 Cod proc. civ., pentru a inlatura actul; debitoarea nu a defaimat inscrisul ca fals, astfel ca nu se putea pa?i la procedura verificarii de scripte (art. 177-179 Cod proc. civ.) ?i la procedura inscrierii in fals (art. 180 Cod proc. civ.); semnatura de pe lista de inventariere apar?ine reprezentantului legal al debitoarei, dl. Calugar Teodor, fiind data in fa?a directorului de vanzari al recurentei, dl. Adrian Manzat; creditoarea-recurenta nu a emis factura fiscala intrucat, ?inand seama de art. 155 Cod fiscal, factura se emite pentru o livrare de bunuri (art. 153 alin. 2, art. 128 alin. 4 Cof fiscal), iar suma in discu?ie reprezinta daune-interese contractuale stabilite in baza listei de inventariere, a clauzelor din art. 17, art. 8 ?i din Anexa 4 ale Contractului de depozit incheiat de par?i.
Impotriva Sentintei nr. 944/19 martie 2012 a declarat recurs si creditoarea SC M. SRL, invocand disp. art. 3041, art. 312 Cod proc. civ., solicitand admiterea caii de atac si modificarea hotararii, in sensul creditoarei in tabelul de obliga?ii ale debitoarei cu suma de 2.592,96 lei, reprezentand penalita?i de intarziere calculate pana in luna ianuarie 2010. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: prima instan?a nu a ?inut cont de precizarea depusa de creditoare, prin care ?i-a mic?orat cuantumul penalita?ilor cuprinse in cererea de admitere a crean?ei, de la 4.647,91 lei, la 2.592,96 lei, calculate pana la data girarii celor 8 bilete la ordin - pentru factura nr. 0970005290/20.08.2009 (656,72 lei), pentru factura nr. 0970006100/9.09.2009 (875,56 lei) ?i pentru factura nr. 0970007634/6.11.2009 (360,42 lei).
In fine, impotriva Sentintei nr. 944/19 martie 2012 a declarat recurs si creditoarea SC B.T. L.T. I.F.N. SA, invocand disp. art. 304 pct. 8, 9, art. 3041, art. 312 Cod proc. civ., solicitand admiterea caii de atac si modificarea hotararii, in sensul respingerii contesta?iei debitoarei SC A. C. SRL, cu consecin?a men?inerii inscrierii creditoarei in tabelul de obliga?ii ale debitoarei cu suma de 236.209,33 lei, la care se adauga cheltuielile de judecata in prima instan?a ?i in recurs. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: cele doua Contracte de leasing financiar - nr. 9790 LE/2007 ?i 9548 LEM/2007 -, prin care au fost finan?ate autovehiculul Mercedes Benz Actros (cu numar de inmatriculare CJ-xx) ?i remorca Faymonvilie STN-3U (cu numar de inmatriculare CJ-xxx), au fost reziliate din culpa exclusiva a utilizatorului, pentru neplata ratelor de leasing, potrivit scrisorii de reziliere nr. J6937/0.11.2009, bunurile nefiind recuperate nici pana la data formularii recursului; judecatorul sindic nu s-a pronun?at asupra excep?iei tardivita?ii referitoare la "precizarea la contesta?ie" din data de 8.07.2010, prin care debitoarea s-a indreptat ?i impotriva altor crean?e decat cele ini?ial atacate; intrucat recurenta figura in tabelul preliminar, de la data intocmirii acestui act, precizarea contesta?iei ar fi trebuit respinsa ca tardiva, dar prima instan?a nu s-a pronun?at asupra excep?iei; incercarea debitoarea de a dovedi achitarea integrala a ratelor Contractului de leasing financiar nr. 9790 LE/2007, ca urmare a pla?ilor efectuate la 4.09.2009, este lipsita de veridicitate; potrivit art. 4.10. lit. b din Contract, pla?ile se aloca asupra obliga?iei celei mai vechi, rezultand din utilizarea tuturor obiectelor in leasing; contractele nu se percep in mod distinct, ci se opereaza in bloc, in baza principiului declasarii prin contaminare, conform art. 4.10. din Contract; din fi?ele financiare depuse la dosar rezulta ca pla?ile efectuate de debitoare prin O.P. nr. 280 ?i nr. 283 din data de 3.09.2008, in suma de 26.300 lei, s-au alocat pentru facturile fiscale restante; dupa emiterea facturilor aferente perioadei august 2009 - octombrie 2009, soldul contractelor de leasing era de 51.842,08 lei; de aceea, departamentul juridic al BT Leasing SA a formulat raspuns negativ fa?a de solicitarile debitoarei, de transfer, cuprinse in scrisorile nr. 272/6.11.2009 ?i nr. 273/6.11.2009, comunicandu-i, prin adresa nr. 6991/10.11.2009, ca nu poate da curs cererilor acesteia, atragandu-i aten?ia debitoarei ca nemul?umirile ei sunt generate de propria culpa; soldurile inregistrate de debitoare, ulterior pla?ilor efectuate la 4.09.2009, respectiv soldul de 19.811,57 lei pentru Contractul nr. 9790 LE/2008 ?i soldul de 32.030,51 lei pentru Contractul nr. 9548 LEM/2007, se regasesc in eviden?ele creditoarei ?i la data formularii recursului; astfel cum recurenta a subliniat prin raspunsul formulat la intampinarea depusa de administratorul judiciar, insasi debitoarea recunoaste, prin adresele nr.282/12.11.2009 si nr.296/24.11.2009, existenta datoriilor fata de recurenta; notificarea Bancii Anglo-Romane nr.1352/6.02.2009, depusa de debitoare, reprezinta un script prin care i s-a pus in vedere utilizatorului, in temeiul contractului de garantie reala pentru contractul de leasing nr.9790 LE/2007, ca toate platile aferente acestui din urma contract urmau sa fie facute in contul deschis la Banca Anglo-Romana - contractul de leasing fiind finantat de recurenta dintr-o linie de facilitate de credit pe care o avea deschisa la aceasta banca; recurenta a avut obligatia de a achita lunar Bancii Anglo-Romane rata de credit aferenta tragerii efectuate pentru achitarea catre furnizor a pretului autoturismului ce a formulat obiectul contractului de leasing nr.9790 LE/2007; in situatia in care recurenta nu achita rata, se putea ajunge la executarea contractului de garantie reala mobiliara, Banca Anglo-Romana indreptandu-se impotriva utilizatorului din contractul de leasing; contractul de garantie nu influenteaza si nu incalca clauzele contractului de leasing nr.9790LE/2007; deci, sustinerile debitoarei-intimate referitoare la achitarea integrala a ratelor acestui contract sau la neefectuarea platilor din cauza pretinsei culpe a recurentei de a nu efectua transferul proprietatii bunurilor sunt facute cu rea-credinta, fiind lipsite de veridicitate; penalitatile de intarziere in valoare de 11.970,19 lei pentru contractul de leasing nr.9790 LE/2007, au fost calculate in temeiul art.4.8. din contract, pana la data deschiderii procedurii insolventei (15.03.2010), suma de 5.579,17 lei reprezinta asigurari aferente perioadei noiembrie 2009 - mai 2010, cu referire la contractul de leasing nr.9790 LE/2007, iar suma de 1.536,92 lei reprezinta penalizarile aferente ratelor de asigurare; sumele au fost solicitate pentru nepredarea bunurilor de catre debitoare, desi i s-a cerut acest lucru, astfel cum rezulta din Somatia de predare nr.J6938/9.11.2009; sumele au fost solicitate in temeiul art.8.2. din contractul de leasing nr.9790 LE/2007, coroborat cu art.5, 15 din O.G. nr.51/1997; daunele-interese aferente acestui contract sunt datorate in baza clauzei penale regasite la art.13.3, acestea fiind in cuantum de 41.477,61 lei (echivalentul a 10.134,04 euro, cu TVA inclus, transformarea sumei in moneda nationala avand loc la cursul de schimb al BNR din 15.03.2010, respectiv 1 euro = 4,0929 lei); prejudiciul recurentei este cauzat de nepredarea bunurilor care au facut obiectul celor doua contracte de leasing, bunurile ramanand proprietatea finantatorului, iar in temeiul art.6.7 din contracte trebuiau restituite imediat dupa reziliere; cu toate acestea, recurenta este deposedata de bunuri de peste 3 ani, debitoarea utilizandu-le in mod nelegal; din cercetarile efectuate de executorul judecatoresc rezulta ca la data de 2 mai 2010, ARR Ilfov a indisponibilizat (pe raza Comunei Potigrafu) si a lasat in custodia debitoarei bunul "cap-tractor" (care a facut obiectul contractului de leasing nr.9790LE/2007), soferii debitoarei declarand agentilor de politie ca se indreptau spre Bucuresti pentru a vinde acest bun; procesul verbal de contraventie a fost depus la dosar; prin adresa din 8.06.2010, debitoarea i-a adus la cunostinta creditoarei-recurente ca la data de 24.02.2010 a incheiat un contract de inchiriere, cu SC Z. T. SRL, avand ca obiect "remorca Faymonvilie STN-3U" cu nr. de inmatriculare CJ-xxx, pentru care a fost incheiat contractul de leasing nr.9548 LEM/2007; subinchirierea a fost facuta in conditiile in care contractul de leasing era reziliat; ulterior, bunul a fost declarat, de catre debitoare, ca fiind furat, faptul formand obiectul unui dosar de cercetare penala investigat de IPJ Maramures; in tot acest timp recurenta a fost obligata sa achite ratele catre agentul asigurator; judecatorul sindic a dispus si inlaturarea din tabel a sumei de 10.430,33 lei, inscrisa in factura fiscala nr.27170/10.08.2009, desi valoarea acestei facturi se regaseste si in soldul aferent contractului de leasing nr.9790 LE/2007 (in valoare de 19.811,57 lei); prin aceasta masura, s-a ajuns, practic, la dubla deducere a sumei de 10.430,33 lei din sold; judecatorul sindic nu a observat pozitia exprimata de creditoare cu privire la motivele administratorului judiciar referitoare la indepartarea din tabelul de creante a sumei de 11.728,37 lei, pe care, in mod eronat, debitoarea a considerat-o achitata in plus, pornind de la ideea ca platile trebuiau alocate doar pentru contractul de leasing nr.9790 LE/2007, cu privire la bunul care forma obiectul acestuia, debitoarea vrand sa obtina transferul de proprietate; nici administratorul judiciar si nici judecatorul sindic nu au observat faptul ca, in conditiile alocarii platii dupa vointa debitoarei, respectiv la contractul de leasing nr.9790 LE/2007, ar fi ramas o suma identica ce nu mai acoperea plata facturilor corespunzatoare contractului de leasing nr.9548 LEM/2007; deci, soldul ar fi fost cu exact aceeasi suma mai mare, pentru acest din urma contract; referitor la valoarea reziduala in suma de 19.433,99 lei (achitata pentru contractul de leasing nr.9548 LEM/2007, cu titlu de avans), prima instanta nu a luat in calcul clauza penala cuprinsa in art.4.8. teza finala, conform careia, in conditiile rezilierii din culpa utilizatorului, garantia nu se mai returneaza acestuia.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
In ce prive?te limitele investirii instan?ei, Curtea a constatat ca, in afara creditoarelor SC G. H. SRL, D. G. F. P. HARGHITA, A.N. "A. R." - A. B. A. SIRET - BACAU, prin Sistemul de Gospodarire a Apelor Neam?, SC C. SA, SC M. SRL ?i SC B.T. L. T. I.F.N. SA, celelalte par?i nu ?i-au exercitat dreptul de recurs, achiesand, a?adar, tacit la hotararea primei instan?e. In consecin?a, Curtea a constatat ca a fost investita numai cu analizarea modalita?ii de solu?ionare a contesta?iei formulate de debitoarea SC A. C. SRL, prin administratorul statutar, in contradictoriu cu creditoarele anterior enumerate.
Referitor la recursul formulat de creditoarea SC M. SRL, Curtea a invocat, din oficiu, in sedinta publica din 26 februarie 2013, exceptia netimbrarii caii de atac, dar, avand in vedere faptul ca pentru acel termen de judecata una dintre par?i - recurenta-creditoare SC G. H. SA - nu a fost legal citata, instan?a a dispus amanarea cauzei, prorogand pronun?area asupra excep?iei netimbrarii recursului formulat de SC M. SRL, pentru urmatorul termen de judecata. La data de 9 aprilie 2013, Curtea a reluat excep?ia, partea prezenta punand concluzii, anterior dezbaterilor asupra fondului vizand celelalte recursuri.
Intrucat s-a constatat ca la data inregistrarii cererii de recurs (23 iulie 2012 - f. 66, dos. Cur?ii de Apel Tg.-Mure?) SC M. SRL nu si-a indeplinit obligatia de plata a taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, Curtea i-a pus in vedere, prin citatia intocmita pentru termenul de judecata din 26 februarie 2013 (f. 209, dos. Curtii de Apel Targu-Mures), obligatia de a depune taxa judiciara de timbru in valoare de 60 lei si timbru judiciar in valoare de cate 0,15 lei.
Procedura de citare a recurentei a fost legal indeplinita la data de 24 ianuarie 2013, procesul verbal de citare purtand ?tampila SC M. SRL ?i semnatura func?ionarului de la serviciul registratura (f. 209, dos. Curtii de Apel Targu-Mures).
In conformitate cu disp. art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 si prin disp. art. 35 alin. 1 din Normele metodologice aprobate prin O.M.J. nr. 760/C/1999, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. In situatia in care instantele retin - in mod exceptional - spre inregistrare cereri si actiuni netimbrate in cuantumul legal, partea este obligata sa achite taxa judiciara de timbru pana la primul termen de judecata (art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, art. 35 alin. 2 din Normele metodologice). In fine, art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995 prevede obligatia achitarii timbrului judiciar,iar art. 3 alin. 1, 2 stabilesc valoarea acestuia.
Conformandu-se exigentei instituite prin disp. art. 36 alin. 1 din Normele metodologice, Curtea i-a pus in vedere recurentei atat obligatia achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 60 lei, cat si a timbrului judiciar in valoare de 0,15 lei (f. 209, dos. Curtii de Apel Targu-Mures), potrivit disp. art. 18 din Legea nr. 146/1997. Impotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar recurenta nu a formulat cerere de reexaminare.
Curtea a constatat ca recurenta nu a depus la dosar dovada achitarii taxei judiciare si timbru si nici timbrul judiciar, conform obligatiei expres stabilite de instanta si aduse la cunostinta acesteia prin citatia mentionata.
Avand in vedere argumentele expuse, Curtea a anulat ca netimbrat recursul formulat de creditoarea SC M. SRL - art. 20 alin. 1, 3 din Legea nr. 146/1997, art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
In ce priveste recursul formulat de creditoarea SC G. H. SA, Curtea a retinut ca prin intampinarea depusa in primul ciclu procesual (f. 353-355, vol. II, dos. nr. 582.1/96/2010 al Tribunalului Harghita), aceasta ?i-a mic?orat cuantumul preten?iilor, in temeiul disp. art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod proc. civ., solicitand inscrierea in tabelul de obliga?ii ale debitoarei cu suma totala de 413.479,43 lei - 359.745,77 lei, debit principal ?i 53.733,66 lei, dobanda legala, calculata pana la data deschiderii procedurii insolven?ei (15 martie 2010).
Curtea a constatat ca intre creditoarea SC G. H. SA - in calitate de beneficiar - ?i debitoarea SC A. C. SRL - in calitate de prestator - s-a incheiat Contractul de prestari servicii nr. 65/19 iulie 2007, avand ca obiect executarea de catre prestator a lucrarilor la obiectivul de investi?ii "Amenajare parau Topli?a, pentru apararea impotriva inunda?iilor in zona loc. Topli?a, jud. Harghita" (f. 10, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita, con?inand cererea de inregistrare a crean?ei, formulata de SC G. H. SA ?i actele anexate acestei cereri).
Lucrarea de achizi?ie publica "Amenajare parau Topli?a, pentru apararea impotriva inunda?iilor in zona loc. Topli?a, jud. Harghita" a format obiectul Contractului nr. 68/1996, incheiat intre A.N. A. R. - D. A. MURE?, in calitate de investitor ?i SC A. SA, in calitate de antreprenor general (f. 11, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita). Antreprenorul general SC A. SA a incheiat, cu SC G. H. SRL, Contractul de subantrepriza nr. 1798/2 iulie 2002 - SC G. H. SRL avand calitatea de subantreprenor (f. 12, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita). La randul sau, subantreprenorul a incheiat, in calitate de beneficiar, Contractul de prestari servicii nr. 65/19 iulie 2007, cu debitoarea SC A. C. SRL - in calitate de prestator -, cu referire expresa la lucrarile de investi?ii "Amenajare parau Topli?a, pentru apararea impotriva inunda?iilor in zona loc. Topli?a, jud. Harghita" (f. 10).
Potrivit acestui din urma contract, par?ile au stabilit, la art. IV, executarea unui zid nou beton B200 (ciment Hz), cu pre?ul de 385 lei/mc ?i a unor subzidiri din beton B150, cu pre?ul de 385 lei/mc (f. 10, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita).
Par?ile au mai incheiat - avand acelea?i calita?i, de prestator ?i beneficiar - Contractul de prestari de servicii nr. 44/8 ianuarie 2007 (cu Actul adi?ional nr. 1/31 mai 2007) ?i Contractul nr. 92/7 iunie 2006, iar in calitate de locator (SC A. C. SRL), respectiv locatar (SC G. H. SA), par?ile au incheiat Contractul de loca?iune autovehicule/utilaje nr. 18/17 martie 2008 (f. 13-23, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita). Insa, niciunul dintre aceste contracte nu a avut ca obiect executarea de lucrari, respectiv utilizarea betonului tip B200 ?i/sau B150 - Contractul nr. 44/2007 referindu-se la efectuarea serviciilor de transport, a serviciilor cu incarcatorul frontal, cu excavatorul pe ?enile, cu excavatorul cu pneuri, cu buldozerul, cu vibrocompresorul, Contractul nr. 92/2006 referindu-se la efectuarea serviciilor de transport, a serviciilor cu incarcatorul frontal, cu excavatorul pe ?enile, cu excavatorul pe pneuri, cu buldozerul, cu vibrocompresorul, iar Contractul nr. 18/2008 referindu-se la inchirierea unor autovehicule, cu personalul de servire aferent.
Cu toate acestea, par?ile au stabilit, in Anexa nr. 2 la Contractul nr. 18/17.03.2008, ca pre?ul la care se va factura betonul marca C12/15 hydro este de 450 lei/mc, exclusiv T.V.A. ?i se compune, dupa cum urmeaza: 320 lei/mc contravaloare beton marca C12/15 hydro; 130 lei/mc contravaloare punere in opera (transport beton, turnare, cofrare, decofrare), aceasta Anexa fiind semnata de administratorul debitoarei (Calugar Teodor) ?i de reprezentantul creditoarei, purtand ?tampilele ambelor societa?i comerciale (f. 26, vol. I, dos. nr. 582.1/96/2010 al Tribunalului Harghita).
Singura factura fiscala in care pre?ul betonului, de 385 lei/mc, include TVA, poarta nr. 204997 ?i a fost emisa la 31 iulie 2007, fiind invocata de creditoarea-recurenta ca proba (f. 24, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita, con?inand cererea de inregistrare a crean?ei, formulata de SC G. H. SA ?i actele anexate acestei cereri), in sus?inerea apararilor sale fa?a de contesta?ia formulata de debitoare. Aceasta factura a fost emisa pentru beton C12/15, cu privire la Contract nr. 65/19.07.2007, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 275 lei.
Curtea a re?inut, a?adar, ca de?i factura fiscala nr. 204997/31 iulie 2007 con?ine ca temei al emiterii Contractul nr. 65/19.07.2007, acesta nu a fost incheiat pentru beton C12/15, ci pentru beton B200 (ciment Hz) ?i pentru beton C150 - betonul C12/15 fiind prevazut in Anexa 2 la Contractul nr. 18/2008.
Factura fiscala nr. 205396/8 noiembrie 2007 a fost emisa pentru beton C12/15, in temeiul Contractului nr. 44/2007 - care nu are ca obiect beton, respectiv executarea de lucrari care sa includa beton -, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 385 lei/mc (f. 26, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita).
Factura fiscala nr. 5767013/30 aprilie 2008 a fost emisa ?i pentru beton C12/15, in temeiul Contractului nr. 18/2007, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 385 lei/mc (f. 28).
Factura fiscala nr. 5766979/7 decembrie 2007 a fost emisa ?i pentru beton B200 hydro, tot in temeiul Contractului nr. 44/2007, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 385 lei/mc (f. 28).
Factura fiscala nr. 205737/11 martie 2008 a fost emisa pentru beton C12/15, de asemenea, in temeiul Contractului nr. 44/2007, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 385 lei/mc (f. 30).
Factura fiscala nr. 205737/11 martie 2008 a fost emisa ?i pentru beton C12/15, in temeiul Contractului nr. 18/2008, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 450 lei/mc (f. 32). Factura fiscala nr. 5766903/31 mai 2008 a fost emisa ?i pentru beton B200 hydro (H), in temeiul Contractului nr. 44/2007, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 450 lei/mc (f. 34).
Factura fiscala nr. 5767020/10 iulie 2008 a fost emisa ?i pentru beton, in temeiul Contractului nr. 18/2008, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 450 lei/mc (f. 36). De asemenea, factura fiscala nr. 206890/28 ianuarie 2009 a fost emisa pentru beton C12/15, pre?ul unitar, fara TVA, fiind de 450 lei/mc (f. 34, vol. I, dos. nr. 582.1/96/2010 al Tribunalului Harghita).
Prin urmare, Curtea a re?inut ca pre?ul unitar la beton incluzand TVA a fost inscris doar intr-o singura factura fiscala (nr. 204997/31 iulie 2007), respectiv in prima factura emisa de debitoarea-intimata SC A. C. SRL - recurenta SC G. H. SA avand calitatea de "cumparator" -, dintre cele depuse in proba?iune. In toate celelalte facturi emise de intimata, pre?ul unitar la beton este inscris fara TVA. A?adar, de?i doar in prima factura fiscala pre?ul unitar la beton a inclus TVA, creditoarea-recurenta le-a acceptat pe toate, nefacand dovada ca in perioada 2007-2009 a refuzat la plata vreuna dintre facturile emise de debitoarea-intimata, pe motiv ca pre?ul unitar al unui mc de beton nu include TVA.
Pe de alta parte, Curtea a re?inut ca in Contractul nr. 65/2007 s-a prevazut pre?ul de 385 lei/mc, fara nicio men?iune cu privire la TVA, iar factura fiscala nr. 204997/31 iulie 2007, la care creditoarea-recurenta a facut referire expresa pentru sus?inerea afirma?iilor sale, nu a fost emisa pentru beton C200 (ciment Hz) ?i/sau pentru beton C150, ce a format obiectul Contractului nr. 65/2007 (indicat in factura), ci pentru beton C12/15 (men?ionat in alt contract, respectiv in Anexa 2 la Contractul nr. 18/2008). Par?ile au stabilit expres faptul ca pre?ul nu include TVA, doar prin aceasta Anexa.
In condi?iile punctuale men?ionate, Curtea a re?inut ca voin?a par?ilor este probata prin emiterea facturilor fiscale enumerate, in perioada 2007-2009, pentru un pre? unitar al betonului (385 lei/mc ?i, apoi, 450 lei/mc) care nu includea TVA - cu excep?ia primei facturi fiscale, nr. 204997/31 iulie 2007 -, urmata de acceptarea facturilor ?i de plata integrala a acestora (astfel cum SC G. H. SA a aratat in cererea de inregistrare a crean?ei - f. 3, dos. suplimentar nr. I la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita), voin?a par?ilor fiind probata ?i prin semnarea Anexei 2 la Contractul nr. 18/2008, pre?ul betonului fiind stabilit la 450 lei/mc, exclusiv TVA (f. 26, vol. I, dos. nr. 582.1/96/2010 al Tribunalului Harghita).
In plus, astfel cum s-a argumentat deja in aceste considerente, Curtea a constatat ca modul de facturare nu corespunde nici contractelor incheiate de par?i (obiectului acestora), nici tipurilor de betoane stabilite prin contracte, dar aceste chestiuni nu pot face obiectul analizei judecatorului sindic ori al instan?ei de recurs, in cadrul unei contesta?ii la tabelul preliminar de obliga?ii ale debitoarei, ci trebuiau lamurite pe calea dreptului comun. Tot astfel, de vreme ce Anexa 2 la Contractul nr. 18/2008 poarta semnatura reprezentan?ilor par?ilor ?i ?tampila celor doua societa?i comerciale (debitoarea ?i creditoarea), nu poate fi ignorata, iar motivele de recurs referitoare la aceasta Anexa fie ?in de culpa creditoarei-recurente (care, acum, sus?ine ca Anexa 2 nu trebuia luata in considerare cu referire la Contractul nr. 65/2007 intrucat nu a fost incheiata pentru acest contract, dar, cu toate acestea, a acceptat ?i achitat integral facturile emise cu pre?ul unitar de 450 lei/mc, fara TVA), fie de valabilitatea actelor incheiate de par?i, dar o asemenea analiza excede cadrului procesual al unei cauze avand ca obiect contesta?ia la tabelul preliminar de obliga?ii ale debitoarei.
In consecin?a, Curtea a respins recursul creditoarei SC G. H. SA, ca nefondat - art. 312 alin. I teza a II-a Cod proc. civ.
In ce prive?te recursul formulat de D. G. F. P. HARGHITA, Curtea a re?inut ca aceasta creditoare a invocat, atat in primul ciclu procesual, cat ?i in recurs - ca motiv al caii de atac -, excep?ia tardivita?ii contesta?iei formulate de debitoare (f. 576, vol. III, dos. nr. 582.1/96/2010 al Tribunalului Harghita, f. 10, dos. Cur?ii de Apel Tg.-Mure?). In legatura cu aceasta excep?ie, Curtea a re?inut ca in nici contesta?ia debitoarei, depusa la 8 iulie 2010, impotriva tabelului preliminar de obliga?ii ?i nici in precizarea la contesta?ie, depusa la 17 septembrie 2010, nu se face referire la crean?a D.G.F.P. Harghita (f. 1, vol. I, f. 101, fol. I, dos. nr. 582.1/96/2010 al Tribunalului Harghita), debitoarea contestand aceasta crean?a, inscrisa in tabelul preliminar, doar prin precizarea depusa la 28 octombrie 2010 (f. 298, vol. II).
Curtea a constatat ca debitoarea nu putea face referire la crean?a D.G.F.P. Harghita, de vreme ce judecatorul sindic a dispus doar prin Sentin?a nr. 2626/20 septembrie 2010 - la cererea administratorului judiciar G. M. C. SPRL -, inscrierea creditoarei D.G.F.P. Harghita in tabelul preliminar de crean?e, cu suma de 1.332.563 lei, la rangul IV de prioritate, prevazut de art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006 (f. 134, dos. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita). Sentin?a i-a fost comunicata debitoarei la data de 16 noiembrie 2011 (f. 139), deci, contesta?ia impotriva inscrierii D.G.F.P. Harghita in tabelul preliminar de crean?e a fost formulata inauntrul termenului legal (art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006), cu atat mai mult cu cat tabelul preliminar al obliga?iilor debitoarei, cuprinzand ?i crean?a D.G.F.P. Harghita, a fost depus la dosar la data de 25 noiembrie 2010 (f.161-162) ?i abia ulterior publicat in B.P.I., iar termenul prevazut de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 incepe sa curga de la data publicarii in B.P.I. a tabelului preliminar.
In ce prive?te fondul contesta?iei, Curtea a re?inut ca, fa?a de dispozi?iile Sentin?ei nr. 2626/20 septembrie 2010, hotarare judecatoreasca irevocabila, prin care s-a dispus inscrierea crean?ei D.G.F.P. Harghita, in cuantum de 1.332.563 lei, in tabelul de obliga?ii ale debitoarei, fara ca aceasta inscriere sa fie hotarata cu titlu provizoriu ?i fara ca aceasta crean?a sa fie supusa verificarii (art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006), de vreme ce inscrierea s-a dispus pe temeiul art. 123 pct. 4 din Legea nr.85/2006 - crean?a bugetara -, judecatorul sindic nu mai poate pune in discu?ie aceasta crean?a ?i nu mai poate reveni asupra dispozi?iilor cuprinse intr-o hotarare irevocabila, ca urmare a formularii unei contesta?ii ulterioare.
A?adar, Curtea a admis recursul, cu consecin?a respingerii contesta?iei debitoarei formulate impotriva crean?ei D.G.F.P. Harghita - art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I, alin. 3 teza I, corob. cu art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
Referitor la recursul formulat de A.N. "A. R." - A. B. A. SIRET - BACAU, prin Sistemul de Gospodarire a Apelor Neam?, Curtea a constatat ca acesta vizeaza suma de 1.730 lei - majorari de intarziere -, inscrisa in 3 facturi fiscale emise in baza abonamentului de utilizare a apelor nr. 3177/3 februarie 2009.
Cuantumul total al sumelor inscrise in cele 3 facturi fiscale este de 1.730 lei, dupa cum urmeaza: factura nr. 908030/31 octombrie 2009 cuprinde suma de 561,21 lei - majorari de intarziere pentru perioada iulie - septembrie 2009, cu referire la abonamentul nr. 3177 (f. 28, dos. dos. suplimentar nr. II la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita, con?inand cererea de inregistrare a crean?ei, formulata de A.N. "A. R." - A. B. A. SIRET - BACAU, prin Sistemul de Gospodarire a Apelor Neam? ?i actele anexate acestei cereri); factura nr. 909405/31 ianuarie 2010 cuprinde suma de 590,85 lei - majorari de intarziere pentru perioada octombrie - decembrie 2009, cu referire la abonamentul nr. 3177 (f. 34); factura nr. 910463/30 aprilie 2010 cuprinde suma de 578,01 lei - majorari de intarziere pentru perioada ianuarie - martie 2010, cu referire la abonamentul nr. 3177 (f. 22).
Curtea a constatat ca deschiderea procedurii generale a insolven?ei debitoarei SC A. C. SRL a fost dispusa prin Sentin?a nr. 639/15 martie 2010 - hotarare judecatoreasca definitiva ?i executorie, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Prin cele 3 facturi fiscale men?ionate s-a stabilit termenul de scaden?a a obliga?iei de plata la 30 de zile de la emitere, astfel ca suma solicitata de creditoare (1.730 lei) reprezinta o obliga?ie nascuta anterior deschiderii procedurii (pentru lunile iulie 2009 - martie 2010), dar nescadenta (decat par?ial, cu referire la prima factura, creditoarea tratand, insa, global, ca regim juridic, suma solicitata cu titlu de majorari de intarziere) la data deschiderii procedurii generale a insolven?ei debitoarei.
Prin urmare, este incidenta disp. art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, suma urmand a fi inscrisa provizoriu in tabelul preliminar de obliga?ii ale debitoarei. In legatura cu cuantumul sumei, Curtea a re?inut ca pentru perioada 15 martie - 31 martie 2010 nu poate fi acceptata crean?a ceruta cu titlu de majorari de intarziere, fiind o obliga?ie nascuta dupa data deschiderii procedurii insolven?ei. Astfel, din suma de 578 lei, inscrisa in factura nr. 910463/30 aprilie 2010, aferenta lunilor ianuarie 2010 - martie 2010 (3 luni), va fi inlaturata suma aferenta perioadei 15 martie - 31 martie 2010, adica 96,34 lei (aferenta unei jumata?i de luna, din cele 3 luni), ramanand suma de 481,66 lei.
In consecin?a, Curtea a admis recursul, cu consecin?a modificarii in parte a hotararii atacate, in sensul inscrierii, alaturi de suma de 6.499 lei - debit principal cu care A.N. "A. R." - A. B. A. SIRET - BACAU, prin Sistemul de Gospodarire a Apelor Neam?, a fost inscrisa in tabelul preliminar -, a sumei de 1.633,72 lei, in mod provizoriu, la rangul IV de prioritate - art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I, alin. 3 teza I, corob. cu art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
In privin?a recursului formulat de SC C. SA, Curtea a re?inut ca din suma totala solicitata, respectiv 37.766,92 lei, s-a inscris in tabelul preliminar numai suma de 299,89 lei.
Curtea a constatat ca inscrisul intitulat lista de inventariere la data de 9.03.2010 este semnat de reprezentantul debitoarei, administratorul C.T., al carui nume a fost trecut in act, olograf - in calitate de persoana desemnata de catre depozitarul A. C. SRL -, sub nume figurand semnatura administratorului ?i data (10.03.2010). Inscrisul poarta ?i ?tampila debitoarei, precum ?i men?iunea ca nu sunt obiec?iuni la datele inscrise in prezenta lista ?i modul de efectuare a inventarierii (f. 8, dos. dos. suplimentar nr. VII la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita, con?inand cererea de inregistrare a crean?ei, formulata de SC C. SA ?i actele anexate acesteia).
Acela?i reprezentant al debitoarei, C. T., a semnat - intr-un mod vizibil identic cu cel din lista de inventariere - atat Contractul de depozit nr. 3190/30 martie 2008, cat ?i Actul adi?ional din 29 ianuarie 2010 (f. 6, 7).
Din lista de inventariere rezulta lipsa bunurilor ceramice aflate la depozitar (debitoare), respectiv 1.260 buc. Brikson BKS 25, 760 buc. Brikston GV 290/138, 2.392 buc. Brikston GV 290/188 ?i 2.052 buc. Brikston GV 365/188, constituind diferen?e in minus constatate, cu privire la care nu au fost formulate obiec?iuni (f. 8, dos. dos. suplimentar nr. VII la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita, con?inand cererea de inregistrare a crean?ei, formulata de SC C. SA).
Potrivit art. 10 din Contractul de depozit nr. 3190/30 martie 2008, marfurile recep?ionate de depozitar sunt ?i raman proprietatea deponentului, potrivit art. 13 depozitarul are obliga?ia de a se ingriji de paza marfii, pastrand-o ?i conservand-o ca pe propriul bun, iar potrivit art. 14, depozitarul nu are dreptul sa comercializeze marfurile aflate in depozit fara acordul deponentului (f. 4).
Sus?inerea debitoarei, cuprinsa in contesta?ie, referitoare la faptul ca are "dubii serioase" cu privire la semnatura administratorului C. T. pe lista de inventariere, nu a fost urmata de niciun demers procedural, debitoarea nedeclarand inscrisul fals - art.180 Cod proc. civ. -, iar simpla afirma?ie, anterior redata, nu putea determina aplicarea art. 178-179 Cod proc. civ. In plus, astfel cum s-a precizat deja, semnatura este vizibil similara celei din Contractul nr. 3190/2008 ?i din Actul adi?ional din 29 ianuarie 2010, iar ?tampila aplicata pe lista de inventariere este a debitoarei SC A. C. SRL - DEPOZIT - LIVRARE (f. 8, dos. suplimentar nr. VII la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita, con?inand cererea de inregistrare a crean?ei, formulata de SC C. SA).
In consecin?a, Curtea a admis recursul ?i a modificat in parte hotararea atacata - art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I, alin. 3 teza I, corob. cu art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. -, respingand contesta?ia debitoarei formulate impotriva crean?ei SC C. SA.
Referitor la recursul formulat de SC B.T. L. T. I.F.N. SA, Curtea a re?inut ca prin cererea de inregistrare a crean?ei s-a solicitat suma totala de 236.209 lei - rezultand din Contractele de leasing financiar nr. 9790 LE/2007 ?i nr. 9548 LEM/2007 -, precum ?i predarea bunurilor care au facut obiectul contractelor, adica a autovehiculului marca Mercedes Benz, tipul Actros 1840LS, cu numar de inmatriculare CJ-xxx ?i a remorcii Faymonvilie STN-3U, cu numar de inmatriculare CJ-xx (f. 1, dos. suplimentar nr. X la dos. nr. 582/96/2010 al Tribunalului Harghita, con?inand cererea de inregistrare a crean?ei, formulata de SC B.T. L. T. I.F.N. SA ?i actele anexate acesteia).
Din suma solicitata, prima instan?a a dispus inscrierea in tabelul preliminar de obliga?
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011