Achizitii publice. Preeminenta normelor speciale cuprinse in O.U.G. nr. 34/2006 rep. in raport cu normele dreptului comun in solutionarea actiunilor in pretentii

• Cod procedura civila   - art. 129 alin. 4; art. 312 alin. 1, alin.2 teza a II-a, alin. 3 teza a II-a , alin. 5 teza I
• O.U.G. nr. 34/2006 rep. - Cap. 9 Sectiunea a 9-a
Prevederile O.U.G. 34/2006 rep. cuprind norme speciale derogatorii de la dreptul comun, iar incidenta acestora nu este lasata la dispozitia partilor - art. 286 alin. 1.
Solutionarea actiunii in pretentii rezultate din executarea unor contracte de executie lucrari - contracte de achizitii publice incheiate in conditiile reglementate de O.U.G. nr. 34/2006 rep., potrivit normelor dreptului comun, respectiv art. 969, art. 970 alin. 1, 1073 Cod civ., fara a pune in discutia incidenta procedurii speciale prevazute  de Cap. 9 Sectiunea a 9-a din O.U.G. nr. 34/2006 rep., impune casarea cu trimitere spre rejudecare.
Fondul cauzei nefiind cercetat prin raportare la normele speciale care aveau preeminenta, nu sunt incidente prevederile art. 28616 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006 referitoare la casarea cu retinere.
Prin Sentinta nr. 2446/19 iunie 2012, Tribunalului Harghita a hotarat: admiterea actiunii formulate de reclamanta SC A. SRL, in contradictoriu cu parata SC C. SRL; obligarea paratei sa-i plateasca reclamantei suma de 76.367,47 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de construc?ii; obligarea paratei sa-i plateasca reclamantei penalita?i de intarziere aferente acestei sume, in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere, incepand cu data de 26 septembrie 2008 ?i pana la data de 9 august 2011; obligarea paratei sa-i plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 10.050,49 lei.
In considerentele Sentintei, judecatorul sindic a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• prin contractele de presta?ii incheiate intre par?i la 29 mai 2008 s-a convenit executarea unor lucrari de construc?ii de catre reclamanta, beneficiar fiind parata, pentru obiectivul Corectarea toren?ilor din Bazinul toren?ial Pr. Noroiului, Ocolul Silvic Borsec, pentru Bornele nr. 76, nr. 88, nr. 91 ?i nr. 92, in conformitate cu proiectul de execu?ie, la standardele ?i prescrip?iile tehnice in vigoare; dupa executarea lucrarilor, reclamanta a emis factura HR nr. 223/14 august 2009, in valoare de 62.238,90 lei, precum ?i factura HR nr. 225/15 septembrie 2008, in valoare de 54.094,20 lei, care au fost par?ial platite, ramanand un rest neachitat de 76.367,47 lei; din declara?ia martorului C. C., angajat al paratei, rezulta ca aceasta a parasit lucrarile la finele anului 2008 pentru ca nu a mai fost platita, de?i facturile au fost depuse la parata in luna august 2008, martorul semnand de primire; in luna august 2008 reclamanta a revenit la ?antier, cu for?e reduse, iar la sfar?itul lunii a parasit, din nou, lucrarile, care au fost finalizate de parata; din cele 4 borne contractate, reclamanta a terminat complet un baraj, iar la celelalte 3 borne a executat lucrari de terasamente, sapaturi ?i funda?ii;  
• situa?iile de lucrari, la care s-a referit ?i martorul men?ionat, au avut in vedere tocmai lucrarile executate de reclamanta ?i pentru care au fost emise facturile depuse la dosar, astfel cum rezulta ?i din concluziile Raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat de sing. Kollo Julianna; prin expertiza s-a conchis ca lucrarile cuprinse in situa?iile de lucrari au fost executate ?i ca nu sunt indicii ca la punctul de lucru ar fi lucrat ?i alt executant, in perioada iunie-august 2008, in afara de reclamanta; expertul a precizat ca nu a fost realizata recep?ia par?iala in momentul intreruperii lucrarilor de catre reclamanta; din probele dosarului, prima instan?a a re?inut ca reclamanta a executat lucrarile cuprinse in situa?iile de lucrari confirmate de reprezentantul paratei prin inscrisurile depuse la filele 16, 17 din dosar, pentru aceste lucrari fiind emise cele doua facturi fiscale, platite doar par?ial; de?i au fost primite sub semnatura, facturile nu au fost refuzate ulterior la plata, fiind inregistrate in contabilitatea paratei;  
• potrivit concluziilor Raportului de expertiza judiciara contabila efectuata de D. M., cele doua facturi fiscale emise de reclamanta au fost corect intocmite, avand la baza situa?iile de lucrari confirmate de ?eful de ?antier al paratei; din verificarea documentelor contabile a reie?it ca parata a inregistrat corect in contabilitate cele doua facturi emise de reclamanta, expertul certificand faptul ca, potrivit eviden?ei contabile, datoria paratei fa?a de reclamanta este de 76.367,47 lei; 
• in temeiul art. 3 pct. 2, art. 46 Cod com, art. 969, art. 970, art. 1073 ?i urm. Cod civ., prima instan?a a admis ac?iunea;
• cu privire la penalita?ile de intarziere s-au avut in vedere art. 6.3. din contract, art. 43 Cod com., data scaden?ei datoriei fiind 26 septembrie 2008, iar procentajul penalita?ilor fiind de 0,1% pe zi de intarziere, urmand a fi acordate pana la data la care au fost solicitate, respectiv 9 august 2011.
Impotriva Sentintei nr. 2446/19 iunie 2012 a declarat recurs parata, solicitand a se dispune admiterea caii de atac si modificarea hotararii atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata. In esenta, recurenta a sustinut urmatoarele motive: intre par?i s-au incheiat 4 contracte de presta?ii avand nr. 1344/2 iunie 2008, pentru executarea lucrarilor de construc?ii pentru obiectivul Corectarea Toren?ilor din Bazinul Toren?ial Pr. Noroiului, Ocolul Silvic Borsec, Pr. Borna 76, 88, 91 ?i 92, in conformitate cu proiectul de execu?ie, standardele ?i prescrip?iile tehnice in vigoare, data inceperii lucrarilor fiind 1 iunie 2008; de?i reclamanta-intimata a inceput lucrarile la 25 iulie 2008, ?eful de ?antier de la punctul de lucru din Topli?a a constatat ca aceasta a abandonat lucrarile in cursul lunii iulie 2008, neanun?and beneficiarul; contactat telefonic, executantul a motivat lipsa muncitorilor prin faptul ca oferta era subevaluata; afirma?ia intimatei, referitoare la faptul ca nu a avut inten?ia de a rezilia contractul, la acea data, ci a oprit lucrarea pana la achitarea sumelor aferente lucrarilor executate, este neadevarata, in condi?iile in care o clauza de suspendare a executarii lucrarilor nu exista in contracte; dupa aproape o luna de la data parasirii lucrarilor, intimata a emis factura nr. 223/14 august 2008; lucrarile executate de intimata reprezinta 68% din valoarea lucrarilor decontate de recurenta cu Direc?ia Silvica Miercurea Ciuc, ceea ce contrazice - prin inscrisuri - concluziile expertizei tehnice judiciare; restul lucrarilor au fost executate de recurenta, prin for?e proprii; solicitarea efectuarii contraexpertizei a fost respinsa de prima instan?a, fara niciun motiv; nu exista situa?ii de lucrari pe baza carora s-ar fi emis cele doua facturi fiscale, intimata intocmind doar ni?te centralizatoare valorice, fara cantita?i de lucrari, nesemnate ?i ne?tampilate de reprezentantul acesteia (dl. M.); de asemenea, nu exista situa?ii de plata, in sensul prevederilor contractuale; Dispozi?ia de ?antier din 15 octombrie 2008 nu con?ine constatari cu privire la calitatea lucrarilor, fiind un document tehnic elaborat de proiectant, prin care s-au permis derogari de la prevederile proiectului sau modificari ale elementelor construc?iei; emiterea dispozi?iei de ?antier nu confirma executarea lucrarilor la acea data; de altfel, ?eful de ?antier a precizat, in calitate de martor, care au fost lucrarile par?iale executate de reclamanta-intimata; preten?iile reclamantei-intimate sunt infirmate prin modalitatea de confirmare a situa?iilor de plata de catre Direc?ia Silvica Miercurea Ciuc, valoarea totala a lucrarilor contractate cu intimata reprezentand doar 66,98% din totalul pre?ului lucrarilor contractate cu Direc?ia Silvica; deci, o parte a lucrarilor a fost executata chiar de recurenta; ?inand seama de valoarea contractata, de doar 66,98%, ce urma sa fie executata de reclamanta-intimata, ?i aplicand procentajul la totalul situa?iilor de lucrari, rezulta o valoare reala executata de 50.826,94 lei, la care se adauga TVA (75.883,76 lei x 66,98%); intrucat lucrarile trebuiau terminate la termenul impus de autoritatea contractanta, Direc?ia Silvica Miercurea Ciuc, recurenta a fost nevoita sa le execute cu for?e proprii, angajand cheltuieli suplimentare, dislocand for?a de munca de la alte lucrari contractate in temeiul O.U.G. nr. 34/2006; pagubele produse de intimata prin parasirea lucrarilor se ridica la valoarea de 436.978,35 lei, din care suma de 205.209,02 lei reprezinta contravaloarea lucrarilor neexecutate de reclamanta-intimata; recurenta i-a achitat intimatei contravaloarea lucrarilor executate - suma de 39.965,56 lei -, potrivit ordinelor de compensare seria B nr. 7961188/15 august 2008, seria B nr. 8383739/27 octombrie 2008, seria B nr. 7961186/17 august 2008, precum ?i potrivit ordinului de plata din data de 1 septembrie 2008.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de disp. art. 3041 Cod proc. civ. -, a retinut urmatoarele aspecte:
In ?edin?a publica din 26 februarie 2013, cu ocazia aducerii lamuririlor solicitate de instan?a in temeiul disp. art. 129 alin. 4 Cod proc. civ., par?ile au recunoscut ca lucrarile executate de reclamanta-intimata constituie o parte din cele care au format obiectul Contractului nr. 18/8 februarie 2008, beneficiarul Direc?ia Silvica Miercurea-Ciuc recep?ionand ?i aceste lucrari cu ocazia recep?iei intregii investi?ii (f. 24 verso, dos. Cur?ii de Apel Tg.-Mure?).
De altfel, faptul ca lucrarile care au format obiectul celor 4 contracte de presta?ii din 29 mai 2008, incheiate de par?i (f. 24-35, dos. Tribunalului Harghita) fac parte dintre cele pentru care s-a incheiat contractul de achizi?ii publice intitulat Contract de execu?ie de lucrari nr. 18/8 februarie 2008 (intre autoritatea contractanta Direc?ia Silvica Miercurea-Ciuc ?i executantul SC C. SA- f. 39-49, dos. Cur?ii de Apel Tg.-Mure?) este probat prin inscrisurile dosarului.
In acest sens, Curtea a retinut ca parata-intimata SC C. SA a facut referire expresa, prin intampinarea depusa in prima etapa procesuala, la faptul ca a incheiat Contractul de execu?ie de lucrari nr. 18/8 februarie 2008 cu Autoritatea Contractanta Direc?ia Silvica Miercurea-Ciuc, aratand ca a fost nevoita sa efectueze cheltuieli suplimentare, sa disloce for?a de munca de la alte lucrari pe care le avea contractate tot in conformitate cu O.U.G. nr. 34/2006 (f. 62, dos. Tribunalului Harghita). A?adar, parata a men?ionat, in mod clar, ca avea calitatea de executant in contractul de achizi?ii publice incheiat cu autoritatea contractanta Direc?ia Silvica Miercurea-Ciuc, facand legatura directa intre lucrarile contractate in cadrul procedurii de achizi?ie publica ?i cele pentru care s-au incheiat contractele de presta?ii in litigiu.
Tot astfel, in Raportul de expertiza tehnica judiciara s-a re?inut, in mod expres, ca obiectul prezentului dosar il constituie divergen?ele ivite pe parcursul derularii lucrarii de "Corectare a toren?ilor pr. Strungii, pr. Rachi?ii ?i pr. Noroiului" (Ocolul Silvic Borsec), beneficiarul (achizitorul) lucrarii fiind Direc?ia Silvica Miercurea-Ciuc, iar paratul din prezentul dosar - SC C. SA Bra?ov, are calitate de executant, conform contractului de execu?ie de lucrari nr. 18/08.02.2008, cu valoare contractata de 1.168.553,35 lei. Conform celor patru contracte de prestari din 29.05.2008, inregistrate toate la SC C. SA Bra?ov sub nr. 1344/02.06.2008, incheiate intre SC C. SA - beneficiar ?i SC A. SRL Topli?a - in calitate de executant (in realitate subcontractant la lucrarile precizate in alin. precedent - adica in fraza anterioara - n.n.) reclamantul s-a angajat sa execute_ (urmeaza enumerarea lucrarilor - n.n.) - f. 185, dos. Tribunalului Harghita.
Legatura directa, expresa, intre contractul de achizi?ie publica nr. 18/8 februarie 2008 ?i contractele de presta?ii servicii din 29 mai 2008 este evidenta ?i prin prisma prevederilor art. 6.1. din cele 4 contracte de prestari servicii, in aceasta clauza stipulandu-se ca ajustarea pre?ului contractului se face incepand cu a XII-a luna de la data finalizarii procedurii de atribuire (incheierea contractului) pentru lucrarile ramase de executat, conform prevederilor art. 19.2. din contractul de execu?ie nr. 18/08/2008 incheiat intre SC C. SA Bra?ov ?i Direc?ia Silvica Miercurea Ciuc (f. 25, 28, 31, 34, dos. Tribunalului Harghita). In fine, faptul ca lucrarile care au format obiectul celor 4 contracte de presta?ii din 29 mai 2008 constituie o parte dintre cele pentru care s-a derulat ?i finalizat procedura de achizi?ie publica, incheindu-se Contractul de execu?ie de lucrari nr. 18/8 februarie 2008, rezulta cu prisosin?a ?i din art. 2.1. al contractelor de presta?ii, clauza potrivit careia Obiectul contractului este executarea lucrarilor de construc?ii pentru obiectivul Corectarea Toren?ilor din Bazinul toren?ial Pr. Noroiului, Ocolul silvic Borsec, Pr. Borna 76, 88, 91, 92, in conformitate cu proiectul de execu?ie, standardele ?i prescrip?iile tehnice in vigoare (f. 24, 27, 30, 33, dos. Tribunalului Harghita).
Curtea a retinut, de asemenea, ca prin art. 22 - subcontractan?i din Contractul de execu?ie de lucrari 18/8 februarie 2008, s-au stabilit, in mod clar, condi?iile in care executantul - SC C. SA - are posibilitatea de a subcontracta lucrarile, prevazandu-se ca executantul are obliga?ia de a incheia contracte cu subcontractan?ii desemna?i in acelea?i condi?ii in care el a semnat contractul cu achizitorul - art. 22.1. - ca executantul are obliga?ia de a prezenta la incheierea contractului toate contractele incheiate cu subcontractan?ii desemna?i - art. 22.2. alin. 1 - ?i ca lista subcontractan?ilor cuprinzand datele de recunoa?tere a acestora, precum ?i contractele incheiate cu ace?tia se constituie in anexe la contract - art. 22.2. alin. 2 (f. 45, dos. Cur?ii de Apel Tg.-Mure?).
A?adar, fara a trece la analizarea modalita?ii in care prevederile contractului de achizi?ii publice au fost respectate - dat fiind ca o astfel de analiza excede obiectului cauzei -, Curtea a constatat, odata in plus, ca, in spe?a, temeiul incheierii celor 4 contracte de presta?ii din data de 29 mai 2008 l-au constituit dispozi?iile exprese cuprinse in art. 22 din Contractul de execu?ie de lucrari 18/8 februarie 2008 incheiat intre autoritatea contractanta ?i recurenta - inscris solicitat de instan?a de recurs, pentru clarificarea aspectelor necesare lamuririi cauzei, fiind depus de autoritatea contractanta la 28 martie 2013 (f. 28, dos. Cur?ii de Apel Tg.-Mure?).
Avand in vedere faptul ca pretentiile reclamantei-intimate isi au originea in cele 4 contracte de presta?ii din 29 mai 2008, incheiate de executantul Contractului de execu?ie de lucrari 18/8 februarie 2008 cu subcontractantul SC A. SRL (reclamanta din prezenta cauza), acestor contracte de presta?ii li se aplica normele speciale cuprinse in O.U.G. nr. 34/2006.
Curtea a constatat ca, pe parcursul derularii procesului, prima instanta nu a pus in discutia partilor incidenta procedurii speciale prevazute de cap. 9 Sectiunea a 9-a din O.U.G. nr. 34/2006, procedand la analizarea cererii de chemare in judecata prin prisma normelor generale, respectiv art. 969, art. 970 alin. 1, 1073 Cod civ., astfel cum rezulta din considerentele Sentintei nr. 2446/19 iunie 2012 a Tribunalului Harghita.
In contextul procedural punctual relevat, fata de derularea intregii procedurii, in prima instanta, potrivit normelor dreptului comun, in raport cu care Tribunalul Harghita a analizat cauza, desi, fata de pretentiile partilor, in legatura directa cu executarea unui contract de achizitie publica, si anume a Contractului de execu?ie de lucrari 18/8 februarie 2008, in speta, aveau preeminenta normele speciale cuprinse in cap. 9 Sectiunea a 9-a din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea a constatat ca fondul cauzei nu a fost cercetat prin raportare la normele speciale, a caror incidenta nu este lasata la dispozitia partilor - art. 286 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006.
In consecinta, Curtea a admis recursul ?i a dispus casarea hotararii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare - art. 312 alin. I, alin. 2 teza a II-a, alin. 3 teza a II-a, alin. 5 teza I Cod proc. civ. Curtea a mentionat faptul ca, in speta, nu este incidenta disp. art. 28616 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006 - referitoare la casarea cu retinere -, de vreme ce in prima etapa procesuala nu s-au avut in vedere normele speciale din O.U.G. nr. 34/2006, partile nepunand concluzii din perspectiva acestor texte legale, procesul in prima instanta nedesfasurandu-se potrivit dispozitiilor speciale evocate.