Faliment. Aspecte legate de inscrierea creantelor bugetare in tabelul de obligatii al debitoarei. Verificarea creantelor

• Legea nr. 85/2006 rep. - art. 66 alin. 2
• O.G. nr. 92/2003 rep. - art. 205 si urmatoarele
                                         -  art. 141 alin. 2
• Contestatie la tabelul suplimentar de creante
Inadmisibilitatea contestatiei vizand aspecte legate de calculul creantei bugetare cuprinse in decizia emisa in temeiul O.G. nr. 92/2003 si necontestata in caile administrative de atac.
Incidenta art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 are semnificatia exceptarii creantei cuprinse in decizia neatacata de la verificarea lichidatorului judiciar si a judecatorului sindic.
Deliberand asupra recursului de fata, Curtea a constatat ca prin Sentinta nr. 253 din 24.2.2012 pronuntata de Tribunalul Specializat Mures s-a admis contestatia formulata de creditoarea S.C. D. R. S.R.L., prin administratorul special C. V. impotriva tabelului suplimentar de obligatii intocmit in cadrul procedurii de faliment a debitoarei S.C. D. R. S.R.L., de catre lichidatorul judiciar R. IPURL si, in consecinta, s-a dispus inlaturarea creantei in cuantum de 4.385.225 lei inscrisa in favoarea creditoarei D.G.F.P. Mures, reprezentand accesorii instituite prin Decizia nr. 570/2011 din tabelul suplimentar de obligatii. Prin aceeasi sentinta s-a dispus intocmirea de catre lichidator a tabelului definitiv consolidat potrivit celor de mai sus si inregistrarea acesteia la Tribunal in vederea afisarii acesteia.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a constatat ca impotriva debitoarei falite S.C. D. R. S.R.L. a fost deschisa procedura insolventei la data de 22 iunie 2010 prin incheierea nr. 321/C/2010, iar prin sentinta nr.1530/27.10.2011 s-a dispus intrarea in faliment a acesteia. Prin declaratia de creanta nr. 57619/06.12.2011, creditoarea Directia Generala a  Finantelor Publice Mures a solicitat instantei admiterea creantei suplimentare In cuantum de 59.025.566 lei reprezentand obligatii fata de bugetul general consolidat al statului compusa din:
-8.135.725 lei reprezentand obligatii la bugetul general consolidat al statului inregistrate de la data deschiderii procedurii generale a insolventei si pana la data deschiderii procedurii falimentului;
-4.385.225 lei reprezentand accesorii instituite prin Decizia de calcul accesorii nr. 570/29.11.2011 calculate pentru perioada 22.06.2010-27.10.2011;
-42.134 lei reprezentand debite declarate pentru luna octombrie 2011 cu termen de plata 25.11.2011;
-46.462.482 lei reprezentand accize pentru alcool etilic conform Deciziei de impunere nr.17.593/30.09.2011 cu termen de plata 05.11.2011.
Tinand cont de dispozitiile art. 41 alin. 1 si 3 din Legea 85/2006 si art. 1221 din O.G.92/2003 judecatorul sindic a retinut ca, creanta fiscala pentru care s-au calculat accesoriile sunt nascute dupa data deschiderii procedurii insolventei, astfel ca pentru aceste creante nu se pot calcula accesorii. S-a mai observat ca planul de reorganizare judiciara propus de debitoare a esuat, considerent pentru care se aplica dispozitiile art. 41 alin. 1 din Legea 85/2006, iar pe de alta parte, planul de reorganizare judiciara nu prevedea plata accesoriilor pentru creantele bugetare.
Referitor la sustinerile creditoarei privind inadmisibilitatea contestatiei sub aspectul exceptarii creantei declarate de acest creditor pentru considerentul ca aceasta a fost cuprins intr-un titlu executoriu care putea fi contestat numai potrivit dispozitiilor legii speciale, judecatorul sindic a retinut ca aceasta sustinere este lipsita de suport legal fata de dispozitiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora nu sunt supuse procedurii de verificare creantele bugetare rezultand dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevazute de legi speciale. Judecatorul sindic a aratat ca textul de lege invocat instituie o dubla conditie: pe de o parte creanta trebuie sa fie o creanta bugetara cuprins intr-un titlu executoriu, iar pe de alta parte acest titlu sa nu fi fost contestat in termenul prevazut de legea speciala, presupunandu-se astfel ca termenul de contestare prevazut de legea speciala a expirat. S-a retinut ca, creanta invocata de creditoare rezulta din Decizia de calcul accesorii nr. 570/29.11.2011, in temeiul careia s-a solicitat inscrierea in tabelul suplimentar de obligatii prin declaratia de creanta inregistrata la data de 06.12.2011. Procedura falimentului fata de debitoare a fost deschisa la data de 27 octombrie 2011, stabilindu-se termenul de inregistrare a creantelor nascute dupa data deschiderii procedurii la data de 12 decembrie, context in care s-a apreciat ca creanta creditoarei D.G.F.P. Mures nu intruneste ambele conditii prevazute de art. 66 alin. 2 din Legea 85/2006 pentru a fi exclusa de la verificare avand in vedere faptul ca la data inregistrarii declaratiei de creanta termenul pentru promovarea contestatiei potrivit prevederilor art.207 din O.G.92/2003 nu a expirat. In consecinta, avand in vedere data emiterii deciziei sus mentionate la data stabilita pentru inregistrarea declaratiilor de creanta pentru creantele nascute dupa deschiderea procedurii, debitoarea era in termenul de contestare a acestei decizii potrivit dispozitiilor  art. 207 alin. 1 din O.G. 92/2003, considerent pentru care s-a retinut ca aceasta creanta nu este exclusa de la verificarea lichidatorului iar contestatia vizand aceasta verificare nu este inadmisibila.
Impotriva sus-mentionatei sentinte a declarat recurs contestatoarea Directia Generala a Finantelor Publice Mures, solicitand modificarea in tot a hotararii atacate si respingerea contestatiei formulate, in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar ca neintemeiata, cu consecinta mentinerii in tabelul suplimentar de creante a sumei de 4.382.225 lei.
In sustinerea recursului s-a aratat ca sentinta atacata este rezultatul gresitei aplicari a legii, raportat la motivele invocate de catre contestatoare precum si la situatia de fapt din speta, in conditiile in care debitoarea avea posibilitatea, nemultumita fiind de instituirea obligatiilor accesorii, sa formuleze o contestatie pe cale administrativa impotriva deciziei in temeiul art. 205 si urmatoarele din OG nr. 92/2003, insa in atare situatie, o contestatie impotriva tabelului suplimentar ar fi putut viza doar caracterul creantei detinute, respectiv un ipotetic caracter de creanta sub conditie.
S-a opinat ca, raportat la aceasta situatie, avand in vedere faptul ca pana la termenul limita de depunere a cererilor de admitere a creantei, debitoarea nu a facut dovada promovarii unei astfel de contestatii, in mod temeinic si legal lichidatorul judiciar a dispus inscrierea la masa credala si a creantei de 4.385.225 lei detinuta de catre D.G.F.P. Mures in contra debitoarei, in baza unui titlu care nu a fost anulat.
Recurentul a argumentat ca, in primul rand, se impunea a fi analizat numai caracterul creantei solicitate a fi inscrisa in tabelul suplimentar, iar in al doilea rand, trebuia constatat ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic procedand in mod gresit la fundamentarea solutiei pe aspecte procedurale, fara a verifica caracterele creantei, respectiv modalitatea de stabilire a obligatiei fiscale. S-a mai aratat ca, din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 1221 din OG nr. 92/2003 si ale art. 41 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, rezulta ca in situatia in care un plan de reorganizare este confirmat de judecatorul sindic, la creantele nascute dupa data deschiderii procedurii de insolventa se calculeaza accesorii, care, in speta, au fost determinate in deplina concordanta cu prevederile art. 120, art. 1201 si art. 1221 din OG nr. 92/2003.
Intimata nu a formulat aparari in judecarea recursului.

Examinand actele si lucrarile dosarului din perspectiva criticilor de recurs formulate si a dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, Curtea a gasit intemeiat recursul pentru considerentele care urmeaza.
Curtea a observat ca obiectul contestatiei analizate de judecatorul sindic il formeaza creanta in cuantum de 4.385.225 lei, reprezentand accesorii calculate prin Decizia de calcul accesorii nr. 570/29.11.2011, pentru perioada in care debitoarea s-a aflat in reorganizare judiciara, respectiv 22.6.2010-27.10.2011.
Inainte de a se trece la examinarea raportului dintre art. 122 indice 1 din OG nr. 92/2003 si art. 41 alin. 1 si alin. 3 din Legea nr. 85/2006, Curtea a apreciat ca se impune tratarea cu prioritate a modului in care judecatorul sindic a aplicat in cauza dispozitiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. In acest sens, Curtea a observat ca judecatorul sindic a retinut ca nu poate fi exceptata de la verificare, in temeiul art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creanta dedusa judecatii, intrucat ipoteza textului impune ca creanta bugetara, care rezulta dintr-un titlu executoriu, sa nu fi fost contestat in termenul revazut de legea speciala. Judecatorul sindic a constatat ca aceasta din urma conditie nu este indeplinita, din moment ce termenul de contestare nu expirase la data inregistrarii declaratiei de creanta.
Curtea nu a putut retine aceasta interpretare a textului art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, intrucat momentul care intereseaza in examinarea intrunirii conditiilor normei in discutie este cel al solutionarii contestatiei si nu data la care s-a formulat declaratia de creanta. Or, la data formularii si solutionarii contestatiei, trebuia retinut ca decizia inscrisa in tabelul suplimentar nu a fost contestata in termen in temeiul art. 205 si urm. din OG nr. 92/2003, determinand definitivarea acesteia in caile administrative de atac si transformarea sa in titlu executoriu, prin indeplinirea termenului scadentei obligatiei de plata potrivit art. 141 alin. 2 din OG. nr. 92/2003. Incidenta art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 are semnificatia exceptarii creantei cuprinse in decizia neatacata de la verificarea lichidatorului judiciar si a judecatorului sindic.
In consecinta, Curtea a retinut ca sunt intemeiate apararile recurentei vizand inadmisibilitatea contestatiei la tabelul suplimentar, judecatorul sindic nefiind chemat sa se pronunte cu privire la aspecte referitoare la legalitatea calculului creantei, care puteau face obiectul unei contestatii fiscale. Prin aceasta solutie nu se creeaza un regim privilegiat creantei bugetare in cauza, art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 recunoscand, in realitate, puterea unui titlu executoriu, creanta cuprinsa in acesta nefiind susceptibila de a fi supusa reanalizarii ori cenzurarii.
Fata de constatarea de mai sus, in conditiile in care se impunea constatarea de catre judecatorul sindic a inadmisibilitatii contestatiei Curtea a retinut ca este lipsita de obiect examinarea criticilor formulate fata de fondul solutiei retinute prin sentinta atacata. Curtea a mai observat ca respingerea ca inadmisibila a contestatiei nu este de natura sa incalce dreptul de acces la justitie al partii, intrucat debitoarea a dispus de dreptul de a contesta in justitie creanta cuprinsa in titlul executoriu analizat, in cadrul si termenele stabilite de OG nr. 92/2003.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 312 alin. 1-2 si alin. 3 Cod procedura civila, sentinta atacata a fost modificata in sensul respingerii contestatiei formulate de SC D. R. SRL Reghin prin administrator special C. V., impotriva tabelului suplimentar al creantelor cu privire la suma de 4.385.225 lei, inscrisa in favoarea DGFP Mures.