Executarea mandatului european de arestare. Motive de refuz al executarii.

Executarea mandatului european de arestare. Motive de refuz al executarii.
Legea nr. 302/2004 R, art. 98

Mandatul european de arestare nu poate fi emis decat in considerarea unei pedepse sau masuri executorii. Daca pedeapsa aplicata in statul emitent a fost suspendata conditionat, decizia-cadru nr. 2002/584/JAI exclude recurgerea la aceasta forma de cooperare judiciara, dar daca totusi a fost emis un mandat european de arestare pentru o asemenea pedeapsa, autoritatea judiciara de executare urmeaza sa respinga executarea acestuia.
Principiul proportionalitatii se opune executarii unui mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse de un an si 11 luni inchisoare, din care mai ramasese de executat in statul emitent doar 14 zile inchisoare, durata mult inferioara limitei de 4 luni inchisoare, prevazute in primul paragraf al art. 2 al deciziei cadru 2002/584/JAI. La data de 20 noiembrie 2012 Parchetul de pe langa Curtea de Apel Targu Mures solicita acestei instante executarea mandatului european de arestare nr. Szv.611/2011/9 emis de Judecatoria orasului Szolnok pe seama persoanei solicitate F. I. In sesizarea astfel inaintata s-a invederat ca:
-mandatul european de arestare a fost emis pentru executarea a doua pedepse cu inchisoarea pronuntate prin doua sentinte penale, asa cum vor fi mentionate in continuare:.
Urmare a solicitarii acestui parchet, la data de 20.11.2012, ora 10.00, organele de politie din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Mures - Serviciul de Investigatii Criminale, au prezentat procurorului persoana solicitata F. I., fiind identificata, conform procesului-verbal intocmit, constatandu-se ca era una si aceeasi persoana cu cea mentionata in mandatul european de arestare.
Persoanei solicitate i s-au adus la cunostinta faptele pentru care s-a emis mandatul european de arestare, respectiv, infractiunile de tentativa de complicitate la furt, complicitate la furt, complicitate la siguranta circulatiei, complicitate la distrugere, complicitate la turbulenta, fapte prev. de art. 316 (1), (2) punctele c si d; (5) b, art. 20 (3), art. 184 (1), art. 324 (1), (2) a, art. 271 (1).
Faptele au corespondent in ce privea incriminarile existente in Codul penal roman si anume in infractiunile de tentativa la furt calificat, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. si furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., in ce priveste faptele descrise in sentinta penala nr. l.B.331/2009/106 pronuntata de Judecatoria Orasului Szolnok; precum si complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. 1 C. pen. si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., in ce priveste faptele descrise in sentinta penala nr. 3.B.44/2005/26 pronuntata de Judecatoria Orasului Mezotur.
Din continutul mandatului european de arestare mai sus¬mentionat, a rezultat ca autoritatile judiciare ale Republicii maghiare au solicitat predarea numitului F.I. pentru executarea pedepselor cu inchisoarea, dispuse prin:
Sentintele nr. l.B.331/2009/106 a Judecatoriei Orasului Szolnok si nr. 2.Bf. 1014 / 2010 a Judecatoriei Judetului Tasz - Nagykun -Szolnok:
Starea de fapt:
I. Inculpatii de gr. 1 R. Z. I. si de gr. II F. I., impreuna cu doi complici a caror identitate nu se cunostea, in perioada de 3 octombrie 2007 ora 18:00 si 4 octombrie 2007 in jurul orei 6:30, au patruns in sediul partii vatamate, societatea G.K. Kft -G. Producator de seminee S.R.L. din Torokszentmiklos, str. Dozsa Gyorgy nr. 54, cu scopul de a sustrage bani numerar care depasea valoarea de 200.000 Ft, dar nu atingea valoarea de 2.000.000 Ft. Inculpatul de gr. I R. Z. I. si inculpatul de gr. II F. I., impreuna cei doi complici, cu identitatea necunoscuta, au spart usile birourilor, apoi au spart un dulap din metal, fara a lua ceva, intrucat nu au gasit decat cutia metalica care continea 800.000 Ft numerar. in acest timp, inculpatul de gr. IV P.L. statea afara si supraveghea, pentru a asigura comiterea infractiunii. Inculpatii de gr. I R. Z.I., de gr. I] F. I. si inculpatul de gr. IV P. L. au venit la fata loculu cu autoturismul marca Volkswagen Passat, numar de inmatriculare xxxxx, proprietatea inculpatului de gr. II F.I. si condus de acesta, cu care acestia au transportat valorile materiale sustrase.
III. Inculpatii de gr. I R. Z. I. si de gr. II F. I., impreuna cu doi complici a caror identitate nu se cunostea, in perioada 28 ianuarie 2008, ora 16:00 si 29 ianuarie 2008 ora 06:55, au patruns in sediul partii vatamate, societatea W.M. K.- W. M. S.R.L., aflat in Szarvas III. KK nr. 223, au deschis usa magazinului prin taierea lacatului, sustragand 24 buc. acumulatoare, bujii, catoade, curele si antigel, in valoare totala de 804.764 Ft. in acest timp, inculpatul de gr. IV P.L. statea afara si supraveghea, pentru a asigura comiterea infractiunii. Inculpatii de gr. I R. Z.I., de gr. II F.I. si inculpatul de gr. IV P.L. au venit la fata locului cu autoturismul marca Volkswagen Passat, numar de inmatriculare xxx, proprietatea inculpatului de gr. II F.I. si condus de acesta, cu care acestia au transportat valorile materiale sustrase.
IV. Inculpatii de gr. 1 R. Z. I. si de gr. II F.I., impreuna cu doi complici a caror identitate nu se cunostea, in zorii zilei de 13 februarie 2008, prin torsionarea grilajului aflat pe geamul biroului 3, au patruns in sediul partii vatamate, Primaria din Tiszavarkony, au spart seiful, din care nu au luat nimic, in schimb au spart dulapul, din metal, aflat in cladire si au sustras suma de 5.000 Ft numerar.
Inculpatii de gr. 1 R. Z. I. si de gr. II F. I., impreuna cu doi complici a caror identitate nu se cunostea, au spart usa biroului nr. 14 a societatii F. V. C. S. Kft - Societatea de Furnizare Canale pentru apa SRL, aflat in sediul Primariei din Tiszavarkony, au spart si usa seifului, sustragand suma de 74.624,00 Ft numerar. in acest timp, inculpatul de gr. IV P. L. statea afara si supraveghea, pentru a asigura comiterea infractiunii. Inculpatii de gr. I R. Z. I., de gr. II F.I. si inculpatul de gr. IV P. L. au venit la fata locului cu autoturismul marca Volkswagen Passat, numar de inmatriculare MS-13-UBY, proprietatea inculpatului de gr. II F. I. si condus de acesta, cu care acestia au transportat banii sustrasi.
Inculpatii de gr. 1 R. Z. I., de gr. II F. I. si de gr. IV P.L., prin comiterea faptelor penale au incercat sa obtina beneficii.
Faptele descrise mai sus erau prevazute in dispozitiile art. 316 (1), (2) punctele c si d; (5) b din Codul penal al Republicii ungare si de prevederile art. art. 20 C. pen. rap. la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. si art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal roman.
Pentru faptele descrise in mentionata sentinta inculpatului i s-a aplicat o pedeapsa cu inchisoarea de 1 an si 11 luni, din care au ramas de executat 14 zile inchisoare.

Sentinta nr. 3.B.44/2005/26. a Tudecatoriei Orasului Mezotur:
I. Inculpatii F. I. si R. Z., inainte de data de 9 octombrie 2002, in loc. Mezotur, in parcarea reprezentantei Suzuki din str. Petofi, au fost convinsi de catre V.A., ca, in schimbul unor servicii materiale - pentru suma de 2.400.000 Ft, la data de 9 octombrie 2002, intre orele 9-10, sa sparga in timpul mersului parbrizul autoturismului marca Lada, numar de inmatriculare xxx, aflat in proprietatea tatalui sau, V. G. sr. Inculpatii F. I. si R. Z., la data si ora discutata cu V. A., au asteptat autoturismul descris mai sus, R. Z. a spart parbrizul, cu o bucata de piatra, in timpul mersului - autoturismul circula cu 20-30 km/ora. Prin spargerea parbrizului autoturismului marca Lada cu numar de inmatriculare xxxxxxx, inculpatii F. I. si R. Z., au cauzat partii vatamate V. G. sr. un prejudiciu de 10.350 Ft. V. A. a fost convins sa-i angajeze pe inculpatii F. I. si R. Z. pentru comiterea infractiunii mai sus aratate, de catre J. I., astfel incat V. A., pentru intermediere, i s-a promis suma de 500.000 Ft, iar pentru inculpatii F. I. si R.Z., prin V. A., le-a promis suma de 2.400.000 Ft. J. I. i-a comunicat lui V.A., pe unde va circula autoturismul Lada de mai sus la data de 9 octombrie 2002, inainte de masa si in ce loc - in loc. Mezotur, str. Arany Janos. Dupa ce inculpatii F. I. si R. Z. au comis fapta penala la data de 9 octombrie 2002, inainte de masa, in loc. Mezotur , str. Rakoczi nr. 26, J. I. i-a dat lui V. A. suma discutata anterior pentru comiterea faptei penale, adica 2.900.000 Ft.
III. La data de 16 noiembrie 2002, in jurul orei 21:00, partea vatamata K. J. consuma bauturi alcoolice impreuna cu prietenii la bufetul "Juri fald". Inculpatii F.I. si R. Z. au sosit la fata locului cu un autoturism marca Fiat Regatta, unde au coborat amandoi din autoturism. Dupa aceasta, fara nicio cearta anterioara, R. Z. l-a lovit cu pumnul, de cinci-sase ori, pe partea vatamata K. J. in cap si pe corp, apoi F. I. i-a aplicat o lovitura, cu piciorul, in testicule. in acest timp au spart si unul din geamuriK bufetului. Fapta comisa de catre inculpatii F. I. si R. Z. a fost capabila sa induca alte persoane in stare de soc, panica. Pentru vatamari corporale usoare, partea vatamata K.J. nu s-a constituit parte civila.
Faptele descrise mai sus sunt prevazute de dispozitiile art. 184 (1), art. 324 (1), (2) a, art. 271 (1) din Codul penal ungar si de dispozitiile art. 26 rap. la art. 217 alin. 1 si art. 321 alin. 1 din Codul penal roman.
Pentru faptele descrise in sus-mentionata sentinta inculpatului i s-a aplicat o pedeapsa cu inchisoarea de 10 luni inchisoare, din care au ramas de executat 8 luni si 26 de zile inchisoare.
Potrivit celor comunicate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Targu-Mures la data de 19.11.2012, numitul F. I. ra cercetat, in calitate de invinuit, in dosarul penal nr. 6790/P/2012 al acestui parchet, fata de acesta fiind dispusa masura obligarii de a nu parasi localitatea. Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures i-a fost comunicata o copie a prezentului mandat european de arestare.
S-a mai aratat ca persoana solicitata a fost audiata in prezenta aparatorului desemnat din oficiu si a fost retinuta cu respectarea dispozitiilor legale, respectiv art. 100 alin. 1 din Legea 302/2004, republicata, retinerea incepand cu data de 20.11.2012, ora 10:51 si expirand la data de 21.11.2012, ora 10:51.
Prezentei sesizari au fost anexate urmatoarele inscrisuri:
- adresa nr. 1325967/SIRENE/ANM din 13.11.2012 a IGPR-Biroul Sirene prin care se transmite semnalarea de mandat european de arestare;
- semnalarea privind mandatul european de arestare nr. SZV.611/2011/9 emis de Judecatoria Orasului Szolnok, in limba engleza;
- mandatul european de arestare nr. SZV.611 /2011 /9 emis de Judecatoria Orasului Szolnok, in limba maghiara si in traducere certificata in limba romana;
- copie dupa cartea de identitate a persoanei solicitate;
- fisa cazier judiciar al persoanei solicitate;
- adresa barou desemnare aparator din oficiu;
- delegatia aparatorului din oficiu nr. 4551/19.11.2012 in persoana d-nei P. C.;
- procesul-verbal de identificare a persoanei solicitate F.
I.;
- declaratia persoanei solicitate din 20.11.2012;
- ordonanta de retinere a persoanei solicitate;
- proces-verbal de aducere la cunostinta unui membru d familie cu privire la retinerea persoanei solicitate F. I.;
- ordonanta nr. 6790/P/2012 din 08.11.2012 a Parchetului d pe langa Judecatoria Targu-Mures;
- adresa nr. 6790/P/2012 din 19.11.2012 a Parchetului de p langa Judecatoria Targu-Mures.
Verificand sesizarea astfel inaintata, aceasta instanta a retinut ca din punct de vedere material si teritorial este competenta sa o solutioneze. Verificand continutul acestui act si dand eficienta necesara in cauza prevederilor art. 7 din Legea nr. 302/2004 modificata coroborate cu prevederile art. 4 din Cod Roman de procedura penala, instanta a gasit oportuna in cauza  nu doar solicitarea de la autoritatile judiciare emitente a  copiilor  hotararilor judecatoresti expuse in mandatul european a carei executare se solicita, dar si supunerea persoanei solicitate nu masurii arestarii ci masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, date fiind aspectele rezultate din actul vizat (mandatul european de arestare) date din care rezultau cu certitudine perioadele de arest pe care persoana solicitata, le-a executat, pe teritoriul Statului Maghiar, in baza hotararilor judecatoresti amintite in acest act.
Analizand cu maxima atentie continutul hotararilor judecatoresti avute in vedere la emiterea mandatului european de arestare cu nr. SZV. 611/2011/9 al Judecatoriei orasului Szolnok, instanta constata ca prin prisma prevederilor art. 84, 86, 98 din Legea nr. 302/2004 modificata se impune a fi refuzat pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
- mandatul european de arestare cu a carei solutionare aceasta Curte de Apel a fost investita, in mod paradoxal, are in vedere materializarea pedepselor, care au fost aplicate persoanei urmarite, prin doua hotarari judecatoresti, cu caracter definitiv. Daca se are in vedere interpretarea literala a prevederilor art. 84 alin. 1 din legea nr. 302/2004 dar si prevederile art. 1 paragraf 1 din Decizia cadru nr. 2002/584/JHA se constata ca, pentru fiecare dintre cele doua hotarari avute in vedere de catre magistratul din republica Ungara, care a emis acest mandat european de arestare, trebuia, daca se aprecia necesar, emiterea a doua mandate europene de arestare, distincte.  Mandatul european de arestare este reflectarea, la nivel european, a deciziei judiciare emise de catre autoritatea judiciara competenta a unui stat membru prin care se solicita arestarea si predarea de catre un alt stat membru a unei persoane, fie in scopul efectuarii urmaririi penale, fie in scopul judecatii sau executarii unei pedepse ori a unei masuri de siguranta privative de libertate. In prezenta speta, fiind vorba de doua hotarari judecatoresti distincte, care privesc fapte penale, comise de catre persoana solicitata, pe teritoriul Statului Maghiar, in cursul anilor 2002 respectiv al toamnei anului 2007 - primavara anului 2008, trebuiau emise doua astfel de mandate europene de arestare;
- asa cum s-a mai aratat, scopul mandatului european de arestare este acela de a se asigura ca persoana urmarita sa execute pedeapsa sau masura de siguranta privativa de libertate ce i-a fost aplicata printr-o decizie judiciara, de catre autoritatea judiciara competenta dintr-un Stat Membru al Uniunii Europene. Este situatia avuta in vedere in teza finala a primului alineat al art. 84 din Legea nr. 302/2004 modificata. In prezenta speta, hotararea judecatoreasca pronuntata sub nr. 3.B.44/2005/26 a Judecatoriei orasului Mezotur, (hotarare aflata in copie tradusa certificata la filele 260-263 din dosarul Curtii) statueaza in mod clar faptul ca persoanei urmarite F. I. i-a fost aplicata o pedeapsa cumulata de 10 luni inchisoare a carei efectuare a fost suspendata, pentru o perioada de proba de 2 ani. (ultimul alineat al filei 260 - primul alineat al versoului acestei file). Aceasta sentinta a Judecatoriei Mezotur a ramas definitiva la data de 8 februarie 2007, data certa rezultata din primul alineat al traducerii autorizate a acestei hotarari judecatoresti maghiare. Prin urmare, daca se ia in considerare scopul pentru care a fost adoptata la nivel european, decizia cadru nr. 2002/584/JHA si scopul expus, ca urmare  a transpunerii pe plan intern a acestui act normativ de prevederile art. 84 din Legea nr. 302/2004 modificata, se constata ca, in mod eronat, autoritatea judiciara a statului emitent a inclus in acest mandat european de arestare hotararea din anul 2005 a Judecatoriei orasului Mezotur, deoarece nu viza o pedeapsa privativa de libertate, ci o pedeapsa de 10 luni inchisoare, a carei efectuare a fost suspendata pe un termen de proba de 2 ani. Deci, o importanta conditie de fond a acestui mandat european de arestare (pedeapsa privativa de libertate sau masura de siguranta tot privativa de libertate) nu era indeplinita,
- in legatura cu cea de a doua hotarare judecatoreasca, respectiv cea reprezentata de sentinta nr. 1.B.331/2009/106 a Judecatoriei orasului Szolnok, confirmata prin sentinta penala nr. 2.Bf.1014/2010 a Judecatoriei judetului Jasz-Nagykun-Szolnok se retine ca si aceasta nu indeplineste conditiile de fond reglementate de legea noastra interna, deoarece, desi se mentioneaza ca pedeapsa aplicata persoanei solicitate era de 1 an si 11 luni inchisoare, verificandu-se informatiile expuse in mandatul european de arestare si cele expuse in adresa aflata la fila 123 din dosarul instantei, rezulta ca, pe teritoriul Statului Maghiar, persoana solicitata a executat din aceasta pedeapsa, ce i-a fost aplicata,  1 an 10 luni si 16 zile de inchisoare, ei ramanandu-i de executat un rest de 14 zile inchisoare. Prin urmare, daca se au in vedere prevederile art. 84 alin. 1 coroborate cu prevederile art. 88 alin. 1 lit. b din Legea nr. 302/2004 modificata, se constata ca scopul acestei institutii a fost atins inca de la momentul pronuntarii de catre instanta de control judiciar - Judecatoria judetului Jasz-Nagykun-Szolnok a sentintei nr. 2.Bf.1014/2010. Urmarindu-se principiul proportionalitatii, se constata faptul ca, in prezenta cauza, daca s-ar da curs executarii prezentului mandat european de arestare, avandu-se in vedere doar hotararile judecatoresti pronuntate de instantele judecatoresti maghiare in cursul anului 2009, respectiv 2010, acest principiu ar fi infrant, deoarece cheltuielile angajate cu depunerea in arest a persoanei solicitate, cheltuielile de transport angajate pentru predarea acesteia autoritatilor judiciare emitente depasesc, cu mult, scopul pentru care acesteia i-a fost aplicata pedeapsa anterior mentionata. Se impune a se insera si imprejurarea ca aceasta pedeapsa aplicata persoanei solicitate in cursul anului 2010 este executata aproape integral, zi la zi, restul de pedeapsa, de 14 zile inchisoare, fiind mult inferior limitei de 4 luni inchisoare, prevazute imperativ de legiuitor nu doar in prevederile art. 88 alin. 1 lit. b din Legea nr. 302/2004 modificata,dar si in primul paragraf al articolului 2 al deciziei cadru 2002/584/JHA.
Deloc de neglijat faptul ca, in prezenta cauza, procurorul a luat fata de persoana solicitata si masura retinerii, pentru o perioada de 24 de ore, in intervalul  20-21 noiembrie 2012.
Pentru toate aceste considerente anterior expuse, date fiind textele legale invocate, s-a  refuzat la executare mandatul european de arestare nr. Szv.611/2011/9 emis de Judecatoria orasului Szolnok pe seama persoanei solicitate F. I.