Elemente constitutive ale infractiunii de omor calificat in forma tentativei. Diferentiere fata de infractiunea de vatamare corporala grava

Prin decizia penala nr. 120/A/10.08.2005 a Curtii de Apel Tg. Mures s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita impotriva sentintei penale nr. 153 din 28.04.2005, s-a desfiintat  partial sentinta atacata, si dispunandu-se rejudecarea cauzei, in baza art. 334 Cod procedura penala s-a schimbat incadrarea juridica a faptei comise de inculpatul D. F. din prevederile art. 182 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a si art.73 lit.b Cod penal in prevederile art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 si 2 Cod penal raportat la art. 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si art. 73 lit.b Cod penal.
In baza art. 174 alin. 1 si 2 Cod penal raportat la art. 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal , 73 lit.b Cod penal si art. 20 Cod penal  a fost  condamnat  inculpatul D. F. la 8 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a - b Cod penal pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat.
In baza art. 61 Cod penal s-a revocat  beneficiul liberarii conditionate a restului de pedeapsa ramas neexecutat de 449 zile, din pedeapsa de 3 ani si 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1214/2001 a Judecatoriei Miercurea Ciuc fost contopit cu pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpatul urmand sa execute in final 8 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a - b Cod penal.
S-au redus  cuantumul despagubirilor civile acordate partii civile CAS Harghita de la 8.433.889 lei la 4.216.944 lei, respectiv 421,70 lei noi, au fost mentinute  restul dispozitiilor din sentinta atacata, s-a dedus  din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului scurs de la pronuntarea sentintei la zi, s-a mentinut  starea de arest a inculpatului.
A fost respins ca tardiv formulat apelul inculpatului impotriva aceleiasi sentinte, si a fost obligat  inculpatul la 60 lei cheltuieli judiciare partiale in apel .
Analizand apelul declarat de Ministerul Public importiva sentintei penale nr. 153/2005 a Tribunalului Harghita pe baza motivelor de apel invocate precum si din oficiu, conform art.378 Cod pr.penala s-au retinut  urmatoarele:
Instanta de fond a retinut corect starea de fapt, probele administrate pe parcursul urmarii penale si cercetarii judecatoresti, corect stabilind ca la data de 18.10.2004 numita S. M., care era nepoata inculpatului si care este suferinda de oligofrenie de gr.I si II, a avut o altercatie cu partea vatamata B. F., altercatie soldata cu urmarirea martorei de catre partea vatamata, lovirea martorei si inteparea acesteia cu un cutit .
Martora s-a deplasat la domiciliul inculpatului caruia i-a relatat ce s-a intamplat astfel ca  inculpatul a luat briceagul, cu care martora a fost intepata, s-a deplasat pe strada si in apropierea locului unde a avut loc incidentul a gasit-o pe partea vatamata pe care a intepat-o cu acelasi briceag in zona abdominala , leziune in urma careia partea vatamata a avut nevoie de 30-40 de zile de ingrijiri medicale, viata victimei fiind pusa in primejdie .
Asa cum rezulta din raportul medico-legal, aflat la dosarul cauzei, precum si din declaratiile unor martori inculpatul nu s-a multumit doar sa o intepe pe partea vatamata ci i-a aplicat  acesteia  o serie de lovituri iar S. M. a aruncat cu pietre in partea vatamata.
Ca urmare, motivarea instantei de fond in sensul lipsei laturii obiective si subiective a infractiunii de tentativa la omor calificat este incorecta , din probele administrate in cauza rezultand comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat sub forma intentiei indirecte .
Astfel, insasi din  modul comiterii faptei, cand inculpatul a actionat cu intensitate, cu ajutorul unui instrument intepator, intr-o zona vitala a corpului, respectiv abdomen, rezulta ca inculpatul chiar daca nu a urmarit suprimarea vietii victimei a acceptat producerea faptei.
De asemenea se apreciaza ca in cauza in mod gresit instanta de fond a considerat ca inculpatul, care ar fi avut intentia de a ucide , s-a desistat mai inainte. Rezultatul periculos,  al mortii victimei nu s-a produs datorita interventiei chirurgicale de specialitate.
Prin urmare, este clar ca incadrarea juridica a faptei comise de inculpat este aceea de tentativa la omor calificat si nu aceea de vatamare corporala grava cum a retinut instanta de fond.
Inculpatul in apararea lui a sustinut ca nu el a impuns partea vatamata cu cutitul ci nepoata sa, numita S. M., insa probele administrate in cauza nu au conturat ipoteza avansata de inculpat , astfel ca instanta de fond in mod corect a inlaturat aceasta aparare a inculpatului.
Ca urmare, se va admite apelul parchetului si in baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penala se va desfiinta partial sentinta atacata si in urma rejudecarii cauzei in baza art.334 Cod pr.penala se va schimba incadrarea juridica a faptei comisa de inculpat din prev.art.182 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a si 37 lit.b Cod penal in prev.art.20 rap.la art.174 alin.1 si 2 Cod penal cu aplic.art.,175 lit.i Cod penal si art.37 lit.a Cod penal si 73 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate se vor avea in vedere prev.art.72 Cod penal privitoare la faptele comise si la persoana inculpatului, care este recidivist  dar care a comis fapta sub imperiul unei puternice tulburari datorate faptului ca nepoata sa , persoana oligofrena, a fost taiata de catre partea vatamata .
Avand in vedere ca fapta s-a comis cu retinerea scuzei provocarii se apreciaza ca instanta de fond in mod gresit a considerat ca inculpatul urmeaza a fi obligat a plati partii civile CAS Harghita in totalitate cheltuielile de spitalizare . Astfel, potrivit dispozitiilor legale in materie inculpatul nu poate fi obligat la despagubiri decat numai in raport cu culpa sa la comiterea faptei. Cum in cauza a fost retinuta starea de provocare este clar ca si suma la care va fi obligat inculpatul, in vederea repararii pagubei, va fi proportionala cu culpa motiv pentru care se vor reduce cuantumul despagubirilor civile la 4.216.944 lei respectiv 421,70 ron.
Se va mentine starea de arest a inculpatului si se va deduce preventia incepand cu pronuntarea sentintei la zi.
Cum aceeasi sentinta penala a fost apelata si de catre inculpatul D.F. instanta de prim control judiciar verificand exercitarea acestei cai de atac inlauntrul termenului expres reglementat de disp. art. 363 Cod pr. penala a constatat ca  aceasta a fost exercitata dupa exercitarea acestui termen, fapt ce  a impus respingerea lui ca tardiv.