Exceptia netimbrarii cererii, solutinarea acestei exceptii prevaleaza asupra fondului cauzei

Exceptia netimbrarii cererii, solutinarea acestei exceptii prevaleaza asupra fondului cauzei.

                                                                               Legea nr. 85/2006, republicata
                                                                             Legea nr. 146/1197, republicata

Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1197, republicata, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, iar conform art. 20 alin. 3 din acelasi act normativ, neindeplinirea acestei obligatii pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau cererii.
Constatand faptul ca nu s-a achitat taxa de timbru aferenta contestatiei si fiind invocata exceptia netimbrarii, judecatorul sindic nu putea sa treaca la solutionarea fondului contestatiei fara a pune mai intai in discutie exceptia si a se pronunta asupra acesteia.
Nefiind aratate motivele in drept si fapt care au format convingerea judecatorului sindic ca se impune rejudecarea contestatiei, instanta de control judiciar nu-si poate exercita atributiile, motiv in plus de casare cu trimitere spre rejudecare. Prin Sentinta nr.632 din 14 martie 2011 pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr.3698/96/2010, judecatorul sindic a respins contestatia formulata de debitoarea S.C. U.H. S.R.L., impotriva starii de insolventa, a admis cererea formulata de  creditoarea  D.G.F.P. Harghita, pentru deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei.
             In temeiul art. 33 alin.4 din Legea nr. 85/2006 republicata, privind procedura  insolventei, a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei S.C. U.H. S.R.L.  cu sediul social in orasul Baile Tusnad,  Str. Oltului, judetul Harghita.
             In baza art. 34 coroborat cu prevederile art. 11 alin.1 lit. c) din  Legea  nr. 85/2006 republicata, privind procedura insolventei, a desemnat administrator judiciar provizoriu practicianul in insolventa R.V.A.M.I.S. S.P.R.L. inregistrat in  registrul societatilor profesionale RSP 0252/31.12.2006, cu sediul in mun. Targu-Mures, str. G-ral. Gh. Avramescu, jud. Mures, care va indeplini atributiile prevazute de art. 20 din lege, cu un onorariu fix de  2.000 lei/luna si un onorariu de succes de 0%, sau  cu un onorariu de 6.200 lei pe toata durata procedurii, in cazul in care nu se vor regasi bunuri in patrimoniul debitoarei.
 In baza art. 35 din Legea nr. 85/2006 modificata, a obligat pe administratorul debitoarei sa depuna la dosarul cauzei, actele si informatiile prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 republicata, in 10 zile de la primirea notificarii.
In baza art. 54 alin 1 din Legea nr. 85 /2006 republicata, a dispus administratorului judiciar sa intocmeasca un raport prin care sa propuna, fie intrarea in procedura simplificata, fie continuarea perioadei de observatie din procedura generala pana la data de 01 aprilie 2011.
In baza art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 republicata, a dispus administratorului judiciar sa intocmeasca si sa depuna la dosarul cauzei raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei.
In temeiul art. 61 din Legea nr. 85/2006 republicata, a pus in vedere administratorului judiciar sa notifice creditorii, debitoarea si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Harghita, prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, in vederea efectuarii mentiunii.
A dispus notificarea sa cuprinda:
Termenul limita pentru inregistrarea cererii de admitere a creantelor asupra averii debitorului, este data de 29 aprilie 2011.
Pentru ca o creanta sa fie considerata valabila, aceasta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila. Cererile se timbreaza cu suma 120 lei taxa judiciara de timbru  si 0,3 lei timbru judiciar.  Nici o dobanda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic  accesorii, nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior datei deschiderii procedurii.
Termenul de verificare a creantelor, de intocmire, afisare si comunicare a tabelului preliminar de creante este la data de 19 mai 2011  
In baza art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006 republicata, debitorul, creditorii si orice alta parte interesata, pot formula  contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta, trecute de administratorul judiciar in tabelul preliminar de creante. Acestea trebuie timbrate cu suma de 120 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar si de depun pana la data de 27 mai 2011.
Termenul de definitivare a tabelului creantelor, este la data 07 iunie 2011.
Fixeaza data primei sedinte a adunarii generale a creditorilor la data de 24 mai 2011,  ora 12:00 la sediul administratorului judiciar provizoriu R.V.A.M.I.S. S.P.R.L., cu urmatoarea ordine de zi:
Punerea in discutie a confirmarii administratorului judiciar, desemnat de catre judecatorul sindic.     
Desemnarea comitetului creditorilor, conform art. 16 alin. 1 din Legea. nr.85/2006 republicata.
Confirmarea administratorului judiciar provizoriu se face, fara citarea partilor, in camera de consiliu a Tribunalului Harghita,  in termen de 3 zile de la publicarea  in buletinul  procedurilor de insolventa si implicit, dupa depunerea procesului verbal  intocmit cu ocazia adunarii creditorilor, in functie de  votul favorabil al titularilor  majoritatii, prin valoare a creantelor, sau  de creditorul  majoritar.
A dispus trimiterea notificarilor catre toti creditorii, de catre administratorul judiciar.
In temeiul art. 4 din Legea nr. 85/2006 republicata, privind procedura insolventei, a dispus deschiderea de catre debitoare a unui cont bancar la banca din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, in termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii. In caz de neindeplinire a atributiei, contul va fi deschis de catre administratorul judiciar.
In baza art. 37 din Legea nr. 85/2006 modificata, a dispus comunicarea prezentei hotarari instantelor judecatoresti din raza judetului Harghita.
Pentru continuarea lucrarilor  privind procedura insolventei acorda termen la data de 11 aprilie 2011.
In  motivarea acestei hotarari s-a aratat ca potrivit art.3 pct.1 din Legea nr. 85/2006 modificata, insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile. Desi sustine ca nu se confrunta cu dificultati financiare, deci nu este in stare de insolventa, debitoarea S.C. U.H. S.R.L., nu a probat in nici un fel cele afirmate.
Potrivit art.66 alin.2 din Legea nr.85/2006 modificata, creanta pretinsa de D.G.F.P. Harghita se bucura de prezumtia absoluta a caracterului cert, lichid si exigibil, atata timp cat nu s-a facut dovada contestarii titlului executoriu in termenele si pe baza legilor speciale.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termenul prevazut de lege, S.C. U.H. S.R.L., solicitand casarea hotararii atacate si trimiterea  cauzei spre rejudecare la Tribunalul Harghita.
In motivarea recursului s-a aratat ca, la data de  18.11.2009 creditoarea D.G.F.P. Harghita a solicitat deschiderea procedurii prevazute de Legea nr.85/2006 fata de societatea recurenta.
La data de 03.12.2010 recurenta a formulat contestatie impotriva starii de insolventa deoarece societatea a efectuat plati continuu fata de furnizori, societatea nefiind in stare de insolventa.
La data de 11.03.2011 debitoarea S.C. U.H. S.R.L. a formulat si a depus o cerere la dosarul cauzei solicitand judecatorului sindic un nou termen de judecata in vederea achitarii datoriilor fata de creditoarea D.G.F.P. Harghita. Judecatorul sindic nu a procedat la judecarea cererii recurentei, a respins contestatia impotriva starii de insolventa si a dispus deschiderea procedurii generale prevazute de Legea nr.85/2006.
S-a aratat ca, intrucat  societatea recurenta are posibilitatea de a-si achita datoria fata de creditoarea D.G.F.P. Harghita, se solicita a se constata faptul ca judecatorul sindic nu s-a pronuntat asupra  cererii recurentei de a acorda un termen pentru plata datoriilor, si in consecinta, admiterea recursului  si casarea sentintei atacate cu trimiterea  cauzei spre rejudecare.
In subsidiar, recurenta solicita a se constata faptul ca, datoria  recurentei fata de creditoarea D.G.F.P. Harghita  a scazut sub pragul 45 000 RON, motiv pentru care considera ca cererea formulata de creditoarea D.G.F.P. Harghita nu are temei legal pentru deschiderea procedurii.
Analizand hotararea atacata din perspectiva motivelor invocate si a prevederilor art.3041  C.pr.civ., Curtea a retinut urmatoarele:
La data de 18.11.2010 creditoarea D.G.F.P. Harghita a solicitat Tribunalului Harghita, deschiderea procedurii prevazuta de Legea nr.85/2006 fata de debitoarea S.C. U.H. S.R.L. Baile Tusnad, judetul Harghita,  aratand ca aceasta societate datoreaza bugetului de stat suma de 65.377 lei, ca nu mai poate face fata datoriilor, fiind in incetare de plati.
La data de 03.12.2009 a fost inregistrata contestatia debitoarei S.C. U.H. S.R.L.  impotriva starii de insolventa, prin care debitoarea  solicita respingerea cererii de deschidere a procedurii, sustinand ca au fost si sunt efectuate plati catre furnizori si bugetul consolidat al statului.
Totodata, debitoarea a inregistrat la Tribunalul Harghita la data de 11 martie 2011 o cerere de amanare a judecarii cauzei si de acordare a unui nou termen in vederea achitarii datoriilor fata de D.G.F.P. Harghita.
La termenul de judecata din 14 martie 2011 instanta a constatat neachitata taxa de timbru si timbrul judiciar pentru contestatia depusa de debitoare  la data de 03.12.2009, iar creditoarea D.G.F.P. Harghita a invocat exceptia  netimbrarii contestatiei formulate de debitoare.
Fara a pune in discutie aceasta exceptie  si ignorand invocarea ei, instanta a inchis faza probatorie si a acordat cuvantul in fond.
Nu s-a pus, de asemenea, in discutie nici cererea de amanare  formulata de catre debitoare.
Retinand cauza in pronuntare prima instanta a respins contestatia impotriva starii de insolventa formulata de catre debitoare, fara sa motiveze in vreun fel aceasta solutie si a dispus deschiderea procedurii generale prevazute de Legea nr.85/2006.
Procedand in acest fel instanta a incalcat  formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.105 alin.2 C. pr. civ., astfel incat se impune casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, fiind incident motivul de casare prevazut de art.304 pct.5 C.pr.civ.
In mod corect instanta era obligata sa puna in discutie exceptia  netimbrarii contestatiei debitoarei, exceptie de procedura, absoluta si peremtorie ce a fost invocata de  reprezentanta creditoarei D.G.F.P. Harghita.
Aceasta exceptie nu putea fi solutionata la termenul din 14 martie 2011 intrucat contestatoarea nu fusese incunostintata despre obligatia achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar si nici despre cuantumul acestei taxe. Deci se impunea amanarea cauzei pentru citarea contestatoarei  cu mentiunea achitarii taxei judiciare si a timbrului judiciar.
De asemenea, se impunea punerea  in discutie a cererii de amanare formulate de  contestatoare  pentru achitarea datoriilor.
Prin incalcarea normelor de procedura in modul aratat anterior, prima instanta a adus atingere dreptului la aparare  al contestatoarei si  dreptului la un proces echitabil, prevazut de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, iar solutia instantei de control judiciar nu poate fi decat de casare a hotararii atacate si de trimitere a cauzei. In rejudecare urmeaza ca prima instanta  sa refaca actele de procedura  cu respectarea dispozitiilor legale, in modul aratat anterior.