Adoptie. Desfacere adoptie. Conditii

Adoptie. Desfacere adoptie. Conditii.        Legea nr. 273/2004, art. 61 si art. 7 alin. 3 lit. "a"

Potrivit art. 61 din Legea nr. 273/2004 adoptia se desface doar in cazul prevazut de art. 7 alin. 3 lit. a din lege, conform caruia poate fi incuviintata o noua adoptie in situatia in care adoptatorul sau sotii adoptatori au decedat si in acest caz adoptia anterioara se considera desfacuta pe data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti de incuviintare a noii adoptii.
Prin urmare, in conformitate cu prevederile legale  mentionate, singurul caz in care se desface adoptia este cel in care adoptatorul sau adoptatorii au decedat si ulterior se incuviinteaza o noua adoptie.
In conditiile in care reclamanta nu se regaseste intr-o astfel de situatie, prevederile din Legea nr. 273/2004 referitoare la desfacerea adoptiei nu sunt incidente in cauza, relatiile tensionate dintre parti, invocate atat de reclamanta, cat si de parat neputand fi incadrate in situatia prevazuta de lege  care poate atrage masura desfacerii adoptiei. Prin Sentinta civila nr. 57/C din 10 decembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia civila in dosarul nr. 4404/102/2010 s-a respins actiunea civila formulata de reclamanta H.M. in contradictoriu cu paratul H.P., pentru desfacerea adoptiei.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs reclamanta H.M. si paratul H.P.
Reclamanta H.M. a solicitat modificarea in tot a sentintei atacate in sensul admiterii actiunii, desfacerea adoptiei si restabilirea situatiei anterioare. In subsidiar, in masura in care se va aprecia ca nu a fost solutionat fondul cauzei, s-a solicitat sa se dispuna casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mures.
In motivarea recursului s-a aratat ca instanta de fond a respins cererea reclamantei pentru desfacerea adoptiei, motivat nu pe faptul ca nu ar fi in interesul sau aceasta masura sau ca nu ar fi fost dovedita solicitarea din actiunea introductiva, ci a dispus respingerea actiunii pe motiv ca cererea reclamantei nu ar avea un fundament de drept.
Procedandu-se in acest fel, reclamanta a apreciat ca respingerea solicitarii sale echivaleaza cu o denegare de dreptate in sensul art. 3 din C. civ. Din aceasta dispozitie legala cu caracter general rezulta ca instanta investita cu o actiune trebuie sa o judece pe baza legislatiei in vigoare, neputand respinge cererea partii pentru ca nu exista prevederi legale, ori pentru ca urmeaza sa se elaboreze in viitor alte legi. In practica s-a stabilit ca in astfel de situatii judecatorul trebuie sa recurga la principiul analogiei legii sau chiar la analogia dreptului.
Reclamanta a sustinut ca in mod gresit s-a retinut de catre instanta de fond ca prin edictarea Legii nr. 273/2004 adoptia se desface doar in cazuri prevazute de art. 7 alin. 3 lit. "a" din legea mentionata, deoarece, in opinia reclamantei, prin abrogarea O.U.G. nr. 25/1997 referitor la desfacerea adoptiei au devenit aplicabile dispozitiile Codului familiei.
S-a mai invocat faptul ca prin respingerea actiunii introductive, instanta de fond a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala, intrucat nu a tinut cont de faptul ca intre reclamanta si parat exista relatii tensionate, astfel ca o relatie normala de rudenie este de neconceput.
Concluzia la care a ajuns instanta de fond, potrivit careia actiunea introductiva nu ar avea un fundament de drept, deoarece motivele invocate nu se circumscriu prevederilor art. 61 din Legea nr. 273/2004, s-a apreciat a fi fara temei, atata timp cat nu a fost avuta in vedere insasi finalitatea adoptarii legii, respectiv ocrotirea interesului superior al copilului adoptat.
In cazul unei relatii care are la baza adoptia, prioritatea de a da preferinta intereselor copilului fata de cele ale parintilor este sporita, astfel cum s-a retinut si in jurisprudenta C.E.D.O.
In drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Paratul H.P. a solicitat modificarea sentintei atacate si in consecinta sa se dispuna desfacerea infierii reclamantei.
In motivarea recursului s-a aratat ca instanta de fond prin hotararea pronuntata nu a tinut cont de faptul ca  paratul a fost de acord cu admiterea actiunii introductive.
S-a sustinut ca tribunalul a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala in conditiile in care relatiile dintre reclamanta si parat sunt tensionate, iar adoptia reclamantei de catre parat nu a fost fondata.
Paratul a invocat in drept, prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in raport de prevederile art. 3041 C. proc. civ. si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 427 din 15 aprilie 2004, pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 823/2004 s-a admis cererea formulata de paratul din prezenta cauza H.P. si s-a incuviintat adoptia de catre parat a reclamantei din prezenta cauza H.M.
In speta prin actiunea introductiva inregistrata la Tribunalul Mures reclamanta H.M. a solicitat sa se dispuna desfacerea infierii sale de catre parat, invocand faptul ca in prezent relatiile dintre ea si parat sunt de dusmanie si din aceasta cauza reclamanta traieste intr-o permanenta stare de tensiune.
Prin sentinta atacata instanta de fond a respins actiunea promovata de reclamanta, retinand ca potrivit art. 61 din Legea nr. 273/2004 adoptia se desface doar in cazul prevazut de art. 7 alin. 3 lit. "a", insa aceste prevederi legale nu sunt incidente in cauza.
Prin art.7 alin. 3 lit. "a" din Legea nr. 273/2004 se prevede ca poate fi incuviintata o noua adoptie in situatia in care adoptatorul sau sotii adoptatori au decedat si in acest caz adoptia anterioara se considera desfacuta pe data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti de incuviintare a noii adoptii.
Prin urmare, in conformitate cu prevederile legale care au fost mentionate mai sus, singurul caz in care se desface adoptia este cel in care adoptatorul sau adoptatorii au decedat si ulterior se incuviinteaza o noua adoptie.
In speta reclamanta nu se regaseste insa intr-o astfel de situatie si de altfel, nici nu s-a invocat faptul ca s-ar pune problema incuviintarii unei noi adoptii in conditiile art. 7 alin.3 lit. "a" din Legea nr. 273/2004 si in aceste conditii in mod justificat a retinut instanta de fond ca prevederile din Legea nr. 273/2004 referitoare la desfacerea adoptiei nu sunt incidente in cauza.
Sustinerile reclamantei in sensul ca respingerea actiunii sale pe motiv ca aceasta nu are un fundament de drept echivaleaza in sensul art. 3 din Codul civil cu o denegare de dreptate, sunt nefondate. Sub acest aspect trebuie avut in vedere faptul ca solicitarea reclamantei a fost respinsa nu pe motiv ca nu exista prevederi legale care sa reglementeze desfacerea adoptiei, ci pe motiv ca prevederile legale care reglementeaza desfacerea adoptiei nu sunt incidente in speta dedusa judecatii, respectiv pentru faptul ca situatia invocata de reclamanta nu se incadreaza in cazul prevazut de art. 7 alin. 3 lit. "a" din Legea nr. 273/2004 si care potrivit art. 61 din aceeasi lege atrage desfacerea adoptiei.
Totodata trebuie precizat ca in privinta adoptiei nu sunt incidente in prezent prevederile Codului familiei, astfel cum sustine reclamanta, ci prevederile Legii nr. 273/2004, in contextul in care prevederile din Codul familiei referitoare la adoptie au fost abrogate prin O.U.G. nr. 25/1997 si aceasta, la randul ei a fost abrogata prin Legea nr. 273/2004. Prin  abrogarea O.U.G. nr. 25/1997 nu redevin aplicabile prevederile Codului familiei, deoarece o prevedere legala odata abrogata nu poate fi repusa in vigoare prin abrogarea actului normativ prin care s-a dispus anterior aceasta masura.
Pe de alta parte, relatiile tensionate dintre parti invocate atat de reclamanta, cat si de parat nu se incadreaza in situatia prevazuta de lege  care poate atrage masura desfacerii adoptiei.
Este adevarat ca in procedura adoptiei trebuie avut in vedere principiul respectarii interesului superior al copilului adoptat, insa in contextul in care legea limiteaza situatiile in care se poate desface adoptia, instanta nu poate adauga la lege si sa dispuna o astfel de masura si in alte situatii decat cele reglementate expres. Mai mult, nerespectarea principiului ocrotirii interesului superior al copilului invocat de reclamanta, constituie motiv de nulitate si nu de desfacere a adoptiei.
In consecinta, instanta de recurs a retinut ca in conditiile in care motivele invocate de reclamanta nu atrag incidenta art. 61 din Legea nr. 273/2004 care reglementeaza desfacerea adoptiei, sentinta instantei de fond  nu se impune a fi modificata, fiind pronuntata cu respectarea prevederilor legale aplicabile in materie. Sub acest aspect trebuie precizat si faptul ca din moment ce prevederile art. 61 raportate la art. 7 alin. 3 lit. "a" din Legea nr. 273/2004 nu sunt aplicabile in cauza, nu are relevanta imprejurarea ca paratul a fost de acord cu admiterea actiunii formulate de reclamanta.
Fata de cele ce preced, pentru considerentele aratate, constatand ca in speta nu este incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., in temeiul art. 312 alin. 1 C. proc. civ. recursurile declarate de reclamanta si de parat au fost respinse ca nefondate.