Stabilire legaturi personale cu minorul. Parinti care locuiesc in state diferite. Interesul minorului.

Stabilire legaturi personale cu minorul. Parinti care locuiesc in state diferite. Interesul minorului.

Prin sentinta civila nr.6488 din 20 decembrie 2007, Judecatoria Tg-Mures a admis in parte cererea formulata de reclamantul MIL in contradictoriu cu parata MMA a stabilit programul de vizitare de catre  reclamant a minorului DA, nascut la 7 martie 2002, cu ridicarea de la domiciliul pe care il are mama la data exercitarii dreptului, astfel: 15 iulie ora 11,00 - 15 august ora 11,00, in vacanta de vara a minorului din fiecare an; in anul  cu numar par, in vacanta de Craciun  din 26 decembrie ora 11,00 pana la 4 ianuarie inclusiv ora 11,00; in anul cu numar impar, in vacanta de Pasti din 16 martie ora 11,00 pana la 19 martie inclusiv ora 11,00; a obligat parata sa plateasca reclamantului suma de 255 lei cu titlu  de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel parata.
Tribunalul Mures, prin decizia civila nr.269 din 14 octombrie 2008 a admis apelul declarat de parata, a schimbat in parte hotararea atacata in sensul ca: a stabilit urmatorul program de vizitare de catre tata al minorului DA, nascut la 7 martie 2002, astfel: 1 august ora 11,00 - 15 august ora 11,00 in vacanta de vara a minorului in fiecare an, cu ridicarea minorului de la domiciliul mamei; in anii cu numar par, in vacanta de Craciun, din data de 26 decembrie pana la data de 30 decembrie, fara ridicarea minorului de la domiciliul mamei, in intervalul orar 11,00 - 20,00; in anii cu numar impar, in vacanta de primavara, din data de 16 martie  pana la data de 19 martie, fara ridicarea minorului de la domiciliul mamei, in intervalul orar 11,00 - 20,00; a mentinut restul dispozitiilor hotararii atacate; a obligat intimatul reclamant la plata sumei de 1193,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea apelantei.
Pentru a pronunta astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Cu privire la critica adusa hotararii primei instante conform careia aceasta ar fi dat ceea ce nu s-a cerut, tribunalul a considerat ca aceasta nu este fondata, intrucat instanta admitand in parte actiunea reclamantului a limitat pretentiile acestuia, fara ca solutia primei instante sa fie conditionata de formularea unei cereri reconventionale. Cum reclamantul intimat a solicitat stabilirea unui program de vizitare al minorului, instanta avand in vedere interesul minorului ce reiese din probele administrate, avea posibilitatea sa dispuna asupra modalitatii concrete de exercitare a acestui drept.
Cu privire la interesul si modalitatea de stabilire a programului de vizitare, tribunalul a avut in vedere in primul rand faptul ca in aceasta materie, hotararile pronuntate au o autoritate de lucru judecat relativ, si prin urmare schimbarea conditiilor ce au fost avute in vedere la stabilirea programului de vizitare poate justifica modificarea acestui program.
In acest sens, prima instanta a retinut corect incidenta in cauza a prevederilor art.43 alin.3 si art.97 alin.2 Codul familiei, intrucat parintele caruia nu i s-a incredintat copilul are dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, insa, in conformitate cu prevederile art.16 alin.2 din Legea nr.272/2004, luandu-se in considerare cu prioritate interesul superior al copilului, instanta  poate limita exercitarea acestui drept.
Tribunalul, in acest sens a avut in vedere faptul ca, fata de varsta minorului, de distanta la care acesta trebuie sa se deplaseze, programul de vizitare trebuie astfel stabilit incat pe de-o parte sa permita tatalui reclamant a avea legaturi personale concrete cu minorul, iar pe de alta parte, de a nu scoate minorul din mediul in care acesta traieste si a-l pune in situatia ca pentru intervalul scurt de timp sa se deplaseze din Spania in Romania si inapoi.
De asemenea, instanta a mai avut in vedere faptul ca modalitatea de  exercitare a dreptului de a avea legaturi personale cu minorul poate fi rediscutata, atunci cand se vor modifica situatia de fapt si motivele avute in vedere la stabilirea actualului program de vizitare,
Avand in vedere cele de mai sus, tribunalul s-a pronuntat in sensul aratat.
Impotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul solicitand modificarea decizie atacate in sensul respingerii apelului si pe cale de consecinta, mentinerea  hotararii instantei de fond, cu cheltuieli de judecata.
In drept, recurentul a invocat prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ.
In dezvoltarea motivele de recurs se arata ca instanta de apel  a procedat la o gresita aplicare a prev.art.43 alin.3 Codul familiei. In acest sens recurentul a sustinut ca legaturile sale cu minorul i-au fost in mod evident si nejustificat ingradite prin schimbarea programului stabilit prin hotararea primei instante.
Parata MMA a formulat intampinare solicitand  respingerea ca nefondat a recursului declarat. In principal intimata a invocat nulitatea recursului in sensul in care acesta  a fost motivat de catre avocatul recurentului reclamant fara ca acesta din urma sa fi imputernicit avocatul sa intocmeasca in numele si pe seama sa motivele de recurs.
In opinia intimatei, instanta de apel a procedat in mod corect prin schimbarea programului de vizitare al minorului respectand interesul superior al acestuia.
Recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea introductiva de instanta reclamantul MIL a solicitat instantei stabilirea unui program de vizitare al minorului MDA in senul exercitarii acestui drept in vacantele de vara, primavara si paste.
Prima instanta a stabilit in mod echitabil perioadele de exercitare a drepturilor parintelui caruia nu i-a fost incredintat copilul, in speta reclamantul, in sensul in care perioadele de vizitare coincid cu perioadele vacantelor minorului.
Instanta de apel a apreciat ca data fiind distanta dintre domiciliile celor doi parinti efectuarea vizitelor pentru perioade scurte ar fi traumatizante pentru minor. In egala masura instanta a avut in vedere faptul ca modalitatea de exercitare a dreptului de a avea legaturi personale cu minorul poate fi rediscutata atunci cand se vor modifica situatia de fapt si motivele avute in vedere la stabilirea actualului program.
Apreciind asupra acestor considerente instanta de apel a stabilit o singura perioada, respectiv de la 1 august la 15 august in care minorul poate fi ridicat de la domiciliul mamei iar pentru vacanta de Craciun si respectiv vacanta de primavara a stabilit programul de vizitare fara ridicarea minorului de la domiciliul mamei.
Potrivit art.43 Codul familiei parintele caruia nu i s-a incredintat copilul are dreptul de a avea legaturi personale cu acesta. Aceasta prevedere legala nu face altceva decat sa constituie fundamentul unor relatii afective pe care parintele ce nu are in crestere si educare copilul sa le poata construi impreuna cu acesta.
Asa cum rezulta din memoriul, de recurs si din intampinarea paratei intre cei doi parinti exista o stare conflictuala veche amplificata in timp si se pare permanentizata. In aceste conditii legaturile personale ale unuia din cei doi parinti cu copilul nu se pot derula si mai ales dezvolta in prezenta celuilalt parinte.
Legaturile personale dintre parinte si copil nu pot fi considerate pretexte pentru satisfacerea unor nevoi particulare ale parintelui caruia nu i-a fost incredintat copilul ci  sunt consacrate legislativ ca drepturi tocmai pentru a asigura si garanta dezvoltarea normala si echilibrata a minorului.
Stabilirea acestui drept in favoarea unuia dintre parinti nu poate fi considerata asadar o masura contrata intereselor minorului ci ea trebuie raportata la posibilitatile efective de realizare a acestor legaturi personale, pentru si in folosul afectiv al minorului.
Curtea apreciaza ca masura ridicarii minorului de la domiciliul mamei si aducerea acestuia in Romania la domiciliul tatalui chiar si pentru o saptamana nu este de natura a dauna minorului avand in vedere in principal varsta acestuia si posibilitatile reale de efectuare a acestor deplasari.
Fata de cele de mai sus, instanta va admite recursul declarat, va modifica in tot decizia atacata si pe cale de consecinta va respinge ca nefondat apelul declarat de parata, mentinand ca legala si temeinica hotararea pronuntata de instanta de fond.