Minor. Incredintarea minorului cu ocazia desfacerii casatoriei. Distinctia fata de stabilirea domiciliului minorului

In dreptul familiei, stabilirea domiciliului minorului, reglementata de art. 100 din Codul familiei si incredintarea minorului spre crestere si educare, reglementata de art.42-44 din Codul familiei reprezinta doua institutii distincte, fiecare avand un continut, o reglementare si un scop distinct.
Trasatura esentiala a stabilirii domiciliului minorului se caracterizeaza prin aceea ca ea nu opereaza o scindare a ocrotirii parintesti. In cazul incredintarii minorului, dreptul de a administra bunurile si de a reprezenta sau de a reprezenta sau de a incuviinta actele minorului trece asupra parintelui caruia i s-a incredintat copilul (art. 43 alin. 2 din Codul familiei).
In consecinta, in cazul desfacerii casatoriei, in privinta masurii incredintarii minorului nu se pot mentine dispozitiile unei sentinte anterioare prin care s-a dispus cu privire la stabilirea domiciliului aceluiasi minor.

Prin sentinta civila nr.393 din 11.09.2007 a Judecatoriei Toplita s-a respins actiunea reclamantului M.D.C, in contradictoriu cu parata M.E.D, ca nesustinuta si a admis cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta M.E.D, in contradictoriu cu reclamantul-parat M.D.C. si in consecinta:
S-a desfacut casatoria incheiara de parti la data de 6 septembrie 1997, trecura in registrul starii civile la Primaria Toplita sub nr.69, din vina reclamantului - parat.
Parata - reclamanta si-a reluat numele avut anterior casatoriei, cel de G.
S-a mentinut dispozitiile sentintei civile nr.600 din 22 noiembrie 2006 al Judecatoriei Toplita, ramasa definitiva, cu privire la incredintarea spre crestere si educare a minorei M.D.M, nascuta la data de 5 martie 1998, la mama.
A fost obligat reclamantul - parat sa plateasca pe seama minorei pensie de intretinere majorata in cuantum lunar de 132 lei, incepand cu data pronuntarii sentintei si pana la varsta majoratului.
A atribuit paratei-reclamante beneficiul contractului de inchiriere a locuintei situate in municipiul Toplita.             L-a obligat pe reclamantul - parat sa plateasca cheltuieli de judecata in suma de 1.102 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut cu referire la cererea reclamantului ca aceasta a fost nesustinuta potrivit art.616 Cod pr. civila.
Cat priveste cererea reconventionala, din materialul probator administrat in cauza, rezulta ca relatiile dintre soti sunt grav vatamate, continuarea casatoriei nemaifiind posibila, in principal datorate culpei paratului-reclamant, fiind aplicabile dispozitiile art.38 alin.1 Codul familiei.
In ceea ce priveste copiii minori, in conformitate cu prev.art.42 Codul familiei, tinand seama de ancheta sociala efectuata in cauza, interesul minorei M.D.M, s-a dispus a se mentine dispozitiile sentintei civile nr.600 din 22.11.20006, pronuntata in dosarul nr.676/2006 al Judecatoriei Toplita, respectiv incredintarea minorei la mama.
In temeiul art.86-94 Codul familiei pensia de intretinere a fost majorata la 132 lei lunar. In privinta atribuirii beneficiului contractului de inchiriere referitor la locuinta, s-au aplicat disp.art.27/1 din Legea nr.114/1996.
Prin decizia civila nr.193 din 17.12.209097 a Tribunalului Harghita s-a respins apelul declarat de apelantul M.D.C. obligand apelantul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 400 lei, pe seama intimatei M.E.D.
Instanta de apel a retinut ca, in baza probelor administrate, instanta de fond a retinut o stare de fapt si de drept corecta.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, reclamantul M.D.C, solicitand admiterea recursului si modificarea deciziei civile atacate.
In drept, s-au invocat prev.art.304 alin.1 pct.9 Cod pr.civila.
In motivarea recursului s-a aratat ca in conditiile art.616 Cod pr.civila, nu a putut fi prezent la termenul de judecata din 07.09.2007 dar a avut contract de reprezentare si asistenta juridica cu av. F.E. din Baroul Harghita, care putea acoperi lipsa personala la proces in conditiile prev.de art.614 Cod pr.civila, deoarece avea resedinta in Spania.
Nu a existat posibilitatea administrarii probelor testimoniale pentru sustinerea motivelor de divort, nu a existat posibilitatea luarii unei masuri corecte asupra incredintarii spre crestere si educare a minorei M.D.M, deoarece parata are un comportament nesanatos, neadecvat.
S-a mai aratat ca reclamantul nu este multumit ca beneficiul contractului de inchiriere asupra locuintei s-a atribuit sotiei.
Prin intampinarea depusa, parata M.E.D. a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca sustinerea recurentului, in sensul ca avea obligatii contractuale cu SC .P-S. SRL  Toplita, fiind angajatul acestei societati, motiv pentru care a fost in imposibilitatea de a se prezenta la proces, nu constituie un motiv pentru incalcarea prev.art.614 Cod pr.civila.
Instanta de fond a retinut in mod corect starea de fapt, iar pe baza probatoriului administrat in cauza a pronuntat o solutie legala si temeinica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, in limitele prev.de art.306 alin.2 Cod pr.civila, instanta a constatat ca recursul declarat este fondat, in sensul celor ce urmeaza:
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Toplita sub nr.68 din 27.06.2006 reclamantul M.D.C, a solicitat in contradictoriu cu parata M.E.D, desfacerea casatoriei, incheiate de parti la data de 06.09.2007, din vina paratei, reluarea numelui avut anterior casatoriei, cel de G. sa-i fie reincredintata minora M.D. M, spre creste si educare si atribuirea folosintei apartamentului.
Prin actiunea reconventionala parata a fost de acord cu reluarea numelui, sa se dispusa desfacerea casatoriei din vina exclusiva a reclamatului parat, minora sa-i fie incredintata spre crestere si educare, obligarea paratului la plata pensiei de intretinere si atribuirea apartamentului.
Prin sentinta civila nr.393 din 11.09.2007 Judecatoria Toplita, a dispus mentinerea dispozitiilor sentintei civile nr.600 dinn22.11.2006 a Judecatoriei Toplita, ramasa definitiva, cu privire la incredintarea spre crestere si educare a minorei M.D.M, nascuta la data de 05.03.1998, la mama.
Insa, prin sentinta mai sus aratata, s-a dispus cu privire la stabilirea domiciliul minorei M.D.M. (f.17 dosar fond).
In dreptul familiei stabilirea domiciliului minorului - reglementat de art.100 Codul familiei si incredintarea acestuia spre crestere si educare - reglementat de art.42-44 Codul familiei, reprezinta doua institutii distincte, fiecare avand un continut, o reglementare si un scop distinct.
Trasatura esentiala a stabilirii domiciliului minorului se caracterizeaza prin aceea ca ea nu opereaza o scindare a ocrotirii parintesti. In cazul incredintarii minorului  dreptul de a administra bunurile si de a reprezenta sau de a incuviinta actele minorului trece asupra parintelui caruia i s-a incredintat copilul (art.43 alin.2 Codul familiei).
Rezulta ca, mentinand dispozitiile sentintei civile nr.600 din 22.11.2006 al Judecatoriei Toplita, prima instanta nu s-a pronuntat asupra petitului privind incredintarea spre crestere si educare a minorei, respectiv nu a cercetat fondul cauzei sub acest aspect.
Asa fiind, in baza art.312 alin.5 Cod pr.civila, s-a admis recursul declarat de reclamantul M.D.C, s-au casat ambele hotarari si s-a trimis  cauza spre rejudecare primei instante.
Cu ocazia rejudecarii, de asemenea, se va verifica daca reclamantul la data de 06.09.2007, cand a lipsit nejustificat, a avut resedinta in strainatate si daca sunt incidente in cauza prev.art.614 Cod pr.civila.