Legea nr. 10/2001. Incidenta dispozitiilor art. 8 din aceasta lege

In contextul in care terenul in litigiu a facut obiectul reglementarii Legii nr. 18/1991 si a Legii nr. 1/2001 devin incidente dispozitiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, conform carora nu intra sub incidenta acestei legi imobilele al caror regim juridic este reglementat prin legile mentionate si in consecinta reclamantii nu pot solicita masuri reparatorii in temeiul Legii nr. 10/2001.

Prin sentinta civila nr.4174 din 13.12.2006 Tribunalul Harghita  a admis actiunea formulata de reclamantii V.T. B, A.B.A, C.I.C. si B. V. prin mostenitorii K. A, B. A. si B.V. in contradictoriu cu parata Primaria municipiului Miercurea Ciuc si in consecinta a anulat Dispozitia nr.795/2001emisa de primarul municipiului Miercurea Ciuc ; a constatat ca imobilul inscris in C.F. 5724 Toplita Ciuc sub nr. top. mentionate in notificare a fost preluat abuziv de la C.P.C, anterior reclamantilor si a obligat primaria sa execute o dispozitie de restituire in natura a terenurilor libere si sa acorde masuri reparatorii in echivalent constand in compensare cu alte bunuri sau servicii ori sa propuna acordarea de despagubiri.
Impotriva hotararii instantei de fond a declarat apel parata solicitand schimbarea hotararii in sensul respingerii actiunii reclamantilor.
In considerentele apelului parata a aratat ca reclamantii au solicitat prin Notificarea nr.797/2001 restituirea in natura a unui teren in suprafata de 6,60 ha, teren care a fost proprietatea autorului lor. Notificarea a fost respinsa deoarece regimul juridic al acestui teren este reglementat prin alte legi speciale si anume Legea nr.18/2001 republicata si prin Legea NR.1/2000 si in aceste conditii sunt aplicabile dispozitiile art.8 din Legea nr.10/2001.
De altfel sustine parata,chiar reclamantii au aratat ca terenul in litigiu a trecut in proprietatea Statului (C.A.P.) in temeiul Decretului nr.218/1960 si Decretului nr.712/1966 iar situatia juridica este reglementata de art.36 alin.5 din Legeanr.18/1991.
Reclamanti au formulat intampinare solicitand respingerea apelului si mentinerea hotararii primei instante. In esenta reclamantii au aratat faptul ca nimeni nu a contestat caracterul abuziv al preluarii terenului de catre Statul Roman si ca desi au facut nenumarate demersuri chiar de la aparitia Legii nr.18/1991, parata nu li-a reconstituit dreptul de proprietate ba mai mult terenul a fost atribuit altor persoane ceea ce a generat numeroase procese pentru anularea titlurilor de proprietate.
Verificand hotararea atacata curtea a constatat ca apelul este fondat pentru urmatoarele considerente :
In fapt, conform raportului de expertiza topografica (filele 151-160) imobilul inscris in C.F.5724 Toplita Ciuc a apartinut lui C.I. La data de 0808.2001 reclamantii invederand calitatea de mostenitori legali ai fostului proprietar, au notificat Primaria municipiului Miercurea Ciuc solicitand restituirea in natura a terenului indicand numerele topografice cu care se identifica parcelele care formeaza terenul solicitat. In chiar notificare reclamantii au aratat ca o parte din teren a fost dat cu plata de fostul C.A.P. Toplita Ciuc unor cetateni din Miercurea Ciuc suprafete de 100 m2  pentru ca mai apoi in temeiul art.8 sin Decretul Lege nr.42/1990, acestor cetateni li s-a acordat diferenta de teren pana la 1.000 m2 fiecare.
Din acelasi raport de expertiza, dar si din copia titlului de proprietate nr.68891 eliberat la data de 25.04.2003 de comisia de specialitate a judetului Harghita (fila 76 dosar de fond) rezulta ca anterior demersului facut in temeiul Legii nr.10/2001, reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Notificarea reclamantilor a fost solutionata prin  Dispozitia nr.795/2001 emisa de Primarul municipiului Miercurea Ciuc (fila 86 dosar de fond) prin respingerea cererii. Primarul si-a motivat dispozitia aratand ca din extrasul de carte funciara rezulta ca C.I. nu a fost proprietar tabular al imobilului.
De precizat ca inainte de emiterea dispozitiei atacate, prin adresa nr.17075/2001. Primaria Miercurea Ciuc a comunicat reclamantilor ca imobilul solicitat prin notificare nu poate fi restituit pentru ca acesta a facut obiectul Legii nr.18/1991 si a Legii nr.1/2000.
Instanta de fond a procedat la dezbaterea pricinii fara a verifica sustinerile paratei si astfel in apel s-a procedat la efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea terenului solicitat prin notificare si pentru a stabili regimul juridic al acestuia.
Expertul a constatat ca o parte din teren a fost parcelat si atribuit asa cum sustin si reclamantii in notificare unor cetateni, iar pentru restul terenului s-a  emis titlu de proprietate in favoarea reclamantilor si o parte din acest teren aflat in proprietatea reclamantilor este detinut de acesti cetateni, conform tabelului anexa la raportul de expertiza.
In concluzie intreg terenul a facut obiectul reglementarii Legii nr.18/1991 republicat si a Legii nr.1/2000. In aceste conditii devin incidente dispozitiile art.8 din Legea nr.10/2001, potrivit carora nu intra sub incidenta acestei legi imobilele (terenurile) al caror regim juridic este reglementat prin Legea nr.18/1991 si Legea nr.1/2000. Cu alte cuvinte reclamantii nu pot solicita masuri reparatorii in temeiul Legii nr.10/2001.
Ca urmare a neaplicarii dispozitiilor legale in materie (art.8 din Legea nr.10/2001 de catre instanta de fond curtea a admis apelul in conformitate cu dispozitiile art.296 Cod procedura civila si a schimbat hotararea instantei de fond in sensul respingerii actiunii civile.